明代李清《折獄新語》卷十“冤犯”中有篇“罩冤事”一案的判詞，從中可以看出，明代還是很好地建立了以證據(jù)為核心的訴訟制度，審案考察仔細，注重實證，刑罰輕重取決于證據(jù)，尤其是看重關(guān)鍵證據(jù)的作用。
“罩冤事”的案情是：審案結(jié)果擬判處傅金郎大辟（砍頭），但是應(yīng)取得殷國助私信一封。這封信是殷國助交給夏有信轉(zhuǎn)給傅金郞的，如此才稱得上證據(jù)充分確鑿。辦案人稱，捉住夏有信時連帶此信及其他物件一并查獲，都被押解送至孫備倭（備倭，官名，職責為防備倭寇侵犯）所在的船上。結(jié)果，次日這封信竟被瘋狂的賊人一把火燒掉了。
孫備倭將此案件轉(zhuǎn)解王參將（參將，官名，次于副將）時，只送犯人而不提書信已被燒掉之事。王參將將此案件轉(zhuǎn)解蕭海憲（海憲，官名，海防線的高級官吏）處時，亦只以人往，也不言書信之在否。等到知府的夏同知（同知，官名，知府的佐官）一審，與本府的一審、再審，亦只論罪擬刑，而都沒有要求驗證作為重要證據(jù)的那封書信，反而認為此信可有可無，沒有那么重要。
對上述案件的審理過程，李清表示很不理解，他認為：
一是此案已成為疑案。“迨大獄已定，始移文昌國備倭，取驗書信等物，晚矣！況一紙已化一炬乎？恐終是‘燭影斧聲’之依稀也。”即等到此案經(jīng)下級逐一審定，移送上級備倭，想要審驗書信等證據(jù)時，早已時過境遷，因為書信已經(jīng)燒掉了。此案恐怕要成為與“燭影斧聲”一樣的疑案了。所謂“燭影斧聲”，本指宋太祖去世前宋太宗入宮的一段傳說，在寢殿太祖與太宗兩人對飲，燭影下有人看見太宗離席躲避狀，聽到太祖持斧戳雪的聲音，太祖就寢后，太宗也留寢，次日五更太祖已崩。有人因此指責太宗殺兄奪位，也有人稱太宗純屬冤枉，給后世留下了千古之謎。
二是傅金郎尚未壞到透頂。“若夫贖人一事，則海上時有之。夫倀之導(dǎo)虎食人也，實為罪魁！有虎而翼者焉。或覓羊豸以果其口腹，而出入虎口，猶曰幸甚。金郞所為，其猶非導(dǎo)虎之倀，而多覓羊豸以飽虎而救人者哉！”即類似傅金郎贖人的行為，在海上時有發(fā)生。像傳說中被老虎吃掉之人，死后變成倀鬼，專門引誘人來給老虎吃，充當惡人的幫兇，確屬罪魁禍首。但有人找羊、豬給老虎吃，而將人從老虎口下救出來，那被救的人可以說是幸運的。傅金郎的所為，并非為虎作倀，而是以羊、豬喂虎救人者。
基于上述兩點，李清對此案判決如下：“合照前招三犯例，改擬遣戌。”即比照殷國助、夏有信兩犯，將傅金郎的刑罰由砍頭改判為放逐至邊地，充軍戍邊。
盡管“罩冤事”這道判詞始終未交待傅金郎的具體犯罪事實，但卻可以清晰地看出，此判的焦點問題是如何看待關(guān)鍵證據(jù)的缺失以及如何對傅金朗量刑。影響此案的最重要的證據(jù)是案犯之間的一封書信，然而這封書信卻因盜賊的一把火付之一炬，其他物件證據(jù)無法給予補救，導(dǎo)致案件雖經(jīng)各審級的多次審理，仍查無實證，成為“燭影斧聲”般的一樁疑案。
按理說，應(yīng)該是疑罪從無，既然重要證據(jù)缺失，那么就應(yīng)當無罪釋放傅金郎，然而這在當時恐難以做到。終審?fù)乒偾∪缙浞值胤治隹创朔傅男袨椋瑳]有就地拔高上綱上線，而是就低不就高，以雖已觸犯法律但情有可恕，主觀惡性還沒有壞到不可救藥的程度來認定其行為性質(zhì)，給予減輕刑罰保住腦袋，就已與那些動輒草菅人命的審獄相比，高下立判文明進步得多了。這種以關(guān)鍵證據(jù)來最終確定刑罰輕重的做法，還是值得稱道的。
（作者單位：遼寧省高級人民法院）