胡晶晶 西南政法大學(xué)講師
為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，我國(guó)目前的司法政策提出了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)，以扭轉(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件普遍“賠償?shù)汀钡默F(xiàn)狀。[1]實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的關(guān)鍵在于認(rèn)清“賠償?shù)汀钡牟≡睿纱瞬拍軐?duì)癥下藥。
“賠償?shù)汀庇兄鴱?fù)雜的現(xiàn)實(shí)原因，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值本身具有不確定性，難以獲得客觀的價(jià)值評(píng)估結(jié)果，并且有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵。但這些理由都不是賠償?shù)蛦栴}的關(guān)鍵，因?yàn)閮r(jià)值評(píng)估僅是損害賠償額確定的依據(jù)之一，并不具有決定性，而且低質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本就不應(yīng)獲得較高賠償額。“賠償?shù)汀眴栴}的實(shí)質(zhì)是，賠償額低于權(quán)利人所遭受的損害，亦即“完全賠償”原則未能得到充分踐行。
進(jìn)一步地，這又源于實(shí)踐中過度依賴法定賠償，而三種計(jì)算方式（實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)）的司法適用并不充分。法定賠償屬于兜底的賠償方式，數(shù)額限制的立法規(guī)定本身就意味著法定賠償并不旨在實(shí)現(xiàn)“完全賠償”原則。相反地，三種計(jì)算方式作為一般損害賠償規(guī)則的變形，從根本上應(yīng)遵從“完全賠償”原則。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償額提高的關(guān)鍵在于，在充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類“損害”的基礎(chǔ)上，提高三種計(jì)算方式的可適用性。
損害范圍：非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的損失亦屬于可賠償范圍
根據(jù)“差額說”，損害賠償范圍應(yīng)為若非侵權(quán)發(fā)生時(shí)權(quán)利人的利益范圍與權(quán)利人現(xiàn)實(shí)利益的差額。嚴(yán)格貫徹“差額說”的必然結(jié)果便是“完全賠償”。該差額首先包括了涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)而發(fā)生的銷量減少損失，但有疑問的是，如果權(quán)利人的非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)而發(fā)生銷量減少，與之相應(yīng)的市場(chǎng)利益損失是否具有可賠償性？
以專利侵權(quán)案件為例。根據(jù)最高人民法院有關(guān)專利侵權(quán)的司法解釋，實(shí)際損失計(jì)算方式的第一種計(jì)算公式是：專利產(chǎn)品銷售單價(jià)乘以專利產(chǎn)品銷售量。其內(nèi)在的假設(shè)是，損害范圍僅包括專利產(chǎn)品的銷售損失。也即，對(duì)以上問題作出了否定的回答。
但該作法缺乏合理性。理論上，只要符合若非假設(shè)的損害內(nèi)容都應(yīng)得到填補(bǔ)。深圳市中級(jí)人民法院在其出臺(tái)的司法解釋中就明確指出，“侵權(quán)損害賠償僅包括權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失”，并要求將“權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理維權(quán)費(fèi)用列入賠償范圍”。該合理維權(quán)費(fèi)用之所以屬于賠償范圍，根本上是因?yàn)樵撡M(fèi)用符合“若非”假設(shè)。
同理，當(dāng)權(quán)利人的“非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)收益”符合“若非”假設(shè)時(shí)，該損害應(yīng)被納入賠償范圍。當(dāng)權(quán)利人“非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品”與侵權(quán)產(chǎn)品存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，因市場(chǎng)的有限性，以及侵權(quán)產(chǎn)品因節(jié)約了研發(fā)費(fèi)用而可能具有制定較低售價(jià)，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售可能導(dǎo)致非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品銷量減少，若非侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中購(gòu)買該產(chǎn)品的消費(fèi)者本可能轉(zhuǎn)向選擇非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，由此可以合理地推定權(quán)利人所失與侵權(quán)人所得之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。
適用方式：應(yīng)以“選擇適用”替代“順位使用”，并允許特定情形下并用
在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的三種計(jì)算方式須先后適用，即先從實(shí)際損失方式到侵權(quán)獲利方式，再到合理許可費(fèi)方式，前者難以適用時(shí)才能適用后者。這是因?yàn)閷?shí)際損失方式最符合“差額說”，而合理許可費(fèi)方式的賠償額一般較低。盡管初衷是為了更好地維護(hù)權(quán)利人利益，但這一做法卻有著較大弊端。
概言之，其一，在理論上，不同計(jì)算方式實(shí)際上對(duì)應(yīng)著不同類型的損害內(nèi)容。個(gè)案中應(yīng)適用何種計(jì)算方式，根本上取決于發(fā)生了何種類型的損失，以下將詳論之。其二，在實(shí)踐方面，順位適用意味著各方式不可能被并用，從而否定了并用方式下得到更高賠償結(jié)果的可能性。
首先，損害理論為損害賠償認(rèn)定提供了價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三種計(jì)算方式分別針對(duì)兩種類型的損害內(nèi)容。實(shí)際損失方式與侵權(quán)獲利方式旨在填補(bǔ)產(chǎn)品在市場(chǎng)中銷售利潤(rùn)減少的損失。相對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則是：隨著因具有相同特征而可替代專利產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品加入到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品便喪失了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；侵權(quán)產(chǎn)品節(jié)省了研發(fā)費(fèi)用而得以制定較低的售價(jià)；市場(chǎng)的有限性意味著，當(dāng)出現(xiàn)能替代知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，前者可能實(shí)現(xiàn)的銷量（潛在的市場(chǎng)機(jī)會(huì)）通常會(huì)隨之減少。[2]合理許可費(fèi)方式則旨在填補(bǔ)技術(shù)市場(chǎng)中權(quán)利人應(yīng)得而未得的許可費(fèi)損失。有的專利權(quán)人自己并不實(shí)施專利技術(shù)生產(chǎn)專利產(chǎn)品，比如高校等科研機(jī)構(gòu)，其專利權(quán)單純作為一種靜態(tài)的壟斷權(quán)而存在。由于專利權(quán)人并未通過生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品而參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其專利權(quán)所能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)此時(shí)無(wú)法顯露，該優(yōu)勢(shì)之損失（產(chǎn)品市場(chǎng)上的銷售收益）自然無(wú)從談起，實(shí)際損失方式與侵權(quán)獲利方式便無(wú)適用余地。但這并不等于毫無(wú)損失。這些權(quán)利人可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用從而獲得相應(yīng)的許可費(fèi)，未經(jīng)許可而實(shí)施的侵權(quán)行為實(shí)際上使權(quán)利人喪失了收取相應(yīng)許可費(fèi)的機(jī)會(huì)。侵權(quán)行為本身破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占排他性（即獨(dú)占使用專利技術(shù)的可能性），觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的功能和價(jià)值，此時(shí)的損害乃“規(guī)范損害”。針對(duì)此種情況，合理許可費(fèi)方式的救濟(jì)最為適宜。[3]
“完全賠償原則”要求不同類型的損害都得到充分填補(bǔ)。當(dāng)侵權(quán)行為同時(shí)使權(quán)利人遭受了產(chǎn)品市場(chǎng)上的銷售利潤(rùn)損失與技術(shù)市場(chǎng)上的許可費(fèi)損失時(shí)，前者應(yīng)根據(jù)實(shí)際損失方式或侵權(quán)獲利方式計(jì)算，后者應(yīng)根據(jù)合理許可費(fèi)方式計(jì)算，分別計(jì)算得到的數(shù)額相加所得總額即最終的賠償額。
相較于我國(guó)的順位適用作法，在美國(guó)、德國(guó)等許多國(guó)家，對(duì)于三種計(jì)算方式都采取了“選擇適用”方式，允許當(dāng)事人根據(jù)自身舉證情況來(lái)選擇。當(dāng)事人必然會(huì)選擇對(duì)自身最有利且可能完成舉證責(zé)任的計(jì)算方式，因此，相較于法定順位作法，將計(jì)算方式選擇權(quán)交由當(dāng)事人的作法應(yīng)能得到更高的賠償額。如果當(dāng)事人選擇了兩種或三種計(jì)算方式，那么，法官將首先分別根據(jù)舉證情況計(jì)算各方式的數(shù)額，然后根據(jù)計(jì)算結(jié)果最高者來(lái)確定賠償額。這點(diǎn)便突出地體現(xiàn)了“選擇適用”的優(yōu)越性。與“順位適用”比較而言，“選擇適用”更符合提高賠償額的政策目標(biāo)。
對(duì)于并用作法，美國(guó)的相關(guān)立法就明確予以肯定。例如，根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第504條第b款，版權(quán)人如果在侵權(quán)訴訟中勝訴，則“有權(quán)請(qǐng)求賠償其因侵權(quán)而遭受的損害，并且請(qǐng)求返還侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”。這相當(dāng)于允許同時(shí)適用實(shí)際損失與侵權(quán)獲利兩種計(jì)算方式。但前提是，侵權(quán)人獲利并未“在計(jì)算實(shí)際損害時(shí)予以考慮”，由此避免重復(fù)計(jì)算。此外，日本近年來(lái)也進(jìn)行了相關(guān)的司法嘗試，發(fā)展出了所謂的“扣減部分之復(fù)活”規(guī)則。該規(guī)則指的是，根據(jù)《日本專利法》第102條“逸失利益方式”（與我國(guó)的實(shí)際損失方式相對(duì)應(yīng)）的“但書”所扣減的侵權(quán)產(chǎn)品銷量，可以通過適用合理許可費(fèi)方式而回到損害范圍中。“復(fù)活”的合理性在于，逸失利益與合理許可費(fèi)分別針對(duì)不同類型的損害——因競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)削減所減少的市場(chǎng)收益與因排他性被破壞所喪失的許可費(fèi)，而并非對(duì)同一損害進(jìn)行重復(fù)賠償。
賠償額：將合理許可費(fèi)作為賠償額底線
通常而言，實(shí)際損失或侵權(quán)獲利方式應(yīng)適用于當(dāng)事人之間存在著產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形，因?yàn)樗鼈冡槍?duì)的是產(chǎn)品銷售利潤(rùn)損失。但有時(shí)這類損失計(jì)算結(jié)果可能低于合理許可費(fèi)。例如，在市場(chǎng)產(chǎn)品上升期，有可能因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的銷售而開拓了市場(chǎng)范圍，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷量不降反升；再如，侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)較低，導(dǎo)致實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的計(jì)算額甚至低于適用合理許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，更宜適用合理許可費(fèi)，因?yàn)樵摲绞街荚谔钛a(bǔ)規(guī)范性損害，該方式下的損失是權(quán)利人本應(yīng)向侵權(quán)人收取的最低費(fèi)用。在日本，專利法中的合理許可費(fèi)賠償被認(rèn)為具有類似“租金”的性質(zhì)，這是侵權(quán)行為人本應(yīng)對(duì)自身使用涉案專利的行為支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。亦即，未經(jīng)許可的使用行為本身即意味著支付許可費(fèi)的應(yīng)然性。《美國(guó)專利法》第284條更是明確規(guī)定：“法院應(yīng)判給原告足以補(bǔ)償所受侵害的賠償金，其不得少于合理的許可費(fèi)。”
由此，本文建議將合理許可費(fèi)方式下的計(jì)算數(shù)額作為賠償額底線。當(dāng)實(shí)際損失或侵權(quán)獲利方式的計(jì)算結(jié)果低于合理許可費(fèi)方式的計(jì)算結(jié)果時(shí)，根據(jù)后者來(lái)確定賠償額。該做法可以更好地維護(hù)權(quán)利人的利益，有助于提高賠償額。
小結(jié)
對(duì)于如何有效地解決我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額低的問題，應(yīng)從損害賠償法基本原理出發(fā)，對(duì)計(jì)算方式的現(xiàn)行適用規(guī)則進(jìn)行反思與完善。在損害范圍方面，“完全賠償原則”要求賠償范圍覆蓋所有符合“若非”假設(shè)的損害。據(jù)此，在適用實(shí)際損失與侵權(quán)獲利時(shí)，損害范圍應(yīng)不僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷售損失，也應(yīng)包括非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)而發(fā)生的損失。在計(jì)算方式適用規(guī)則方面，應(yīng)以“選擇適用”代替現(xiàn)行的“順位適用”，并允許特定情形下實(shí)際損失或侵權(quán)獲利與合理許可費(fèi)并用，因?yàn)閷?shí)際損失與侵權(quán)獲利針對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)上的銷售利潤(rùn)損失，而合理許可費(fèi)則針對(duì)技術(shù)市場(chǎng)上的許可費(fèi)損失。在損害額方面，合理許可費(fèi)作為規(guī)范性損害，應(yīng)發(fā)揮為賠償額劃定底線的功能。
參考文獻(xiàn)：
1.最高人民法院于2020年4月21日發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，提出要有效提高侵權(quán)賠償數(shù)額。
2.RudolfKraer,SchadensersatyfürVerletzungenvongewerblichenSchutyrechtenundUrheberrechtennachdeutschemRecht,GRURInt.1980,S.268,269f.田村善之「特許法の理論」（有斐閣，平21）126-127頁(yè)。
3.TheoFisher,Schadenberechnung,S.13f.,85.
[本文屬于重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2017BS09）成果]