目次
一、問題的提出
二、區(qū)塊鏈存證證據(jù)的價值優(yōu)勢
三、區(qū)塊鏈存證證據(jù)認(rèn)證的實踐障礙
四、區(qū)塊鏈存證證據(jù)認(rèn)證的完善路徑
區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證分析及完善路徑
作者單位：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院
一、問題的提出
2018 年 9 月，最高人民法院出臺《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），首次明確在互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”模式下，當(dāng)事人通過區(qū)塊鏈技術(shù)固定電子證據(jù)的法律效力。可以說，區(qū)塊鏈以特有的不可篡改、不可抵賴、多方參與的特性，天然契合了電子數(shù)據(jù)存證需求，為法律實務(wù)界引入了一種有別于傳統(tǒng)電子證據(jù)論證模式的“證據(jù)自證”模式，也為互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理開拓了新的探索空間。
目前，杭州、北京、廣州 3 家互聯(lián)網(wǎng)法院均積極探索區(qū)塊鏈技術(shù)在存證領(lǐng)域的司法應(yīng)用，分別搭建了“司法區(qū)塊鏈”“天平鏈”“網(wǎng)通法鏈”電子證據(jù)平臺，累計存儲了海量電子證據(jù)，產(chǎn)生了一批有益經(jīng)驗。以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其聯(lián)合政法系統(tǒng)、運營商、企業(yè)、金融機構(gòu) 50 余家單位作為存證節(jié)點，為權(quán)利人提供 24 小時云端取證、存證通道，推動電子數(shù)據(jù)真實、快速固定、合理采信，破解權(quán)利人舉證難題，也提升了在線審判效率。然而，如何將區(qū)塊鏈存證形式轉(zhuǎn)化為周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膮^(qū)塊鏈證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系，推動區(qū)塊鏈存證機制上升為全國范圍的司法應(yīng)用？本文將結(jié)合區(qū)塊鏈存證證據(jù)的價值優(yōu)勢、實踐情況，對其認(rèn)證制度的完善路徑進(jìn)行探討。
二、區(qū)塊鏈存證證據(jù)的價值優(yōu)勢
根據(jù)《規(guī)定》第 11 條第 2 款規(guī)定，其所賦權(quán)的區(qū)塊鏈存證證據(jù)構(gòu)成要素有三：第一，運用的技術(shù)限定為區(qū)塊鏈，即指一種由多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲、難以篡改、難以抵賴的技術(shù)體系；第二，存儲、固定對象為電子證據(jù)（本文在同一語義下使用“電子數(shù)據(jù)”與“電子證據(jù)”），即不適用于傳統(tǒng)書證、物證等；第三，存證主體為區(qū)塊鏈技術(shù)平臺，既可以是法院主導(dǎo)搭建的區(qū)塊鏈平臺，也可以是第三方企業(yè)自主創(chuàng)設(shè)的區(qū)塊鏈平臺。由此可見，當(dāng)前司法解釋確定的區(qū)塊鏈存證證據(jù)，是指當(dāng)事人通過司法區(qū)塊鏈平臺或其他組織組建的第三方區(qū)塊鏈平臺，收集、固定并可依托技術(shù)自我驗證的電子證據(jù)。
相比于傳統(tǒng)司法訴訟中，電子證據(jù)應(yīng)用存在的對國家公證依賴性高、審查形式性較強、采信率普遍較低等問題，區(qū)塊鏈存證機制為破解傳統(tǒng)電子證據(jù)應(yīng)用難題提供了一套完整的解決方案。
（一）以“技術(shù)自證”修正電子證據(jù)的真實性偏差
由于大部分司法機關(guān)對于科技產(chǎn)生的新類型證據(jù)的鑒定能力有限，難以應(yīng)對電子證據(jù)易篡改風(fēng)險，導(dǎo)致其對電子證據(jù)采信度普遍偏低，并將電子證據(jù)的客觀真實性審查高度依賴于公證機關(guān)的預(yù)先公證。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)，絕大多數(shù)文書未對電子證據(jù)是否采信進(jìn)行辨析說理，而在明確采信電子證據(jù)的文書中，對于經(jīng)過公證的電子證據(jù)采信率高達(dá) 98.76%，這也導(dǎo)致對電子證據(jù)進(jìn)行公證成為一種訴訟策略，而非必要性公證。
對此，區(qū)塊鏈依靠其存證節(jié)點的共信機制和難篡改性，有效實現(xiàn)了電子證據(jù)技術(shù)真實性保障。這一點可結(jié)合電子證據(jù)入鏈、調(diào)取流程進(jìn)行理解 ：1. 當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前，通過司法區(qū)塊鏈或第三方區(qū)塊鏈平臺保存證據(jù) ；2. 區(qū)塊鏈平臺將證據(jù)轉(zhuǎn)編為哈希值寫入存證鏈 ；3. 區(qū)塊鏈向當(dāng)事人返回存證編碼 ；4. 發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人僅需上傳原始證據(jù)及存證編碼，平臺將自動調(diào)取對應(yīng)證據(jù)并進(jìn)行哈希值校驗 ；5. 法官通過平臺校驗結(jié)果，判斷證據(jù)入鏈后是否經(jīng)過篡改。可見，區(qū)塊鏈存證機制基于“哈希值不變，數(shù)據(jù)不變”的技術(shù)常識，構(gòu)建了一個完整的可驗證閉環(huán)，修正了傳統(tǒng)電子證據(jù)易篡改風(fēng)險。同時，通過增加法院、仲裁、公證等高信用節(jié)點的數(shù)據(jù)備份，進(jìn)一步增強了“區(qū)塊鏈 + 證據(jù)保全”“區(qū)塊鏈 + 證據(jù)見證”的背書級別，有效改變了傳統(tǒng)電子證據(jù)的司法信任危機，高度保障了入鏈后電子證據(jù)的完整性和真實性，把法官從證據(jù)是否被篡改、是否真實完整的事實判斷中解放出來。
（二）以“來源追溯”補強電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性支撐
電子證據(jù)證明案件事實需滿足內(nèi)容和載體的雙重關(guān)聯(lián)性，即在內(nèi)容上發(fā)揮印證待證事實、粘合案件事實碎片、補強現(xiàn)有證據(jù)證明力的作用，并在載體上同案件當(dāng)事人或其他訴訟參與人存在物理空間上的關(guān)聯(lián)，具體包括人、事、時等關(guān)聯(lián)要素。傳統(tǒng)存證模式下，當(dāng)事人主要采用打印件、復(fù)制件、網(wǎng)頁截圖、拷貝、刻盤等形式提交電子證據(jù)，而每一次復(fù)制、轉(zhuǎn)刻行為，都可能增加電子證據(jù)與案件事實之間的距離，減損證據(jù)內(nèi)容及載體的關(guān)聯(lián)性。
相比之下，區(qū)塊鏈技術(shù)可追溯、全流程留痕的特點，很好地發(fā)揮了穩(wěn)定和強化電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的作用。具體來說，區(qū)塊鏈通過記錄元數(shù)據(jù)、數(shù)字證書、時間節(jié)點等鏈?zhǔn)叫畔ⅲ谷腈満蟮臄?shù)據(jù)及其背景信息實現(xiàn)關(guān)聯(lián)追溯。在載體關(guān)聯(lián)性方面，區(qū)塊鏈存證機制通過電子簽名方式，對存證人進(jìn)行基于身份證號、移動電話等真實身份信息的認(rèn)證 ；通過時間戳、點對點網(wǎng)絡(luò)等方式，記錄每條數(shù)據(jù)的來源及流傳過程，并將信息無差別地存儲至各參與節(jié)點，保障了鏈上證據(jù)的時間連貫性。在內(nèi)容關(guān)聯(lián)性方面，主要表現(xiàn)在通過持續(xù)、同步記錄一類或一系列交易模式，增強關(guān)聯(lián)事實的粘合度。以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈平臺為例，其通過向騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)平臺提供標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)接口，實現(xiàn)電商平臺中的系列交易、類型化交易單據(jù)實時、同步入鏈。即相當(dāng)于在區(qū)塊鏈中自然構(gòu)建起了一個關(guān)聯(lián)體系，無論哪個環(huán)節(jié)產(chǎn)生糾紛，其余區(qū)塊所記錄的內(nèi)容，均將成為關(guān)聯(lián)事實的有力支撐。
（三）以“規(guī)則前置”優(yōu)化電子證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)
與證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性不同，證據(jù)合法性認(rèn)定過程本質(zhì)上是一個法條比對過程，與具體案件事實無關(guān)。傳統(tǒng)的證據(jù)合法性包括取證主體的合法性、證據(jù)形式的合法性、取證程序的合法性以及證據(jù)保全與運用方法的合法性 4 個方面，因此，只要從法律層面上保障區(qū)塊鏈技術(shù)的合法性（或不禁止區(qū)塊鏈技術(shù)的社會化應(yīng)用），就能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)所提供的電子證據(jù)具有合法性。
而為了進(jìn)一步構(gòu)建清潔、有效的存證空間，各大區(qū)塊鏈存證平臺在構(gòu)建平臺規(guī)則時，均關(guān)注到了存證合法性問題。3 家互聯(lián)網(wǎng)法院在這方面的探索成效尤為突出，其以各自區(qū)塊鏈平臺上線為契機，通過開展區(qū)塊鏈存證的規(guī)范化研究，共同推動形成審判區(qū)塊鏈存證證據(jù)合法性的新標(biāo)尺。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”發(fā)布時，同步公開了《司法區(qū)塊鏈基礎(chǔ)平臺技術(shù)要求》《關(guān)于可信電子數(shù)據(jù)平臺接入與管理的若干規(guī)定》以及《關(guān)于電子數(shù)據(jù)存儲和使用的若干規(guī)定》等配套機制，通過司法認(rèn)定規(guī)則前置的方式，明確對接平臺機構(gòu)資質(zhì)、專業(yè)技術(shù)能力、平臺安全性等合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，有效減少了法官在證據(jù)形式、證據(jù)保全與運用方面的合法性認(rèn)定問題，將重點更多地放在取證主體與取證程序的合法性方面開展法條比對，如取證機構(gòu)是否經(jīng)過法律的授權(quán)、取證人員是否持有職業(yè)證或?qū)I(yè)技術(shù)證書、取證手段是否正常和符合倫理等問題，從而有效提升司法效率。
三、區(qū)塊鏈存證證據(jù)認(rèn)證的實踐障礙
然而，經(jīng)過一段時間的審判實踐，我們發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈“自我鑒真”的技術(shù)優(yōu)勢，并沒有在實踐中形成很好的邏輯閉環(huán)。區(qū)塊鏈證據(jù)的認(rèn)知與證明不分、證明標(biāo)準(zhǔn)不明、可操作性標(biāo)準(zhǔn)不清等認(rèn)證問題，均在一定程度上阻礙了該類證據(jù)的采信力度與推廣應(yīng)用。
（一）應(yīng)用性失能
以司法區(qū)塊鏈及第三方區(qū)塊鏈平臺的發(fā)展現(xiàn)狀及證據(jù)存量來看，理應(yīng)為訴訟引入大量的區(qū)塊鏈存證證據(jù)，但事實上“區(qū)塊鏈”字眼在裁判文書中出現(xiàn)的頻率極低。以“區(qū)塊鏈”為關(guān)鍵詞對中國裁判文書公開網(wǎng)中的民事裁判文書進(jìn)行檢索，僅獲得涉區(qū)塊鏈存證證據(jù)認(rèn)定的文書 88 份，以“司法區(qū)塊鏈”為關(guān)鍵詞搜索，僅獲得相關(guān)文書 7 份。而以該 88 份文書中涉及的區(qū)塊鏈存證平臺名稱為關(guān)鍵詞進(jìn)行反向檢索，卻可獲取涉相關(guān)平臺存證證據(jù)的案件裁判文書超 3000份，其中，47.23% 的裁判文書晚于《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》實施時間（取樣區(qū)間截至 2020 年 6 月 30 日，檢索對象為中國裁判文書網(wǎng)民事一審裁判文書，檢索關(guān)鍵詞為“區(qū)塊鏈”，共獲取 535 份裁判文書，排除如區(qū)塊鏈技術(shù)公司員工的勞動爭議、委托研發(fā)區(qū)塊鏈項目、區(qū)塊鏈挖幣等無效樣本，剩 88份涉區(qū)塊鏈證據(jù)的裁判文書。其中以美亞柏科、存證云、易保全、保全網(wǎng)、IP360 等平臺名稱為關(guān)鍵詞，以前述取樣區(qū)間及檢索對象為基礎(chǔ)，反向檢索涉前述存證平臺的裁判文書，篩除如公司自身商業(yè)糾紛、勞動糾紛等無效樣本，最終獲取 3436 份有效研究樣本）。由此可見，并非區(qū)塊鏈證據(jù)未進(jìn)入實際訴訟，而是大部分裁判者均有意或無意地避開了與區(qū)塊鏈存證技術(shù)相關(guān)的證據(jù)認(rèn)證。
裁判者對技術(shù)的認(rèn)知、對技術(shù)證據(jù)的主觀態(tài)度以及采信程序與規(guī)則的客觀保障，直接影響了區(qū)塊鏈存證證據(jù)在具體案件中的應(yīng)用效能。筆者向杭州、北京、廣州 3 家互聯(lián)法院法官及 G 市法院 11 家基層法院、850 名裁判者發(fā)出調(diào)查問卷，收回有效樣本 785 份。問卷共設(shè)置 14 個問題。問題 1~3，調(diào)查受訪者基本信息 ；問題 4~6了解受訪者對區(qū)塊鏈技術(shù)、案件、平臺等基礎(chǔ)認(rèn)知情況 ；問題 7~12 了解受訪者對區(qū)塊鏈證據(jù)證明力、真實性審查、跨平臺調(diào)證等的主觀態(tài)度及顧慮所在 ；問題 13~14了解受訪者對區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用及未來更多司法場景應(yīng)用所持態(tài)度。調(diào)研表明，73.25% 的受訪法官對區(qū)塊鏈技術(shù)持懷疑或不信賴態(tài)度，91.2% 的受訪法官認(rèn)為應(yīng)將區(qū)塊鏈存證證據(jù)等同于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行常態(tài)化審查，甚至有部分受訪法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對區(qū)塊鏈存證證據(jù)設(shè)置高于其他電子證據(jù)的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)裁判者普遍對區(qū)塊鏈技術(shù)了解不足、信任不足時，很難期待其在裁判中對區(qū)塊鏈證據(jù)證明的案件事實予以應(yīng)有關(guān)注、充分審查并大膽認(rèn)定。
（二）真實性漏洞
區(qū)塊鏈難以篡改但不等于不可篡改。當(dāng)前，區(qū)塊鏈技術(shù)的底層信息共識算法的錯誤容忍度為 49%，當(dāng)擁有充足知識和資金的主體掌握全網(wǎng) 51% 算力時，仍可篡改區(qū)塊鏈以阻止新交易的驗證，或者逆轉(zhuǎn)先前入鏈的交易數(shù)據(jù)。與此同時，現(xiàn)有區(qū)塊鏈技術(shù)無法回答入鏈前電子證據(jù)源自何處、如何流轉(zhuǎn)等問題。也就是說，無法排除電子證據(jù)在上鏈前已被修改或偽造的情形，也無法排除當(dāng)事人通過多版本預(yù)留，即當(dāng)事人就某一個事實相關(guān)的電子證據(jù)（如電子合同等）生成多個版本并分別上傳至區(qū)塊鏈保存，待爭議發(fā)生時，選擇其中有利于自己的版本作為證據(jù)校驗。
技術(shù)真實觀對證據(jù)屬實的內(nèi)涵要求是排除技術(shù)上造假的可能性，而法律真實觀則在于判斷案件事實是否能夠達(dá)到刑事或民事法律所規(guī)定或認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)真實，因此，并非只要采用了某種防篡改技術(shù)手段所采集的電子證據(jù)，就是完全真實可靠的。通俗地講，“垃圾進(jìn)，垃圾出”，一旦當(dāng)事人對電子證據(jù)入鏈前的真實性提出異議，法院將無從審查，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)失去原有證據(jù)效力。
（三）規(guī)則性困境
作為目前唯一涉及區(qū)塊鏈存證證據(jù)審查的基礎(chǔ)性規(guī)范，《規(guī)定》從電子數(shù)據(jù)生成存儲的平臺資質(zhì)、取證技術(shù)及數(shù)據(jù)完整性等 6 項審查要件列明了判斷項目。然而，該內(nèi)容僅及于區(qū)塊鏈存證證據(jù)載體的真實性（即存證平臺技術(shù)及設(shè)備的完整性、安全性、可靠性）以及區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)真實性（即所存儲數(shù)據(jù)在技術(shù)層面是否被修改、刪除、增加），忽視了證據(jù)內(nèi)容真實性審查，也忽略了相關(guān)證明規(guī)則及法理內(nèi)涵的闡釋。實質(zhì)上，是將區(qū)塊鏈存證證據(jù)的審查對象，從電子證據(jù)本身轉(zhuǎn)移到存證平臺的存證行為，即存在“以技證技”傾向。
這一方面導(dǎo)致實踐中對區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證，仍然高度依賴國家公權(quán)力的信用背書與權(quán)威認(rèn)定，掣肘了司法效率提升及司法成本壓縮 ；另一方面，也造成了相關(guān)證據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的邏輯分歧。如在華泰一媒訴道同科技案中，法院在判斷區(qū)塊鏈存證證據(jù)可采信性時，著重審查了第三方區(qū)塊鏈平臺是否與訴訟案件有利害關(guān)系的事實；在中文在線訴京東商務(wù)案中，法院則以區(qū)塊鏈存證平臺是否通過國家級質(zhì)量監(jiān)督檢查為標(biāo)準(zhǔn)，推定涉案區(qū)塊鏈證據(jù)有無證明力；而在北京全景訴成都日報社案中，法院則堅持以平臺是否取得國務(wù)院主管部門頒發(fā)的電子認(rèn)證許可證書為標(biāo)準(zhǔn)，其余技術(shù)性認(rèn)證均不予采納。
四、區(qū)塊鏈存證證據(jù)認(rèn)證的完善路徑
實踐表明，單憑區(qū)塊鏈存證的技術(shù)方案仍然無法解決人們對電子證據(jù)信任不足的問題，要化解這道現(xiàn)實屏障，需要在法秩序范圍內(nèi)進(jìn)一步優(yōu)化規(guī)則供給，通過構(gòu)建一整套符合區(qū)塊鏈技術(shù)要求的證據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，以充分激活“區(qū)塊鏈 + 存證”“區(qū)塊鏈 + 司法”的應(yīng)用效能。
應(yīng)當(dāng)指出的是，任何證據(jù)都存在被偽造或變造的可能，而法律審查的關(guān)鍵在于其偽造或變造后被發(fā)現(xiàn)的難易程度以及事實裁判者對其所形成的內(nèi)心確信程度。我們只能謀求在特定時空、特定訴訟程序中所形成的當(dāng)下判斷，而不是要求作出永恒正確的真實性判斷。
（一）構(gòu)建更具可操作性的司法推定規(guī)則
司法推定是降低證明難度的一種有效方法。在此方面，作為美國唯一對區(qū)塊鏈證據(jù)單獨立法的佛蒙特州的經(jīng)驗可供參閱。該州在規(guī)則中明確，優(yōu)先推定通過區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應(yīng)用而核實的事實或記錄是真實的，由在該事實中處于不利地位的一方當(dāng)事人承擔(dān)部分否定性事實的舉證責(zé)任。
具體來說，推定內(nèi)容可包括：
1. 對區(qū)塊鏈存證平臺技術(shù)記錄推定屬實。即在區(qū)塊鏈存證平臺正常運行情況下，對于系統(tǒng)針對電子證據(jù)形成的信息摘要值、電子簽名以及經(jīng)過哈希值驗算一致的驗證結(jié)果，如無證據(jù)證明相關(guān)事實、記錄、時間等與添加到區(qū)塊鏈時的事實、記錄、時間不符的，一般情況下可初步確認(rèn)其真實。
2. 對具有可信來源的證據(jù)入鏈初步推定屬實。如針對司法區(qū)塊鏈存證證據(jù)，在無重大明顯漏洞的情況下，可不再對存證平臺主體資格、技術(shù)安全性及數(shù)據(jù)完整性檢驗標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。
3. 對實時入鏈的證據(jù)初步推定屬實。如知識產(chǎn)權(quán)線上確權(quán)類證據(jù)、電商平臺交易訂單類證據(jù)等，因該類證據(jù)生成、存儲、傳遞全生命周期均依照區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范完成，當(dāng)事人或第三方增加、刪減、篡改的操作可能性極小，是區(qū)塊鏈“自我鑒真”模式運行最有效的場景。
（二）構(gòu)建更符合訴訟效益的證明力判斷規(guī)則
區(qū)塊鏈存證證據(jù)的證明機制設(shè)計中，應(yīng)綜合考慮區(qū)塊鏈技術(shù)的復(fù)雜表現(xiàn)，以及區(qū)塊鏈證據(jù)優(yōu)勢下當(dāng)事人存證類型、存證態(tài)度的變化，在堅持“誰主張，誰舉證”的民事證明責(zé)任分配的一般原則之外，進(jìn)一步明確抗辯中由哪一方具體承擔(dān)區(qū)塊鏈存證證據(jù)證明責(zé)任。
具體可以包括：
1. 對于具有可信來源的區(qū)塊鏈證據(jù)，由反駁方承擔(dān)證明其不屬實的責(zé)任。因為區(qū)塊鏈證據(jù)生成、存儲、傳輸以及提取等環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)不公正、不規(guī)范、不完整的事實大多數(shù)為否定性事實，要求證據(jù)提供方證明上述事實不存在明顯不具實操性。
2. 對于偏在于一方的區(qū)塊鏈存證證據(jù)，由更具有技術(shù)優(yōu)勢、距離證據(jù)更近、更容易控制證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。伴隨著區(qū)塊鏈證據(jù)的推廣應(yīng)用，電子化存儲信息的衍生與增長加急劇加速，區(qū)塊鏈存證證據(jù)偏在于更具有技術(shù)優(yōu)勢一方的概率大大提升，即當(dāng)事人之間與證據(jù)物理距離的遠(yuǎn)近不同，致使當(dāng)事人一方較之另一方更容易獲得證據(jù)。應(yīng)適當(dāng)將證明責(zé)任分配給距離證據(jù)更近且更容易控制證據(jù)的一方當(dāng)事人，將更有利于糾偏訴訟中競技不公的現(xiàn)象。
3. 對于由對其不利的一方當(dāng)事人提交的區(qū)塊鏈存證證據(jù)，可免除另一方就該事實的舉證責(zé)任。需要指出的是，雖然自認(rèn)在刑事訴訟中并不當(dāng)然產(chǎn)生免證的效果，但在其能與其他證據(jù)相互印證的情況下，仍可根據(jù)刑事訴訟法第五十五條的規(guī)定，認(rèn)定得到自認(rèn)支撐的入鏈證據(jù)真實有效。
（三）構(gòu)建更契合技術(shù)內(nèi)涵的補強佐證規(guī)則
我國的證據(jù)模式是印證證明模式，外部證據(jù)補強可作為解決區(qū)塊鏈存證證據(jù)司法顧慮的有效方式。同時，應(yīng)結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)特性，為當(dāng)事人提供例外性質(zhì)疑和核查渠道，并適當(dāng)提高或限定當(dāng)事人對區(qū)塊鏈存證證據(jù)鑒定申請的適用條件及范圍。
1. 要求區(qū)塊鏈證據(jù)提供方同時提交相關(guān)證據(jù)生成、存儲平臺出具的證據(jù)說明，載明證據(jù)生成、收集、流傳、存儲等具體路徑記錄，如無，則不予采信。個案中可結(jié)合勘驗、調(diào)查筆錄以及相關(guān)存證公司的說明等材料進(jìn)行綜合認(rèn)定，如在中文在線訴動景科技案中，法院將存證公司出具的說明、司法鑒定及數(shù)據(jù)保全技術(shù)合作協(xié)議等，作為采納涉案區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證說理依據(jù)之一。
2. 必要時，要求當(dāng)事人提交涉案區(qū)塊鏈存證證據(jù)上鏈前的完整附屬數(shù)據(jù)信息，包括但不限于計算機系統(tǒng)在數(shù)據(jù)輸出過程中生成的文件屬性信息、“*.link”“*.dat”“*.tmp”等格式的關(guān)聯(lián)痕跡信息等。
3. 允許當(dāng)事人提出區(qū)塊鏈存證證據(jù)鑒定申請，但應(yīng)遵循以必要性為原則，綜合考慮開示涉案區(qū)塊鏈存證是否會造成過度運維負(fù)擔(dān)或訴訟費用、是否與其在案件中的作用及潛在價值不相匹配。如是，則不予支持，避免造成過度負(fù)擔(dān)或費用。同時，引入妨礙訴訟的懲罰機制，對于明顯出于訴訟拖延策略的鑒定申請，予以駁回。