摘要：第102號(hào)指導(dǎo)性案例是雙層社會(huì)背景下國(guó)內(nèi)首例流量劫持刑事制裁案件，而該案的裁判要點(diǎn)是對(duì)于DNS流量劫持行為的定性，并由此引發(fā)了對(duì)具體罪名選擇的爭(zhēng)議，這是因?yàn)槲牧x解釋已經(jīng)無(wú)法涵括本罪的實(shí)行行為和保護(hù)法益。如果僅適用文義解釋?zhuān)敲磳?huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪構(gòu)成要素的解讀不夠全面，且僅解釋DNS劫持無(wú)法為法官判斷其他類(lèi)型劫持提供參照依據(jù)。適用目的解釋?zhuān)瑒t可以對(duì)文義解釋形成補(bǔ)充，不僅厘定了流量劫持行為侵害的保護(hù)法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，而且確定對(duì)流量劫持行為范式的判定不宜過(guò)分?jǐn)U展。在本案中，對(duì)目的解釋和文義解釋的耦合適用，前者為后者提供理論依據(jù)和價(jià)值指引，而后者則側(cè)面印證前者的合理性，避免其肆意擴(kuò)張適用范圍。
關(guān)鍵詞：流量劫持；指導(dǎo)性案例；文義解釋?zhuān)荒康慕忉專(zhuān)浑p層社會(huì)
在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的Web3.0時(shí)代，雙層社會(huì)的概念逐漸形成，其是指在網(wǎng)絡(luò)空間高速發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)犯罪由“現(xiàn)實(shí)空間”一個(gè)發(fā)生平臺(tái)增加為“現(xiàn)實(shí)空間”和“網(wǎng)絡(luò)空間”兩個(gè)平臺(tái)，一個(gè)犯罪行為既可以是全部犯罪過(guò)程都發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間也可以同時(shí)跨越網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)兩個(gè)平臺(tái)。為了應(yīng)對(duì)雙層社會(huì)背景下的愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）對(duì)各種新類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)犯罪增設(shè)相關(guān)罪名加以規(guī)制，并通過(guò)一系列指導(dǎo)性案例為相關(guān)人民法院規(guī)制此類(lèi)犯罪行為時(shí)提供指引，希望從“現(xiàn)實(shí)物理空間”到“虛擬網(wǎng)絡(luò)空間”形成刑事制裁的完整路徑。而在國(guó)內(nèi)首例流量劫持刑事案件“付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”，則因?yàn)榫哂械湫托裕蔀榈?02號(hào)指導(dǎo)性案例，針對(duì)流量劫持犯罪行為刑法規(guī)制的爭(zhēng)議問(wèn)題給出了路徑指引。鑒于流量劫持犯罪嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)安全秩序，具有法益侵害性，破壞了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，因此值得科處刑罰，但是對(duì)于具體規(guī)制路徑的選擇則尚無(wú)定論，第102號(hào)指導(dǎo)性案例中最終判處破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，在具有樣本意義的同時(shí)，也和其他相類(lèi)似的流量劫持案件的判決結(jié)果不同，產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議。有鑒于此，對(duì)于第102號(hào)指導(dǎo)性案例的解讀，應(yīng)該參照該案中對(duì)二人所進(jìn)行的域名劫持（Domain Name System 以下簡(jiǎn)稱(chēng)DNS劫持）行為的詳細(xì)技術(shù)分析，有助于對(duì)此類(lèi)案件的裁判提供規(guī)范化的裁判思路，體現(xiàn)指導(dǎo)性案例“創(chuàng)制規(guī)則”的職責(zé)屬性，并借助司法規(guī)則的創(chuàng)制以對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指引，彌補(bǔ)刑事立法與司法解釋的不足。在對(duì)第102號(hào)指導(dǎo)性案例的解讀過(guò)程中，不能僅局限在基本的文義解釋?zhuān)鼞?yīng)該通過(guò)目的解釋的路徑來(lái)解讀指導(dǎo)性案例中最終判處破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的緣由，厘清流量劫持案件的保護(hù)法益并選擇合適的規(guī)制路徑，基于法律論證和價(jià)值衡量等諸多方面為法官解決類(lèi)似案件提供指導(dǎo)，破除流量劫持的“技術(shù)迷霧”。
01
國(guó)內(nèi)首起流量劫持案的案情分析
（一）本案的基本案情概述
“付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”作為國(guó)內(nèi)首起流量劫持案，由上海市浦東新區(qū)人民法院宣判，并在之后被列入第102號(hào)指導(dǎo)性案例。在本案中，被告人付宣豪、黃子超等人租賃網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，以編寫(xiě)惡意代碼的方式修改網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)路由器的初始DNS設(shè)置程序，誘騙用戶(hù)在訪(fǎng)問(wèn)“2345.com”等導(dǎo)航網(wǎng)站時(shí)跳轉(zhuǎn)至其所預(yù)設(shè)的“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站，并將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)流量有償出售給杭州久尚科技有限公司（即“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站所有者），違法所得合計(jì)人民幣約75萬(wàn)余元，兩人被判處破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
在技術(shù)分析層面，法院認(rèn)為行為人的具體行為集中在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能方面，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)難以正常運(yùn)行，并且誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)誤入其所設(shè)置的釣魚(yú)網(wǎng)站，以此牟利。被告人實(shí)施的是DNS劫持行為，其作為流量劫持典型方式的一種，是通過(guò)修改域名解析的方式，使得互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò)訪(fǎng)問(wèn)時(shí)，由原本的目標(biāo)網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)到惡意篡改的釣魚(yú)網(wǎng)址，在這一過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的資料可能遭到竊取，且流量也被不當(dāng)獲取。雖然就行為本身而言并不復(fù)雜，主要是通過(guò)修改路由器的DNS設(shè)置的方式實(shí)現(xiàn)犯罪目的，和CDN劫持（Content Delivery Network）、網(wǎng)關(guān)劫持或者客戶(hù)端劫持手段相比，復(fù)雜程度較低，但是其手段危險(xiǎn)程度及損害后果并不低于上述復(fù)雜的流量劫持手段，且作用場(chǎng)域集中在破壞、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上。
（二）本案的裁判爭(zhēng)議分析
第102號(hào)指導(dǎo)性案例中的裁判爭(zhēng)議集中在對(duì)于流量劫持行為定性的判斷，即流量劫持是否屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為，對(duì)于流量劫持行為是否應(yīng)該定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，還是應(yīng)該定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，抑或非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。實(shí)際上，伴隨Web3.0時(shí)代的到來(lái)，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，依托網(wǎng)絡(luò)科技的變化而不斷迭代升級(jí)，相對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為手段及保護(hù)法益也在不斷變化，對(duì)于技術(shù)手段的分析不能采用“靜止的”文義解釋做固定分析，而是應(yīng)該基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征，利用目的解釋對(duì)流量劫持進(jìn)行全新的解釋。在Web3.0時(shí)代的背景下，目的解釋手段的適用，在確證了保護(hù)法益的前提下，相較文義解釋而言，的確更具有解釋的優(yōu)先性和準(zhǔn)確性，可以針對(duì)本罪中存在的爭(zhēng)議給出契合時(shí)代特征的“答案”。而當(dāng)下對(duì)于流量劫持定性的爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)界和主流學(xué)界則有三種不同的觀(guān)點(diǎn)。
第一種觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)為流量劫持行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這也是第102號(hào)指導(dǎo)性案例的最終裁判結(jié)果，采用這一觀(guān)點(diǎn)，是將流量劫持行為歸納為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的三種實(shí)行行為的一種。考慮到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的設(shè)立初衷在于將刑法對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的保護(hù)重心放到計(jì)算能力上，通過(guò)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)計(jì)算資源、傳輸資源、存儲(chǔ)資源等，在終端實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的全面保護(hù)，而流量劫持行為本身的確在犯罪行為上屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的前端行為，和本罪的設(shè)立初衷相吻合。其中DNS流量劫持行為可以被歸類(lèi)于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的范疇，因此可以將其歸納為高度類(lèi)型化的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為方式。
第二種觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)為流量劫持行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，在施碩等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，當(dāng)事人也采用DNS劫持手段，但是在定罪上卻異于第102號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果。在本案的裁判文書(shū)中，認(rèn)定當(dāng)事人以DNS劫持的方式來(lái)解析域名配置文件，輸入預(yù)設(shè)的域名文件內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制。而本案之所以未認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，可能是考慮到當(dāng)事人本身就是電信公司的員工，其侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式相較而言更加“溫和”，沒(méi)有和第102號(hào)指導(dǎo)性案例一樣采用外圍暴力破解的方式。但是對(duì)于此處犯罪行為的評(píng)價(jià)不能僅從文義解釋的角度進(jìn)行基礎(chǔ)分析，不能僅考慮手段的激烈程度，而是應(yīng)該基于行為的內(nèi)核，發(fā)現(xiàn)上述不同行為之間作為流量劫持的共同特征，從而對(duì)流量劫持行為做出實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)苊馔覆煌鞋F(xiàn)象。
第三種觀(guān)點(diǎn)是認(rèn)為流量劫持行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在陳志勇等七人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為手段雖然是流量劫持行為，但是其目的訴求是對(duì)騰訊公司的Cookies數(shù)據(jù)的非法獲取，而根據(jù)騰訊公司出具的《關(guān)于騰訊“登錄態(tài)”技術(shù)情況說(shuō)明》顯示， QQ用戶(hù)登錄態(tài)的存在方式是Cookies形式，Cookies數(shù)據(jù)本身就是登錄態(tài)數(shù)字代碼轉(zhuǎn)換方式，也就是用計(jì)算機(jī)程序語(yǔ)言來(lái)體現(xiàn)展示界面的狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)在這里基于當(dāng)事人的犯罪目標(biāo)做出判斷，進(jìn)而得出了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的裁判結(jié)果，但如果判定為本罪，則意味著認(rèn)定當(dāng)事人行為的侵害法益為數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)法益，而忽視了對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益的保護(hù)，在法益保護(hù)層面出現(xiàn)了缺漏，在目的解釋層面出現(xiàn)了爭(zhēng)議。
有鑒于此，對(duì)于流量劫持定性上的爭(zhēng)議，實(shí)際上是因?yàn)槲牧x解釋已經(jīng)無(wú)法完全涵蓋犯罪實(shí)行行為的內(nèi)容，在保護(hù)法益上造成解釋缺漏，鑒于刑法規(guī)范和用語(yǔ)具有高度的抽象性、一般性和概念性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量爭(zhēng)議和沖突，而針對(duì)這一局面，則亟需適用目的解釋進(jìn)行補(bǔ)正。“所謂目的解釋?zhuān)敢苑梢?guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法”，而“一個(gè)正確的解釋必須永遠(yuǎn)同時(shí)根據(jù)法律的字面文義和法律的目的來(lái)進(jìn)行，僅滿(mǎn)足一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的”。因此對(duì)于第102號(hào)指導(dǎo)性案例的解讀，必須將目的解釋和文義解釋耦合適用，避免司法裁判人員在處理此類(lèi)案件時(shí)陷入“機(jī)械司法”，并為具體法條的理解提供特定的解釋語(yǔ)境。
02
文義解釋在本案中的適用與缺陷
“所謂法律解釋就是要根據(jù)法律與事實(shí)及互動(dòng)關(guān)系說(shuō)清楚法律文本的含義及其事實(shí)的法律意義”，因此出于對(duì)法律文本的解讀，并通過(guò)對(duì)法律文本的解讀來(lái)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深層次的分析，文義解釋方法具有優(yōu)先使用性。文義解釋的適用對(duì)象是具體的刑法條文，其是對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件中文字及文字間的邏輯進(jìn)行解釋?zhuān)總�(gè)解釋的基礎(chǔ)，皆是依照自然的和特別的法學(xué)名詞術(shù)語(yǔ)字義展開(kāi)，基于法律條文進(jìn)行文理解釋?zhuān)牧x解釋也不例外，亦是通過(guò)對(duì)具體名詞的解釋來(lái)對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行剖析。第102號(hào)指導(dǎo)性案例是我國(guó)首例對(duì)流量劫持行為進(jìn)行刑事處罰的判例，給后來(lái)的流量劫持相關(guān)案件提供了參考，其作為指導(dǎo)性案例，在裁判理由部分普遍地遵守著文義解釋的優(yōu)先性，對(duì)能夠直接闡述法律規(guī)范含義的狀況，并不過(guò)多做出說(shuō)明或者論證，也不涉及其他解釋方法的使用。而實(shí)際上，“不同的解釋方法會(huì)附隨產(chǎn)生不同的后果，無(wú)論解釋者是否意識(shí)到這一點(diǎn)，這些存在的后果都會(huì)反向制約解釋者”，這一點(diǎn)在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)的尤為突出，僅遵循文義解釋的方法實(shí)際上造成了對(duì)流量劫持犯罪的刑法解釋困境，并導(dǎo)致無(wú)法形成統(tǒng)一的規(guī)制路徑。在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，以文義解釋的方法對(duì)流量劫持的技術(shù)手段進(jìn)行了較為詳盡的分析，并將解釋的重心放在了對(duì)流量劫持行為的定性上，以技術(shù)分析的手段描述了具體行為，即“修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁(yè)或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)指定網(wǎng)站”。從罪刑法定的角度考慮，本案適用的文義解釋?zhuān)Ｍㄟ^(guò)技術(shù)分析給出準(zhǔn)確的解釋?zhuān)薅▽?duì)流量劫持行為的規(guī)制范圍，而罪刑法定原則下的刑法適用，本身就很依賴(lài)于正確的刑法解釋?zhuān)晕牧x解釋的準(zhǔn)確性，關(guān)系到刑法規(guī)制路徑的選擇以及對(duì)罪刑法定原則的遵守。
（一）對(duì)構(gòu)成要件要素的解釋不夠全面
文義解釋在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中的適用缺陷之一在于文義解釋本身對(duì)犯罪構(gòu)成要素的解讀不夠全面，導(dǎo)致出現(xiàn)解釋缺漏。第102號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)DNS劫持所進(jìn)行的定義，在具體的解釋內(nèi)容上，和學(xué)界對(duì)于DNS流量劫持的定義保持了一致，但是相較而言少了“通過(guò)惡意的軟件程序”的手段要素和“消耗用戶(hù)流量”的目的要素，而這兩個(gè)要素的欠缺，導(dǎo)致了對(duì)流量劫持的理解過(guò)于狹隘，且可能造成法官在判斷過(guò)程中的失誤。第一，欠缺了“通過(guò)惡意的軟件程序”的手段要素，導(dǎo)致對(duì)流量劫持的行為判斷無(wú)法形成完整的流程，如果僅將對(duì)行為的判斷放在修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁(yè)或者彈出新窗口的認(rèn)定上，則只是將技術(shù)手段的判斷重心放在了整個(gè)流量劫持手段的后半截，沒(méi)有突出“惡意的軟件程序”的使用。那么對(duì)于流量劫持而言，如果是善意的軟件程序，抑或是暫時(shí)沒(méi)有定性的中立幫助手段，造成了類(lèi)似的結(jié)果，那么將如何定性，成為了橫亙?cè)谠撝笇?dǎo)性案例文義解釋中的問(wèn)題。第二，欠缺了“消耗用戶(hù)流量”的目的要素，導(dǎo)致對(duì)流量劫持行為的判斷缺乏合理的限制要素，有可能造成流量劫持定義的無(wú)限擴(kuò)大，甚至?xí)霈F(xiàn)類(lèi)推解釋的相關(guān)情形，突破了罪刑法定原則。文義解釋在這里沒(méi)有限定流量劫持行為的侵害法益，缺乏目的性限制要素，導(dǎo)致法官在參照指導(dǎo)性案例時(shí)，無(wú)法確定具體的流量劫持侵害法益。刑法的目的是保護(hù)法益, 且只有在法益受損的情況下，才能構(gòu)成犯罪，因此法益侵害或危險(xiǎn)的事實(shí)時(shí)才是違法判斷的基礎(chǔ)，對(duì)于法律文本的解讀，在沒(méi)有具體法益限制的前提下，可能會(huì)出現(xiàn)范圍擴(kuò)張的情形，破壞了罪刑法定原則。
（二）對(duì)流量劫持的解釋未歸納出共性
文義解釋在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中的適用缺陷之二在于僅解釋了DNS劫持，在沒(méi)有進(jìn)行目的解釋的基礎(chǔ)上，沒(méi)有總結(jié)出流量劫持行為的共性，這會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)于其他類(lèi)型流量劫持的判斷困難，造成司法裁判過(guò)程中的漏洞。對(duì)于流量劫持的概念，在本案中僅解釋了DNS流量劫持，文義解釋的范圍較小，沒(méi)有就流量劫持的共性特征和概念展開(kāi)進(jìn)行概括性的解釋。實(shí)際上，除了DNS流量劫持，流量劫持還有CDN劫持、網(wǎng)關(guān)劫持、客戶(hù)端劫持等諸多手段，其中雖然各有差異，但是在具體目的上基本保持一致。CDN劫持是DNS劫持的進(jìn)化方式，其通過(guò)靜態(tài)的數(shù)據(jù)入侵的方式，利用網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)所進(jìn)行數(shù)據(jù)緩存展開(kāi)篡改用戶(hù)瀏覽地址的行為，最終“劫持”用戶(hù)的流量，并基于Web3.0時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)分布式儲(chǔ)存、負(fù)載均衡理念的傳播而不斷擴(kuò)散，造成潛在的網(wǎng)絡(luò)破壞。網(wǎng)關(guān)劫持是指運(yùn)營(yíng)商通過(guò)其擁有的網(wǎng)關(guān)，在用戶(hù)瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)，誘使用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)其預(yù)設(shè)的網(wǎng)頁(yè)，或直接更改用戶(hù)的目標(biāo)網(wǎng)址，甚至制造彈窗進(jìn)行干擾來(lái)“劫持”用戶(hù)的流量，甚至有利用數(shù)據(jù)算法來(lái)針對(duì)目標(biāo)用戶(hù)進(jìn)行傾向性誘導(dǎo)的行為。客戶(hù)端劫持則是偽裝成正常的客戶(hù)端程序，通過(guò)惡意警告、危險(xiǎn)提示、后臺(tái)篡改配置、修改用戶(hù)防火墻設(shè)置等方式來(lái)干擾網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的正常安裝活動(dòng)，使得用戶(hù)在瀏覽某些網(wǎng)頁(yè)時(shí)受阻，并引導(dǎo)用戶(hù)瀏覽其已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的網(wǎng)頁(yè)。綜合來(lái)看，伴隨科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，由其所帶來(lái)的副作用以及引發(fā)的高風(fēng)險(xiǎn)在不斷影響公民的正常生活，而對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防則是刑法需要妥善解決的議題，以本案中的流量劫持為例，其作為一種高科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其進(jìn)行刑法解釋?zhuān)荒芫心嘤谀骋粏我活?lèi)型的解釋方法，采用文義解釋方法雖然在解釋其概念時(shí)更加清晰，但是卻缺乏目的解釋所具備的提綱挈領(lǐng)的作用，無(wú)法做到“窺一斑而知全貌”。
有鑒于此，雖然“法律的含義取決于法律文本的字詞含義”，而文義解釋可以基于法律文本為載體對(duì)字詞含義進(jìn)行較為準(zhǔn)確的解釋。但是考慮到在第102號(hào)指導(dǎo)性案例之前，司法實(shí)踐中對(duì)于以流量劫持為主的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)并沒(méi)有權(quán)威的法律文本可供解釋?zhuān)晕牧x解釋在對(duì)流量劫持的分類(lèi)及定義上，無(wú)法以相關(guān)的規(guī)范為原點(diǎn)進(jìn)行合理的衍生，難以準(zhǔn)確囊括流量劫持的行為范圍，單一適用文義解釋反而會(huì)限制第102號(hào)指導(dǎo)性案例效用的發(fā)揮。實(shí)際上，采用文義解釋的方式雖然能夠快速有效地達(dá)到立法者所追求的規(guī)范的目的，但是正如魏德士所批判的那樣，“一切認(rèn)為文義絕對(duì)優(yōu)先于其他任何解釋論據(jù)的解釋理論的觀(guān)點(diǎn)都是錯(cuò)誤的”。與之相對(duì)，目的解釋是以法條的目的為根據(jù)闡明法律疑義，由于目的是動(dòng)態(tài)的，且隨情境的變化（此處指科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步）而發(fā)展，所以擺脫了原始固有目的的桎梏，而是具有明顯的建構(gòu)性特征，其目的的內(nèi)涵將會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)的不斷進(jìn)步而發(fā)生變化，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。有鑒于此，目的解釋在流量劫持的解釋中更為適用，并且能補(bǔ)正文義解釋在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中的解釋缺漏，配合文義解釋一起消弭關(guān)于案情判斷的相關(guān)爭(zhēng)議，對(duì)流量劫持進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)合理性，即價(jià)值內(nèi)容上的合理性，讓對(duì)流量劫持的刑法解釋既能符合時(shí)代特征，又能解決司法實(shí)踐中的相關(guān)爭(zhēng)議。
03
目的解釋在本案中的適用與補(bǔ)正
流量劫持技術(shù)橫跨當(dāng)下的雙層社會(huì)空間，作用于“現(xiàn)實(shí)物理空間”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”兩個(gè)場(chǎng)域，所以適用的刑法解釋方法也應(yīng)該隨之變動(dòng)。而現(xiàn)階段對(duì)于流量劫持案件存在的司法爭(zhēng)議，是因?yàn)閱渭兊夭捎梦牧x解釋已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，導(dǎo)致法官在司法裁判中適用困難。針對(duì)第102號(hào)指導(dǎo)性案例，應(yīng)該將刑法文本與案件事實(shí)同時(shí)作為刑法解釋的對(duì)象，對(duì)解釋目標(biāo)進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷，并基于保護(hù)法益進(jìn)行目的解釋。就各種解釋方法而言，“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛?lái)目的，尋找出目的觀(guān)點(diǎn)和價(jià)值觀(guān)點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思”。有鑒于此，適用目的解釋方法，可以在法律規(guī)范的文義理解存在模糊或者不清楚的時(shí)候，直接“追本溯源”探尋流量劫持犯罪行為的本質(zhì)，確定流量劫持的行為范式和侵害法益。雖然目的解釋有放松對(duì)法律服從的要求之嫌，但是其增加了法律解釋的開(kāi)放性和靈活性，避免法律條文的僵化性，對(duì)比之下，適用目的解釋是利大于弊的解釋路徑選擇。目的解釋在第102號(hào)指導(dǎo)案例中的補(bǔ)正適用，應(yīng)該首先從保護(hù)法益入手，確定流量劫持所侵害的保護(hù)法益，進(jìn)而通過(guò)對(duì)流量劫持行為范式的分析，辨析出合適的罪名規(guī)制路徑，使之具有更為直觀(guān)的可參照性。
（一）厘定流量劫持的保護(hù)法益
目的解釋的基礎(chǔ)在于明確的保護(hù)法益，只有根據(jù)法益實(shí)質(zhì)地解釋犯罪構(gòu)成要件，才能夠不使立法者保護(hù)法益的目的落空，所以厘定保護(hù)法益成為目的解釋的應(yīng)然之舉。由于目的的多樣性，導(dǎo)致目的解釋的方法變得復(fù)雜，給解釋者帶來(lái)了一定的困擾，因此需要在把握整體法秩序目的的前提下，探尋法律規(guī)定的客觀(guān)意涵，以其適合事理，而對(duì)于保護(hù)法益的解讀，無(wú)疑就是此處的“客觀(guān)意涵”。但值得注意的是，刑法的目的往往是一種觀(guān)念的抽象的存在，甚至不是一種客觀(guān)的存在，所以對(duì)目的的解讀往往更多地取決于解釋者的價(jià)值判斷，而對(duì)流量劫持價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，則應(yīng)該基于解釋者對(duì)案件事實(shí)的解讀、對(duì)法律文本的理解以及對(duì)技術(shù)手段的分析。在刑法分則中，當(dāng)具體條文的目的則難以判斷時(shí)，應(yīng)該從刑法文義出發(fā)，以得出符合刑法目的的結(jié)論，所以文義解釋本身和目的解釋兩者并非相互抵觸，而是相輔相成。針對(duì)流量劫持行為侵害的保護(hù)法益，當(dāng)下主要有三種觀(guān)點(diǎn)，分別是虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序說(shuō)和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全說(shuō)，導(dǎo)致對(duì)于保護(hù)法益的界定產(chǎn)生了爭(zhēng)議。
虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為流量劫持行為劫持的是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的訪(fǎng)問(wèn)流量，而此處的訪(fǎng)問(wèn)流量應(yīng)該視為一種虛擬財(cái)產(chǎn)，刑法在這里應(yīng)該保護(hù)流量所有者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法占有。有學(xué)者將流量界定為互聯(lián)網(wǎng)公司所設(shè)立的IP地址從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的手中獲得的數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)分配值，而IP地址被訪(fǎng)問(wèn)的用戶(hù)數(shù)量以及瀏覽頁(yè)面數(shù)量的指標(biāo)，則是評(píng)價(jià)一個(gè)IP地址的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要衡量因素。流量劫持所非法獲取的用戶(hù)流量屬于將得流量，是用戶(hù)在收到流量劫持的欺騙之后做出的表達(dá)和分配，因?yàn)榱髁拷俪中袨樵谟脩?hù)瀏覽過(guò)程中介入，以DNS劫持、CDN劫持等諸多方式誘導(dǎo)用戶(hù)做出錯(cuò)誤的意識(shí)表示和流量分配，將目標(biāo)IP地址本應(yīng)獲得的流量劫持到自己所預(yù)設(shè)的IP地址，并從中謀取利益。質(zhì)言之，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)說(shuō)基于保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)為目的，但是在目的解釋上卻有兩方面缺陷：第一，當(dāng)下的流量劫持行為并非都是以將得流量為目標(biāo)，很多流量劫持的犯罪對(duì)象是用戶(hù)的個(gè)人信息，而公民個(gè)人信息保護(hù)法益在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)空間中則極具保護(hù)價(jià)值，如果僅以流量這一虛擬財(cái)產(chǎn)為保護(hù)法益，那么將無(wú)法涵括本罪的保護(hù)法益，造成保護(hù)法益的缺漏。第二，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)路徑本身，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，歐陽(yáng)本祺教授認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)僅是先于法益的純粹利益，刑法保護(hù)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的唯一路徑是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行直接保護(hù)，進(jìn)而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，這是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)本身并非法律規(guī)制的對(duì)象,而只有代碼數(shù)據(jù)屬于刑法的調(diào)整對(duì)象，既然虛擬財(cái)產(chǎn)本身無(wú)法被刑法保護(hù)，其只是“現(xiàn)實(shí)財(cái)富在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中使用時(shí)的另一種表現(xiàn)形式”，那么必然不是適格的保護(hù)法益主體，難以成為流量劫持所侵害的保護(hù)法益。
計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序說(shuō)認(rèn)為類(lèi)比于現(xiàn)實(shí)物理空間的公共秩序，虛擬信息網(wǎng)絡(luò)空間同樣存在管理秩序。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)消耗流量以訪(fǎng)問(wèn)目標(biāo)IP地址，而目標(biāo)IP地址頁(yè)提供了用戶(hù)所預(yù)想的內(nèi)容，這一流程實(shí)際上類(lèi)似于現(xiàn)實(shí)物理空間的買(mǎi)賣(mài)交易活動(dòng)，流量在這里是作為價(jià)值交換媒介而存在，而真正需要保護(hù)的則是整個(gè)流量交易的過(guò)程，也可以視為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序。這里將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序定義為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的流量分配秩序，在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，行為人的DNS劫持行為所侵害的并非是作為價(jià)值交換媒介的流量，而是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序的正當(dāng)運(yùn)行。總體而言，采用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序說(shuō)符合雙層社會(huì)背景下流量在虛擬空間交易的實(shí)際情況，并且契合了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的論述，論證了第102號(hào)指導(dǎo)案例罪名選擇的正確性。從目的解釋的角度出發(fā)，采用該說(shuō)所界定的保護(hù)法益也屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的設(shè)立目的之一，符合其設(shè)立初衷。但值得注意的是，如果采用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序說(shuō)，鑒于秩序是一種抽象的概念，對(duì)于被侵害的秩序很難有量化的衡量指標(biāo)，遑論作為新興事物的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的管理秩序，其法益損害的數(shù)值更難以計(jì)算。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序作為保護(hù)法益，實(shí)際上是依托于雙層空間的語(yǔ)境而建立的，在當(dāng)前的社會(huì)背景下不僅無(wú)法準(zhǔn)確定義，而且難以衡量數(shù)值，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐過(guò)程中，難以計(jì)算其損失，給實(shí)質(zhì)出罪制造困難，亦弱化了罪刑法定原則的制約機(jī)制，嚴(yán)重威脅與侵蝕刑法適用的統(tǒng)一性與客觀(guān)性，若沒(méi)有客觀(guān)的法益侵害數(shù)值，那么對(duì)是否值得科處刑罰則會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，主觀(guān)因素將會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的判斷，因此該說(shuō)同樣存在一定的缺陷。
侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全說(shuō)認(rèn)為流量劫持行為刑事可罰性的基礎(chǔ)在于行為侵害了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，而設(shè)立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪本質(zhì)上也是為了保護(hù)保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全。雖然目的解釋中“目的”的概念是靈活且多義的，但是在指導(dǎo)性案例中，目的解釋中的目的一般是從立法精神、司法政策、社會(huì)價(jià)值三個(gè)維度進(jìn)行展開(kāi)的，而這三個(gè)維度的展開(kāi)，則最終凝聚為具體的保護(hù)法益內(nèi)涵，以“法益”的概念對(duì)目的進(jìn)行解釋。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全說(shuō)的法益內(nèi)涵，本文將其概括為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行且能夠在網(wǎng)絡(luò)空間形成正確且有效的訪(fǎng)問(wèn)鏈接，為用戶(hù)的個(gè)人信息和流量提供可靠的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，避免任何行為主體通過(guò)非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所允許的手段干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，避免計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所存儲(chǔ)的信息被泄露。通過(guò)對(duì)流量劫持的行為分析不難發(fā)現(xiàn)，流量劫持實(shí)際上是對(duì)原有的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)加以暴力修改和破壞，刻意地制造計(jì)算機(jī)防護(hù)系統(tǒng)的漏洞，最終侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。從表面上看，流量劫持侵害的是用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的過(guò)程，但是就行為實(shí)質(zhì)而言，其犯罪場(chǎng)域仍然是網(wǎng)關(guān)、路由器等計(jì)算機(jī)附隨系統(tǒng)，所以實(shí)際上仍然是侵害了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益。
綜合來(lái)看，本文認(rèn)為流量劫持行為所侵害的保護(hù)法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，采用這一觀(guān)點(diǎn)有如下這些理由：第一，采用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全說(shuō)對(duì)于保護(hù)法益涵蓋地更加全面，就流量劫持犯罪而言，除了對(duì)用戶(hù)流量的非法獲取，流量作為“相對(duì)低價(jià)值”的對(duì)象，并非流量劫持的首要目標(biāo)，當(dāng)前流量劫持的犯罪對(duì)象有向竊取用戶(hù)個(gè)人信息擴(kuò)張的趨勢(shì)，造成這一現(xiàn)象的原因在于雙層社會(huì)的時(shí)代背景導(dǎo)致犯罪的法益關(guān)聯(lián)性要求微弱，導(dǎo)致法益外延擴(kuò)張化，因此對(duì)于具體犯罪行為的法益范疇也隨之?dāng)U張。面對(duì)保護(hù)法益范疇的擴(kuò)張，采用“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”作為保護(hù)法益的內(nèi)核，不僅能夠最大程度地涵蓋現(xiàn)有流量劫持行為所侵害的保護(hù)法益，而且沒(méi)有超出公眾的一般預(yù)期。如果采用其他較為超前的“信息安全說(shuō)”或者“網(wǎng)絡(luò)空間秩序說(shuō)”，則加劇了集體法益與個(gè)人法益之間的緊張關(guān)系，實(shí)際上超出了公眾對(duì)法益的一般理解限度，無(wú)法讓公眾感受其對(duì)自身的“有用性”，而刑事立法的法益本身，只有在有助于保護(hù)“對(duì)人的有用性”的限度之內(nèi)，才能被正當(dāng)化。第二，采用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全說(shuō)可以和具體的犯罪實(shí)行行為相對(duì)應(yīng)，以第102號(hào)指導(dǎo)性案例中的DNS流量劫持手段為例，其手段實(shí)際上橫跨“虛擬網(wǎng)絡(luò)空間”和“現(xiàn)實(shí)物理空間”兩個(gè)維度，但是行為的具體適用場(chǎng)域仍然是現(xiàn)實(shí)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)這一“物理空間”，DNS流量劫持通過(guò)修改路由器設(shè)置的方式，篡改了路由器正常的訪(fǎng)問(wèn)路徑，作用場(chǎng)域是路由器這一計(jì)算機(jī)附屬系統(tǒng)，并破壞了計(jì)算機(jī)的網(wǎng)絡(luò)端口安全檢驗(yàn)系統(tǒng)，使得計(jì)算機(jī)可能遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊。所以流量劫持侵害的具體對(duì)象仍然是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，侵害的法益仍然是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，將其視為保護(hù)法益，更契合當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和刑法解釋在同一場(chǎng)域內(nèi)相互對(duì)應(yīng)，這樣的法益解釋才是合理的，且具有可接受性。質(zhì)言之，采用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全說(shuō)作為保護(hù)法益，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的，并且能夠針對(duì)未來(lái)可能發(fā)生而又未發(fā)生的事件發(fā)揮作用，有預(yù)防犯罪的效果。預(yù)防犯罪是現(xiàn)代刑法的重要機(jī)能，具有明顯的政策指向性，應(yīng)該以規(guī)制流量劫持犯罪為契機(jī)對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)形成系統(tǒng)性的規(guī)制路徑和政策導(dǎo)向，并借助法益保護(hù)說(shuō)，證明某種行為（即此處的流量劫持）嚴(yán)重侵害了國(guó)民的生活利益，使得對(duì)流量劫持這一網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法規(guī)制合理化。
（二）規(guī)范流量劫持的行為范式
對(duì)于流量劫持行為范式的分析，根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型化區(qū)分，其屬于計(jì)算機(jī)犯罪行為分類(lèi)中的第三種，即“非法利用數(shù)據(jù)、技術(shù)手段進(jìn)行的其他多種法益”的侵害行為，而對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的解釋必須符合該罪的法益保護(hù)目的，因此必須圍繞刑法目的展開(kāi)解釋?zhuān)豢赡苊撾x刑法目的而孤立實(shí)現(xiàn)，刑法目的對(duì)解釋流量劫持行為范式起到提綱挈領(lǐng)的指引作用。在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，對(duì)于DNS劫持進(jìn)行了詳盡的技術(shù)分析，但是和其他幾個(gè)類(lèi)似案件相比較，卻因?yàn)樾袨榉妒降牟町惗x擇了不同的規(guī)制路徑。雖然采用不同的規(guī)制路徑有法官認(rèn)識(shí)理解變化的原因，但實(shí)際上也是因?yàn)槟康慕忉屢暯窍聦?duì)行為的理解和判斷產(chǎn)生了偏差，而“所有的法律問(wèn)題歸根結(jié)底都是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題”，因此對(duì)于規(guī)制路徑選擇的爭(zhēng)議，還是會(huì)回歸到目的解釋視角下對(duì)犯罪行為的事實(shí)分析。
從目的解釋的角度出發(fā)，和其他三個(gè)案件中的CDN劫持、網(wǎng)關(guān)劫持以及客戶(hù)端劫持手段相比，DNS劫持實(shí)際上更體現(xiàn)了流量劫持行為的特征，更契合流量劫持的目的。流量劫持行為一般都可以歸納為出于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的目的，對(duì)計(jì)算機(jī)及其附屬系統(tǒng)實(shí)施侵入和破壞，雖然在手段的激烈程度上有所差異，但是不影響對(duì)手段的目的的解釋。因此在“施碩等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”以及“陳志勇等七人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，雖然基于當(dāng)事人是工作人員，考慮到手段的激烈程度較低，裁判時(shí)判定行為人的行為不足以達(dá)成“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的程度，而將當(dāng)事人的行為定罪為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但是本文認(rèn)為這是對(duì)當(dāng)事人所侵害的保護(hù)法益的誤解。基于目的解釋的視角，相較于DNS劫持，當(dāng)事人在上述兩案中采用網(wǎng)關(guān)劫持的方式，但是侵害的法益并非是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制權(quán)，抑或是當(dāng)事人的信息數(shù)據(jù)，相反，在刺破當(dāng)事人手法上的“迷霧”后，會(huì)清晰地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人侵害的依舊是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，其手段和目的具有內(nèi)在一致性，都是基于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的破壞而指導(dǎo)其具體實(shí)行行為。
本文認(rèn)為，就流量劫持行為自身而言，不必對(duì)行為的持續(xù)時(shí)間做擴(kuò)大認(rèn)定，就流量劫持的實(shí)行行為而言，其起始時(shí)間和作用場(chǎng)域都是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞這一段過(guò)程中，而后續(xù)的所謂“控制計(jì)算機(jī)”“獲取用戶(hù)數(shù)據(jù)”，都不能評(píng)價(jià)在流量劫持的范圍內(nèi)，而是應(yīng)該另作評(píng)價(jià)，即流量劫持所產(chǎn)生的結(jié)果就是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)破壞這一單一后果，后續(xù)行為不能包括在內(nèi)，其行為目的就是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。在目的解釋的框架內(nèi)，每個(gè)不法構(gòu)成要件均有其保護(hù)的法益，流量劫持的實(shí)行行為雖然在行為手段上多種多樣，但是在保護(hù)法益上是一致的。之所以產(chǎn)生別的規(guī)制路徑，是因?yàn)閷?duì)“流量劫持”行為范式做出了擴(kuò)大解讀，把后續(xù)的行為及影響都評(píng)價(jià)在流量劫持框架內(nèi)，從而造成了誤判。在堅(jiān)持目的解釋同一性的基礎(chǔ)上，通過(guò)厘定具體保護(hù)法益，可以確定流量劫持實(shí)行行為的內(nèi)涵，并且以此為基礎(chǔ)明確第102號(hào)指導(dǎo)性案例中罪名選擇的內(nèi)在邏輯，避免陷入類(lèi)推解釋的桎梏，做到刑法規(guī)范的目的和犯罪實(shí)行行為相適應(yīng)。
04
目的解釋與文義解釋的耦合適用
在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，對(duì)于不同刑法解釋方法的選擇，導(dǎo)致了對(duì)于流量劫持的不同理解，而基于目的解釋的視角，對(duì)流量劫持所侵害的保護(hù)法益和犯罪范式進(jìn)行分析，能夠歸納出較為合適的刑法規(guī)制路徑。本案中基于文義解釋和基于目的解釋的不同解釋路徑，導(dǎo)致了對(duì)流量劫持犯罪的不同理解，應(yīng)該對(duì)司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議進(jìn)行反思。有學(xué)者認(rèn)為“目的解釋是一種反文義解釋方法”，在目的解釋的適用過(guò)程中會(huì)摻雜入的非規(guī)范要素會(huì)有損罪刑法定原則，而目的解釋無(wú)論是否從文義解釋為基礎(chǔ)出發(fā)，最終的結(jié)果卻基本都是抬高“目的（目的導(dǎo)向）”而犧牲“文義（規(guī)則約束）”。但事實(shí)上，在客觀(guān)目的論的視野中，“法律的涵義會(huì)隨著時(shí)代精神的變遷而變遷，卻始終是在法律詞語(yǔ)的語(yǔ)義空間內(nèi)進(jìn)行”，因此目的解釋和文義解釋并不沖突，目的解釋更多地是基于文義解釋隨時(shí)代發(fā)展變更的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)時(shí)代發(fā)展給出合理的解釋和定位，進(jìn)而影響了文義解釋的看法。換言之，即便沒(méi)有目的解釋?zhuān)牧x解釋也會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的發(fā)展變化而改變，而目的解釋只是將時(shí)代變化的內(nèi)核提煉出來(lái)，并指引文義解釋的完善，看似目的解釋影響了文義解釋?zhuān)瑢?shí)際上只是把文義解釋進(jìn)行精煉，兩者在應(yīng)對(duì)時(shí)代變化上可謂“殊途同歸”。法律解釋上的爭(zhēng)議，在深層次上往往反映了理性人在價(jià)值側(cè)重或權(quán)衡問(wèn)題上的爭(zhēng)議，而價(jià)值側(cè)重和權(quán)衡則受時(shí)代背景的影響頗深，以流量劫持為例，流量劫持的刑法解釋是基于Web3.0時(shí)代所形成的雙層社會(huì)的現(xiàn)實(shí)背景，因此無(wú)論是文義解釋還是目的解釋?zhuān)紩?huì)隨時(shí)代特征產(chǎn)生變化，并且最終落腳點(diǎn)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全這一層面。因此，在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，文義解釋和目的解釋并非是對(duì)立排斥的，相反，兩者是相輔相成且耦合適用的，解釋的任務(wù)就在于使法律在各種特殊場(chǎng)景下能具體化，而法律解釋的過(guò)程也應(yīng)該是“動(dòng)態(tài)開(kāi)放”，而非“封閉機(jī)械”，對(duì)于具體解釋方法的運(yùn)用，應(yīng)該根據(jù)時(shí)代特征進(jìn)行動(dòng)態(tài)的變動(dòng)，選擇出最契合時(shí)代需要的解釋路徑。
（一）目的解釋指導(dǎo)文義解釋適用
目的解釋指導(dǎo)文義解釋的適用，并為過(guò)于超前的文義解釋提供理論依據(jù)，以彌補(bǔ)文義解釋存在的缺漏。時(shí)代發(fā)展的進(jìn)步導(dǎo)致了對(duì)文義的不同解釋?zhuān)渲杏纫钥萍歼M(jìn)步對(duì)社會(huì)的影響為甚，而社會(huì)因?yàn)榭萍歼M(jìn)步而產(chǎn)生的影響又投射到對(duì)法律文本的解讀上。因此在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，文義解釋在其中的適用不可避免地被打上Web3.0時(shí)代的“烙印”，在法益解釋和規(guī)范分析層面，會(huì)因?yàn)闀r(shí)代因素的加入而顯得過(guò)分超前，此時(shí)目的解釋就可以從刑法目的的特殊性出發(fā)，基于刑法最終要實(shí)現(xiàn)的目的是什么，來(lái)為文義解釋的合理性背書(shū)。
在法益解釋層面，單一的文義解釋已經(jīng)無(wú)法具體解釋本罪的保護(hù)法益，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的相關(guān)犯罪行為保護(hù)法益的外延發(fā)生了變化，而缺乏準(zhǔn)確的保護(hù)法益范圍，則勢(shì)必會(huì)影響對(duì)相關(guān)犯罪行為的刑法規(guī)制。此時(shí)因?yàn)槟康慕忉寣?duì)保護(hù)法益的重視，反而可以更好地涵括保護(hù)法益的范疇，對(duì)文義解釋形成良好的補(bǔ)充，而將具體的目的限定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，則避免了保護(hù)法益和刑法規(guī)制范疇的肆意擴(kuò)張。在規(guī)范分析層面，鑒于“對(duì)刑法的解釋?zhuān)偸菑男谭ㄓ谜Z(yǔ)的含義出發(fā)，得出符合刑法目的的結(jié)論”，因此對(duì)于行為范式的分析，科技因素的介入導(dǎo)致對(duì)相關(guān)行為的文義解釋可能會(huì)較為超前，甚至影響目的解釋的適用。比如對(duì)DNS劫持的解釋?zhuān)捎诩夹g(shù)上的進(jìn)步，其手段本身對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞在一般的思維視域下難以證成，此時(shí)目的解釋就能夠結(jié)合時(shí)代發(fā)展的特征對(duì)文義解釋進(jìn)行補(bǔ)充，將復(fù)雜的技術(shù)分析化解為教義學(xué)理論下的刑法解釋。網(wǎng)絡(luò)犯罪本身具有復(fù)雜性，犯罪行為本身所發(fā)生的某種異化和蛻變，給我國(guó)司法機(jī)關(guān)懲治相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為構(gòu)成一定的障礙，因此合理的解釋路徑選擇尤為重要。就行為本身而言，在文義解釋無(wú)法解決現(xiàn)有問(wèn)題時(shí)，目的解釋恰巧可以填補(bǔ)這一缺漏，合目的性的文義解釋?zhuān)瑒t能夠克服技術(shù)迭代升級(jí)造成的“壁壘”，將雙層社會(huì)背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，回歸到傳統(tǒng)教義學(xué)的解釋場(chǎng)域下做出“最合理的闡述”。
（二）文義解釋促進(jìn)目的解釋修正
文義解釋通過(guò)對(duì)流量劫持行為的詳細(xì)描述，側(cè)面印證了目的解釋的合理性，并且?guī)椭康慕忉屘釤捚浜诵闹髦迹⑶冶苊饽康慕忉屵m用范圍的肆意擴(kuò)張。因?yàn)槟康慕忉屖歉鶕?jù)刑法保護(hù)法益的規(guī)范目的或刑法規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的宗旨，闡明刑法條文實(shí)質(zhì)含義的具體解釋方法，所以其仍舊需要參照刑法條文展開(kāi)。通過(guò)文義解釋的方式，能夠展現(xiàn)保護(hù)法益的具體內(nèi)容，即“對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”，因此目的解釋可以從此處概括出保護(hù)法益的核心在于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的保護(hù)，印證了目的解釋所堅(jiān)持的保護(hù)法益。與此同時(shí)，文義解釋在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中的適用也側(cè)面印證目的解釋的合理性，通過(guò)對(duì)于技術(shù)的分析，可以幫助法官對(duì)于流量劫持有著較為完備的理解，而在通過(guò)對(duì)文義解釋的分析之后，法律解釋的重心就會(huì)不由自主地傾向于對(duì)文義解釋進(jìn)行提煉和總結(jié)，從而得出了趨近于目的解釋的結(jié)論，在對(duì)“域名解析服務(wù)”“轉(zhuǎn)入到篡改后的指定IP地址”“用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)路由器的DNS設(shè)置”進(jìn)行分析后，會(huì)自然得出犯罪人的行為目的在于“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”，所以文義解釋的適用本身，就從側(cè)面印證了目的解釋的合理性。除此以外，文義解釋對(duì)刑法文本和案件事實(shí)的規(guī)范解讀，同時(shí)也避免了刑法中適用目的解釋所帶來(lái)的肆意擴(kuò)張之虞，有學(xué)者認(rèn)為在目的解釋和文義解釋的耦合適用上，可以在目的的具體內(nèi)涵上說(shuō)明實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的具體方式和效力范圍，并限定為僅在例外的情況下，才可以做出與法律條文字面含義相左的目的解釋。而在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中，對(duì)目的解釋的適用則不能脫離文義解釋的解讀，在適用目的解釋時(shí)堅(jiān)持合法性原則和合理性原則，并且依據(jù)技術(shù)導(dǎo)向，參照文義解釋得出的結(jié)論，甄別出合理的目的解釋為適格的行為出罪。
總而言之，目的解釋和文義解釋在第102號(hào)指導(dǎo)性案例中適用是耦合而非對(duì)立的。雖然有的學(xué)者認(rèn)為目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來(lái)目的，而其他解釋方法是接近法律意思的特殊途徑，但是也不能因此就對(duì)適用其他類(lèi)型的法律解釋方法予以排斥。實(shí)際上，任何解釋都或多或少包含了目的解釋,當(dāng)不同類(lèi)型的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，目的解釋的取舍作用就得以發(fā)揮。在文義解釋和目的解釋耦合適用之后，正好可以利用不同解釋進(jìn)路彌補(bǔ)各自的缺陷，對(duì)第102號(hào)指導(dǎo)性案例做出最合適的解讀，既彌補(bǔ)了文義解釋的缺陷，同時(shí)也避免了目的解釋的肆意擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)對(duì)法律文本的解讀限制了目的解釋的適用范圍，而通過(guò)對(duì)刑法目的任務(wù)的解讀來(lái)體現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能。
05
結(jié)語(yǔ)
誠(chéng)如張明楷教授所述：“作為解釋者，心中應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)充滿(mǎn)正義,目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間。惟此，才能實(shí)現(xiàn)刑法的正義性、安定性與合目的性”。由于雙層社會(huì)的到來(lái)，刑法解釋需要依據(jù)時(shí)代特征而發(fā)生變化，解釋者不能拘泥于歷史上的“立法者意志”，而是要基于時(shí)代背景做出契合實(shí)際的解釋?zhuān)剿鞣晌谋靖顚用娴姆删窦傲⒎康模槍?duì)雙層社會(huì)的情況和需要對(duì)癥下藥，力求實(shí)質(zhì)解釋的公平和妥當(dāng)。對(duì)于第102號(hào)指導(dǎo)性案例中解釋方法的運(yùn)用，一是應(yīng)當(dāng)賦予目的解釋的方法基礎(chǔ)，二是對(duì)文義解釋進(jìn)行正本清源、返璞歸真，規(guī)范刑法文本“可能的含義”，在細(xì)化解釋進(jìn)路、提升解釋精細(xì)化程度的基礎(chǔ)上，拓寬具體解釋方法的適用路徑。面對(duì)雙層社會(huì)的時(shí)代背景，新技術(shù)的介入在助力人民群眾實(shí)現(xiàn)美好生活的同時(shí)，也加劇了對(duì)公眾正常生活的干擾，并有演變?yōu)檫`法犯罪活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，在作為法官裁判重要參照的指導(dǎo)性案例中，將文義解釋和目的解釋兩種解釋方法耦合適用，不僅可以正確對(duì)待兩種刑法解釋方法，防止人為地制造對(duì)立，而且可以解決不同解釋方法存在的問(wèn)題，消弭不同解釋方法在解釋新技術(shù)犯罪時(shí)的缺陷。通過(guò)對(duì)兩種解釋方法的耦合適用，督促司法審判人員深入挖掘法律文本的目的，不斷強(qiáng)化自身專(zhuān)業(yè)技能，堅(jiān)持個(gè)案的公平正義，實(shí)現(xiàn)最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例的初衷。