摘 要：國(guó)外通常不在刑法典中對(duì)犯罪故意下定義，而我國(guó)刑法第14條第1款規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，采一種實(shí)質(zhì)的故意概念。無論采平面式還是階層式的犯罪構(gòu)成體系，事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的區(qū)分的實(shí)質(zhì)均在于能否肯定故意犯罪的成立。就獵捕、殺害珍貴和瀕危野生動(dòng)物而言，可根據(jù)行為人的職業(yè)、知能水平、行為的地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等因素，判斷是否可能認(rèn)識(shí)到所捕殺對(duì)象的野生性、稀少性、要保護(hù)性等特征，即有無實(shí)質(zhì)的違法性意識(shí)，是否達(dá)到了值得以故意犯罪予以非難的程度。
關(guān)鍵詞：事實(shí)錯(cuò)誤；法律錯(cuò)誤；實(shí)質(zhì)的故意；環(huán)境犯罪
一、問題的提出
世界各國(guó)刑法理論都承認(rèn)事實(shí)錯(cuò)誤（亦稱構(gòu)成要件的錯(cuò)誤）與法律錯(cuò)誤（即違法性的錯(cuò)誤，也稱禁止的錯(cuò)誤）的分類，無論在故意與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系上采故意理論（嚴(yán)格故意說和限制故意說）還是責(zé)任理論（嚴(yán)格責(zé)任說與限制責(zé)任說），都承認(rèn)事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的法律效果明顯不同，故而都主張嚴(yán)格區(qū)分二者。二者在概念上的區(qū)別似乎很明確，但事實(shí)上并非如此，尤其是在含有一定評(píng)價(jià)因素的規(guī)范的構(gòu)成要件要素以及行政犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，究屬阻卻故意的事實(shí)錯(cuò)誤還是不影響故意成立的法律錯(cuò)誤，未必容易確定。例如，在日本兩個(gè)著名的所謂“貍·貉案”和“姆馬（もま）·姆薩薩比（むささび）案”中，基本案情均是誤以為所捕殺的是當(dāng)?shù)厮追Q的動(dòng)物“貉”或“姆馬”，而非《狩獵法》所禁止的“貍”或“姆薩薩比”，但日本最高法院卻認(rèn)為，前者屬于事實(shí)錯(cuò)誤而阻卻故意，后者屬于法律錯(cuò)誤而不影響犯罪故意的成立。對(duì)這兩個(gè)判例，學(xué)界評(píng)價(jià)也大相徑庭，有認(rèn)為均屬于法律錯(cuò)誤，有主張均為事實(shí)錯(cuò)誤，有聲稱前者屬于事實(shí)錯(cuò)誤、后者屬于法律錯(cuò)誤，因而兩個(gè)判例結(jié)論并無矛盾，等等。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于被告人有關(guān)不明知所獵捕、殺害的是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的辯解，法院在判決中，要么模糊處理、不予回應(yīng)，要么采取推定的方法，如認(rèn)為“上訴人楊某運(yùn)輸時(shí)已知道所運(yùn)是野生動(dòng)物，其行為發(fā)生在野生動(dòng)物保護(hù)法立法之后，應(yīng)當(dāng)知道這些野生動(dòng)物受國(guó)家保護(hù)”，要么主張“不知法不免責(zé)”，如認(rèn)為“其主觀不明知所獵殺的灰鶴屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物并不能成為其犯罪的理由，更不屬法定從輕處罰之情節(jié)”。又如雖然我國(guó)刑法理論通說主張關(guān)于公務(wù)行為的合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意，不成立妨害公務(wù)罪，但“總體而言，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)公務(wù)行為的合法性問題采取了忽視的態(tài)度，即認(rèn)為對(duì)公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響妨害公務(wù)罪故意的認(rèn)定”。
國(guó)外通常不在刑法典中直接對(duì)犯罪故意下定義，而我國(guó)刑法第14條第1款明文規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的，是犯罪故意。因而，無論采平面式的犯罪構(gòu)成體系還是采階層式的犯罪構(gòu)成體系，事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的區(qū)分，實(shí)質(zhì)還是在于能否肯定故意犯罪的成立。是故，要想破解事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤區(qū)分難題，必須立足于我國(guó)犯罪故意的規(guī)定。
二、事實(shí)錯(cuò)誤與法律區(qū)分的基準(zhǔn)
關(guān)于二者的區(qū)分基準(zhǔn)，刑法理論上主要存在如下代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張，通過刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤與非刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分。這曾是德國(guó)帝國(guó)法院所采用的的區(qū)別基準(zhǔn)，日本以往也有判例表示支持。該說的問題在于：（1）認(rèn)為有關(guān)偽造文書罪中的“文書”性質(zhì)的誤認(rèn)，屬于刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤而不阻卻故意，這明顯不合理；（2）刑罰法規(guī)與非刑罰法規(guī)的區(qū)別本身，對(duì)于故意的成立與否，并不具有意義；（3）誤以為對(duì)子女的傷害屬于法律允許的懲戒權(quán)范疇，究系刑法的錯(cuò)誤（刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤）還是民法的錯(cuò)誤（非刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤），未必明確。第二種觀點(diǎn)提出，在事實(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，一般人大體上不能產(chǎn)生違法性意識(shí)，而在法律錯(cuò)誤的場(chǎng)合，雖對(duì)能夠產(chǎn)生違法性意識(shí)的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，卻由于錯(cuò)誤而認(rèn)為不違法。該說雖被指責(zé)因立足于故意理論而存在故意理論的固有缺陷，但筆者認(rèn)為，根據(jù)對(duì)能夠產(chǎn)生違法性意識(shí)的事實(shí)本身存在認(rèn)識(shí)與否，來把握事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的區(qū)分，可謂抓住了區(qū)分二者的關(guān)鍵。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，具有對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)才承擔(dān)故意責(zé)任的實(shí)質(zhì)意義在于，只有存在這種認(rèn)識(shí)才有可能喚起行為人的違法性意識(shí)并形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，因而，在能夠喚起違法性意識(shí)從而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的事實(shí)認(rèn)識(shí)上存在錯(cuò)誤的，屬于事實(shí)錯(cuò)誤，相應(yīng)地，盡管對(duì)事實(shí)本身存在認(rèn)識(shí)，但誤認(rèn)為是法律上所允許的，系法律錯(cuò)誤。該說雖然被指責(zé)忽視了對(duì)違法阻卻事由的前提事實(shí)的錯(cuò)誤，但筆者倒是認(rèn)為，該說觸及了故意責(zé)任的實(shí)質(zhì)和區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的根本。只有因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而未能喚起違法性意識(shí)進(jìn)而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的，才不能以故意責(zé)任進(jìn)行非難。故而可以認(rèn)為，該觀點(diǎn)契合了我國(guó)刑法中關(guān)于犯罪故意的規(guī)定。第四種觀點(diǎn)聲稱，應(yīng)根據(jù)是對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是對(duì)規(guī)范的評(píng)價(jià)產(chǎn)生錯(cuò)誤來區(qū)分二者。也就是說，事實(shí)錯(cuò)誤是行為人通過對(duì)事實(shí)的認(rèn)真觀察和仔細(xì)判斷就能克服，而違法性的錯(cuò)誤需要行為人通過對(duì)刑法規(guī)范的進(jìn)一步了解方能克服；即使行為人不知道構(gòu)成要件中記述的概念本身，但如果知道要素的形狀、機(jī)能、效果、社會(huì)有害性或者法益侵害性時(shí)，也能認(rèn)定故意。例如，即便行為人不知道“甲基苯丙胺”這一名稱，但通過其形狀等特征而知道它屬于“濫用后會(huì)形成身體、精神的依賴，而可能對(duì)個(gè)人、社會(huì)帶來重大惡害的藥物”，就可以認(rèn)定故意。這基本上屬于一種通說觀點(diǎn)。該說看到了能否肯定故意，在于行為人是否認(rèn)識(shí)到了行為的社會(huì)有害性或者法益侵害性，而接近我國(guó)刑法中犯罪故意的規(guī)定，因而具有一定的合理性。該說的不足在于，未能明確說明區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)在于，能否認(rèn)定為具有犯罪故意從而進(jìn)行非難。
就實(shí)質(zhì)的故意論而言，日本學(xué)者前田雅英提出了一種將違法性意識(shí)的可能性在實(shí)質(zhì)的故意中予以消解的學(xué)說。該說將否定故意的錯(cuò)誤限于有關(guān)犯罪事實(shí)重要部分的錯(cuò)誤，故謂之實(shí)質(zhì)的故意概念；只要對(duì)可能予以故意非難的犯罪事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，就肯定故意的成立；相應(yīng)地，所謂違法性意識(shí)的可能性，因在故意論中消解，而喪失獨(dú)立存在的意義；在欠缺違法性意識(shí)的可能性的極為例外的情形，可以期待可能性論處理。該說受到的指責(zé)是，該說以違法性的意識(shí)取代事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不可避免地得出具有違法性的意識(shí)或者可能性就具有故意的結(jié)論。
本文認(rèn)為，前田雅英教授的實(shí)質(zhì)的故意概念契合了我國(guó)刑法第14條第1款犯罪故意的規(guī)定。因?yàn)樗^“‘明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果’，實(shí)際上是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生符合構(gòu)成要件的法益侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果”，可見“我國(guó)刑法中的故意是一種實(shí)質(zhì)的故意概念，即并不是認(rèn)識(shí)到行為與結(jié)果的單純事實(shí)（外部形態(tài)）就成立故意，還必須認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義與法益侵害（危險(xiǎn)）結(jié)果”，由此，“可以認(rèn)為，故意的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)的違法性”。日本學(xué)者西田典之也認(rèn)為，所謂事實(shí)錯(cuò)誤，是指對(duì)于包括“含義的認(rèn)識(shí)”這一意義上的犯罪事實(shí)（構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)）缺少認(rèn)識(shí)；在前述所謂“貍·貉案”和“姆馬（もま）·姆薩薩比（むささび）案”這類案件中，“如果行為人具有對(duì)象動(dòng)物屬于稀有動(dòng)物這一認(rèn)識(shí)，即便作為‘含義的認(rèn)識(shí)’也已經(jīng)足夠了，因而可以肯定存在故意”；對(duì)于“穿涼鞋案”，“只要行為人對(duì)自己穿涼鞋駕車以及這種行為的危險(xiǎn)性存在認(rèn)識(shí)，即可肯定存在故意”。
日本學(xué)者松原芳博也指出，“作為對(duì)犯罪事實(shí)之認(rèn)識(shí)的故意，包含對(duì)各個(gè)構(gòu)成要件要素的‘含義的認(rèn)識(shí)’”；就前述所謂“貍·貉案”和“姆馬（もま）·姆薩薩比（むささび）案”這類案件而言，只要行為人對(duì)所捕獲動(dòng)物的“野生性”、“稀少性”、“作為資源的要保護(hù)性”，這種屬性存在認(rèn)識(shí)，就足以認(rèn)定行為人存在對(duì)故意的成立所必要的要素的“含義的認(rèn)識(shí)”，而能肯定故意的成立；至于“禁止在特定區(qū)域超車的案件”，由于“根據(jù)《道路交通法》第30條，屬于禁止超車區(qū)域的十字路口、隧道、鐵路路口等，由于這些地點(diǎn)本身就具有為超車行為的危險(xiǎn)性直接奠定基礎(chǔ)的自然特征，因而只要對(duì)該場(chǎng)所的形狀存在認(rèn)識(shí)，就可以認(rèn)定存在故意”，如果系“通過設(shè)立路標(biāo)等而規(guī)定為禁止超車區(qū)域的場(chǎng)所，由于僅憑該場(chǎng)所的形狀還不足以表征超車行為的危險(xiǎn)性，因此故意的認(rèn)定就應(yīng)通過對(duì)標(biāo)識(shí)的認(rèn)識(shí)與否來判斷”。德國(guó)學(xué)者羅克辛也提出，“故意在現(xiàn)行刑法的意識(shí)方面，是作為對(duì)社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)來構(gòu)想的，而不是作為法學(xué)上的禁止來構(gòu)想的。”德國(guó)學(xué)者金德霍伊澤爾也認(rèn)為，“要成立故意，行為人必須對(duì)構(gòu)成要件中以概念性的要素的方式所指稱的那些具體的案件事實(shí)情況的特征有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)”；就記述的構(gòu)成要件要素而言，行為人“必須已經(jīng)認(rèn)識(shí)到相應(yīng)的自然特征的存在”，就規(guī)范的構(gòu)成要件要素而言，行為人“必須還要理解該要素的法律或社會(huì)之功能，因而，在具有規(guī)范性構(gòu)成要件要素時(shí)，行為人必須認(rèn)識(shí)到所涉客體的所承擔(dān)的相關(guān)實(shí)際用途，才能成立故意”。
長(zhǎng)期以來，理論與實(shí)務(wù)之所以主張嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤，是因?yàn)槿藗兞?xí)慣于認(rèn)為二者在非難可能性上存在明顯差異。其實(shí)，“事實(shí)與法律的正確認(rèn)識(shí)可能性并無絕對(duì)的差異，不論行為人系誤認(rèn)事實(shí)或誤認(rèn)法律，最終都是否定法秩序所設(shè)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，二者僅是途徑不同，而不是程度的差異，所以法秩序?qū)τ诙叩姆磻?yīng)程度也不應(yīng)存在絕對(duì)的差異”。換言之，當(dāng)“行為人不認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，就沒有認(rèn)知到其行為侵害他人法益而為法律所禁止，其著手實(shí)行并非有意地違反法律的行為準(zhǔn)則”。與之不同，“行為人在正確認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，原則上就會(huì)知道其行為侵害他人法益而為法律所禁止，其著手實(shí)行意味著有意違反法律的行為準(zhǔn)則”。
綜上，我國(guó)刑法總則中只有犯罪故意的規(guī)定，而且是一種實(shí)質(zhì)的故意概念，而無事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤處理的條款，二者只是理論上的分類，我們不應(yīng)糾纏于二者的區(qū)分，而應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)外在環(huán)境、狀況等事實(shí)的觀察、了解，能否認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)有害性，是否值得以刑法上的故意予以非難。質(zhì)言之，“是否值得以刑法上的故意予以非難，才是事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤相區(qū)別的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)”。誠(chéng)如黎宏教授所言：“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)際上是一體的，沒有必要分開”。也就是說，“如果行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的程度達(dá)到了讓其產(chǎn)生危害社會(huì)即違法的意識(shí)的話，就可以說行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是真實(shí)的，并不存在錯(cuò)誤”，反之，“如果行為人雖然對(duì)事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，但該種認(rèn)識(shí)沒有達(dá)到讓其產(chǎn)生危害社會(huì)意識(shí)的程度的話，就可以說，行為人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是不真實(shí)的，存在錯(cuò)誤。”易言之，“這種錯(cuò)誤，形式上看，雖說是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但說到底，還是屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。”
下面結(jié)合涵攝的錯(cuò)誤、規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與行政犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行具體分析。
三、涵攝的錯(cuò)誤
涵攝的錯(cuò)誤，也稱包攝的錯(cuò)誤、歸類的錯(cuò)誤、適用的錯(cuò)誤，是指行為人錯(cuò)誤地解釋構(gòu)成要件要素，誤以為自己的行為不符合構(gòu)成要件要素的情形，故而是一種解釋的錯(cuò)誤。例如，誤以為釋放他人籠中小鳥，或者放掉他人車胎中的空氣的行為，不屬于“毀壞”財(cái)物，不成立故意毀壞財(cái)物。刑法理論一般認(rèn)為，涵攝的錯(cuò)誤不屬于事實(shí)錯(cuò)誤，而屬于一種法律錯(cuò)誤，不阻卻故意。涵攝的錯(cuò)誤是一種解釋錯(cuò)誤，不影響犯罪故意的成立，這是理論上的共識(shí)，但問題是，如果錯(cuò)誤地將事實(shí)錯(cuò)誤歸入涵攝的錯(cuò)誤，則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大故意犯的成立范圍。例如，日本學(xué)者日高義博將前述“貍·貉案”和“姆馬（もま）·姆薩薩比（むささび）案”均歸入涵攝的錯(cuò)誤，進(jìn)而根據(jù)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否超出行為人所屬的外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)，得出前者屬于不具有責(zé)任故意的違法性錯(cuò)誤、后者屬于具有責(zé)任故意的違法性錯(cuò)誤的結(jié)論。
筆者認(rèn)為，涵攝的錯(cuò)誤只限于刑法理論界所公認(rèn)的放走籠中小鳥、放掉車胎中的空氣、殺死他人的寵物等是否屬于“毀壞”財(cái)物這類極為有限的對(duì)構(gòu)成要件解釋錯(cuò)誤的情形，對(duì)于絕大多數(shù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)回歸到是否值得以犯罪故意進(jìn)行非難的實(shí)質(zhì)的故意論軌道予以處理。如后所述，就獵捕珍稀動(dòng)物而言，不應(yīng)首先將行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤歸入涵攝錯(cuò)誤，進(jìn)而得出是否阻卻責(zé)任故意的結(jié)論，而應(yīng)根據(jù)行為人實(shí)施時(shí)的外在狀況，分析行為人獵捕動(dòng)物時(shí)是否產(chǎn)生社會(huì)危害性意識(shí)，是否值得以犯罪故意予以非難的結(jié)論。就公務(wù)行為的合法性認(rèn)識(shí)而言，也不易首先歸入涵攝錯(cuò)誤，進(jìn)而判斷是否阻卻故意，而應(yīng)根據(jù)行為時(shí)的狀況，判斷行為人對(duì)于公務(wù)行為合法性的誤認(rèn)是否存在合理的根據(jù)，得出是否具有妨害公務(wù)的故意的結(jié)論。就傳播淫穢物品中的“淫穢物品”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不應(yīng)歸入涵攝的錯(cuò)誤，進(jìn)而判斷是否阻卻故意，而應(yīng)根據(jù)行為人的知能水平，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到一般人會(huì)認(rèn)識(shí)到物品的淫穢性，進(jìn)而得出是否具有傳播淫穢物品罪的故意的結(jié)論。就封條的有效性的誤認(rèn)而言，同樣不應(yīng)歸入涵攝錯(cuò)誤，進(jìn)而判斷是否成立故意，而應(yīng)根據(jù)行為時(shí)的狀況，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到封條的有效性，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到毀壞封條會(huì)產(chǎn)生妨害國(guó)家的訴訟保全制度的危害結(jié)果，而認(rèn)定行為人是否具有非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的故意。總之，不能以涵攝錯(cuò)誤的“標(biāo)簽”代替是否具有犯罪故意的實(shí)質(zhì)判斷，而應(yīng)根據(jù)行為時(shí)的狀況，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到了行為的有害性，是否值得以刑法上的故意予以非難。
四、規(guī)范的構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤
相對(duì)于記述的構(gòu)成要件，在規(guī)范的構(gòu)成要件的場(chǎng)合，立法者只是提供了評(píng)價(jià)的導(dǎo)向，或者說只是賦予了價(jià)值的形式，而具體的評(píng)價(jià)需要法官根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來完成。一般而言，理論上所討論的規(guī)范的構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤，通常包括行為人對(duì)“淫穢性”、財(cái)物的“他人性”、公務(wù)行為的“合法性”等發(fā)生誤認(rèn)，倘若行為人對(duì)這些要素的社會(huì)意義缺乏認(rèn)識(shí)，應(yīng)屬于阻卻故意的事實(shí)錯(cuò)誤，否則僅系不阻卻故意的違法性錯(cuò)誤。
國(guó)外刑法理論上所謂外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)，其實(shí)就是指一般人的認(rèn)識(shí)水平。例如，就“淫穢性”的認(rèn)識(shí)而言，并不需要像法律專家那樣，認(rèn)識(shí)到屬于刑法第367條第1款所界定的“具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的淫穢性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品”的程度。也就是說，即便行為人自以為其所販賣的并非淫穢物品，也非黃色、下流物品，甚至認(rèn)為是具有一定科學(xué)價(jià)值的藝術(shù)作品，但是，“只要行為人認(rèn)識(shí)到了一般人會(huì)認(rèn)為其販賣的為淫穢物品，且事實(shí)上也是淫穢物品，就可以認(rèn)定行為人認(rèn)識(shí)到了自己所販賣的是淫穢物品，進(jìn)而成立故意犯罪”。
一般認(rèn)為，財(cái)物的“他人性”系規(guī)范的構(gòu)成要件要素。例如，行為人誤認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象僅限于他人單獨(dú)占有的財(cái)物，不包括共同占有的財(cái)物，故而擅自變賣與他人共同占有的財(cái)物。由于成立盜竊罪，并不要求行為人認(rèn)識(shí)到民法上“共有”的含義以及刑法上盜竊罪中的“共同占有”的含義，而只需認(rèn)識(shí)到所變賣的對(duì)象系與他人的“共有物”這種社會(huì)意義即足夠，故不影響盜竊罪的成立。
關(guān)于公務(wù)行為的“合法性”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，刑法理論上存在不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為公務(wù)行為合法性的錯(cuò)誤屬于事實(shí)錯(cuò)誤，阻卻故意，不成立犯罪；二是認(rèn)為公務(wù)行為的合法性只是妨害公務(wù)罪的客觀處罰條件，因此不是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象；三是認(rèn)為公務(wù)行為的合法性屬于一種違法要素，因而對(duì)公務(wù)行為合法性的誤認(rèn)還屬于違法性錯(cuò)誤；四是認(rèn)為認(rèn)識(shí)到合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的，成立故意，但對(duì)合法性本身的認(rèn)識(shí)屬于違法性認(rèn)識(shí)，不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但欠缺認(rèn)識(shí)可能性時(shí)阻卻責(zé)任，這可謂二分說。
國(guó)外雖有判例認(rèn)為公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于一種違法性錯(cuò)誤而不阻卻故意的成立，但刑法理論上一般認(rèn)為，公務(wù)行為的“合法性”屬于一種不成文的規(guī)范的構(gòu)成要件要素；對(duì)于違法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)錯(cuò)誤而阻卻故意，例如誤以為警察未出示逮捕令而進(jìn)行抵抗的，不具有故意；而對(duì)公務(wù)行為本身的合法性評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于違法性錯(cuò)誤，不阻卻故意，例如行為人雖然認(rèn)識(shí)到警察出示了逮捕令，但認(rèn)為自己并未犯罪，逮捕行為屬于違法行為，進(jìn)而予以抵抗的，則屬于違法性錯(cuò)誤，不阻卻故意的成立。
如前所述，雖然我國(guó)刑法理論通說認(rèn)為，公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻妨害公務(wù)罪的故意，但司法實(shí)踐中，基本上認(rèn)為公務(wù)行為合法性的誤認(rèn)不影響妨害公務(wù)罪的成立。國(guó)內(nèi)最近有學(xué)者撰文指出，公務(wù)行為合法性評(píng)價(jià)本身當(dāng)然屬于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，不過，只要行為人對(duì)于公務(wù)行為合法性的認(rèn)識(shí)達(dá)到了其所屬領(lǐng)域的外行人的認(rèn)識(shí)程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人具備了對(duì)這種要素的認(rèn)識(shí)。
筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前公務(wù)員濫用國(guó)家公權(quán)力的現(xiàn)象還較為普遍，加之民眾因?yàn)楣賳T強(qiáng)拆、腐敗等現(xiàn)象的影響，民眾對(duì)于公務(wù)行為本身缺乏信任，故而，一方面，應(yīng)將妨害公務(wù)罪的故意限于直接故意，即排除間接故意成立妨害公務(wù)罪的可能；另一方面，對(duì)于公務(wù)行為合法性的誤認(rèn)存在一定根據(jù)的，通常應(yīng)阻卻妨害公務(wù)罪的成立，只有對(duì)明顯屬于合法執(zhí)行公務(wù)而行為人采取嚴(yán)重暴力等極端手段予以對(duì)抗的，才有可能成立妨害公務(wù)罪。
五、行政犯中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
雖然國(guó)內(nèi)外刑法理論均認(rèn)為，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物、禁獵區(qū)、禁獵期等屬于客觀的構(gòu)成要件要素，而屬于行為人的認(rèn)識(shí)對(duì)象，缺乏認(rèn)識(shí)的，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而阻卻故意犯罪的成立，但司法實(shí)踐中要么無視被告人關(guān)于不明知的辯解，要么判例結(jié)論相互矛盾。例如，日本曾發(fā)生“貍·貉案”與“姆馬（もま）·姆薩薩比（むささび）案”兩個(gè)著名的案件。在“貍·貉案”中，被告人誤以為所獵捕的是當(dāng)?shù)厮追Q為“貉”的動(dòng)物，而非《狩獵法》所禁止獵捕的“貍”。其實(shí)“貉”與“貍”屬于同一種動(dòng)物。日本大審院判決認(rèn)為，“被告人并未意識(shí)到，《狩獵法》所禁止捕獲的‘貍’中也包括俗稱為‘貉’的動(dòng)物，因而在十字‘貉’與作為禁止對(duì)象的‘貍’屬于不同動(dòng)物這一信念之下，捕獲了‘貉’，顯然，被告人對(duì)于捕獲《狩獵法》所禁止的‘貍’缺乏認(rèn)識(shí)”，因而屬于一種事實(shí)的錯(cuò)誤。而在“姆馬（もま）·姆薩薩比（むささび）案”中，被告人獵捕了當(dāng)?shù)厮追Q“姆馬（もま）”的動(dòng)物，但那實(shí)際上系《狩獵法》所禁止獵捕的動(dòng)物“姆薩薩比（むささび”。對(duì)于此案，日本大審院卻認(rèn)為，“雖然‘姆薩薩比（むささび’與‘姆馬（もま）’屬于同一種動(dòng)物，但被告人并不知道二者系同一動(dòng)物，也就是相信獵捕姆馬（もま）’的行為并不構(gòu)成犯罪而加以捕獲，此種情況下，被告人是知道法律所禁止獵捕的‘姆薩薩比（むささび’（即‘姆馬（もま）’）是‘姆馬（もま）’而加以捕獲，即對(duì)于犯罪構(gòu)成所必須的事實(shí)的認(rèn)識(shí)并無任何欠缺，只是不知道其行為屬于違法行為而已”，因而一種違法性的錯(cuò)誤。
對(duì)于上述兩個(gè)判決，有學(xué)者認(rèn)為，兩個(gè)案件應(yīng)該均屬于違法性錯(cuò)誤。有學(xué)者聲稱，應(yīng)該均屬于事實(shí)的錯(cuò)誤。也有主張兩個(gè)判例并不矛盾，因?yàn)榧热簧鐣?huì)一般觀念上均將“姆薩薩比（むささび）”與“姆馬（もま）”看作同一種動(dòng)物，因而社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)向被告人提出了直面規(guī)范認(rèn)識(shí)的問題，只是行為人不知道該動(dòng)物屬于禁止獵捕的動(dòng)物而加以捕獲而已，因而屬于單純的違法性錯(cuò)誤，并不阻卻故意的成立。筆者認(rèn)為，認(rèn)為兩個(gè)判例不矛盾的觀點(diǎn)顯然混淆了實(shí)體認(rèn)定與程序上證明的問題。因?yàn)橛懻摰那疤峋褪切袨槿说恼`認(rèn)存在合理的根據(jù)，如果一般人都能認(rèn)識(shí)到屬于同一種動(dòng)物，則行為人所謂的誤認(rèn)可能屬于“狡辯”。如果行為人有合理的根據(jù)認(rèn)為法律所禁止獵捕的動(dòng)物與當(dāng)?shù)厮追Q的動(dòng)物并非同一動(dòng)物，則說明行為人沒有認(rèn)識(shí)到所獵捕對(duì)象的“社會(huì)意義”，沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)阻卻故意。但如果行為人根據(jù)對(duì)獵捕的時(shí)間、場(chǎng)所等外在環(huán)境狀況的觀察、分析，不難認(rèn)識(shí)到所獵捕的對(duì)象屬于稀少、可能需要重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，則應(yīng)認(rèn)定行為人具有實(shí)質(zhì)的違法性的意識(shí)，即“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”而仍然為之，因而具有實(shí)質(zhì)的故意，應(yīng)成立犯罪。
不過，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于行為人將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物誤認(rèn)為一般野生動(dòng)物的案件，判決書中并未重視說理。例如“捕殺灰鶴案”，被告人高某等人攜帶漁網(wǎng)、電機(jī)、砍刀、菜刀等工具，駕車到黃河中捕魚，偶然聽見灰鶴的叫聲，便用土炮向灰鶴開了一炮，當(dāng)場(chǎng)打死三只，高某又用腰帶將另外一只受傷的灰鶴勒死。經(jīng)河南省林業(yè)鑒定中心鑒定，該四只灰鶴均為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，一審以非法殺害珍貴野生動(dòng)物罪，判處高某有期徒刑五年。高某上訴稱，其不明知所獵殺的灰鶴屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。二審法院認(rèn)為，“其主觀不明知所獵殺的灰鶴屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物并不能成為其犯罪的理由，更不屬法定從輕處罰之情節(jié)”，因此裁定駁回上訴、維持原判。
當(dāng)然，實(shí)踐中對(duì)于被告人辯稱不知所走私、獵捕、殺害、運(yùn)輸、出售的是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物或者其制品，不明知是在禁獵區(qū)、禁獵期狩獵，不明知所采伐、毀壞、收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售的是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物或者其制品等案件，法院大多不予回應(yīng)。例如“誤殺黑熊案”，被告人魏某用自制的火槍在自家豆子地里獵殺黑熊一只，后將黑熊以12500元價(jià)格出售給他人。被告人辯稱“他家豆子地經(jīng)常被野豬糟蹋，那天晚上他到豆子地里，以為是野豬糟蹋豆子就開了一槍，第二天去看，才發(fā)現(xiàn)打死的是黑熊，后來聽說能賣一萬(wàn)多元，就聯(lián)系人賣掉了。”法院對(duì)被告人的辯解未予回應(yīng)，而是認(rèn)定被告人魏某的行為構(gòu)成非法獵捕、殺害、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。
固然，由于列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，以及列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物的物種清單，“‘其內(nèi)容專業(yè)性極強(qiáng)、名目繁多’，一般人是難以全面了解。在出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，就應(yīng)該充分考慮行為人違法性認(rèn)識(shí)的可能性，在不具備專業(yè)知識(shí)，不經(jīng)意觸犯法律的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免性，從而阻卻犯罪的成立”。也就是說，對(duì)于此種對(duì)象性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的案件，無論是認(rèn)定為阻卻故意的事實(shí)錯(cuò)誤，還是作為具有不可避免性的違法性錯(cuò)誤對(duì)待，都需要結(jié)合具體案件中行為人的知能水平、職業(yè)、行為的地點(diǎn)、時(shí)間、交易的場(chǎng)景、價(jià)格等因素，綜合判斷行為人關(guān)于對(duì)象性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤有無合理的根據(jù)。例如，在國(guó)家自然保護(hù)區(qū)，或者林區(qū)附近持專業(yè)狩獵工具獵捕、殺害野生動(dòng)物，以較高的價(jià)格、秘密地進(jìn)行野生動(dòng)植物及其制品的交易，多次獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售、走私珍貴、瀕危野生動(dòng)物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物及其制品等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)象的性質(zhì)，進(jìn)而肯定故意犯罪的成立。
在“捕殺灰鶴案”中，由于行為人并非專門去獵捕野生動(dòng)物，而是去黃河捕魚時(shí)偶然聽到灰鶴的叫聲，如果地點(diǎn)不是處于自然保護(hù)區(qū)附近，行為人也僅此一次獵殺灰鶴，則難以認(rèn)定行為人認(rèn)識(shí)到了對(duì)象屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，故應(yīng)否定故意犯罪的成立。在“運(yùn)輸、出售巨蜥、穿山甲案”中，從行為人交易的方式、價(jià)格，不難看出行為人熟知運(yùn)輸、出售的巨蜥和穿山甲的珍貴性、稀少性、要保護(hù)性，故應(yīng)肯定故意犯罪的成立，但判決書中不應(yīng)簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)為“上述人楊某運(yùn)輸時(shí)已知道所運(yùn)是野生動(dòng)物，其行為發(fā)生在野生動(dòng)物保護(hù)法立法之后，應(yīng)當(dāng)知道這些野生動(dòng)物受國(guó)家保護(hù)”，而應(yīng)具體說明推定明知的理由。在“誤殺黑熊案”中，如果行為不是發(fā)生自然保護(hù)區(qū)或者林區(qū)周圍，因?yàn)槭窃谧约叶棺拥乩镉没饦寴寶ⅲ市袨槿岁P(guān)于“他家豆子地經(jīng)常被野豬糟蹋，那天晚上他到豆子地里，以為是野豬糟蹋豆子就開了一槍，第二天去看，才發(fā)現(xiàn)打死的是黑熊”的辯解，是可信的，不應(yīng)肯定故意犯罪的成立。
綜上，對(duì)于環(huán)境犯罪中所規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物及其制品這些特殊對(duì)象，只能根據(jù)行為人的職業(yè)、知能水平、行為實(shí)施時(shí)的場(chǎng)景、時(shí)間、交易的方式、價(jià)格、是多次實(shí)施還是偶然實(shí)施等因素，判斷行為人有無可能認(rèn)識(shí)到對(duì)象的野生性、稀少性、要保護(hù)性等屬性，有無可能認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，有無實(shí)質(zhì)的違法性意識(shí)，是否值得以犯罪故意進(jìn)行非難，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成犯罪。
作者簡(jiǎn)介：陳洪兵，東南大學(xué)法學(xué)院教授。