我國(guó)民事執(zhí)行制度的發(fā)展呈現(xiàn)出這樣一種基本的脈絡(luò)，即根據(jù)執(zhí)行實(shí)踐的演進(jìn)，通過(guò)不斷摸索，逐步建立起極具本土色彩的執(zhí)行制度。這也是改革開(kāi)放以來(lái)制度建構(gòu)和發(fā)展的基本方式——所謂”摸著石頭過(guò)河“。這一時(shí)期民事執(zhí)行制度的構(gòu)建可以說(shuō)是典型的經(jīng)驗(yàn)主義“體感時(shí)代”。
在這一時(shí)期或過(guò)程中，執(zhí)行實(shí)踐的豐富性程度（執(zhí)行實(shí)踐的豐富性程度又是由當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜程度所決定的）也就決定了執(zhí)行制度的成熟和完善程度。限于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的樣態(tài)、社會(huì)對(duì)執(zhí)行的需求程度，制度借鑒認(rèn)識(shí)上的障礙，制度構(gòu)建者不大可能構(gòu)建一個(gè)超越經(jīng)驗(yàn)感知的，體系化的執(zhí)行制度。而是從解決實(shí)際問(wèn)題，從“體感”的角度，從提高執(zhí)行效率的單向觀念出發(fā)，探求執(zhí)行制度的建立。這樣的制度是當(dāng)時(shí)執(zhí)行環(huán)境的反映，自然也就不可能滿足現(xiàn)代執(zhí)行制度的需要。
在社會(huì)發(fā)展的新時(shí)代，我們不能再僅僅依賴于我們對(duì)實(shí)踐的“體感”來(lái)建構(gòu)與時(shí)代相適應(yīng)的制度。因?yàn)椤绑w感”總是對(duì)過(guò)去社會(huì)狀態(tài)的感知，“體感”因此受制于過(guò)去。依靠“體感”構(gòu)建起來(lái)的制度一開(kāi)始就是滯后于時(shí)代的產(chǎn)物。制度建構(gòu)需要考慮現(xiàn)實(shí)和未來(lái)。在現(xiàn)代民事執(zhí)行制度建構(gòu)過(guò)程，我們應(yīng)當(dāng)勇敢地告別“體感時(shí)代”。
制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)是理性的。與“體感時(shí)代”揮手再見(jiàn)，我們要邁進(jìn)的是制度建構(gòu)理性的時(shí)代。制度的理性建構(gòu)需要有理論的指導(dǎo)。然而，我們?cè)谶@方面恰恰是缺失的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，所有的理論都是源于實(shí)踐。但如果能夠借鑒他人在實(shí)踐中形成的，并且經(jīng)過(guò)不斷實(shí)踐檢驗(yàn)的體系化理論來(lái)指導(dǎo)我們的實(shí)踐，則無(wú)疑是最有效率的。這也是社會(huì)開(kāi)放的最重要價(jià)值之一。
在改革開(kāi)放之初，由于開(kāi)放程度不高，且基于觀念認(rèn)識(shí)上的限制，我國(guó)民事訴訟法制的建構(gòu)中不可能對(duì)國(guó)外或域外同類(lèi)制度及體系有較高的借鑒度。尤其是執(zhí)行制度的構(gòu)建方面，因?yàn)樗痉ㄖ贫鹊恼涡砸蛩兀蚨鼜?qiáng)調(diào)制度的本土性，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐摸索和經(jīng)驗(yàn)感知。鑒于當(dāng)時(shí)人們的非常有限的知識(shí)儲(chǔ)備、研究條件和能力，人們也不大可能去研究他國(guó)的制度、經(jīng)驗(yàn)和理論，并用于我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的建構(gòu)，指導(dǎo)其實(shí)踐。
正是由于我們沒(méi)有借鑒國(guó)外的制度建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，深度研究其相應(yīng)的制度理論基礎(chǔ)，也就錯(cuò)過(guò)了站在知識(shí)和理論的高度檢視我們制度建構(gòu)的最佳時(shí)機(jī)。以“體感”的方式 “摸著石頭過(guò)河”，總是一種具體的、局部的和經(jīng)驗(yàn)感知上的探求方式，不可能從宏觀上、體系上對(duì)制度建構(gòu)予以關(guān)照，因此，制度不整合、不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一的現(xiàn)象也就必然存在。當(dāng)然，這種探求方式在改革開(kāi)放的過(guò)程中也是歷史的必然。如同我國(guó)的城市建設(shè)一樣，早期我們也不大可能意識(shí)到城市規(guī)劃的重要，也不了解現(xiàn)代城市規(guī)劃的基本要求和理論。而且，與司法制度和司法實(shí)踐聯(lián)系越緊密，其制度和理論的借鑒就越被輕視。比較而言，在實(shí)體法方面，例如民法，對(duì)國(guó)外制度和理論的借鑒，相較而言，就比民事程序法領(lǐng)域開(kāi)放得多。在那個(gè)時(shí)期，與司法相關(guān)的體系化的借鑒更容易被意識(shí)形態(tài)觀念所果斷地阻卻。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于執(zhí)行制度與司法實(shí)踐的聯(lián)系更加緊密，因此，人們以往對(duì)執(zhí)行問(wèn)題的關(guān)注，更多地是從實(shí)務(wù)技術(shù)層面對(duì)待實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，是以解決具體的實(shí)踐問(wèn)題為導(dǎo)向。實(shí)務(wù)工作者一般不會(huì)更多地從理論層面探討制度深層問(wèn)題。與民事訴訟法的諸多被邊緣化（并非完全是人們的主觀選擇，主要是研究大勢(shì)以及法學(xué)研究的理論性本身所致。）的分支學(xué)科（例如，仲裁、人民調(diào)解、公證等）同樣，關(guān)注和研究執(zhí)行問(wèn)題的也主要是實(shí)務(wù)工作者群體——一些長(zhǎng)期從事執(zhí)行工作的，有經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家們。基于執(zhí)行的高度實(shí)踐性、多學(xué)科的交叉性，價(jià)值對(duì)研究效益的顧及，一般從事民事訴訟法學(xué)的學(xué)者也不太愿意給予執(zhí)行以更多的關(guān)注，使得執(zhí)行理論的研究一直處于薄弱狀態(tài)。
正是基于這些原因，我們能夠給予現(xiàn)代民事執(zhí)行制度的理論支持就非常有限，我們對(duì)于民事執(zhí)行制度的認(rèn)識(shí)依然停留在“體感時(shí)代”，也必然阻礙民事執(zhí)行法的現(xiàn)代建構(gòu)。因此，作為民事訴訟法學(xué)的理論工作者應(yīng)當(dāng)更多地投入到民事執(zhí)行法的理論研究當(dāng)中。則其中一個(gè)非常重要的方面就是民事執(zhí)行法的比較法研究。雖然每一個(gè)國(guó)家的制度形成都與特點(diǎn)的環(huán)境有直接關(guān)系，但由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系、人們心理和經(jīng)濟(jì)行為的共性，制度建構(gòu)和運(yùn)作當(dāng)中也必然體現(xiàn)其共性，有其規(guī)律性，也就是所謂原理。對(duì)這些共性和規(guī)律的認(rèn)識(shí)正是我們制度建構(gòu)所需要的基本材料。我們不是為了“中國(guó)特色”，而制造具有“中國(guó)特色”的民事執(zhí)行制度。這是一種理性的態(tài)度，是我國(guó)民事執(zhí)行法所應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度。
2019年6月5日于清華荷清苑書(shū)齋