內(nèi)容提要：證明責(zé)任概念本質(zhì)所指為客觀證明責(zé)任，主觀抽象證明責(zé)任為客觀證明責(zé)任之表象，而具體舉證責(zé)任實(shí)為證明責(zé)任之假象。在“規(guī)范說”的方法論下，證明責(zé)任既非事實(shí)問題，也非純粹的法律問題，而屬將事實(shí)與法律連結(jié)的“法律適用”問題。證明責(zé)任規(guī)范應(yīng)直接來自實(shí)體法規(guī)范，其本質(zhì)是一個(gè)實(shí)體法規(guī)范要件的補(bǔ)充規(guī)范。現(xiàn)代證明責(zé)任是一種作為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌囊话阈钥朔椒ǖ男问嚼硇灾贫龋渥钌顚拥谋举|(zhì)就是以法律價(jià)值權(quán)衡化解事實(shí)認(rèn)知模糊狀態(tài)，化消極無解之事實(shí)判斷為積極的法律價(jià)值引導(dǎo)，其性質(zhì)屬于“實(shí)質(zhì)司法權(quán)”。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；客觀證明責(zé)任；主觀抽象證明責(zé)任；證明責(zé)任規(guī)范
目錄
引言
一、證明責(zé)任概念的本質(zhì)與表象
二、證明責(zé)任方法的定位與反思
三、證明責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容與本質(zhì)
四、證明責(zé)任制度的生成與功能
引 言
證明責(zé)任是民事訴訟理論中一個(gè)內(nèi)涵較為豐富且極富爭議的概念。對證明責(zé)任的諸多迷思都與我們對該制度本質(zhì)的認(rèn)識不深甚或認(rèn)識有誤相關(guān)，一個(gè)重要表現(xiàn)就是常常不能區(qū)分證明責(zé)任本質(zhì)與相關(guān)表象甚至其假象。“本質(zhì)”作為一個(gè)哲學(xué)范疇，是指事物的根本性質(zhì)，由事物所包含的特殊矛盾構(gòu)成，并由其主要矛盾的主要方面決定。現(xiàn)象是本質(zhì)的外部表現(xiàn)，可以通過感官去感覺。而事物的本質(zhì)是隱蔽的，不能靠簡單的直觀去認(rèn)識。因此，對證明責(zé)任本質(zhì)的認(rèn)識當(dāng)然會比較困難，需要在不斷的探索與實(shí)踐中加深。證明責(zé)任制度的本質(zhì)涉及證明責(zé)任概念的本質(zhì)、證明責(zé)任方法的定位、證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)、證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)功能等問題，而這些問題之間無疑又存在密切聯(lián)系。
很長一段時(shí)間以來，我國學(xué)界曾將當(dāng)事人提供證據(jù)行為意義上的“行為責(zé)任一元論”當(dāng)成證明責(zé)任本位論，也有學(xué)者將證明責(zé)任定位為“事實(shí)判斷的輔助方法”，或者“民事裁判的基本方法”，但學(xué)界通說基本認(rèn)同證明責(zé)任的本質(zhì)屬訴訟“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”。李浩教授作為我國證明責(zé)任研究的開拓者，從未停止對該制度本質(zhì)的探尋。根據(jù)其近期發(fā)表文章的觀點(diǎn)，證明責(zé)任僅指涉客觀證明責(zé)任，主觀證明責(zé)任只是客觀證明責(zé)任的投影與假象，并且不一定存在于所有情形之中。從語言的角度看，本質(zhì)對應(yīng)著名稱的含義，現(xiàn)象對應(yīng)著名稱在“各種語境或上下文”中的具體運(yùn)用。證明責(zé)任概念內(nèi)涵的確定顯然是探討這一制度本質(zhì)的基礎(chǔ)與前提。毫無疑問，李浩教授作為中國證明責(zé)任研究的權(quán)威與代表，完成了其證明責(zé)任理論的自我反思與修正，澄清了現(xiàn)代證明責(zé)任概念內(nèi)涵及其所指的模糊狀態(tài)，有助于我國學(xué)界及實(shí)務(wù)上對“證明責(zé)任”與相關(guān)周邊概念的區(qū)分及不同制度的各自運(yùn)行。但筆者認(rèn)為，該文雖開啟了對證明責(zé)任本質(zhì)的探索之旅，但其對證明責(zé)任制度本質(zhì)的探討尚不夠全面與深刻，仍不足以徹底澄清證明責(zé)任領(lǐng)域的眾多誤解與迷思，我國證明責(zé)任“雙重涵義說”的概念體系混亂問題仍未得到徹底解決。
還需要明確的是，證明責(zé)任在大陸法系經(jīng)歷了多種學(xué)說的論爭，最終勝出成為理論通說的是由羅森貝克首創(chuàng)、其弟子施瓦布繼承并經(jīng)再傳弟子普維庭修正發(fā)展的“規(guī)范說”。本文對證明責(zé)任制度本質(zhì)的探尋，也是在“規(guī)范說”的基本理論框架下展開的。
一、證明責(zé)任概念的本質(zhì)與表象
（一）現(xiàn)代證明責(zé)任“雙重涵義說”的理論發(fā)展
我國證明責(zé)任的“雙重涵義說”，以所謂“行為意義上的證明責(zé)任”與“結(jié)果意義上的證明責(zé)任”兩個(gè)層面的涵義，來界定證明責(zé)任的內(nèi)涵。一般認(rèn)為，這一理論是對德國更注重哲學(xué)思辨色彩的“客觀—主觀證明責(zé)任”理論的通俗化，“行為意義上的證明責(zé)任指的是主觀的證明責(zé)任，結(jié)果意義上的證明責(zé)任指的則是客觀的證明責(zé)任”。但是，這兩種“雙重涵義說”其實(shí)隱含著重大的差異。
自德國學(xué)者提出“客觀—主觀”兩分的證明責(zé)任“雙重涵義說”以來，現(xiàn)代證明責(zé)任理論即成為民事訴訟法學(xué)的核心論題之一。客觀與主觀是西方近代哲學(xué)上的一對基本范疇。當(dāng)代哲學(xué)上，“客觀性”在存在論上表征著獨(dú)立性與自主性、確定性與必然性，在認(rèn)識論上指示著精確性、普遍性、有效性，在社會影響上意味著正當(dāng)性與合法性。客觀證明責(zé)任的存在，是由于在特定時(shí)期內(nèi)（如從訴訟開始到訴訟終結(jié)）人們對過去發(fā)生的案件事實(shí)的認(rèn)識能力具有局限性，總是面臨無法完全認(rèn)識案件真相的困境，但司法卻必須對糾紛及時(shí)作出裁判。因此，“不管是什么樣的訴訟程序，也無論證明法如何構(gòu)造，甚至也不管適用什么樣的訴訟原則，都可能面臨客觀證明責(zé)任問題”。現(xiàn)代客觀證明責(zé)任概念的提出，反映了人們對訴訟證明活動認(rèn)識的不斷深化。
“主觀”一詞的涵義與客觀正相反，它指被人的意識所支配的一切。凡是受人的意志、行動所支配或影響的，都屬于主觀范疇。在司法上，由于當(dāng)事人對于勝訴結(jié)果的追求，在事實(shí)判斷風(fēng)險(xiǎn)客觀存在的前提下，其必然基于趨利避害的心理動機(jī)而采取必要的行動，這就是主觀證明責(zé)任。根據(jù)辯證唯物主義哲學(xué)原理：客觀決定主觀，主觀反映客觀并對客觀具有能動作用。該原理運(yùn)用在證明責(zé)任理論上，也就是說客觀證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，決定了主觀證明責(zé)任的存在，但當(dāng)事人主觀證明責(zé)任的履行（積極舉證證明的行動），可以在一定程度上減少客觀證明責(zé)任這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的敗訴結(jié)果。
從理論層面來看，清晰界定概念的內(nèi)涵與外延是形式邏輯的基本要求。內(nèi)涵不清晰的概念，必然無法被準(zhǔn)確把握，從而無法與周邊概念相區(qū)分，其外延也就無法被清楚劃定，在實(shí)踐中也無法形成確定規(guī)則并予以嚴(yán)格適用。在德國現(xiàn)代證明責(zé)任理論下，證明責(zé)任實(shí)質(zhì)上是指案件要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。由于現(xiàn)代訴訟不允許法官在事實(shí)模糊時(shí)拒絕裁判，所以事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的法律適用只能不利于訴訟當(dāng)事人一方。這種風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀存在，它不因當(dāng)事人的訴訟態(tài)度或舉證行為而改變，根本不是某種行為所附帶的“結(jié)果”，因此其性質(zhì)是“客觀”的，此即證明責(zé)任之所指。但是，當(dāng)事人對待訴訟的態(tài)度或舉證行為，對于此種風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)際轉(zhuǎn)化為不利裁判，又顯然是有影響的，此種因內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)促使當(dāng)事人積極舉證證明的機(jī)制，就是“主觀證明責(zé)任”。因此，主觀證明責(zé)任是從主體角度來看待、理解客觀證明責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意，首先，此處所涉主體不僅是負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人，而且包括對方當(dāng)事人及法官。其次，負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任的方式是就證明活動整體效果而言的，而不僅僅是提供自己掌握的證據(jù)，也包括批駁對方的反證及說服法官相信自己主張的事實(shí)。從這一角度來看，主觀證明責(zé)任是與證明的“結(jié)果”相關(guān)，而不是決定當(dāng)事人在訴訟具體情境下的行為。主觀證明責(zé)任是客觀證明責(zé)任在訴訟程序下的投影，此種“如影隨形”的關(guān)系決定了，主觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體、針對對象及其分配規(guī)則與客觀證明責(zé)任是完全一致的。故此種“雙重涵義”內(nèi)部并不存在邏輯矛盾，并且客觀證明責(zé)任是居于本質(zhì)的、主導(dǎo)性的概念，是主觀證明責(zé)任產(chǎn)生的原因，而主觀證明責(zé)任是客觀證明責(zé)任的外在顯現(xiàn)與表現(xiàn)形式。
在這一概念體系中，如果說客觀證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，則主觀抽象證明責(zé)任可謂證明責(zé)任之表現(xiàn)或表象，二者所針對的分配對象都是要件事實(shí)，分配規(guī)則也是統(tǒng)一的。客觀證明責(zé)任是訴訟內(nèi)置的風(fēng)險(xiǎn)，而主觀抽象證明責(zé)任則是此種內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)對主體行為產(chǎn)生影響的外在表現(xiàn)（促使當(dāng)事人盡力舉證證明）。此二者可為同一個(gè)概念所統(tǒng)攝。當(dāng)然，主觀抽象證明責(zé)任概念亦有其相對獨(dú)立性，經(jīng)典理論對此早已作了充分論證。如不談?wù)撝饔^抽象證明責(zé)任，就無從區(qū)分本證與反證，也不能對不同當(dāng)事人的事實(shí)主張適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)本質(zhì)與現(xiàn)象的基本原理，本質(zhì)與現(xiàn)象作為規(guī)定分別是“在所有的關(guān)系中保持不變的規(guī)定”和“在特定關(guān)系中確定的規(guī)定”。客觀證明責(zé)任作為本質(zhì)存在于所有的訴訟模式下，而當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任則是客觀證明責(zé)任在辯論主義訴訟模式下的表現(xiàn)。在職權(quán)探知主義訴訟模式下，不存在當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任。
在辯論主義模式下，當(dāng)事人不僅在訴訟已至最終階段但案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且在訴訟過程中對特定案件事實(shí)亦負(fù)擔(dān)提供證據(jù)的必要或義務(wù)。此種在特定情形下提供證據(jù)的義務(wù)，對當(dāng)事人來說是更加直觀實(shí)在的行為負(fù)擔(dān)。從根本上說，這種行為負(fù)擔(dān)是由當(dāng)事人配合法院的事實(shí)調(diào)查職能而產(chǎn)生的。無論中外，此種負(fù)擔(dān)都遠(yuǎn)在現(xiàn)代證明責(zé)任理論產(chǎn)生之前即已存在。但現(xiàn)代證明責(zé)任理論提出之后，由于概念用語選擇上的“不幸”，很長一段時(shí)間以來，此種行為責(zé)任也被涵蓋在“證明責(zé)任”概念之下，但在德國當(dāng)今理論與實(shí)踐中，其與（客觀和主觀）證明責(zé)任的區(qū)分已被越來越清楚地認(rèn)識到。
證明責(zé)任的本質(zhì)是客觀證明責(zé)任，本質(zhì)主義的思考方式就是注重抽象、注重結(jié)果。訴訟過程中的具體行為責(zé)任天然地與客觀證明責(zé)任相矛盾。很顯然，二者針對的對象是不同的，其負(fù)擔(dān)主體與分配規(guī)則也根本不同。故雖然被稱為“主觀具體證明責(zé)任”，但其實(shí)屬于證明責(zé)任的“周邊概念”或“鄰近概念”，是在理論上應(yīng)當(dāng)與證明責(zé)任之內(nèi)涵外延區(qū)分開來的概念，普維庭認(rèn)為最好稱之為“具體的提供證明責(zé)任”。由于這一概念長期與證明責(zé)任概念糾纏不清、難以區(qū)分，故可謂證明責(zé)任之“假象”。在當(dāng)代德國理論上，已約定俗成以不同名稱（“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”）來指稱二者。而在日本，雖然通說之外也有認(rèn)同主觀證明責(zé)任存在必要性的有力說，但往往借助于“證明的必要”或“提出證據(jù)的責(zé)任”之類的概念，以與客觀證明責(zé)任概念劃清界限。我國學(xué)界也逐漸達(dá)成共識，證明責(zé)任與在訴訟過程中當(dāng)事人提供證據(jù)意義上的行為責(zé)任，應(yīng)采用不同語詞加以區(qū)分，但關(guān)于語詞的具體選用，學(xué)者尚未達(dá)成一致。
（二）我國證明責(zé)任“雙重涵義”的內(nèi)部背離
與德國“雙重涵義說”下“客觀”與“主觀”證明責(zé)任概念的內(nèi)在協(xié)調(diào)一致的理論體系相比，我國“雙重涵義說”下的“行為責(zé)任”與“結(jié)果責(zé)任”具有根本不同的內(nèi)涵，并且系針對不同的主體與客體而言，實(shí)際上是將兩種涵義雜糅在一個(gè)概念之中，邏輯缺陷明顯。這與德國“客觀—主觀”證明責(zé)任之雙重涵義表面類似，但其實(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別。
在我國本土的“行為責(zé)任”與“結(jié)果責(zé)任”的雙重涵義下，結(jié)果責(zé)任往往被解釋為行為責(zé)任的后果，即當(dāng)事人不能履行舉證證明的行為責(zé)任，將負(fù)擔(dān)敗訴的后果責(zé)任。這表面上顯示了舉證行為與敗訴結(jié)果的直接因果聯(lián)系，但其實(shí)未能揭示客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任概念間內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯聯(lián)系，而且顛倒了現(xiàn)代證明責(zé)任雙重涵義的關(guān)系。更重要的是，德國當(dāng)今“修正規(guī)范說”下的主觀證明責(zé)任其實(shí)是抽象意義上的，即當(dāng)事人對要件事實(shí)加以證明的抽象必要性，是從證明活動整體而言的。不負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人也不負(fù)主觀證明責(zé)任，具體訴訟進(jìn)程中對爭點(diǎn)事實(shí)舉證證明的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)而由實(shí)踐中產(chǎn)生的屬于具體舉證責(zé)任范疇的概念來調(diào)整，這在德國包括“事案解明義務(wù)”“摸索證明”“表見證明”等。而在我國，“行為責(zé)任”在理論傳播過程中被直觀地理解為當(dāng)事人提供證據(jù)對爭點(diǎn)事實(shí)加以舉證證明的負(fù)擔(dān)。由于在當(dāng)事人主義模式下的證明活動具有競爭性，行為責(zé)任被認(rèn)為是可以不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換、倒置或依特定情境由法官裁量的，這就使行為責(zé)任的負(fù)擔(dān)被認(rèn)為不存在統(tǒng)一的規(guī)則，從而與客觀證明責(zé)任概念在內(nèi)涵與規(guī)范上走向了徹底的決裂。如果說“結(jié)果責(zé)任”的說法尚可基本對應(yīng)客觀證明責(zé)任，那么將“主觀證明責(zé)任”置換為“行為責(zé)任”，則完全改變了這一概念的性質(zhì)與內(nèi)涵，從而使內(nèi)在統(tǒng)一的“雙重涵義”異化成非此即彼的“兩種涵義”。
筆者認(rèn)為，在對證明責(zé)任概念的認(rèn)識上，我國現(xiàn)有理論的問題不僅在于對客觀證明責(zé)任的本質(zhì)把握不深，更在于對作為客觀證明責(zé)任表象的主觀抽象證明責(zé)任的誤認(rèn)，即誤將具體舉證責(zé)任當(dāng)成客觀證明責(zé)任的表象，有意無意忽視了主觀抽象證明責(zé)任的存在及其意義。主觀抽象證明責(zé)任的功能在于促使負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人盡力舉證。在訴訟開始時(shí)，如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人消極懈怠而不提供證據(jù)，則法院可直接判決該方當(dāng)事人敗訴，其依據(jù)就是主觀證明責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人雙方尚未充分展開舉證，案件事實(shí)不屬于“真?zhèn)尾幻鳌保虼瞬粚儆诳陀^證明責(zé)任裁判。甚至在訴訟之前，當(dāng)事人為防范將來可能引發(fā)訴訟而采取的事前證據(jù)預(yù)備行為，也只能借助于主觀抽象證明責(zé)任來解釋。但我國“雙重涵義說”中的“行為責(zé)任”，往往僅關(guān)注主觀具體或者說動態(tài)的舉證責(zé)任。“主觀的證明責(zé)任發(fā)生在爭議事實(shí)需要證明的場合”，“客觀證明責(zé)任只針對要件事實(shí)，主觀證明責(zé)任不局限于要件事實(shí)”，“在民事訴訟實(shí)務(wù)中，法院在說明一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)，是指該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供反證的責(zé)任，以及由于未能提出反證要承擔(dān)敗訴后果”。這些論述所指主觀證明責(zé)任實(shí)為具體舉證責(zé)任。這樣，在我國的證明責(zé)任“雙重涵義說”中，主觀抽象證明責(zé)任實(shí)際上被忽略了。這一理論盲點(diǎn)導(dǎo)致我國證明責(zé)任的雙重涵義在負(fù)擔(dān)主體、針對對象、分配標(biāo)準(zhǔn)、是否轉(zhuǎn)換等方面存在巨大差異，以至難以共存于一個(gè)概念之中。
主觀抽象證明責(zé)任是從主體角度把握客觀證明責(zé)任，主觀抽象證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任是同一個(gè)概念的兩個(gè)不同方面，因此兩者遵循同一個(gè)分配規(guī)則。普氏認(rèn)為，“主觀抽象證明責(zé)任的分配，要完全按照客觀證明責(zé)任來進(jìn)行”，“一般來說，同一個(gè)證明責(zé)任規(guī)范既分配了主觀證明責(zé)任，又分配了客觀證明責(zé)任”。而在我國，二者的關(guān)系卻變成：“分配證明責(zé)任只能是分配客觀的證明責(zé)任，而主觀證明責(zé)任根本不存在統(tǒng)一‘分配’問題。”這就顯然混淆了主觀抽象證明責(zé)任與具體舉證責(zé)任：只有具體舉證責(zé)任才是隨法官臨時(shí)心證在當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)換的，而不存在統(tǒng)一的分配規(guī)則。
我國“雙重涵義說”中的“行為責(zé)任”實(shí)際上僅指涉具體舉證責(zé)任，而忽略了作為客觀證明責(zé)任真正“投影”的“主觀抽象證明責(zé)任”，但我們不應(yīng)對此責(zé)備求全。這或許是理論發(fā)展的必經(jīng)階段。德國曾經(jīng)的理論狀態(tài)也是一樣，“正是由于很多學(xué)說分不清主觀的抽象證明責(zé)任與主觀的具體證明責(zé)任概念，才造成無數(shù)誤解”，并因此使證明責(zé)任整體的性質(zhì)或本質(zhì)無法清晰厘定。甚至德國訴訟法學(xué)家穆茲拉克似乎也忽視了主觀證明責(zé)任可以具有抽象性質(zhì)的道理。
這種理論認(rèn)知差異或許也與我國本土實(shí)踐互為因果。正如李浩教授所指出的，我國司法實(shí)踐中的證明責(zé)任基本上是從主觀證明責(zé)任（或更準(zhǔn)確地說是“具體舉證責(zé)任”）的角度來使用的。在德國，經(jīng)典理論認(rèn)為證明責(zé)任適用的前提是“真?zhèn)尾幻鳌保鎮(zhèn)尾幻魇侵冈V訟在窮盡所有證明手段和法官自由心證后的事實(shí)認(rèn)定狀態(tài)。但我國司法實(shí)踐卻是在訴訟證明過程中遇到證據(jù)短缺導(dǎo)致事實(shí)判斷困境時(shí)使用證明責(zé)任手段來化解事實(shí)認(rèn)定困境。在經(jīng)典理論中，“證明責(zé)任轉(zhuǎn)換”或“證明責(zé)任倒置”一般是在立法論上解釋證明責(zé)任分配特殊情形的概念。德國學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)樽C明責(zé)任分配是一個(gè)（完整的）實(shí)體法規(guī)范的一個(gè)特別法律要件，由此證明責(zé)任分配的改變也就意味著實(shí)體法的改變。而在我國司法實(shí)踐中，因發(fā)生特定情形而通過證明責(zé)任分配的“司法裁量”或者說“法官分配證明責(zé)任”，成為改變證明責(zé)任法定分配的靈活方法。國外主要在立法意義上使用的“證明責(zé)任倒置”，在我國成為司法上法官依特定情境裁量證明責(zé)任承擔(dān)的方法。實(shí)踐中的“主觀證明責(zé)任邏輯”或許正從一個(gè)側(cè)面反映了我國實(shí)務(wù)中尚未完全接納本質(zhì)上的現(xiàn)代證明責(zé)任制度與理論。
二、證明責(zé)任方法的定位與反思
（一）司法裁判中的事實(shí)問題與法律問題
證明責(zé)任問題在性質(zhì)上屬于事實(shí)問題還是法律問題？這其實(shí)取決于證明責(zé)任解決事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь硶r(shí)采取何種解釋方法，這也是理解證明責(zé)任時(shí)需要明確的一個(gè)重要問題。我國學(xué)界以往多聚焦于證明責(zé)任分配，而對方法論這一抽象問題鮮有深入探討。隨著我國改革進(jìn)程中司法專業(yè)化的推進(jìn)，包括如裁判理由的公開、事實(shí)審與法律審的適度區(qū)分及上訴與再審理由和范圍的細(xì)化，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分將具有程序法上的重要的現(xiàn)實(shí)意義。
大陸法系的司法邏輯（“裁判三段論”）乃基于“法律出發(fā)型”的訴訟模式。在這一模式下，觀念上存在一個(gè)預(yù)先儲備的、“萬能”的法律規(guī)范庫。法官的思考是從案件擬適用的法律規(guī)范中抽象表述的要件出發(fā)。法官在法律適用上有三方面任務(wù)：首先，是“了解和認(rèn)識客觀的法律”。但是只有當(dāng)此等抽象的要件變成了具體的事實(shí)之后，法律才可適用于現(xiàn)實(shí)生活。其次，法官根據(jù)證據(jù)審核案件事實(shí)主張的真實(shí)性。最后，法官（根據(jù)通常感覺或?qū)I(yè)素養(yǎng)）將已掌握的部分事實(shí)、具體的案件事實(shí)與客觀法律規(guī)范聯(lián)系起來。
在“裁判三段論”中，作為大前提的法律規(guī)范被假定是法官在審判具體案件之前絕對知悉的（法諺：“法官知法”）。羅森貝克認(rèn)為，證明責(zé)任問題僅存在于法官演繹推理的小前提之中。但小前提涉及的問題并非都是證明責(zé)任的適用范圍，小前提又包括相對獨(dú)立的兩個(gè)問題。一是當(dāng)事人所主張的具體案件事實(shí)是否真實(shí)。這依賴于訴訟中的證據(jù)及其證明力，從法官角度來看即“證據(jù)評價(jià)”問題。二是在該具體案件事實(shí)中能否找到法律規(guī)范所規(guī)定的抽象要件。這個(gè)問題即法學(xué)方法論上所謂的“涵攝”，也可被稱為“具體的法律評價(jià)”，羅氏認(rèn)為這一問題屬于純粹的法律問題。
涵攝問題顯然不同于作為第一步的確定“大前提”的“找法”或“釋法”問題。對于法律上抽象要件的含義的闡述，是法官適用法律的一般性前期準(zhǔn)備工作。在德國，此項(xiàng)工作一般由各種“法律評注”工作擔(dān)負(fù)。“在法律評注的每一頁和每一條均能找到這樣的例子”，因此這項(xiàng)工作一般不成其為具體案件中的適用法律問題。我國有學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任屬于三段論的“大前提”問題，主張“證明責(zé)任對應(yīng)法律問題，具體舉證責(zé)任對應(yīng)事實(shí)問題”的“二元結(jié)構(gòu)”。對此，德國學(xué)者早就提醒過：證明責(zé)任問題不是法律問題，對于法律問題的裁決，按照規(guī)定，有那些在學(xué)術(shù)界和判例中已經(jīng)解釋的或?qū)⒁忉尩膶?shí)體法律規(guī)范即足矣。法官不得將其內(nèi)心對法律規(guī)范或法律概念的適用的懷疑，作為對事實(shí)問題的懷疑來對待。但即使在德國，“基層法院的司法實(shí)踐中，違反這一點(diǎn)的情況屢見不鮮”。這種“用證明責(zé)任裁決來回避純法律問題的裁決”的傾向，混淆了證明責(zé)任問題的界限，即事實(shí)問題與法律問題的界限。
羅氏認(rèn)為，只有對擬判決案件的事實(shí)的真實(shí)性審核，才屬于證明責(zé)任規(guī)范的適用范圍，只有在不能對所謂的事實(shí)問題作出確認(rèn)的情況下，才需要證明責(zé)任制度的指引。羅氏聲稱：消除事實(shí)問題方面的疑問，是證明責(zé)任規(guī)范的使命，證明責(zé)任規(guī)范也能夠勝任之。這一論斷正是我國學(xué)者認(rèn)定證明責(zé)任問題屬于事實(shí)問題的權(quán)威“證據(jù)”。但顯然，羅氏絕不是指證明責(zé)任可以幫助法官對經(jīng)過訴訟程序最終仍無法證明的事實(shí)形成確信，其著作中嚴(yán)格區(qū)分了證明責(zé)任與證明評價(jià)各自的統(tǒng)治領(lǐng)域。對于羅氏的這個(gè)判斷，必須根據(jù)其整體理論語境來理解：羅氏最初構(gòu)想的是通過證明責(zé)任就可以使真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的事實(shí)認(rèn)定在裁判上產(chǎn)生與事實(shí)真?zhèn)握J(rèn)定同樣的效果。但這種看似簡潔的解釋方法被后來的學(xué)者所批判質(zhì)疑：證明責(zé)任為什么能夠“修改”法官根據(jù)證據(jù)已作出的事實(shí)認(rèn)定？對羅氏方法的修正觀點(diǎn)認(rèn)為：在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)然不能依三段論直接適用實(shí)體法，而是在承認(rèn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下適用證明責(zé)任規(guī)范，繼而才能作出一方當(dāng)事人敗訴的判決。故實(shí)體法在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不可能被直接適用，而是通過證明責(zé)任規(guī)范予以間接適用。
在此需要理解證明責(zé)任方法問題與證明責(zé)任規(guī)范的性質(zhì)差異：證明責(zé)任規(guī)范具有法的性質(zhì)，但證明責(zé)任方法不能解決案件事實(shí)認(rèn)定困境本身，也不能解決法律規(guī)范的抽象性問題。證明責(zé)任是在承認(rèn)事實(shí)認(rèn)定困境的存在及其獨(dú)特性的情形下，通過創(chuàng)設(shè)此種情形下獨(dú)特的法律適用方法來解決案件裁判難題。具體來說，證明責(zé)任首先作為事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判方法，肯定了事實(shí)認(rèn)定難題之真實(shí)存在，再通過證明責(zé)任規(guī)范解決法律規(guī)范不足適用時(shí)的法律規(guī)范補(bǔ)充問題。
在雙方證據(jù)證明力勢均力敵的情況下，放棄對所謂“事實(shí)真相”作非此即彼的判斷，這是承認(rèn)人類“理性有限”原則的結(jié)果，本身就是一種理性的選擇。同時(shí)，這也是作為現(xiàn)代司法標(biāo)志的“自由心證”原則的要求。如果強(qiáng)迫法官在此種情形下必須作出或真或偽的事實(shí)認(rèn)定，恰恰是對自由心證原則允諾的“依據(jù)良心和理性自由判斷”的違反。實(shí)踐中法官確實(shí)容易在此種情形下滑入某種或真或偽的事實(shí)認(rèn)定，但卻不是根據(jù)理性，而可能是出于情感、偏好、感覺等某種不正當(dāng)考慮。只有現(xiàn)代證明責(zé)任理論才能提供一種形式理性的、統(tǒng)一的解決方案。
（二）事實(shí)與法律之間的“法律適用”問題
對于證明責(zé)任問題性質(zhì)認(rèn)識的混亂，與羅氏學(xué)說當(dāng)時(shí)主流的法學(xué)方法論有關(guān)。羅氏認(rèn)為，小前提包括兩個(gè)步驟，但將分別屬于事實(shí)問題和“純粹法律問題”的兩個(gè)步驟歸并在一起，這著實(shí)讓人費(fèi)解。法學(xué)方法論的當(dāng)代發(fā)展不再將“涵攝”置于“小前提”之下。當(dāng)代許多學(xué)者認(rèn)為，涵攝與此前的準(zhǔn)備過程應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。如此一來，證明責(zé)任問題就不再屬于羅氏所言的小前提問題。我國有學(xué)者主張“連接”作為法律規(guī)范與法律事實(shí)相結(jié)合的環(huán)節(jié)，才是司法三段論重要的、相對獨(dú)立的環(huán)節(jié)，也是裁判的中心工作。在三段論中，大前提和小前提都是靜態(tài)的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，而連接是動態(tài)的過程。所謂“目光往返流轉(zhuǎn)”，就屬于連接階段的內(nèi)容，其既不能歸入大前提，也不能歸入小前提。在這種方法論解釋下，司法三段論的三個(gè)步驟分別對應(yīng)“大前提”、“小前提”及“結(jié)論”之得出。大致來說，實(shí)體法規(guī)范是司法三段論的“大前提”，案件事實(shí)屬于“小前提”。將大、小前提“連接”起來進(jìn)行法律推理才是最關(guān)鍵的“第三步”。連接是一個(gè)過程，而連接的理想結(jié)果就是“涵攝”：依邏輯推理得出裁判結(jié)論。
“連接”實(shí)際上是一個(gè)尋求裁判結(jié)論的過程，也是追求法律適用的過程，以實(shí)現(xiàn)立法者的意志。但證明責(zé)任方法不同于通過涵攝直接適用法律，而是在認(rèn)定案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯拢ㄟ^實(shí)體法之外的額外規(guī)范（補(bǔ)充規(guī)范）來彌補(bǔ)演繹推理存在的問題，從而完成法律推理。因此，大致可以說，證明責(zé)任屬于證明失敗時(shí)將大、小前提連接起來進(jìn)行推理的（法律適用）問題。或許這也表明“連接”能提供比“涵攝”更強(qiáng)的解釋力。
在日本法學(xué)理論下，要件事實(shí)才屬于證明責(zé)任的對象事實(shí)。由于法律要件包括兩種類型，即事實(shí)性要件與評價(jià)性要件，相應(yīng)地，“真?zhèn)尾幻鳌币舶▋煞N情形：事實(shí)性要件對應(yīng)的生活事實(shí)因證據(jù)短缺而在訴訟最終階段呈現(xiàn)的“事實(shí)不清”，以及評價(jià)性要件對社會生活事實(shí)的涵蓋范圍不明，或者說具體生活事實(shí)是否可歸屬于評價(jià)性要件之下的“歸屬不定”。如某案件中的具體案情是否構(gòu)成法律上的“情節(jié)嚴(yán)重”，這在評價(jià)性要件的判斷上比較普遍。對于這兩類法律要件是否得以滿足的判斷，都不能說是單純的事實(shí)或法律問題，而毋寧說是將事實(shí)與法律相“連接”的法律適用問題。
證明責(zé)任制度可以說是為解決疑難事實(shí)問題而生，但并非旨在解決案件生活事實(shí)的證明問題。從這一角度來說，證明責(zé)任絕不是所謂的“事實(shí)判斷的輔助手段”。德國學(xué)者早已表明：“證明責(zé)任的功能永遠(yuǎn)不可能是去幫助法官形成對某個(gè)生活事實(shí)的心證。”案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇沁m用證明責(zé)任制度的前提與基礎(chǔ)，在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍需解決作為法律適用前提的事實(shí)條件成就與否問題，通說認(rèn)為即通過證明責(zé)任規(guī)范來擬制事實(shí)，從而為適用法律鋪平道路。
法律適用一般以確定的事實(shí)為前提，事實(shí)不確定時(shí)則通過證明責(zé)任規(guī)范來解決事實(shí)問題，因此證明責(zé)任規(guī)范就是一個(gè)實(shí)體法規(guī)范要件的補(bǔ)充規(guī)范。正是由于證明責(zé)任規(guī)范補(bǔ)充實(shí)體法，使法律規(guī)范能夠涵蓋事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危刺钛a(bǔ)了法律規(guī)范調(diào)整生活的漏洞與縫隙，證明責(zé)任規(guī)范由此具有“法”的性質(zhì)。但證明責(zé)任規(guī)范不是獨(dú)立的“法”的規(guī)范體系，德國學(xué)者萊波爾特理解和設(shè)想的“雙軌制”是不正確的。證明責(zé)任法服務(wù)于案件所擬適用的法部門，由該法的目的宗旨來指引證明責(zé)任分配，也即真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法適用的方向。證明責(zé)任是隱而不顯的，但它卻是所有的法適用的前提，宜以學(xué)理解釋來指導(dǎo)法官進(jìn)行法的適用，是法律適用中的精華部分。
總之，證明責(zé)任的方法包括真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)定及處理。其中，真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)定屬于證據(jù)問題或事實(shí)問題，而此種狀態(tài)下的最終裁判結(jié)果屬于法律適用問題。羅氏最初認(rèn)為，真?zhèn)尾幻鲿r(shí)可僅從形式邏輯得出“法律不適用”的結(jié)論，因此他的早期理論是不承認(rèn)存在“證明責(zé)任規(guī)范”的。但實(shí)際上，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，如果不適用一方當(dāng)事人主張的法律依據(jù)，就要適用對方當(dāng)事人主張的法律依據(jù)，而根本不可能是“不進(jìn)行任何法律推理”。證明責(zé)任裁判不是形式邏輯的結(jié)果，其本質(zhì)是下文將闡釋的“實(shí)質(zhì)司法權(quán)”的行使。
在任何訴訟中，法官的任務(wù)均是如何將客觀的法律適用于具體的案件。其實(shí)德國經(jīng)典著作均開宗明義：證明責(zé)任是法律適用問題，即將抽象法律適用于案件事實(shí)的“連接”問題。法律適用的難點(diǎn)不在于邏輯上的三段論推理，而在于法律與事實(shí)的“連接”。因此，證明責(zé)任屬于透過個(gè)案反映出來的規(guī)范正當(dāng)性及其隱含的價(jià)值選擇問題。
三、證明責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容與本質(zhì)
我國理論上對證明責(zé)任分配的探討，基本還停留在案件事實(shí)有疑點(diǎn)時(shí)通過理論探尋“如何分配”證明責(zé)任的階段，尚未深入到其本質(zhì)拷問“為何如此分配”，因此不能揭示分配方案背后的正當(dāng)性及其實(shí)質(zhì)價(jià)值考量。要使司法實(shí)踐真正自覺堅(jiān)持貫徹依“規(guī)范說”分配證明責(zé)任，就必須深入理解其本質(zhì)，并回?fù)魧Α耙?guī)范說”的“形式主義”的批判與質(zhì)疑。
（一）從分配原則到分配規(guī)范
在現(xiàn)代證明責(zé)任理論體系中，證明責(zé)任方法與證明責(zé)任規(guī)范是可以分開的兩個(gè)基本問題。證明責(zé)任方法回答事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)案件如何處理的問題，而證明責(zé)任規(guī)范則是解決此種情形下如何分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)或裁判內(nèi)容如何作出的問題。證明責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容，亦即證明責(zé)任的分配，與上述證明責(zé)任理論采取的方法解釋問題無關(guān)。對證明責(zé)任規(guī)范的深化認(rèn)識，要求區(qū)分證明責(zé)任規(guī)范的表現(xiàn)與本質(zhì)。
從規(guī)范表現(xiàn)形式來看，需要注意的是，存在兩種容易混淆的“證明責(zé)任規(guī)范”。一是關(guān)于證明責(zé)任分配原則的，或者說是證明責(zé)任分配的“公式”。如德國民法典第一草案之第193條、我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，以下簡稱“民訴法解釋”）第91條。但嚴(yán)格說來，此類規(guī)則并非在實(shí)際案件中分配證明責(zé)任的規(guī)范，而是據(jù)以產(chǎn)生證明責(zé)任分配規(guī)范的原則性規(guī)定，或者說是證明責(zé)任規(guī)范的產(chǎn)生方法。真正的證明責(zé)任規(guī)范是與實(shí)體法規(guī)范緊密相連的，是對分配原則的具體化，從內(nèi)容上說是對個(gè)案中事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配的裁判規(guī)范。我國司法解釋也曾試圖依案件類型對某些特定要件事實(shí)進(jìn)行證明責(zé)任的分配，但由于此類規(guī)定不是直接從實(shí)體法規(guī)范而來，因此不是完全正確的或嚴(yán)格的證明責(zé)任規(guī)范。證明責(zé)任分配必須不斷地跟隨實(shí)體法的發(fā)展和改進(jìn)，訴訟法上的“閉門造車”是沒有前途的。我國實(shí)體法的不斷改進(jìn)充分體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。隨著侵權(quán)責(zé)任法公布施行，2001年“證據(jù)規(guī)定”第4條實(shí)際上就已經(jīng)失效。完整的證明責(zé)任規(guī)范必須是以實(shí)體法規(guī)范（請求權(quán)規(guī)范或抗辯規(guī)范）為基礎(chǔ)，并依證明責(zé)任分配原則對要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，在各國多是一種不成文規(guī)范。
如此看來，真正的證明責(zé)任分配規(guī)范是依附于實(shí)體法規(guī)范的，是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或抗辯規(guī)范的附屬規(guī)范，而這一規(guī)范是按照證明責(zé)任分配原則或分配公式得來的。證明責(zé)任分配原則確立了分配的形式標(biāo)準(zhǔn)，因此，具體案件類型下如何分配證明責(zé)任，可依“公式”這一形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推演，而要把握證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追問證明責(zé)任分配原則這一形式標(biāo)準(zhǔn)背后的原因。
證明責(zé)任規(guī)范不是理所當(dāng)然地從形式邏輯而來的，因此其背后必然有著實(shí)質(zhì)考慮。“修正規(guī)范說”正是著力揭示了證明責(zé)任規(guī)范形式背后的實(shí)質(zhì)依據(jù)。大致來說，證明責(zé)任“如何分配”與“為何如此分配”基本反映了證明責(zé)任的外在表現(xiàn)與本質(zhì)的關(guān)系。而我國學(xué)界尚未清楚認(rèn)識到證明責(zé)任分配的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)依據(jù)之間的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，往往將二者對立起來。
“修正規(guī)范說”并沒有否認(rèn)證明責(zé)任分配具有眾多的實(shí)質(zhì)性依據(jù)，而只是反對將實(shí)質(zhì)依據(jù)直接作為證明責(zé)任分配的一般性原則。證明責(zé)任“規(guī)范說”提供了分配的形式化“公式”，便利了司法統(tǒng)一操作，但絕不能將它與形式主義劃等號。一旦需要對法定的證明責(zé)任分配作出解釋，或者在出現(xiàn)法律漏洞時(shí)需要為法官提供法律續(xù)造的起點(diǎn)，就會呼喚這些隱含的實(shí)質(zhì)性依據(jù)出場。證明責(zé)任“分配權(quán)”還是應(yīng)當(dāng)歸立法者，“證明責(zé)任分配問題不是正確的實(shí)質(zhì)性依據(jù)問題，而是一個(gè)立法者抉擇取舍的問題”。形式化規(guī)則的背后其實(shí)隱藏著“成打的實(shí)質(zhì)性目的和價(jià)值”，但形式標(biāo)準(zhǔn)確立后，畢竟就不同于未被整合進(jìn)實(shí)定法當(dāng)中的某個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，依形式標(biāo)準(zhǔn)能夠產(chǎn)生一種權(quán)威的規(guī)范依據(jù)。這種依據(jù)通常排斥、無視或至少是弱化出現(xiàn)在判決或行動過程中的、與之相對抗的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。
證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性依據(jù)，不是某一兩個(gè)“原則”，如果依據(jù)某些單個(gè)“原則”在個(gè)案中進(jìn)行證明責(zé)任分配，甚至可能導(dǎo)致分配方向相左。實(shí)質(zhì)性依據(jù)不可能是某個(gè)個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)價(jià)值體系。這類似于中藥的“配伍”，各個(gè)不同“原則”在具體情形中分別發(fā)揮著“主、使、兼、濟(jì)”等不同功能。“處方”的開具者并非法官，而應(yīng)當(dāng)是深思熟慮的立法者。立法者針對不同情形，在統(tǒng)籌各個(gè)立法目的與宗旨及具體利益平衡的基礎(chǔ)上，予以綜合考量。法官考量的只是個(gè)案事實(shí)與具體情境下的妥適性，而無權(quán)改變法律經(jīng)反復(fù)博弈的價(jià)值選擇。“修正規(guī)范說”對證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)依據(jù)有深入系統(tǒng)的分析。
首先，依“進(jìn)攻者原則”分配，是證明責(zé)任分配的中心原則。這一原則的背后考慮，包括保護(hù)占有、權(quán)利安定性、社會秩序保護(hù)、對現(xiàn)狀的維護(hù)及禁止私力救濟(jì)等這些現(xiàn)代“法治國”的基本原則。這些原則表達(dá)的其實(shí)就是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所有法律的一般性價(jià)值取向，代表了法律旨在穩(wěn)定人們行為期待的一般立場。但應(yīng)注意，這種一般性價(jià)值取向區(qū)別于具體實(shí)體法規(guī)范對于相沖突價(jià)值的傾向性選擇。進(jìn)攻者原則的基礎(chǔ)性與中心地位也能解釋為什么“誰主張、誰舉證”作為證明責(zé)任的分配原則，似乎永遠(yuǎn)具有正確性。
其次，在進(jìn)攻者原則之外，抽象意義上的公平、公正、誠信、目的性等原則也是證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。諸如證明危機(jī)、訴訟預(yù)防和訴訟威懾、當(dāng)事人武器平等、證明手段獲得與保護(hù)、一般交易保護(hù)和交易促進(jìn)、權(quán)利均衡、預(yù)防思想、事物的危險(xiǎn)性、危險(xiǎn)增加、避免消極性證明、抽象蓋然性衡量、證明接近、社會保護(hù)等，也都屬“有待承認(rèn)的實(shí)質(zhì)性依據(jù)”。這些原則與上述中心原則的區(qū)別在于，它們是維護(hù)和加強(qiáng)各實(shí)體法立法目的的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。實(shí)際上，證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性依據(jù)是無法窮盡的，而且這些依據(jù)的概念并不精確，相互之間難免交叉。如果對實(shí)質(zhì)性依據(jù)也用一個(gè)公式表達(dá)，那就是“遇疑問時(shí)有利于立法目的”。
最后，具體情形下的公平、公正屬于與個(gè)案相關(guān)的具體情境性因素，包括當(dāng)事人地位、當(dāng)事人舉證能力、具體蓋然性、證明妨礙、經(jīng)驗(yàn)法則、法官裁量等因素，屬于舉證困難時(shí)轉(zhuǎn)換具體舉證責(zé)任的依據(jù)。如果誤將其當(dāng)成證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性依據(jù)，則屬于在這一問題上的不當(dāng)考量。
而且，不同實(shí)質(zhì)性“原則”在對證明責(zé)任分配的“作用力”方向上并不總是一致，實(shí)踐中如單純偏重于某一個(gè)實(shí)質(zhì)原則，就可能導(dǎo)致喪失對“公正”的平衡把握。特定原則在不同時(shí)代或不同社會思潮下，也可能會發(fā)生不同側(cè)重。如醫(yī)療侵權(quán)中因果關(guān)系與過錯、環(huán)境法中因果關(guān)系等要件的證明責(zé)任分配，消費(fèi)者法中消費(fèi)者的認(rèn)定及懲罰性賠償?shù)倪m用，如果從特定社會思潮（如醫(yī)療促進(jìn)、消費(fèi)者運(yùn)動、環(huán)保主義）的立場來看，則總不外乎在“保守”與“激進(jìn)”之間游移，而通過證明責(zé)任分配的技術(shù)可實(shí)現(xiàn)法律對社會意識形態(tài)的相對穩(wěn)定貫徹。
“規(guī)范說”并非否認(rèn)證明責(zé)任分配存在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但仍堅(jiān)持形式標(biāo)準(zhǔn)，其好處顯而易見：實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)可以作為決定形式標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，在立法論層面上加以探討，是學(xué)術(shù)研究的對象；形式標(biāo)準(zhǔn)是司法層面上法律適用的操作性規(guī)則，有利于法律適用的統(tǒng)一與提升司法效率。“規(guī)范說”之所以成為我國通說，主要在于其所堅(jiān)持的形式標(biāo)準(zhǔn)對于我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐具有重要的應(yīng)用價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。在觀念上不應(yīng)總是將形式與實(shí)質(zhì)對立起來，二者實(shí)際上是可以統(tǒng)一的。
在形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)能夠較好地契合統(tǒng)一時(shí)，證明責(zé)任分配在司法過程中一般不需要特別討論，而只需進(jìn)行“識別”。而在形式標(biāo)準(zhǔn)反對或違背實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，證明責(zé)任分配的探討就屬于典型的法律問題，并成為由法律實(shí)踐引發(fā)法律議論，從而推動法律成長、變動的契機(jī)。例如，侵權(quán)法歸責(zé)原則之從過錯責(zé)任到過錯推定及嚴(yán)格責(zé)任（無過錯責(zé)任）的發(fā)展，就是通過實(shí)體規(guī)范上對構(gòu)成要件的調(diào)整這一立法技術(shù)來實(shí)現(xiàn)的。過錯責(zé)任到過錯推定，是通過立法層面“過錯”要件的證明責(zé)任“倒置”來實(shí)現(xiàn)的，而到嚴(yán)格責(zé)任，則是通過從正面規(guī)定“過錯”要件到反面規(guī)定“免責(zé)事由”這一權(quán)利妨礙要件，來實(shí)現(xiàn)放棄將加害人的心理狀態(tài)作為構(gòu)成要件，擺脫對于這一疑難事實(shí)的證明與認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值取向的悄然調(diào)整。
總之，按照證明責(zé)任分配之形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，立法時(shí)充分考量實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并依此安排法律規(guī)范之要件表述及規(guī)范構(gòu)造，以為司法提供相對清晰的指引；司法時(shí)透過形式標(biāo)準(zhǔn)來理解貫徹或反思法律之實(shí)質(zhì)價(jià)值選擇。
如果拋開實(shí)體法規(guī)范形式與證明責(zé)任分配“公式”，人們可以采用一種更簡單的“驗(yàn)算”方法來把握證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)：在證明責(zé)任分配存疑時(shí)，隨時(shí)回到證明責(zé)任分配問題的出發(fā)點(diǎn)。此種方法也就是通過對案件具體事實(shí)情形設(shè)立假想的“無知之幕”，再通過提問案件裁判“此時(shí)應(yīng)傾向于誰”，來檢驗(yàn)證明責(zé)任分配的正當(dāng)性。由于個(gè)案特定情境性因素完全被屏蔽，此時(shí)的考量就更能體現(xiàn)證明責(zé)任分配的本質(zhì)。
（二）證明責(zé)任分配規(guī)范的本質(zhì)
只有在對證明責(zé)任方法及證明責(zé)任分配形式與實(shí)質(zhì)依據(jù)之關(guān)系的正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上，才能更深刻地理解德國學(xué)者關(guān)于證明責(zé)任規(guī)范本質(zhì)的論述。普氏明確闡明：“客觀證明責(zé)任的本質(zhì)就是通過法律擬制將實(shí)體法擴(kuò)大適用于真?zhèn)尾幻黝I(lǐng)域。”而擬制的具體途徑是通過證明責(zé)任規(guī)范將某個(gè)陷于認(rèn)定困境的要件事實(shí)擬制為“不存在”或例外情形下擬制為“存在”。證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)就是在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下對于待適用法律規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范。證明責(zé)任規(guī)范與這些實(shí)體法規(guī)范緊密相連并且從中而來，這就是對它的實(shí)體評價(jià)和衡量。如果繼續(xù)追問為何要在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)擴(kuò)張適用實(shí)體法規(guī)范，則答案就是在遇有事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾螘r(shí)，現(xiàn)代司法不允許拒絕裁判，因此必須依實(shí)體法的價(jià)值取向來應(yīng)對法律未明確規(guī)范的情形，也就是依立法者的價(jià)值權(quán)衡來處理事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣Ｒ虼耍C明責(zé)任制度其實(shí)為疑難案件架起了一座從事實(shí)到法律、從技術(shù)到價(jià)值的橋梁。從這個(gè)角度才能真正理解和把握現(xiàn)代證明責(zé)任制度的本質(zhì)。
從本質(zhì)上看，證明責(zé)任規(guī)范不外乎實(shí)體法規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件。這也可支持通說認(rèn)為的證明責(zé)任“乃是關(guān)于法律適用問題”這個(gè)命題。這同時(shí)表明，證明責(zé)任系“在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不適用法律規(guī)范”這個(gè)命題已經(jīng)走到了盡頭。客觀證明責(zé)任的本質(zhì)就是通過擬制將實(shí)體法擴(kuò)大適用于真?zhèn)尾幻黝I(lǐng)域，證明責(zé)任規(guī)范就是一個(gè)法律要件的補(bǔ)充規(guī)范。證明責(zé)任規(guī)范是輔助規(guī)范，是不完整的法律規(guī)范，因?yàn)樗荒軉为?dú)適用。只有將實(shí)體法規(guī)范要件中的一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯纳钍聦?shí)與證明責(zé)任規(guī)范結(jié)合起來，才能從完整的法律規(guī)范中得出司法上的法律后果。證明責(zé)任規(guī)范對當(dāng)事人也間接地具有實(shí)體法的意義，因而構(gòu)成了一種次要的實(shí)體法歸屬規(guī)范，并也以此輔助性地包含了當(dāng)事人的行為規(guī)范。
當(dāng)然，證明責(zé)任規(guī)范的行為規(guī)范功能只是作為本質(zhì)上的法官裁判規(guī)范的反射，但又不能將證明責(zé)任規(guī)范理解為獨(dú)立的裁判規(guī)范，以為證明責(zé)任規(guī)范能使法官消滅真?zhèn)尾幻鳎瑥亩古袥Q成為可能。克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ú粚儆谧C明責(zé)任規(guī)范的內(nèi)容，它的本質(zhì)是一種“操作規(guī)則”。所有證明責(zé)任規(guī)范只包含證明責(zé)任的分配而永遠(yuǎn)不可能包含方法論問題。從這一視角來說，“民訴法解釋”第108條并不屬于證明責(zé)任規(guī)范，況且該條規(guī)定本身也是值得商榷的，因?yàn)椴⒉荒芸偸菍⒄鎮(zhèn)尾幻鞯陌讣聦?shí)一律視為“不存在”。按照具體證明責(zé)任分配的不同，有時(shí)是肯定的虛擬，有時(shí)是否定的虛擬。如在善意取得案件中事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官就應(yīng)對善意要件作積極肯定的虛擬。
“修正規(guī)范說”的基本觀點(diǎn)就是法官必須對真?zhèn)尾幻鞯囊聦?shí)按照法律規(guī)范的目的進(jìn)行修補(bǔ)。證明責(zé)任的分配源于實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任規(guī)范視為實(shí)體法規(guī)范的必要補(bǔ)充，或者說證明責(zé)任的分配是一個(gè)實(shí)體法規(guī)范的一個(gè)特別法律要件。因此，證明責(zé)任在訴訟過程中根本不可能發(fā)生“倒置”或“轉(zhuǎn)換”，因?yàn)樽C明責(zé)任分配的改變也就意味著實(shí)體法的改變。
在證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)問題上，必須將證明責(zé)任規(guī)范歸入事實(shí)真?zhèn)尾幻魉?lián)系的要件事實(shí)的法律所屬的法律領(lǐng)域。證明責(zé)任規(guī)范決定了法官評價(jià)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而不是決定了判決的“程序”。在實(shí)體法的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，通過證明責(zé)任判決的風(fēng)險(xiǎn)分配只能來自于實(shí)體法，它與訴訟法的“服務(wù)功能”完全不一樣。證明責(zé)任判決不是直接來自于實(shí)體法的推理，而是來自于實(shí)體法及作為實(shí)體法補(bǔ)充與附屬規(guī)范之所謂“證明責(zé)任法”，證明責(zé)任判決的本質(zhì)是與事實(shí)狀況完全分離的風(fēng)險(xiǎn)判決。
由此也可以看出，我國的證明責(zé)任研究可能長期存在一種“場域錯誤”：討論證明責(zé)任分配的方式不應(yīng)是在個(gè)案中（事實(shí)認(rèn)定疑難案件）。在個(gè)案中討論證明責(zé)任分配，由于失去“無知之幕”的屏蔽，總是容易被各種特定情境因素所干擾。甚至也不應(yīng)是基于類案討論證明責(zé)任分配，而應(yīng)該更為抽象地討論實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)造及其規(guī)范表達(dá)方式。也許恰當(dāng)?shù)姆绞骄褪恰胺稍u注”（從法條出發(fā)的抽象層面），而且我國學(xué)界已經(jīng)開始這么做了。近年的法律評注中，證明責(zé)任分配是實(shí)體法規(guī)范評注中比較固定的內(nèi)容。
證明責(zé)任分配是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正與相關(guān)法律規(guī)范發(fā)展的核心議題，是在法律實(shí)踐過程中，彰顯或反思法律價(jià)值取向與立法技術(shù)的“后視鏡”，從而調(diào)整法律的方向，使其更好地成長。從這個(gè)意義來看，證明責(zé)任分配的討論不僅是法律適用的一部分，也是法律成長的一部分，證明責(zé)任在法律理論研究中長期煥發(fā)其魅力，并值得成為法學(xué)研究的永恒論題。
四、證明責(zé)任制度的生成與功能
（一）司法對疑難案件處置辦法之比較
證明責(zé)任制度既不是自古有之，也并非放之四海而皆準(zhǔn)。具有絕對性與普適性的是司法中事實(shí)認(rèn)定困境與法律規(guī)范的抽象性導(dǎo)致個(gè)案中的法律適用困境。不同時(shí)代、不同地區(qū)文化背景下對此的處置方法各異。近年來，比較法研究領(lǐng)域有一種日益明顯的趨勢，即比較法研究的重點(diǎn)不應(yīng)是法律規(guī)則，而應(yīng)是法律話語、法律人對待法律的方式以及采用的推理方法。只有透過概念術(shù)語的迷霧，從制度功能的實(shí)質(zhì)來把握這些制度與理論的本質(zhì)，才能看到不同時(shí)代、不同民族司法制度的不同做法在比較法意義上的差異與實(shí)質(zhì)相通之處。雖然我國古代直到晚清變法修律引入西方現(xiàn)代法制之前，從未有類似于證明責(zé)任的相關(guān)概念，但不能說證明責(zé)任理論在這里沒有生存的土壤。無論古今中外，案件證據(jù)短缺、事實(shí)難以認(rèn)定都是司法中一定會遇到的實(shí)際困難。對于歷史或現(xiàn)實(shí)中種種有關(guān)“克服真?zhèn)尾幻鞯牡缆贰被颉罢鎮(zhèn)尾幻鞯奶幹棉k法”，如借用韋伯的“理念類型”分析方法，則可宏觀比較其間的路徑差異。
首先，在韋伯界定的“形式非理性”時(shí)期的古代，其司法裁判方法包括“神明裁判”和“決斗”。這種方式下的案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用尚未得到清楚界分，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑⑽传@得獨(dú)立地位與法律意義。這是一種所謂“程序形式主義”的做法，顯然不受人類理性支配，將之歸于“形式非理性”的方法，當(dāng)無異議。
其次，現(xiàn)代法治產(chǎn)生之前的各種文化中均存在多種“實(shí)質(zhì)非理性”的處理方法。羅馬法上，對案件事實(shí)出現(xiàn)爭議的，往往根據(jù)當(dāng)事人的品格證據(jù)來加以判斷。作為英國普通法主要程序特征的現(xiàn)代陪審制度，由作為法律外行的陪審團(tuán)根據(jù)常識來對案件事實(shí)作出統(tǒng)一的判斷，并且確立了所謂“陪審團(tuán)得藐視現(xiàn)行法律”（Jury Nullification）的原則，也體現(xiàn)出其“實(shí)質(zhì)非理性”的特征。
古代中國雖然沒有產(chǎn)生過類似“證明責(zé)任”的概念，也不存在“當(dāng)事人主義”訴訟模式，但作為古代司法化解事實(shí)認(rèn)定困境智慧經(jīng)驗(yàn)的“海瑞定理”，與現(xiàn)代客觀證明責(zé)任制度在功能方面卻也有實(shí)質(zhì)相通之處。海瑞作為洞察生活的“清官”，并不拘泥于當(dāng)時(shí)實(shí)定法，以其模糊感知的“強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯”來化解事實(shí)認(rèn)定困境，顯然是一種“實(shí)質(zhì)”的方法。由于科舉制的官員選任程序加之對精英政治的美德要求就是審慎、縝密、分寸感有時(shí)甚至就是保守，這或許也會促進(jìn)在處理案件時(shí)形成相對統(tǒng)一的司法尺度（而非明文規(guī)范），但此種過分依賴裁判者品行與感覺的司法根本不具有可普遍性，極容易滑入實(shí)質(zhì)非理性的軌道。
再次，形式理性的處理機(jī)制有一個(gè)發(fā)展過程。在不同處理方式下，“理性”的表現(xiàn)形式或等級不同。如認(rèn)識到案件事實(shí)在當(dāng)前無法認(rèn)定從而采取“擱置判決”（包括作出無實(shí)質(zhì)既判力的判決）的方法，相對于之前的神明裁判等完全排除真?zhèn)尾幻髑樾蔚奶幚矸椒▉碚f，體現(xiàn)了初級的理性；而通過法律規(guī)范的特殊安排來化解真?zhèn)尾幻骼Ь常瑒t體現(xiàn)了“有限形式理性”。這種特殊規(guī)范既包括程序法律制度上的強(qiáng)制性證明規(guī)則，也包括實(shí)體法規(guī)范上的法律推定、法律擬制或?qū)⒄鎮(zhèn)尾幻骷{入法律要件。即使在現(xiàn)代證明責(zé)任理論產(chǎn)生之后，諸多證明責(zé)任視野之外的“替代辦法”，雖均可歸為“形式理性”的方法，但此諸多方法的適用條件往往難以精確界定，各種方法之間互相競爭本身也使得這些方法在“形式理性”上仍然有限，因?yàn)檫@些規(guī)范不太可能具有普遍性或普適性。
相較之下，能夠作為真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌囊话阈钥朔椒ǖ氖乾F(xiàn)代證明責(zé)任理論，但不同證明責(zé)任學(xué)說對此的解釋在合理性上仍有重要區(qū)別。萊昂哈特的“證明說”和羅森貝克的“不適用規(guī)范說”顯然是完全“形式”的，但仍屬一種“不完全理性”的方法，因?yàn)槔硇缘暮诵氖沁壿嫞@種對于真?zhèn)尾幻髑樾蜗驴梢圆唤柚厥獾妮o助手段來裁判的方法論解釋其實(shí)仍然存在邏輯欠缺。只有在作為現(xiàn)代大陸法系證明責(zé)任理論通說的“規(guī)范說”下，對于真?zhèn)尾幻鞯奶幚矸绞郊捌浣忉尫椒ú磐耆稀靶问嚼硇浴钡奶卣鳌！耙?guī)范說”的形式理性不僅表現(xiàn)在其以“完美無缺”的成文法典為其適用的基礎(chǔ)，而且其在方法論上填補(bǔ)了真?zhèn)尾幻髑樾蜗路梢?guī)范存在的司法漏洞。
最后，對“規(guī)范說”過分“形式性”的批判，使證明責(zé)任理論引入了注重“實(shí)質(zhì)性”的諸種學(xué)說，可統(tǒng)稱為“反規(guī)范說”的證明責(zé)任理論，其在方法上的共同點(diǎn)在于主張依據(jù)某一個(gè)或多個(gè)“實(shí)質(zhì)性”原則來分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些學(xué)說包括依法官裁判分配證明責(zé)任的“司法裁量說”、依危險(xiǎn)領(lǐng)域分配證明責(zé)任的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、依事物蓋然性分配證明責(zé)任的“蓋然性說”等。此類“實(shí)質(zhì)理性”的方法所遵循的分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于法律體系本身，而是也吸納了其他社會規(guī)范體系的考量。雖然人們確實(shí)可以從這些非法律本身的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)來較合理地理解這些處理方法，但這種合理理解的程度有限。把體系外的概念轉(zhuǎn)換成法律體系內(nèi)的規(guī)則，常常不易準(zhǔn)確掌握，其間的變化與差錯可能很大，尤其在非“同質(zhì)化”的現(xiàn)代社會，更可能失去司法的統(tǒng)一性與可預(yù)測性。
綜上所述，證明責(zé)任制度是近代法律形式理性化的產(chǎn)物與典型體現(xiàn)。案件事實(shí)模糊與法律不完備是任何歷史時(shí)期皆存在的問題，對這個(gè)問題的處置辦法最能體現(xiàn)不同時(shí)代司法的特質(zhì)。世界上的不同民族在歷史上都曾采取形式非理性或?qū)嵸|(zhì)非理性的處理方式，而形式理性的證明責(zé)任制度相較而言是最符合現(xiàn)代工商業(yè)社會與現(xiàn)代司法規(guī)律的。這一制度與理論的發(fā)展過程，也就是從拒絕承認(rèn)真?zhèn)尾幻鞯匠姓J(rèn)真?zhèn)尾幻鳌牟怀姓J(rèn)證明責(zé)任規(guī)范的存在到承認(rèn)證明責(zé)任規(guī)范、從證明責(zé)任規(guī)范的形式依據(jù)遵循到證明責(zé)任規(guī)范的實(shí)質(zhì)依據(jù)探尋的過程。
（二）證明責(zé)任制度的實(shí)質(zhì)功能
正如李浩教授所言，客觀證明責(zé)任很難通過法律條文進(jìn)行規(guī)定，因?yàn)楸举|(zhì)與現(xiàn)象或表象相比，原本就更抽象、更深奧，也更難用文字表達(dá)。相對于本質(zhì)而言，現(xiàn)象或表象可通過經(jīng)驗(yàn)感知，是“情境依賴”的。雖然之前有學(xué)者從諸多功能角度來認(rèn)識證明責(zé)任制度，但證明責(zé)任的“行為指引”功能、“效率促進(jìn)”功能、“制度與觀念批判”功能及“民事案件裁判方法”功能，皆只是我國學(xué)者在特定時(shí)期對現(xiàn)代證明責(zé)任制度所能發(fā)揮的某方面效用的認(rèn)識。而事物本質(zhì)則是“場域永恒”的，更值得我們不斷追問與求索。雖然我國此前的證明責(zé)任研究者一定程度上揭示了證明責(zé)任制度的本質(zhì)，但證明責(zé)任理論與實(shí)踐在當(dāng)今中國仍在不斷發(fā)展之中，對證明責(zé)任制度本質(zhì)的探討也不應(yīng)止步。
無論采取何種學(xué)說，可以說證明責(zé)任制度的本質(zhì)就是訴訟的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是事物的不確定性，證明責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)屬性包括對案件事實(shí)事后認(rèn)識的不確定性與法律規(guī)范調(diào)整社會生活的非周延性。證明責(zé)任制度解決的是不確定性風(fēng)險(xiǎn)下的確定裁判問題，其方法是以法律的價(jià)值取向彌補(bǔ)認(rèn)知困境與規(guī)范漏洞，是通過規(guī)范理性擠壓此前不合理的自由裁量，以“實(shí)質(zhì)司法權(quán)”統(tǒng)一裁判規(guī)則，是現(xiàn)代精致化司法的最精巧的設(shè)計(jì)。證明責(zé)任的本質(zhì)反映了現(xiàn)代法治國家極力強(qiáng)調(diào)的法的安定性、法的可預(yù)測性及司法信賴性原則。證明責(zé)任與法治的這種天然聯(lián)系可能在相當(dāng)程度上解釋了為什么證明責(zé)任直到現(xiàn)代才被人們所認(rèn)識并開始取得獨(dú)立地位。
在“規(guī)范說”理論下，證明責(zé)任制度的本質(zhì)即通過立法解釋權(quán)來擠壓司法裁量權(quán)，是介乎立法與司法權(quán)之間的所謂“實(shí)質(zhì)司法權(quán)”。通過預(yù)定的證明責(zé)任分配以統(tǒng)一法律適用，可促進(jìn)疑案的類型化統(tǒng)一處理。可以說，“規(guī)范說”下證明責(zé)任制度最深層的本質(zhì)就是以法律價(jià)值權(quán)衡化解事實(shí)認(rèn)知模糊狀態(tài)，化消極無解之事實(shí)判斷為積極的法律價(jià)值引導(dǎo)，從而為社會樹立法律的精神引領(lǐng)，彰顯或強(qiáng)化法律對社會的抽象規(guī)范功能（“教化”功能）。西方近代產(chǎn)生的這一理論與我國差不多同時(shí)期出現(xiàn)的“海瑞定理”所體現(xiàn)的根據(jù)規(guī)范的價(jià)值取向來決斷事實(shí)模糊不清的處理方案，殊途同歸。從這一角度來看，證明責(zé)任確實(shí)可理解為普維庭所謂“在任何訴訟、任何訴訟種類并且在任何國家的法律體系中都可能面臨的一個(gè)基本問題”。
證明責(zé)任的復(fù)雜性在于其多重“跨界”性，既處于“事實(shí)”與“規(guī)范”之間，又處于“立法”與“司法”之間，還可以說處于“程序”與“實(shí)體”之間。對其的進(jìn)一步準(zhǔn)確定位，需要對這些二元對立領(lǐng)域作進(jìn)一步細(xì)分。在德國學(xué)者看來，作為典型私法的民法是調(diào)整民事主體之間關(guān)系的行為規(guī)范體系，而私法作為裁判規(guī)范的功能不過是其“不成文的鏡像”，由此法官可對當(dāng)事人的行為進(jìn)行判斷，這就是戈?duì)柕率┟芴嘏c基普所謂的“實(shí)質(zhì)司法權(quán)”。正是作為私法伴生現(xiàn)象的裁判法，規(guī)定了法官判斷的內(nèi)容。而證明責(zé)任正可歸于此種“裁判法”。在此種觀念下，裁判法就是“調(diào)整個(gè)人與負(fù)有權(quán)利保護(hù)義務(wù)的國家之間的關(guān)系的法律規(guī)則的總稱”，其性質(zhì)由此“脫私入公”。國家的權(quán)利保護(hù)既不是私法的一部分，也不是訴訟法的一部分，而是介于二者之間的一種司法權(quán)。實(shí)質(zhì)司法權(quán)的一個(gè)重要組成部分就是對私法上的有關(guān)事實(shí)的證明要求，因此證明責(zé)任規(guī)范也就具備了“裁判法”的本質(zhì)。我國近期有學(xué)者提倡復(fù)興由薩維尼提出的“實(shí)質(zhì)訴訟法”理論，在此種法律規(guī)范細(xì)分的視野下，證明責(zé)任屬于實(shí)質(zhì)訴訟法規(guī)定的訴訟責(zé)任，證明責(zé)任規(guī)范屬于實(shí)質(zhì)訴訟法規(guī)范。