【作者】謝鴻飛（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任，研究員、博士生導(dǎo)師）
摘要：民法典擔(dān)保規(guī)則的體系化面臨較為特殊的難題。擔(dān)保規(guī)則的內(nèi)在體系涉及自由、安全、效率、平等和公正諸要素，它們?cè)趽?dān)保領(lǐng)域都具有較為特殊的意蘊(yùn)，而且兩種或多種價(jià)值存在張力甚至沖突，需要精巧地妥協(xié)和融貫。在我國(guó)民法典將《擔(dān)保法》分置于物權(quán)編和合同編的立法框架下，擔(dān)保外在體系橫跨兩編，立法宜提取擔(dān)保規(guī)則公因式，并將這些共同規(guī)則置于物權(quán)編，同時(shí)準(zhǔn)用于保證合同。擔(dān)保規(guī)則再體系化必須克服現(xiàn)行擔(dān)保規(guī)則“商化不足”和“商化過(guò)度”的流弊，合理區(qū)分民商關(guān)系，以解決擔(dān)保從屬性和連帶保證方式推定的難題。民法典宜引入“實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀”，從更廣泛的優(yōu)先權(quán)角度，將所有具有擔(dān)保功能的合同交易納入登記公示框架，盡可能消除隱形擔(dān)保和維護(hù)交易安全。
關(guān)鍵詞：民法典；擔(dān)保規(guī)則；提取公因式；再體系化
一、問(wèn)題的提出
擔(dān)保通常涉及三方當(dāng)事人，加之擔(dān)保合同的無(wú)償和單務(wù)性質(zhì)，加之晚近以來(lái)，擔(dān)保實(shí)踐持續(xù)翻新?lián)ｎ?lèi)型，不斷挑戰(zhàn)既有規(guī)則，這些因素都使擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系很難獲得評(píng)價(jià)的一致性。在外部體系上，擔(dān)保法是基于交易的效果意思——債權(quán)保障機(jī)能而建構(gòu)的，跨越債權(quán)和物權(quán)兩大領(lǐng)域，擔(dān)保規(guī)則作為一個(gè)有機(jī)規(guī)范體，必然要兼顧“總分”結(jié)構(gòu)和物權(quán)債權(quán)二分體系。因此，中國(guó)民法典要取得后發(fā)的編纂優(yōu)勢(shì)，對(duì)擔(dān)保法進(jìn)行體系化，是不得不嚴(yán)肅思考的問(wèn)題。
在比較法上，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編運(yùn)用了實(shí)用主義思維，強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)重于形式”，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域用統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益概念（an Article 9 security interest）來(lái)指稱(chēng)“債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)利”，無(wú)論當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的類(lèi)型和合同名稱(chēng)如何，pledge和mortgage等概念也因此不再保留。這一思路也把大陸法上“提取公因式”的立法技術(shù)推到極致，但又突破了大陸法系要求物權(quán)類(lèi)型和內(nèi)容固定的法定主義，將各種擔(dān)保制度的個(gè)性特征消解到最小程度。這種擔(dān)保革命迅速在全球引發(fā)了強(qiáng)烈反響。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)、美洲國(guó)家組織、歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行等機(jī)構(gòu)推行的《擔(dān)保交易示范法》《歐洲示范民法典草案》都統(tǒng)一了各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型，并形成了單一的“擔(dān)保（物）權(quán)”概念。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)民法歷來(lái)有擔(dān)保權(quán)（droit de garantie）的概念，1994年的《魁北克民法典》受法國(guó)民法理論影響，將擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立成編。大陸法系擔(dān)保法體系革命的標(biāo)志是法國(guó)2006年修訂民法典，新增第四卷“擔(dān)保”，分“人的擔(dān)保”和“物的擔(dān)保”兩編。人的擔(dān)保分為保證、獨(dú)立擔(dān)保（la garantie autonome）和意圖信（la lettre d'intention） 三種，物的擔(dān)保包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（又分為動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)、有體財(cái)產(chǎn)質(zhì)押、無(wú)體財(cái)產(chǎn)“挪押”）和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（又分為不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)典押、抵押三種）。
擔(dān)保領(lǐng)域之所以出現(xiàn)如此迅猛和激烈的變革，或可歸結(jié)為四個(gè)原因：一是國(guó)家治理技術(shù)的提升。信息技術(shù)的發(fā)展急劇提升了國(guó)家對(duì)人和物的管理能力，使人和大多數(shù)重要的物都可以被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)治理技術(shù)的登記，幾乎已經(jīng)不存在技術(shù)難題。二是財(cái)產(chǎn)類(lèi)型和財(cái)富要素的變遷。技術(shù)的發(fā)展不僅催生了大量的新型財(cái)富，如軟件程序、大數(shù)據(jù)等，而且很多動(dòng)產(chǎn)和新類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的價(jià)值躍遷（如精密儀器、APP 等），不再遜于不動(dòng)產(chǎn)。這就對(duì)擴(kuò)張擔(dān)保物的類(lèi)型提出了強(qiáng)烈的立法需求。三是交易的頻繁和新型交易（尤其是金融交易）的不斷誕生，不僅使陌生人之間的交易激增，也使經(jīng)濟(jì)界和法律界協(xié)力，綜合運(yùn)用財(cái)會(huì)、經(jīng)濟(jì)、金融和技術(shù)手段創(chuàng)新?lián)ｎ?lèi)型和模式；專(zhuān)務(wù)擔(dān)保的擔(dān)保公司也如雨后春筍般涌現(xiàn)。四是國(guó)際組織對(duì)擔(dān)保規(guī)則的推動(dòng)。如世界銀行將財(cái)產(chǎn)登記作為衡量營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)之一，諸多國(guó)際組織對(duì)統(tǒng)一擔(dān)保立法的推動(dòng)，激發(fā)了各國(guó)對(duì)擔(dān)保立法的高度關(guān)注，將其作為評(píng)價(jià)營(yíng)商環(huán)境的重要因素。
在民法典編纂之前，中國(guó)民事立法的基本思路是以民事領(lǐng)域?yàn)閱卧獙?zhuān)門(mén)立法。1995年《擔(dān)保法》先于《法國(guó)民法典》，將各種擔(dān)保方式熔于一爐，并試圖對(duì)擔(dān)保債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行體系化，在比較法上亦堪稱(chēng)罕見(jiàn)。2007年《物權(quán)法》明確取代了《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，由此擔(dān)保債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)被分解規(guī)定于不同法律。在民法典編纂時(shí)，單行法構(gòu)成民法典體系化的基礎(chǔ)。在《民法典》（草案二審稿）中，《擔(dān)保法》的擔(dān)保物權(quán)部分被作為《物權(quán)編》的“擔(dān)保物權(quán)”，保證被作為《合同編》的有名合同類(lèi)型，定金則納入《合同編》總則“違約責(zé)任”章（第376條、第377條），緊隨違約金的規(guī)定。
《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)的體系化較《擔(dān)保法》有極為明顯的改善，然而對(duì)《物權(quán)法》的擔(dān)保物權(quán)體系，理論界很早就表達(dá)了隱憂(yōu)：我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，在抵押物幾乎沒(méi)有范圍限定時(shí)，抵押權(quán)幾乎演變?yōu)榕c“擔(dān)保物權(quán)”居于同一層次的概念，而且直接導(dǎo)致抵押權(quán)可以納入讓與擔(dān)保，使后者喪失了獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值；此外，權(quán)利質(zhì)權(quán)作為獨(dú)立的擔(dān)保類(lèi)型，其基礎(chǔ)在于《物權(quán)法》設(shè)計(jì)的分散登記，若采納動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，權(quán)利質(zhì)權(quán)必將失去作為獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型的基礎(chǔ)。因此，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法治現(xiàn)代化的遠(yuǎn)期目標(biāo)是制定一元的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法。最近也有學(xué)者主張借鑒法國(guó)民法典，在民法典中將擔(dān)保法獨(dú)立成編，改變物的擔(dān)保位于物權(quán)法、人的擔(dān)保位于擔(dān)保法的特有結(jié)構(gòu)，還有學(xué)者以“擔(dān)保權(quán)”在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)成為一種獨(dú)立的主觀權(quán)利為核心理由，主張擔(dān)保法獨(dú)立成編。
然而，按照目前的立法規(guī)劃，擔(dān)保法獨(dú)立成編已絕無(wú)可能。在這一約束條件下，擔(dān)保法規(guī)則的體系化和法國(guó)民法典就截然不同。毋庸置疑，民法典編纂無(wú)疑是中國(guó)民法體系化最難得的良機(jī)，慎思明辨擔(dān)保法的內(nèi)部體系和外部體系，以融貫內(nèi)部體系，擴(kuò)張外部體系效益，茲事體大。本文標(biāo)題使用“再體系化”的目的就是揭示在《擔(dān)保法》對(duì)擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行初步體系化后，民法典如何對(duì)擔(dān)保規(guī)則再次體系化。
本文以2019年4月27日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議第二次審議的《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《物權(quán)編》”）和2019年1月4日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典合同編（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同編》”）為分析對(duì)象。
二、擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系的要素及其關(guān)系規(guī)則內(nèi)在體系的要素及其關(guān)系
（一）擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系的要素構(gòu)成
在商業(yè)實(shí)踐中，很多交易都是在缺乏任何擔(dān)保的情況下完成的，阿德勒將其稱(chēng)之為擔(dān)保的“普遍難題”（ubiquity puzzle）：擔(dān)保信貸看起來(lái)很有價(jià)值，但并非無(wú)處不在。然而，當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱(chēng)、交易外部環(huán)境的千變?nèi)f化以及道德風(fēng)險(xiǎn)等，均使擔(dān)保制度成為消除債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)敞口的最優(yōu)方式之一。可以說(shuō)，只要有信用風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保就不可或缺。擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系的特色在于，它通常涉及三方當(dāng)事人，內(nèi)在體系的要素?cái)?shù)量更多，相互之間的沖突和妥協(xié)也更為精妙。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，影響擔(dān)保設(shè)定的因素主要是安全（主要決定債權(quán)人的選擇）、公平（主要決定債務(wù)人的選擇）和效率（同時(shí)決定雙方當(dāng)事人的選擇）。若再加上國(guó)家和社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型和固有文化觀念，擔(dān)保規(guī)則的內(nèi)在體系應(yīng)包括如下諸要素。
1.自由
擔(dān)保中的“自由”包括擔(dān)保人和債權(quán)人的自由和雙方共同自由，但各方的自由往往可歸結(jié)為效率價(jià)值，這里僅討論雙方的共同自由，即設(shè)定擔(dān)保和約定擔(dān)保權(quán)具體內(nèi)容的自由。
晚近以來(lái)，擔(dān)保規(guī)則發(fā)展最鮮明的特征是不斷突破契約法和物權(quán)法的限制，彰顯了交易自由的勃興。首先，擔(dān)保客體僭越了物權(quán)特定原則，逐漸吸納了物以外的、凡可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)（含各種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利、未被權(quán)利化的利益），且包括未來(lái)資產(chǎn)、有機(jī)集合的財(cái)產(chǎn)。如《荷蘭民法典》第3編“財(cái)產(chǎn)法總則”第228條第1款對(duì)擔(dān)保客體做的抽象規(guī)定：一切可轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)均可設(shè)定質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)；《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第8條對(duì)可以擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)范圍也做了極為寬泛的認(rèn)定，不僅包括全部動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)的組成部分、動(dòng)產(chǎn)中的未分割權(quán)利等。其理由是，擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能高度趨同，與用益物權(quán)權(quán)能的豐富性不可同日而語(yǔ)，其物權(quán)性只體現(xiàn)在未來(lái)對(duì)物的價(jià)值的支配性上，物只要在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)能被特定化即可。其次，擔(dān)保類(lèi)型增加。傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型不斷超越其客體限制，如在新類(lèi)型權(quán)益上設(shè)定權(quán)利質(zhì)押；同一財(cái)產(chǎn)上可設(shè)定的擔(dān)保類(lèi)型增加，如動(dòng)產(chǎn)既可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押，也可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。最后，被擔(dān)保的債權(quán)范圍更為廣泛。傳統(tǒng)上，被擔(dān)保的債權(quán)范圍就極其廣泛，任何合法債權(quán)，無(wú)論是否附條件，是否已經(jīng)發(fā)生，只要未來(lái)可被確定，均可設(shè)定擔(dān)保，這是比較法上較為共通的規(guī)則（如《德國(guó)民法典》第765條第2款、《荷蘭民法典》第3編第231條）。如今被擔(dān)保的債權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，如德國(guó)法院對(duì)未來(lái)債權(quán)的確定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)緩和，尤其是涉及銀行業(yè)務(wù)時(shí);總括擔(dān)保、最高額擔(dān)保的興起，更使擔(dān)保債務(wù)的確定性標(biāo)準(zhǔn)大為降低。《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第7條對(duì)被擔(dān)保的債務(wù)也做了最寬泛的列舉，將其擴(kuò)張到未來(lái)債務(wù)、可確定債務(wù)、有條件債務(wù)和浮動(dòng)債務(wù)。
準(zhǔn)此以觀，《物權(quán)編》第186條增設(shè)海域使用權(quán)作為抵押權(quán)的標(biāo)的，同時(shí)沿襲了《物權(quán)法》第180條“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的兜底條款，體現(xiàn)了擔(dān)保自由趨勢(shì)。但在權(quán)利質(zhì)押方面，第231條維持了《物權(quán)法》第223條，在列舉權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的后，使用了“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的兜底條款。按照《物權(quán)法》立法者的原意，這本來(lái)是對(duì)權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的的拓展，因?yàn)樗菰S其他法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的權(quán)利，如《保險(xiǎn)法》第34條第2款規(guī)定的人壽保險(xiǎn)單等，但是，其適用效果卻限制了權(quán)利質(zhì)押類(lèi)型的發(fā)展，與擴(kuò)張權(quán)利質(zhì)押客體的社會(huì)需求顯然不合拍。
2.安全
擔(dān)保規(guī)則“安全”需求來(lái)自債權(quán)人和第三人。在債權(quán)人方面，“安全”體現(xiàn)為維持擔(dān)保物的價(jià)值并排他性實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值，或者保障保證人的清償能力。就前者，債權(quán)人可以主張抵押物恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)、抵押權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)，并行使擔(dān)保物權(quán)；就后者，因保證人以其抽象的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證債務(wù)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)有處分自由，法律無(wú)法強(qiáng)制保證人維持其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保證人作為債務(wù)人，其財(cái)產(chǎn)處分只受法律行為的一般效力限制（如惡意串通損害債權(quán)人利益），此外，債權(quán)人也可行使撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)第三人而言，“安全”主要是體現(xiàn)為交易安全（如取得擔(dān)保物所有權(quán)等）和清償安全（平等清償）。
對(duì)債權(quán)人和第三人而言，“安全”共同的保障均來(lái)自物權(quán)法定，具體而言包括兩個(gè)核心要素：
（1）公示
擔(dān)保公示的功能在于，通過(guò)披露物上負(fù)擔(dān)的權(quán)利信息，使第三人決定是否與擔(dān)保人或圍繞擔(dān)保物為標(biāo)的發(fā)生交易，保證其交易預(yù)期和安全；同時(shí)也為物上登記權(quán)利人的優(yōu)先受償?shù)於苏?dāng)性基礎(chǔ)。如此，經(jīng)公示的擔(dān)保權(quán)對(duì)債權(quán)平等性的沖擊僅表現(xiàn)為：在擔(dān)保設(shè)定之后產(chǎn)生的法定之債（如侵權(quán)之債等）的債權(quán)人不得不忍受在先擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。
《合同編》對(duì)可能產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力的某些合同權(quán)利，也規(guī)定了以登記為前提，包括出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留所有權(quán)的登記（第431條）、融資租賃合同中出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的登記（第536條），甚至對(duì)多個(gè)保理人之間的債權(quán)歸屬，也確立了登記在先的效力規(guī)則（第552條之6）。這些規(guī)范將具有擔(dān)保功能的合同權(quán)利獲得對(duì)抗第三人效力的基礎(chǔ)歸于公示，體現(xiàn)了對(duì)擔(dān)保界定的功能性思考，對(duì)保障交易安全具有重要意義。
《物權(quán)編》僅規(guī)定了登記和公示兩種方式，還需要進(jìn)一步擴(kuò)張。在實(shí)踐中，除了登記和占有之外，公示還包括控制等方式，如銀行對(duì)擔(dān)保人各種賬戶(hù)的控制，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9：104條明確規(guī)定“控制”可適用于賬戶(hù)、電子債權(quán)擔(dān)保憑證和信用證表彰的權(quán)利等，《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第25條還專(zhuān)門(mén)規(guī)定了銀行控制成為公示方式的三個(gè)條件，即在賬戶(hù)上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)、訂立控制權(quán)協(xié)議、債權(quán)人成為賬戶(hù)持有人。在我國(guó)法上，“控制”可通過(guò)解釋納入“占有”，畢竟對(duì)權(quán)利憑證或賬戶(hù)的控制，最終控制是權(quán)利的客體—貨幣。此外，《歐洲示范民法典草案》第9－3：201條規(guī)定了有形動(dòng)產(chǎn)占有的三種形態(tài)：擔(dān)保人直接物理控制權(quán)；委托第三人僅為擔(dān)保權(quán)人持有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人共同持有，或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)由第三人持有，但沒(méi)有擔(dān)保權(quán)人的明示同意，擔(dān)保人無(wú)法使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這些方式也均在“占有”的意義射程內(nèi)，無(wú)需單獨(dú)規(guī)定。成問(wèn)題的是與浮動(dòng)抵押類(lèi)似的動(dòng)態(tài)質(zhì)押，即在質(zhì)押設(shè)定后，質(zhì)物由擔(dān)保權(quán)人或其委托的人控制，但質(zhì)押人因經(jīng)營(yíng)需要，不斷對(duì)質(zhì)物進(jìn)行處分和購(gòu)入，質(zhì)物不斷處于變動(dòng)中。這種質(zhì)押突破了質(zhì)權(quán)成立和持續(xù)的占有要件和物權(quán)特定要件，有必要專(zhuān)門(mén)規(guī)定。
（2）優(yōu)先受償次序
為物盡其用，同一擔(dān)保物上存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的情形并不罕見(jiàn)，此時(shí)，法律規(guī)定清晰和明確的權(quán)利優(yōu)劣序位，是化解權(quán)利沖突最經(jīng)濟(jì)的方式。《物權(quán)法》第199條規(guī)定了“先序優(yōu)先，同序平等”的基本優(yōu)先規(guī)則。《物權(quán)編》第205條在《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上增加了一款“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，彌補(bǔ)了《物權(quán)法》缺乏登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)受償序位一般規(guī)則的缺失，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記確立后，其價(jià)值將更為凸顯。《物權(quán)編》第206條還新增同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并存時(shí)依據(jù)公示時(shí)間規(guī)則確定清償優(yōu)序，將登記與交付兩種法定公示手段等同處理，值得贊同。
3.效率
“效率”要求減少擔(dān)保交易的各項(xiàng)成本，包括締約、登記和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本等。保證產(chǎn)生的只是擔(dān)保債權(quán)，除了保證成立方式（合同、保函等）等個(gè)別規(guī)則外，“效率”體現(xiàn)并不明顯，“效率”主要體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)部分，其核心內(nèi)容如下：
（1）公示
在世界銀行的營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中，財(cái)產(chǎn)登記是11項(xiàng)指標(biāo)之一。下圖是其對(duì)2018年北京財(cái)產(chǎn)登記效率和其他地區(qū)的比較:
上圖表明，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)登記效率還有很大的改進(jìn)空間。為矯此弊，理論界提出的私法方案主要有兩種：
一是建構(gòu)動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記最能保障交易安全和降低查詢(xún)成本，已為不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記所證明。在登記技術(shù)已經(jīng)充分成熟，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利均可通過(guò)登記公示時(shí)，統(tǒng)一登記最值得追求。《物權(quán)法》第224條、第226條、第227條、第228條對(duì)不同類(lèi)型的權(quán)利質(zhì)押分別規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)，形成了登記機(jī)構(gòu)“九龍治水”的法定狀態(tài)；189條僅規(guī)定浮動(dòng)抵押登記由工商行政部門(mén)進(jìn)行，事實(shí)上也造成了不同類(lèi)型的動(dòng)產(chǎn)抵押由不同登記機(jī)構(gòu)登記的多元格局。《物權(quán)編》第187條刪除了由工商行政部門(mén)登記的規(guī)定，似乎為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一登記提供了空間。目前，北京和上海推行生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品四類(lèi)財(cái)產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)電子化統(tǒng)一登記，但其他種類(lèi)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記和權(quán)利質(zhì)押依然游離于統(tǒng)一登記之外，民法典作為民事基本法，《物權(quán)編》應(yīng)明確動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，更能推動(dòng)統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的建構(gòu)。
二是采納聲明登記制。目前，各國(guó)際組織所倡導(dǎo)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度有三個(gè)核心要素：電子化、人的編成體例和最簡(jiǎn)登記內(nèi)容。前兩者主要是為查詢(xún)方便，即通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，容易查詢(xún)某人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況。最簡(jiǎn)登記內(nèi)容的目的是既提高登記效率，又確保擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)隱私。與傳統(tǒng)的交易登記相比，其要求登記的內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》只需要一份合格的初始融資聲明，內(nèi)容主要包括擔(dān)保合同的當(dāng)事人和對(duì)擔(dān)保物的描述，后者可做非常抽象的說(shuō)明，如擔(dān)保物的種類(lèi)，甚至是“債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)”，登記機(jī)構(gòu)也只進(jìn)行形式審查。在這種登記制度下，當(dāng)事人可以自助登記，登記機(jī)構(gòu)無(wú)需審查，只需提供平臺(tái)。《歐洲示范民法典草案》也推薦這種方式，試圖建構(gòu)統(tǒng)一的歐洲擔(dān)保物權(quán)電子登記簿，采人的編成模式（第9－3：302條），登記內(nèi)容只需說(shuō)明擔(dān)保權(quán)人將在擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，或保留擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以供擔(dān)保（第9－3：306條），查詢(xún)的內(nèi)容僅限于擔(dān)保合同的當(dāng)事人情況和登記日期（第9－3：308條）。與交易登記制明確物權(quán)的功能不同，聲明登記制的功能只是提醒第三人關(guān)注擔(dān)保物上存在其他人的權(quán)利負(fù)擔(dān)，但具體內(nèi)容還需當(dāng)事人進(jìn)一步查明。這種登記制涉及效率和安全的沖突，容后詳述。
（2）擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序
晚近擔(dān)保法制發(fā)展的面向之一是強(qiáng)化私人執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)的程序，使擔(dān)保物得以其最大價(jià)值清償債權(quán)，以減少執(zhí)行成本，增加債權(quán)人受償機(jī)會(huì)，也減少債務(wù)人的償債成本。這尤其體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)大、變現(xiàn)不易。如《荷蘭民法典》第3編第248條規(guī)定了質(zhì)權(quán)人的變賣(mài)權(quán)和實(shí)現(xiàn)程序，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9－503、9－609條甚至還賦予擔(dān)保權(quán)人維護(hù)“和平秩序”時(shí)，直接支配擔(dān)保物并對(duì)其進(jìn)行拍賣(mài)和變賣(mài)的權(quán)利；美國(guó)在實(shí)踐中也容許專(zhuān)門(mén)追回分期付款標(biāo)的物的“討債人（repo man）”存在。但因自助行使擔(dān)保物權(quán)涉及私人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的挑戰(zhàn)，一些立法例只是簡(jiǎn)化了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的公法程序，還是要求應(yīng)通過(guò)公權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。如《美洲擔(dān)保交易模范法典》第55至57條則規(guī)定由公證機(jī)構(gòu)或法院直接發(fā)布文書(shū)，債務(wù)人三日內(nèi)未提出已完全清償債務(wù)證明的，擔(dān)保物即應(yīng)交于擔(dān)保權(quán)人。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第17條還擴(kuò)張了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的占有權(quán)：在擔(dān)保人的行為致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物，但擔(dān)保人拒絕的，亦只能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。
《物權(quán)編》第201條基本沿襲了《物權(quán)法》第195條，提供了折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)三種擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式供當(dāng)事人約定，但未達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人“可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”，不要求擔(dān)保物權(quán)人必須先通過(guò)訴訟取得執(zhí)行依據(jù)。直接訴諸非訟程序固然相對(duì)訴訟提升了效率，但其效率無(wú)法與擔(dān)保權(quán)直接實(shí)現(xiàn)相比。質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也面臨同樣問(wèn)題。此外，當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物貶值到一定程度時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以拍賣(mài)和變賣(mài)擔(dān)保物，也存在同樣的問(wèn)題。在我國(guó)，自助行為幾乎不可能為立法認(rèn)可，因此擔(dān)保權(quán)人無(wú)法通過(guò)自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。
（3）流通
我國(guó)現(xiàn)行法強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)對(duì)債權(quán)的附屬性，抵押權(quán)無(wú)法單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄈ纭段餀?quán)法》第192條），只具有保全債權(quán)的機(jī)能。這與德國(guó)法上的抵押權(quán)以保全抵押為輔、流通抵押為主的做法截然不同。作為“變價(jià)權(quán)”的擔(dān)保物權(quán)，本來(lái)就具有流通功能，只要受讓人可以對(duì)抵押物進(jìn)行變價(jià)，抵押權(quán)是否附屬于債權(quán)無(wú)關(guān)緊要。極而言之，抵押權(quán)證券化后，完全可以和票據(jù)一樣，通過(guò)背書(shū)不斷流通。因此，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)完全可以兼具保全、流通和投資功能。若不認(rèn)可抵押權(quán)的獨(dú)立性和流通性，抵押權(quán)將可能遭遇被擔(dān)保的債權(quán)無(wú)效、被撤銷(xiāo)等抗辯而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一些新型交易如資產(chǎn)支持貸款證券化產(chǎn)品（MBS）就將無(wú)法完成。然而，抵押權(quán)的流通勢(shì)必要滿(mǎn)足兩個(gè)基礎(chǔ)要件——抵押權(quán)的獨(dú)立和抵押權(quán)的證券化，對(duì)我國(guó)固有的擔(dān)保觀念沖擊太大，加之證券化目前還是金融類(lèi)機(jī)構(gòu)的特權(quán)，《物權(quán)編》不宜規(guī)定。但《物權(quán)編》至少可以明確兩種與抵押權(quán)流通觀念有關(guān)的規(guī)則——抵押權(quán)順位固定和所有權(quán)人抵押（已為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第77條承認(rèn)），因?yàn)樗鼈冚^好地平衡了各方利益，且無(wú)損抵押權(quán)的附隨性，不會(huì)造成體系違反。
4.平等
私法中的“平等”包括兩大意蘊(yùn)：應(yīng)當(dāng)平等的，平等；不應(yīng)當(dāng)平等的，不平等。在擔(dān)保規(guī)則中，“平等”應(yīng)意味著：
其一，在債務(wù)人和第三人同時(shí)提供擔(dān)保時(shí)，優(yōu)待第三人。盡管對(duì)債權(quán)人而言，無(wú)論擔(dān)保由誰(shuí)提供，其都有權(quán)按其意志主張保證債權(quán)或行使擔(dān)保物權(quán)，然而債務(wù)最終畢竟應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，讓第三人和債務(wù)人平等承擔(dān)責(zé)任可能未必契合國(guó)人的擔(dān)保觀念。因此，《物權(quán)編》維持《物權(quán)法》第176條優(yōu)待第三人的陳規(guī)，在價(jià)值衡量上并無(wú)不妥。
其二，無(wú)論是提供物保還是提供保證的第三人，法律處遇應(yīng)平等。我國(guó)擔(dān)保法制在價(jià)值衡量上最大的問(wèn)題之一是優(yōu)待保證人，從比較法上看，這種觀念已經(jīng)陳腐，亟須改變，如賦予不存在意思聯(lián)絡(luò)的擔(dān)保人相互之間以追償權(quán)等。
其三，不同擔(dān)保類(lèi)型的規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能趨同，除非存在基于交易固有性質(zhì)的正當(dāng)理由。《物權(quán)編》第179條、《合同編》第472條將擔(dān)保合同從屬性的例外統(tǒng)一限定為“法律另有規(guī)定的除外”，消除了《擔(dān)保法》第5條和《物權(quán)法》第172條的歧異，將物保和人保等同對(duì)待，值得肯定。但以“平等”觀之，《物權(quán)編》還存在對(duì)不同權(quán)利類(lèi)型的不合理的區(qū)分。如依然對(duì)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)押的客體采取相反的法政策，對(duì)前者適用“法不禁止即自由”和負(fù)面清單，無(wú)限擴(kuò)大其范圍；對(duì)后者則采納“法無(wú)授權(quán)則無(wú)權(quán)”這一公法控權(quán)規(guī)則，限制其范圍，似乎并無(wú)正當(dāng)基礎(chǔ)。相反，基于交易固有性質(zhì)的特殊考慮，立法者可對(duì)不同擔(dān)保類(lèi)型的相同事項(xiàng)設(shè)置不同規(guī)則。如《物權(quán)編》第210條僅規(guī)定了抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使，對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均未作規(guī)定，也未設(shè)置準(zhǔn)用規(guī)范。因占有型擔(dān)保與非占有型擔(dān)保的權(quán)利人對(duì)擔(dān)保物的控制程度有別，據(jù)此認(rèn)定兩者應(yīng)適用不同的權(quán)利行使期間規(guī)則，在法政策上也無(wú)可厚非。
其四，意定擔(dān)保物權(quán)和法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)盡可能趨同。法定擔(dān)保物權(quán)作為“選取特權(quán)”，其基礎(chǔ)是復(fù)雜的、精細(xì)的政策考量，其權(quán)源和意定擔(dān)保物權(quán)截然相反，但其“特權(quán)”應(yīng)盡可能受制于“權(quán)利平等”觀念。如在對(duì)抗第三人效力方面，法定擔(dān)保物權(quán)同樣應(yīng)予公示才能具有優(yōu)先受償性，以消除這種“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”的隱蔽性，維護(hù)交易安全，且登記也不會(huì)給權(quán)利人造成過(guò)高的成本，價(jià)值權(quán)衡上更為得當(dāng)。
其五，區(qū)分民事保證人與商事保證人。這同時(shí)涉及“公正”，下文詳述。
5.公正
“公正”強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律介入，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的均衡。擔(dān)保規(guī)則的“公正”包括兩個(gè)層面。
（1）擔(dān)保人的一般公正
擔(dān)保合同為無(wú)償、單務(wù)合同，依據(jù)權(quán)利義務(wù)配置的一般原理，在第三擔(dān)保人和債權(quán)人之間，應(yīng)合理優(yōu)待第三擔(dān)保人，優(yōu)待程度與責(zé)任大小應(yīng)成正比。
在擔(dān)保人和債權(quán)人方面，優(yōu)待擔(dān)保人較為普遍的規(guī)則主要包括擔(dān)保成立的形式強(qiáng)制、堅(jiān)守?fù)?dān)保的從屬性，賦予擔(dān)保人與債務(wù)人相同的抗辯權(quán)。一些立法例還基于公正限制自由，如不許可擔(dān)保人預(yù)先拋棄法定權(quán)利（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第739條之一）。
在擔(dān)保人和債務(wù)人方面，優(yōu)待擔(dān)保人較為普遍的規(guī)則主要是保證責(zé)任除去請(qǐng)求權(quán)。第三擔(dān)保人基于債務(wù)人委托和債權(quán)人訂立擔(dān)保合同后，即使擔(dān)保人解除了委托合同，基于合同相對(duì)性，擔(dān)保責(zé)任也無(wú)法免除。在債務(wù)人的情況發(fā)生變化使保證人可能承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，為保護(hù)保證人，《德國(guó)民法典》第775條規(guī)定了保證責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第750條從之。這種規(guī)范值得借鑒。
（2）自然人擔(dān)保人的特殊公正
對(duì)自然人作為擔(dān)保人的優(yōu)待，起初源于對(duì)消費(fèi)者提供擔(dān)保時(shí)的優(yōu)待。早在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》制定時(shí)期，起草委員會(huì)就充分考慮了消費(fèi)者利益。《歐洲示范民法典草案》也對(duì)“消費(fèi)者保證的特別規(guī)定”設(shè)專(zhuān)章，主要內(nèi)容包括：第一，債權(quán)人告知擔(dān)保法律后果和保證風(fēng)險(xiǎn)的先合同義務(wù)，否則產(chǎn)生保證人撤銷(xiāo)保證要約或合同的權(quán)利（第4.7－4：103條）;第二，保證合同的形式強(qiáng)制，保證合同必須采書(shū)面，并由保證人簽名，否則無(wú)效（第4.7－4：104條）;第三，債權(quán)人每年告知保證人擔(dān)保債務(wù)情況的義務(wù)（第4.7－4：106條）;第四，定期保證的限制。定期保證擔(dān)保生效3年后，保證人可以提前3個(gè)月通知債務(wù)人，限制保證的效力（第4.7－4：107條）。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保部分，它還規(guī)定了消費(fèi)者未來(lái)的薪酬、退休金或其他同類(lèi)的收入等金錢(qián)債權(quán)，在滿(mǎn)足消費(fèi)者個(gè)人及其家庭的生活需要的范圍內(nèi)，不得設(shè)定擔(dān)保物權(quán)（第9－2：107條）。
在實(shí)踐中，自然人為親友提供擔(dān)保，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其生存飽受危險(xiǎn)的情形并不鮮見(jiàn)，德國(guó)和日本甚至將這一問(wèn)題上升到憲法層面，并基于公序良俗否定諸多保證的效力。日本債權(quán)法修正案亦增加了保護(hù)自然人保證人的特殊保護(hù)措施，尤其是體現(xiàn)在債權(quán)人提供與保證相關(guān)的信息義務(wù)（第458條）。鑒于我國(guó)諸多民眾未必準(zhǔn)確理解保證的法律效果，民法典對(duì)保證人和債務(wù)人課以信息提供義務(wù)，殊有必要。
（二）擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系的融貫性
擔(dān)保規(guī)則的內(nèi)在體系涉及的諸要素遵循人類(lèi)社會(huì)價(jià)值運(yùn)行的基本規(guī)律—相互沖突的價(jià)值此消彼長(zhǎng)。難題在于，擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系的融貫不可能通過(guò)簡(jiǎn)單的價(jià)值取舍來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是必須通過(guò)妥協(xié)和權(quán)衡來(lái)完成。以下?lián)褚撌觥?/span>
1.自由與安全
自由與安全是法律領(lǐng)域中沖突最明顯的兩種價(jià)值，在擔(dān)保領(lǐng)域也如此。如對(duì)擔(dān)保物權(quán)的類(lèi)型，尊奉安全的立法，必須恪守物權(quán)類(lèi)型法定主義；關(guān)注自由的立法，必然賦予當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新型擔(dān)保的制度空間。除當(dāng)事人雙方共同面臨的價(jià)值沖突外，擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系還涉及雙方不同的價(jià)值沖突，如一方追求自由，另一方追求安全，最典型的是《物權(quán)編》修訂中爭(zhēng)議很大的抵押期間抵押物的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。《物權(quán)法》第191條對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓作了比《擔(dān)保法》更嚴(yán)苛的規(guī)定，學(xué)界多有詬病。《物權(quán)編》第197條原則上以抵押權(quán)的追及力為基礎(chǔ)重構(gòu)了這一制度：抵押人在履行通知義務(wù)后有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓抵押物，同時(shí)將抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張到轉(zhuǎn)讓情形，抵押權(quán)人證明轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求提前清償債務(wù)或者提存價(jià)金。這樣就平衡了抵押權(quán)人的所有權(quán)自由和債權(quán)人的債權(quán)安全。但它許可當(dāng)事人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓另行約定，在債權(quán)人多為強(qiáng)勢(shì)一方的場(chǎng)合，抵押合同恐怕都會(huì)另行約定，本條的平衡機(jī)制將會(huì)徹底被架空。因此，有必要廢除本條的但書(shū)規(guī)定。
2.安全與效率
安全與效率在擔(dān)保領(lǐng)域也有諸多沖突。茲以擔(dān)保物權(quán)公示的內(nèi)容和“后序優(yōu)先”的特殊受償規(guī)則為例說(shuō)明。
（1）公示的內(nèi)容
如前所述，擔(dān)保物權(quán)公示內(nèi)容上存在交易登記與聲明登記的對(duì)立，這也決定了登記程序、審查義務(wù)的對(duì)立。在前者，登記隱含了國(guó)家對(duì)物權(quán)的確認(rèn)和國(guó)家信用的“再擔(dān)保”；在后者，登記只是國(guó)家踐履其公共服務(wù)職能，國(guó)家并不做任何權(quán)利真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承諾。因此，前者旨在確立和保護(hù)公眾信賴(lài)；后者只是提示當(dāng)事人在交易時(shí)注意標(biāo)的物上存在他人的權(quán)利負(fù)擔(dān)，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)事人溝通。然而，對(duì)標(biāo)的物最簡(jiǎn)潔的描述不僅突破了物權(quán)特定原則，也可能造成欺詐性登記，而且，如果不規(guī)定強(qiáng)制性的信息提供義務(wù)，第三人將無(wú)法順暢與債權(quán)人、擔(dān)保人溝通。因此，《歐洲示范民法典》規(guī)定，在擔(dān)保人同意時(shí)，擔(dān)保權(quán)人對(duì)第三人承擔(dān)提供信息義務(wù)（第9－3：319條），違反義務(wù)的，將承擔(dān)第三人善意取得在先擔(dān)保權(quán)的不利后果（第9－3：322條）。這種機(jī)制固然可以解決溝通的義務(wù)問(wèn)題，但登記與溝通的整體社會(huì)成本，未必比交易登記制低。衡諸我國(guó)政府與市場(chǎng)的關(guān)系、市場(chǎng)信用的建設(shè)等國(guó)情，我國(guó)登記采交易登記制更為合理。
（2）“后序優(yōu)先”
《物權(quán)編》第207條在留置權(quán)“后序優(yōu)先”之外，引入了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的超級(jí)優(yōu)先權(quán)（PMSI）和聯(lián)合國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》購(gòu)置款（Acquisition Financing）融資擔(dān)保規(guī)則，規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款時(shí)，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人就該物優(yōu)先于除留置權(quán)人以外的其他擔(dān)保物權(quán)人受償。這種權(quán)利的正當(dāng)性雖然受到質(zhì)疑，但它的實(shí)用主義為安全和效率兩種價(jià)值之間的妥協(xié)提供了良好的方案：擔(dān)保權(quán)人的信用期待并未受不利影響，因?yàn)閾?dān)保人的負(fù)債轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)，其整體財(cái)產(chǎn)并未減少；出賣(mài)人因這種超級(jí)優(yōu)先權(quán)的保障，無(wú)需擔(dān)心其債權(quán)擔(dān)保落空，從而有為債務(wù)人提供貸款的積極性；債務(wù)人因此也可以正常經(jīng)營(yíng)或者擴(kuò)大再生產(chǎn)，充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；第三人也可等待在十天后才在該標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保，其交易安全不會(huì)受到威脅。
3.自由與公正
擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)的自由與公正沖突的實(shí)質(zhì)是個(gè)體的自由意志與國(guó)家關(guān)愛(ài)之間的沖突。它在保證領(lǐng)域和擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域均普遍存在，如擔(dān)保從屬性的限制與突破等。內(nèi)在體系融貫的基本原則是，若存在兩種價(jià)值都能接受的中間道路，則應(yīng)采之。比如禁止流押和流質(zhì)條款，其存與廢都會(huì)引發(fā)激烈爭(zhēng)議，但賦予受損方在一定條件（如擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)的差額超過(guò)30%）和一定期限內(nèi)（如參照可撤銷(xiāo)合同的除斥期間）的撤銷(xiāo)權(quán)，更為允當(dāng)。
4.多個(gè)要素的關(guān)系
除了兩種要素之間的沖突外，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，還需考慮多個(gè)要素之間的沖突。以讓與擔(dān)保入法的必要性為例，《物權(quán)法》引入動(dòng)產(chǎn)抵押后，占有改定型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保獨(dú)立的價(jià)值甚微，但據(jù)此否認(rèn)讓與擔(dān)保入法尚不妥當(dāng)。一是讓與擔(dān)保構(gòu)造形態(tài)多元（如所謂“后讓與擔(dān)保”），也不限于動(dòng)產(chǎn)。二是否認(rèn)它難以提升擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。《物權(quán)編》不許可擔(dān)保物權(quán)人自行拍賣(mài)或變賣(mài)擔(dān)保物，加之受禁止流抵押和流質(zhì)的限制，債權(quán)人也無(wú)法直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)。在很多情形，如果債權(quán)人只能通過(guò)法院提請(qǐng)行使擔(dān)保物權(quán)，可能使其保全債權(quán)的合同目的落空。如在目前上市公司股票質(zhì)押、融資融券業(yè)務(wù)中，當(dāng)股價(jià)下跌到合同約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件時(shí)，債務(wù)人不配合股票出售的，債權(quán)人只能通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行，很可能貽誤最佳出售時(shí)機(jī)。讓與擔(dān)保則可有效解決這一問(wèn)題，這也是實(shí)務(wù)中呼吁立法承認(rèn)讓與擔(dān)保的理由之一。事實(shí)上，在進(jìn)口押匯、金融衍生品等領(lǐng)域也存在同樣問(wèn)題。當(dāng)然，除了立法承認(rèn)，也可以將讓與擔(dān)保解釋為《民法總則》第10條規(guī)定的交易習(xí)慣，從而承認(rèn)其效力。但若無(wú)明確的讓與擔(dān)保法律規(guī)則，權(quán)利移轉(zhuǎn)的登記原因就會(huì)成為很大的障礙，至少要通過(guò)復(fù)雜的契約安排來(lái)解決，徒增當(dāng)事人的交易成本。因此，梁慧星研究員主持的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》專(zhuān)章規(guī)定讓與擔(dān)保，今天依然有積極意義。然而，若承認(rèn)讓與擔(dān)保，在債權(quán)人普遍強(qiáng)勢(shì)的情況下，其他類(lèi)型的擔(dān)保物權(quán)適用的余地可能就很小。可見(jiàn)，讓與擔(dān)保是否入法，至少需要從自由、公正、安全和效率等要素通盤(pán)考量。
最后需要指出，在某個(gè)法律內(nèi)部，內(nèi)在體系完全無(wú)法形成一致性評(píng)價(jià)時(shí)，則只能尋求制定特別法一途。這就轉(zhuǎn)化為下文要討論的外部體系的問(wèn)題了。
三、擔(dān)保規(guī)則的外部體系構(gòu)建
（一）外部體系的建構(gòu)技術(shù)
民法典編纂的目的之一為獲得外部體系效益。內(nèi)部體系決定外部體系的概念、制度和規(guī)則內(nèi)容，并進(jìn)而決定外部體系的基本結(jié)構(gòu)和體例。內(nèi)部體系有價(jià)值評(píng)價(jià)融貫性的要求，外部體系亦有內(nèi)容評(píng)價(jià)無(wú)矛盾的基準(zhǔn)，兩者協(xié)力才可能達(dá)致體系的有機(jī)性和一致性。擔(dān)保規(guī)則外部體系建構(gòu)的核心問(wèn)題如下：
1.“提取公因式”的運(yùn)用
“提取公因式”包括兩個(gè)層次：首先從保證和擔(dān)保物權(quán)分別抽象出各自的一般規(guī)則，然后提取這兩部分的共同規(guī)則。
（1）保證和擔(dān)保物權(quán)各自的一般規(guī)則
從保證規(guī)則抽象出一般規(guī)則的前提是保證有不同類(lèi)型，且不同類(lèi)型的保證除了被立法者評(píng)價(jià)為共性的要素外，還必須存在諸多個(gè)體差異。《法國(guó)民法典》將人的擔(dān)保分為保證、獨(dú)立擔(dān)保和意圖信，這種分類(lèi)在中國(guó)法語(yǔ)境中難以成立：獨(dú)立擔(dān)保不過(guò)是突破了保證的從屬性，意圖信無(wú)非可能成立擔(dān)保的一種方式。而且，《法國(guó)民法典》也未規(guī)定人的保證的一般規(guī)則。我國(guó)法將保證分為一般保證和連帶保證，兩者僅在責(zé)任承擔(dān)方式、保證訴訟時(shí)效計(jì)算等個(gè)別方面存在差異，所以保證部分無(wú)法也無(wú)需抽象出一般規(guī)則。
在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)法的一大創(chuàng)新是抽象出了“擔(dān)保物權(quán)”概念，使立法體系與理論體系高度契合。這一做法始于1910年大清“第一民律草案”（第三編“物權(quán)編”第六章“擔(dān)保物權(quán)”），其他民法典均未使用這一術(shù)語(yǔ)。《德國(guó)民法典》在編纂時(shí)，就并未在抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期土地債務(wù)上設(shè)定更一般的概念，更談不上用一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)涵蓋所有擔(dān)保物權(quán)的類(lèi)型。
但是，在提煉擔(dān)保物權(quán)的共同規(guī)則時(shí)，《物權(quán)編》還遠(yuǎn)未臻于至善，立法重復(fù)還相當(dāng)普遍。如第191條和第218條分別規(guī)定了抵押合同和質(zhì)押合同的書(shū)面形式要求以及合同的一般條款；第192條和第219條分別規(guī)定了禁止流押和禁止流質(zhì)；第200條第2款和第226條分別規(guī)定了抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時(shí)的效力；第201條第2款和第227條分別規(guī)定了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式；第204條和第229條分別規(guī)定了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后擔(dān)保物價(jià)值與債權(quán)存在差額時(shí)的處理。這些規(guī)范在立法技術(shù)上過(guò)于粗糙，有明顯的就事論事的決疑風(fēng)格，背離了體系化的基本要求，這些重復(fù)完全可以通過(guò)提煉一般規(guī)則來(lái)避免。此外，在擔(dān)保物權(quán)諸類(lèi)型中，不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是最基本類(lèi)型，法律規(guī)范最為豐滿(mǎn)。因此，《物權(quán)編》第237條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押“適用”動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定，理由當(dāng)是兩者均屬占有型質(zhì)權(quán)。但在承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押后，大多數(shù)權(quán)利質(zhì)押的性質(zhì)其實(shí)更接近于動(dòng)產(chǎn)抵押，增設(shè)規(guī)定權(quán)利質(zhì)押可依據(jù)其性質(zhì)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)范因而亦有必要。
此外，《物權(quán)編》較為詳盡地規(guī)定了最高額抵押規(guī)則，鑒于最高額質(zhì)押和最高額抵押的共性，其第230條第2款規(guī)定，最高額質(zhì)權(quán)參照適用最高額抵押規(guī)則。這種以一種代表性制度作為標(biāo)本，對(duì)其做出詳盡規(guī)定供其他類(lèi)似制度準(zhǔn)用的立法技術(shù)，消解了無(wú)法提煉抽象共同規(guī)則的體系難題，又避免了規(guī)范重復(fù)，值得贊同。
（2）保證和擔(dān)保物權(quán)共同的一般規(guī)則
保證和擔(dān)保物權(quán)是基于共同的功能被作為擔(dān)保制度統(tǒng)一構(gòu)建的，因此兩者存在諸多共同規(guī)范。《合同編》和《物權(quán)編》多處分別規(guī)定了這些規(guī)范，造成了條文重復(fù)甚至不一致。較為典型的是：①反擔(dān)保，見(jiàn)于《合同編》第479條和《物權(quán)編》178條第2款；②獨(dú)立擔(dān)保，見(jiàn)于《合同編》第472條和《物權(quán)編》179條；③擔(dān)保債權(quán)的范圍，見(jiàn)于《合同編》第480條和《物權(quán)編》180條；④主債變化時(shí)擔(dān)保責(zé)任，見(jiàn)于《合同編》第485條—487條和《物權(quán)編》182條、第198條。這種立法技術(shù)不僅造成了重復(fù)，而且還使本應(yīng)共同適用的規(guī)范在另一擔(dān)保領(lǐng)域的殘缺。較為典型的例子是，《合同編》第490條規(guī)定了保證人的法定代位權(quán)，第491條和第492條分別賦予了保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，這些制度應(yīng)同樣可適用于擔(dān)保物權(quán)。較為理想的方案是，通過(guò)設(shè)定“一般規(guī)定+準(zhǔn)用規(guī)范”的方式解決。
2.審查體系一致性
外部體系的一致性評(píng)價(jià)的目的主要是實(shí)現(xiàn)消除規(guī)范矛盾這一基本要求。目前民法典分編草案還或多或少存在一些評(píng)價(jià)矛盾。如《合同編》第490條規(guī)定的保證人的追償權(quán)，在三個(gè)方面存在問(wèn)題：一是其內(nèi)容本身，它將代位權(quán)的范圍界定為“承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)”，勢(shì)必造成循環(huán)追償。如甲乙同時(shí)為100萬(wàn)元的債權(quán)提供連帶保證，甲承擔(dān)100萬(wàn)元的保證責(zé)任后，享有100萬(wàn)元債權(quán)的代位權(quán)，可向乙主張100萬(wàn)債權(quán)，乙償還后又可以對(duì)甲追償，如此將陷入不斷追償?shù)墓秩Α６窃凇段餀?quán)編》未做相同的規(guī)定也沒(méi)有準(zhǔn)用規(guī)范，若第三物上保證人不享有追償權(quán)，則有違平等原則。三是與《物權(quán)編》第183條禁止混合共同擔(dān)保中的擔(dān)保人相互追償?shù)囊?guī)范相抵觸，因?yàn)閾?dān)保人的代位權(quán)隱含了對(duì)追償?shù)某姓J(rèn)。又如《物權(quán)編》第186條以“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”作為兜底，按文義解釋?zhuān)柏?cái)產(chǎn)”自然應(yīng)包括權(quán)利質(zhì)押的客體，如此一來(lái)，權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押就完全不存在界限了。因此，這里的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)做出限定，思路是結(jié)合《物權(quán)編》有關(guān)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、基金份額等權(quán)利質(zhì)押客體的規(guī)定，區(qū)分哪些權(quán)利只能抵押，哪些權(quán)利只能質(zhì)押。具體標(biāo)準(zhǔn)是，在權(quán)利設(shè)定擔(dān)保后，權(quán)利實(shí)際由誰(shuí)行使：依然由擔(dān)保人行使的，那么擔(dān)保權(quán)人連“準(zhǔn)占有”都未實(shí)現(xiàn)，自然應(yīng)設(shè)定抵押，如股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、基金份額；由擔(dān)保權(quán)人控制的，如票據(jù)等，則應(yīng)設(shè)定質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押客體應(yīng)以擔(dān)保權(quán)人能都實(shí)現(xiàn)控制為限，既符合物權(quán)類(lèi)型法定，也避免了無(wú)法區(qū)分抵押和質(zhì)押的嚴(yán)重體系違反。
除了民法典各分編內(nèi)部的體系一致外，立法時(shí)還應(yīng)審查民法典與其他法律的一致性。如《物權(quán)法》第196條規(guī)定，在抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷(xiāo)時(shí)，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)可得以確定，若將《物權(quán)編》第202條修改為“抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散清算”，顯然與《公司法》更為協(xié)調(diào)。
需要注意的是，如立法者基于特定的價(jià)值抉擇，刻意增設(shè)某種不一致的規(guī)范，不應(yīng)認(rèn)定為體系違反。如動(dòng)產(chǎn)抵押無(wú)需交付和登記即成立，違反物權(quán)公示原則，但它是立法者為鼓勵(lì)交易特別做出的安排，在單行立法不可能時(shí)，將其納入民法典也無(wú)可厚非。
（二）擔(dān)保規(guī)則體系的體例
1.擔(dān)保規(guī)則的實(shí)質(zhì)總則
目前在比較法上，除《擔(dān)保法》外，似乎并不存在擔(dān)保的一般規(guī)則。首先，采物權(quán)債權(quán)二分框架下的民法典，保證與物保分屬不同權(quán)利類(lèi)型，被分置各編，因此不存在總則。需要注意的是，《德國(guó)民法典》總則第七章“擔(dān)保的提供”（第232－240條）并非擔(dān)保總則，它僅僅適用于當(dāng)事人未做約定時(shí)，為了保護(hù)訴訟當(dāng)事人的法定擔(dān)保，“對(duì)學(xué)習(xí)來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么意義，在實(shí)踐中的意義也微不足道。”《法國(guó)民法典》雖然將擔(dān)保獨(dú)立成編，但也未設(shè)置總則。
我國(guó)民法典不設(shè)擔(dān)保編，也就不可能存在擔(dān)保總則。但如前所述，保證和物保存在共同規(guī)則，擔(dān)保的實(shí)質(zhì)總則是存在的。一種思路是將擔(dān)保總則規(guī)定在民法典總則部分，但擔(dān)保完全屬財(cái)產(chǎn)法，僅針對(duì)權(quán)利保障問(wèn)題，難以獲得進(jìn)入總則的入場(chǎng)券。因此，在立法技術(shù)上，需要解決的問(wèn)題就演變成：在保證合同還是擔(dān)保物權(quán)中規(guī)定一般規(guī)則？保證合同僅產(chǎn)生債權(quán)，且被置于合同分則，條文不多，物的擔(dān)保同時(shí)涉及物權(quán)和債權(quán)，且類(lèi)型多條文多。因此，將擔(dān)保的一般規(guī)則置于擔(dān)保物權(quán)，同時(shí)在保證合同中設(shè)置準(zhǔn)用規(guī)范更妥。在《合同編》保證合同章的第479條第2款規(guī)定“最高額保證除適用本章規(guī)定以外，參照適用物權(quán)編關(guān)于最高額抵押權(quán)的規(guī)定。”這是目前唯一關(guān)于保證合同可以參照適用物權(quán)編有關(guān)規(guī)定的條款。在提煉出兩者的共同規(guī)范后，保證合同部分直接規(guī)定一條抽象的準(zhǔn)用規(guī)范即可。
2.保證合同的體例
在傳統(tǒng)民法典中，保證合同的體例有兩種編排方式：一是將其置于債法總則的“多數(shù)人債務(wù)”，其理?yè)?jù)是保證債務(wù)必然涉及兩個(gè)以上的債務(wù)人。《日本民法典》第三編“債權(quán)”第三節(jié)“多數(shù)當(dāng)事人的債權(quán)及債務(wù)”下，第五目為“保證債務(wù)”，《埃塞俄比亞民法典》也采取這種體例。二是在債法分則中將保證作為有名合同規(guī)定。《德國(guó)民法典》將保證合同規(guī)定在債法分則中的倒數(shù)第二個(gè)有名合同（在和解合同之前），《意大利民法典》也將保證合同規(guī)定在“各類(lèi)契約”中的倒數(shù)第五個(gè)合同，《瑞士民法典》《智利民法典》等也采這種體例。兩種體例在邏輯上均順暢無(wú)礙，若突出保證對(duì)所有合法之債的擔(dān)保功能，將其置于總則更嚴(yán)謹(jǐn)；若強(qiáng)調(diào)保證的效果是通過(guò)合同產(chǎn)生的，且保證制度構(gòu)造復(fù)雜，條文眾多，置于分則也謂之合理。
我國(guó)《民法典》未設(shè)債法總則，保證只能規(guī)定于《合同編》。《合同編》第4章“合同的履行”下規(guī)定了多數(shù)人之債，但條文畸少，無(wú)法納入保證債務(wù)，因此，《合同編》將保證合同規(guī)定在第13章，在借款合同之后，租賃合同之前，可能是考慮到保證合同擔(dān)保的多為借貸之債。但既然保證可擔(dān)保所有的合同之債和法定之債，則保證居于合伙合同之前似乎更佳（因合伙合同通常無(wú)需擔(dān)保）。
在比較法上，民法典對(duì)保證合同內(nèi)部體例的安排也不一致。一些民法典并不再細(xì)分節(jié)，如《德國(guó)民法典》《瑞士民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”等。一些民法典則分節(jié)，其邏輯又分為三種：一是以保證的產(chǎn)生、效力和消滅為線(xiàn)索，如《意大利民法典》將保證分為一般規(guī)定、債權(quán)人與保證人的關(guān)系、保證人與主債務(wù)人的關(guān)系、多個(gè)保證人之間的關(guān)系和保證的消滅五節(jié)；《智利民法典》分為保證的設(shè)立和要件、債權(quán)人和保證人的保證效果、保證人和債務(wù)人的保證效果、共同保證人之間的保證效果和保證的消滅。二是以保證的一般規(guī)則和特殊規(guī)則為線(xiàn)索，如修訂后的《日本民法典》將保證分為總則、個(gè)人最高額保證合同和經(jīng)營(yíng)相關(guān)債務(wù)的保證合同特則。三是依據(jù)保證的類(lèi)型安排，如《法國(guó)民法典》將“人的擔(dān)保”分為從屬性保證、獨(dú)立擔(dān)保和意圖信。《合同編》將保證合同分為“一般規(guī)定”和“保證責(zé)任”兩節(jié)，但兩節(jié)并非一般規(guī)定和特殊規(guī)定的關(guān)系，建議將第一節(jié)修改“保證的成立與保證方式”。
3.擔(dān)保物權(quán)的體例
比較法上的擔(dān)保物權(quán)有三種編排體例：一是將其置于物權(quán)編，如《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”和《日本民法典》。其中，前兩者按照先抵押權(quán)后質(zhì)權(quán)的方式編排，《日本民法典》則反之，可能因?yàn)槠滟|(zhì)權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)三種，而抵押權(quán)僅能在不動(dòng)產(chǎn)和土地權(quán)利上成立（第369條）。二是將其置于債權(quán)編，主要見(jiàn)于受《法國(guó)民法典》影響的民法典，如《智利民法典》第四編“債的通則和各類(lèi)合同”中，在保證之后，規(guī)定了質(zhì)押、抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押三種合同，形成了一個(gè)相對(duì)完整的擔(dān)保規(guī)則體系；《埃塞俄比亞民法典》亦類(lèi)似。三是將其作為民事權(quán)利保護(hù)的一種方法，《意大利民法典》第六編“權(quán)利的保護(hù)”第三章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法”，規(guī)定了質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，包括法定權(quán)利和意定權(quán)利。
《物權(quán)編》以擔(dān)保物權(quán)的類(lèi)型為基礎(chǔ)，建構(gòu)了一個(gè)清晰和較為完備的擔(dān)保物權(quán)“總分”體系：一般規(guī)定—抵押權(quán)（一般抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)）—質(zhì)權(quán)。在承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押后，擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)有兩種思路：一是以不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為主線(xiàn)，參酌美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編，統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法；二是維持現(xiàn)行法體例，這是現(xiàn)實(shí)主義方案，充分考慮了物權(quán)類(lèi)型傳統(tǒng)，整體上值得贊同。需要改進(jìn)的是抵押權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。目前草案中的“一般抵押權(quán)”和“最高額抵押”難以并列，邏輯上也不成立，建議將抵押權(quán)一章分為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)三節(jié)。
（三）擔(dān)保規(guī)則外部體系與民商關(guān)系
如前所述，擔(dān)保規(guī)則內(nèi)部體系的融貫無(wú)法完全依賴(lài)民法典解決，有時(shí)還必須訴諸兩種價(jià)值適用的不同領(lǐng)域，即民商領(lǐng)域，對(duì)不同主體適用不同的價(jià)值優(yōu)序。在我國(guó)民商形式合一、實(shí)質(zhì)分離的立法框架下，民法典平衡民商關(guān)系的任務(wù)更為艱巨。《擔(dān)保法》被質(zhì)疑的一個(gè)重要方面也是未區(qū)分民商關(guān)系，未能反映民商事領(lǐng)域擔(dān)保關(guān)系的不同特征。若能有效區(qū)分民事和商事?lián)＃瑒t內(nèi)部體系融貫性的難題可較好化解。
在保證領(lǐng)域，區(qū)分民商擔(dān)保是較為普遍的做法，如《德國(guó)民法典》第766條要求保證必須書(shū)面形式，但《德國(guó)商法典》第350條對(duì)商人保證并未作同樣要求。循此思路，可以解決內(nèi)部體系融貫性的一些問(wèn)題。較為重要的問(wèn)題包括：其一，擔(dān)保的從屬性。對(duì)獨(dú)立擔(dān)保，基于契約自由承認(rèn)商人可從事獨(dú)立擔(dān)保，基于實(shí)質(zhì)公正則否定自然人的這一權(quán)利。同時(shí)基于公平和效率的考慮，由強(qiáng)至弱建構(gòu)顯失公平、基礎(chǔ)交易違法、明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)、單據(jù)無(wú)效、單據(jù)欺詐、獨(dú)立擔(dān)保違法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性破壞程度。此外，依據(jù)擔(dān)保的從屬性，保證人的責(zé)任不得高于債務(wù)人的責(zé)任（如《意大利民法典》第1941條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第741條等）。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）第55條也明確規(guī)定，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)縮減至主債務(wù)的范圍。這一規(guī)定的合理性除了擔(dān)保的從屬性外，還包括債權(quán)人不能從債務(wù)人和保證人處獲得雙重賠償，但它會(huì)遭到來(lái)自契約自由原則的質(zhì)疑。如果保證是由專(zhuān)業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供的，何以它不能承擔(dān)違反擔(dān)保合同的違約責(zé)任（如在不依約提供財(cái)務(wù)報(bào)表的情形）?其二，對(duì)當(dāng)事人未約定保證方式時(shí)保證責(zé)任方式的推定。《擔(dān)保法》第19條推定為連帶責(zé)任，其立法目的是通過(guò)加重保證人的責(zé)任紓解交易誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的困境，但將其作為普遍規(guī)則，有“過(guò)度商化”的嫌疑，因?yàn)椤氨ＷC人通常難以充分認(rèn)識(shí)其后果”，課以連帶保證責(zé)任對(duì)無(wú)償提供保證的自然人過(guò)于不公，也有違緩解自然人保證責(zé)任的潮流。《合同編》第472條第2款推定承擔(dān)一般保證責(zé)任，似乎又走到了另一個(gè)極端。晚近的《歐洲民法典示范草案》第4.7－2：105條推定為連帶責(zé)任。比較妥當(dāng)?shù)姆绞绞巧淌聯(lián)Ｓ绕涫菍?zhuān)業(yè)擔(dān)保公司的保證推定為連帶責(zé)任，民事保證則推定為一般保證。
在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，是否允許流質(zhì)涉及自由、公正和效率的價(jià)值之爭(zhēng)，但營(yíng)業(yè)質(zhì)的正當(dāng)性從未遭遇質(zhì)疑，取得典當(dāng)資格的商事主體可以依法適用流質(zhì)條款。這事實(shí)上也是一種區(qū)隔民商事實(shí)現(xiàn)內(nèi)部體系融貫性的思路。
在我國(guó)民商合一的體例下，民法典應(yīng)如何表述僅適用于商事領(lǐng)域的規(guī)則呢？可供參考的思路是《物權(quán)法》第231條對(duì)商事留置權(quán)使用的“企業(yè)”一詞。若僅有特定資格的商人可適用，則其資格條件應(yīng)具體說(shuō)明。
四、余論
有學(xué)者精當(dāng)?shù)貙⒚穹ǖ浜贤幍湫秃贤牧⒎ǜ爬椤逗贤ā贩謩t的“再法典化”的過(guò)程，實(shí)際上，擔(dān)保法規(guī)則和民法典分則其他各編同樣都是“再法典化”過(guò)程，其核心都是體系化。從大處著眼，內(nèi)在體系都涉及政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化變遷帶來(lái)的價(jià)值變革；外在體系均需要完美表達(dá)內(nèi)在體系并和其他各編協(xié)調(diào)，更何況擔(dān)保是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中最具有創(chuàng)新色彩、最活躍的交易領(lǐng)域，這決定了擔(dān)保理念、價(jià)值、原則和規(guī)則難以固化。
在內(nèi)在體系領(lǐng)域，合理區(qū)分民商擔(dān)保規(guī)則，是擔(dān)保規(guī)則內(nèi)在體系融貫性的難點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保規(guī)則最大的問(wèn)題在于對(duì)民商關(guān)系的區(qū)分不當(dāng)，它既“商化不足”（如嚴(yán)守?fù)?dān)保的從屬性），又“過(guò)度商化”（如連帶保證責(zé)任的推定）。在越來(lái)越復(fù)雜和分化的社會(huì)中，民商領(lǐng)域的價(jià)值取向的差異更為明顯。雖然第三人訂立的擔(dān)保合同都是無(wú)償合同，但以擔(dān)保為業(yè)的公司和自然人為親友所做的擔(dān)保，兩者在法律評(píng)價(jià)上顯然不應(yīng)簡(jiǎn)單“平等”，更何況“平等”意味著——應(yīng)當(dāng)平等的，平等；不應(yīng)當(dāng)平等的，不平等。
就外在體系而言，《民法典》（草案二審稿）提取擔(dān)保規(guī)則的公因式明顯不足，體系違反情形亦不鮮見(jiàn)。但在立法技術(shù)上，最艱難的抉擇還是擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型的選擇。立法者無(wú)論選擇從商業(yè)實(shí)踐出發(fā)，還是選擇從理論出發(fā)做規(guī)定，體系化的任務(wù)都要簡(jiǎn)單很多，但要兼顧二者，就必然困難重重。如追求“實(shí)質(zhì)重于形式”，可通過(guò)強(qiáng)化公示消除隱性擔(dān)保，降低擔(dān)保融資的法律成本，極而言之，在以登記為權(quán)利公示的基本手段后，擔(dān)保物權(quán)甚至無(wú)需再做任何類(lèi)型區(qū)分，這對(duì)我國(guó)固有擔(dān)保法沖擊過(guò)大，且易導(dǎo)致法律適用的不安定性；堅(jiān)持“形式重于實(shí)質(zhì)”，又可能扼殺擔(dān)保創(chuàng)新進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使法律滯后于社會(huì)生活。由此可見(jiàn)，外部體系絕不是孤立的，它受內(nèi)部體系的結(jié)構(gòu)性制約。
《合同編》令人激賞的一點(diǎn)是，其從實(shí)質(zhì)性功能角度入手，充分考慮了所有權(quán)保留、融資租賃等交易的擔(dān)保功能，將其納入公示權(quán)利利益。對(duì)債權(quán)讓與中受讓人對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的效力問(wèn)題，也有學(xué)者提出采登記主義。在登記技術(shù)突飛猛進(jìn)的今天，以公示作為財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的普遍手段確實(shí)值得追求，這無(wú)疑是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的重大革新。此外，在優(yōu)先受償規(guī)則方面，引入超級(jí)優(yōu)先權(quán)后，需要思考的是它與所有權(quán)保留之間的優(yōu)序。這些例子表明，擔(dān)保規(guī)則再體系化必須超越擔(dān)保本身進(jìn)行思考。