作者：楊立新，教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任，天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授，博士生導(dǎo)師，中國民法學(xué)研究會副會長，中國民商法律網(wǎng)授權(quán)學(xué)者。
編纂民法典人格權(quán)編，已經(jīng)進(jìn)入了關(guān)鍵的立法時期，為各界所關(guān)注。對于其中的有些問題，學(xué)者有不同意見，無可厚非，是正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。不過，在立法機(jī)關(guān)做出編纂民法典人格權(quán)編的立法決策之后，全盤否定這一立法決策，進(jìn)而全盤否定人格權(quán)法的價值，可能就不只是一個簡單的學(xué)術(shù)爭論問題了。就目前立法狀況而言，對于民法典分則是否規(guī)定人格權(quán)編，繼續(xù)進(jìn)行爭論已經(jīng)沒有太大的意義了，學(xué)者的主要精力，應(yīng)當(dāng)放在如何完善人格權(quán)編草案的整體設(shè)計和條文內(nèi)容上來，再經(jīng)過兩年的努力，打造出一部好的民法典人格權(quán)編，使其發(fā)揮最大的法律效益，保護(hù)好人民的人格權(quán)。本文作者通過對我國人格權(quán)立法的發(fā)展歷史的回顧，來澄清人格權(quán)編立法中的一些似是而非的爭論問題，借以進(jìn)一步推動民法典人格權(quán)編立法的進(jìn)展。
一、我國民法的人格權(quán)立法及爭論的發(fā)展與思考結(jié)論
我國民法學(xué)術(shù)界對民法典編纂中的人格權(quán)法立法以及對該立法進(jìn)行的爭論，絕不是始于今日或者近幾年，而是一個長期發(fā)生、發(fā)展過程。對于其中很多的爭論問題，是早就有了立法上的定論的，只是有些人不愿意接受而已。
（一）我國民事立法對人格權(quán)立法及爭論的發(fā)生與發(fā)展
1.我國立法機(jī)關(guān)對人格權(quán)的立法及發(fā)生爭論的基礎(chǔ)
在1949年以來的我國民事立法中，至1986年之前，沒有對人格權(quán)進(jìn)行過正式的立法。在現(xiàn)實生活中，也存在對部分人格權(quán)的民法保護(hù)，即主要是對侵害生命權(quán)、健康權(quán)的人身損害，確有司法上的救濟(jì)，但是對于人格權(quán)其他方面的保護(hù)，都談不上。
1986年4月12日立法機(jī)關(guān)通過《民法通則》，在第五章第四節(jié)專門規(guī)定了“人身權(quán)”，其實，這一節(jié)規(guī)定的內(nèi)容就是人格權(quán)，題目是人身權(quán)，但在內(nèi)容中沒有身份權(quán)。自此，我國民事立法才有了人格權(quán)的法律規(guī)范，這是用了三十幾年的歷史經(jīng)驗換來的保護(hù)人民人格權(quán)的民事立法。
1987年1月1日《民法通則》實施以后，司法實踐依照法律規(guī)定，對已經(jīng)規(guī)定的人格權(quán)的法律規(guī)范進(jìn)行了全面的、創(chuàng)造性的適用，保護(hù)了人民的人格權(quán)，積累了大量的屬于中國的鮮活經(jīng)驗，創(chuàng)造了具有中國特色的人格權(quán)法理論，改變了中國司法實踐只對生命權(quán)、健康權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實。
在這個期間里，可以分為1949年至1986年、1987年至1998年這樣兩個階段。前一個階段我國沒有人格權(quán)立法，后一個階段有了人格權(quán)立法，并且在司法實踐中不斷發(fā)展。不論是在前一階段還是在后一階段，我國民法學(xué)界和司法界對民事立法是否規(guī)定人格權(quán)，都沒有明顯的爭論，都認(rèn)為我國《民法通則》規(guī)定人格權(quán)法是中國民法的創(chuàng)舉，是中國民法的特色，并且使我國人格權(quán)保護(hù)進(jìn)入了新的歷史時期。不僅如此，由于《民法通則》短小篇幅的限制，其中“民事權(quán)利”一章的內(nèi)容，就是“迷你版”的民法分則，是我國未來民法分則的縮影，包括了物權(quán)法、債法、知識產(chǎn)權(quán)法和人格權(quán)法、身份權(quán)法的基本內(nèi)容。
在司法實踐的發(fā)展中，司法機(jī)關(guān)全面地、創(chuàng)造性地適用《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，不僅積累了大量的典型案例，而且創(chuàng)造了大量的有關(guān)人格權(quán)的司法解釋，豐富了我國的人格權(quán)立法和司法保護(hù)的法律體系，大大提升了我國人民的尊嚴(yán)，提升了人民的法律地位，促進(jìn)了社會的快速發(fā)展。
在這些問題上，學(xué)界并沒有任何不同見解，沒有發(fā)生過對人格權(quán)立法的爭論問題，都認(rèn)為這是中國民事立法的創(chuàng)舉和中國民法的鮮明特色。
2.在民事立法中對人格權(quán)立法爭論的發(fā)生
在我國的民事立法中，對人格權(quán)立法的爭論緣起于1999年至2000年。
在統(tǒng)一《合同法》制定完成時，立法機(jī)關(guān)決定編纂中國民法典。隨即，立法機(jī)關(guān)成立了編纂民法典領(lǐng)導(dǎo)小組，討論制定民法典的起草方案。具體方法是由專家分工先起草立法草案的建議稿，之后交由立法機(jī)關(guān)的法工委參閱，提出立法草案。
對于民法典究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容，即民法典應(yīng)當(dāng)分為幾編，是要解決的重大問題。專家們對于規(guī)定民法典的總則、物權(quán)編、合同編、婚姻家庭編和繼承編都沒有分歧意見，只是對是否單獨規(guī)定侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編，出現(xiàn)了分歧意見。多數(shù)人主張繼受《民法通則》的立法經(jīng)驗，單獨規(guī)定侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編；少數(shù)人反對這個意見，認(rèn)為中國民法典應(yīng)當(dāng)借鑒《德國民法典》的五編制，將人格權(quán)規(guī)定在總則中，侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在債法中。最終按照多數(shù)人的意見，立法機(jī)關(guān)決定采取分別編纂民法總則、物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、婚姻家庭法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法和涉外民事關(guān)系法律適用法的計劃，由民法專家分頭起草民法典各編的草案建議稿。其中，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心負(fù)責(zé)起草人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的草案建議稿。其他各編，由不同單位的專家負(fù)責(zé)起草。
2001年初開始，王利明和我開始主持起草人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的草案建議稿，最初的第一個草稿是我起草的，然后集體進(jìn)行反復(fù)討論、修改，于2002年春節(jié)之前完成了兩部法律草案的建議稿，提交給全國人大法工委。2002年4月，法工委組織數(shù)十名民法專家在全國人大會議中心召開了兩天的研討會，專門討論這兩部民法分編即人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的草案建議稿，并且給予了充分的肯定，也提出了在立法中應(yīng)當(dāng)考慮的主要問題。
接著，法工委開始進(jìn)行正式的民法典草案的起草工作，最終于2002年12月的全國人大常委會會議上，第一次審議了《中華人民共和國民法（草案）》，其中人格權(quán)編是第四編，侵權(quán)責(zé)任編是第八編。
這一次立法審議的民法典草案由于起草的時間比較倉促，不夠成熟，例如婚姻法和收養(yǎng)法直接作為第六編和第七編，因此一共是九編，而不是八編，但它不是廢案。
在這次人大常委會對其進(jìn)行審議之后，立法機(jī)關(guān)決定繼續(xù)制定民法的單行法。2003年，首先以《民法草案》的第二編物權(quán)編部分為基礎(chǔ)，形成了《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》，先后進(jìn)行8次審議（2002年12月的審議為第一次審議），于2007年3月通過。其后，以《民法草案》的第八編侵權(quán)責(zé)任編為基礎(chǔ)，形成了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）》，進(jìn)行立法審議，也是以2002年12月對《民法草案》的審議為一讀，于2009年12月通過。在《侵權(quán)責(zé)任法》完成之后，是先制定人格權(quán)法，還是先制定涉外民事關(guān)系法律適用法，有過考慮，最后經(jīng)過斟酌，立法機(jī)關(guān)決定先審議后者，并于2011年4月完成立法。
對于接下來，是先制定人格權(quán)法，還是先修訂繼承法，也有一個猶豫的過程，后來立法機(jī)關(guān)決定先修訂繼承法，但是在2011年做了一年的工作后暫時停止，最后決定先修改《消費者權(quán)益保護(hù)法》，并于2013年10月完成修訂。至此，除了人格權(quán)法之外，立法機(jī)關(guān)2002年審議的《民法草案》所確定的各編，都通過單行法的方法制定完成，公布實施，形成了我國松散式的民法典，并宣布我國特色社會主義法治體系建設(shè)基本完成。
在這個期間，對于民法典是否規(guī)定人格權(quán)編，是發(fā)生爭論的起點，也是長期爭論沒有停止的問題。但是，多數(shù)專家意見一致，立法機(jī)關(guān)的態(tài)度明確，只是沒有完成立法而已。
3.對編纂民法典是否規(guī)定人格權(quán)編爭論的最新發(fā)展
2014年，中央決定開始編纂民法典，人格權(quán)法在民法典中是否獨立成編的爭論又重新提出來。立法機(jī)關(guān)確定編纂民法典采取“兩步走”的方法，即首先制定民法總則，之后制定民法分則的物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編、繼承編等各編。其中，關(guān)于民法典是否規(guī)定人格權(quán)編，爭論重新開始，并且不斷發(fā)展，形成了今天這樣激烈爭論的局面。
這一段的爭論到目前為止，共有四個高潮：
第一個高潮，是在編纂民法典的第一步即制定《民法總則》的過程中，人格權(quán)究竟是在民法總則規(guī)定還是在分則中規(guī)定，發(fā)生嚴(yán)重分歧。高潮發(fā)生在2015 年9月，在全國人大常委會法工委召開的民法總則專家研討會上，有的學(xué)者提出了人格權(quán)法單獨成編的做法有政治風(fēng)險，可能會引發(fā)顏色革命，其他學(xué)者當(dāng)即批評這是對制定民法典泛政治化的無稽之談。在這一次會上，學(xué)者就此還發(fā)生了幾次大的爭論。隨后，對民法典單獨規(guī)定人格權(quán)編的政治風(fēng)險問題，正面觀點和反面意見發(fā)生了全面爭論。
第二個高潮，是在中央十九大報告中提出了“保護(hù)人民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”的意見之后，民法學(xué)界再次引發(fā)爭論，一方認(rèn)為民法典加強(qiáng)人格權(quán)立法是貫徹執(zhí)行十九大精神的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以此統(tǒng)一人格權(quán)法的立法思想。另一方提出，民法學(xué)家不是政治家，人格權(quán)是憲法問題，民法只要作出宣示性的規(guī)定即可，民法典沒有必要規(guī)定人格權(quán)編。這次爭論更加激烈，高潮迭起。
第三個高潮，是在2017年11月法工委起草的《民法典人格權(quán)編草案（室內(nèi)稿）》在部分單位征求意見之后，關(guān)于人格權(quán)獨立成編的爭論又成為編纂民法典的爭論焦點，并且形成了網(wǎng)絡(luò)爭論熱點，部分學(xué)者不斷發(fā)表文章，表達(dá)自己的觀點，雙方的意見截然相反。
第四個高潮，是目前正在進(jìn)行的討論，是在全國人大常委會法工委提出了民法典各分編草案的征求意見稿在更大范圍內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部征求意見之后，由于其中包括人格權(quán)編草案的征求意見稿，引發(fā)了反對人格權(quán)編立法的學(xué)者的“憤怒”，在表達(dá)的意見中，直接否定法工委的工作，否定中國法學(xué)會的工作，全盤否定民法典人格權(quán)編草案的室內(nèi)稿和征求意見稿，將其稱之為烏克蘭民法典人格權(quán)立法的“跟屁蟲”，將贊成和支持人格權(quán)編學(xué)者的意見稱之為“忽悠”和“勾兌”。贊成和支持人格權(quán)編草案征求意見稿的學(xué)者也做了比較充分的意見表達(dá)。目前，爭論正在繼續(xù)進(jìn)行中。
（二）回顧我國人格權(quán)法立法及爭論的歷史可以得出的結(jié)論性看法
通過對將近七十年，特別是1986年《民法通則》規(guī)定人格權(quán)、1999年編纂民法典是否規(guī)定人格權(quán)編爭論的緣起和發(fā)展的回顧和梳理，可以得出以下幾個結(jié)論性的意見：
1.在我國社會發(fā)展中，民事立法規(guī)定人格權(quán)法和沒有規(guī)定人格權(quán)法，其后果是大不一樣的�？梢杂�1986年和1987年作為時間的分界線：1986年之前，我國沒有人格權(quán)立法，對于人格權(quán)的保護(hù)不能說完全沒有，但是不完善、不普遍，僅對極少數(shù)人格權(quán)有實際上的司法保護(hù)。從1987年開始，盡管《民法通則》確認(rèn)的人格權(quán)種類還不多，但是在社會的進(jìn)步和發(fā)展中，卻發(fā)揮了極其重要的作用�？梢怎r明地看到，在1986年之前，除了有人身損害賠償保護(hù)生命權(quán)和健康權(quán)的司法保護(hù)之外，對于其他人格權(quán)保護(hù)，在司法實踐中，有一件誹謗案件嗎？有一件侵害肖像權(quán)案件嗎？有一件侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)的案件嗎？都沒有！一件都沒有！這說明了什么？這說明，人格權(quán)盡管有一定的先在性、防御性屬性，但是，在法律沒有確認(rèn)某種具體人格權(quán)的時候，對于這種人格權(quán)的保護(hù)就基本上是無從談起的。所以，拿人格權(quán)的防御性、先在性來說事，并作為否定人格權(quán)編立法決策的證據(jù)，完全沒有證明力，也沒有說服力�？梢詢H舉一例：《民法通則》由于沒有規(guī)定隱私權(quán)，三十年來，司法機(jī)關(guān)保護(hù)隱私權(quán)，不得已在1988年決定采取侵害隱私造成名譽權(quán)損害的，以侵害名譽權(quán)確定侵權(quán)責(zé)任的隱私權(quán)間接保護(hù)方式；2002年最高人民法院認(rèn)識到對隱私權(quán)采取間接保護(hù)方式的缺陷，因而司法解釋規(guī)定采取直接保護(hù)方式，但是保護(hù)的只是隱私利益，而不是隱私權(quán)，因為立法沒有隱私權(quán)的規(guī)定；直至2009年12月《侵權(quán)責(zé)任法》立法，規(guī)定了隱私權(quán)為侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，對隱私權(quán)才堂堂正正地采取了用權(quán)利保護(hù)方法的直接保護(hù)主義。這說明，人格權(quán)不經(jīng)過立法確認(rèn)，以其防御性和先在性的特點予以保護(hù)，是極其困難的。主張人格權(quán)法就是權(quán)利保護(hù)法而不是權(quán)利確認(rèn)法的學(xué)者，對此經(jīng)驗教訓(xùn)不可能不知道，硬說不知道，就是充耳不聞的裝傻。
2.自1986年以來，我國立法機(jī)關(guān)充分肯定人格權(quán)立法的重要性，并加強(qiáng)對人格權(quán)的民事立法，是立法機(jī)關(guān)的一貫立場。這不僅是在1986年制定《民法通則》時對人格權(quán)作出了破天荒的規(guī)定，而且在1999年以來發(fā)生了民法典是否單獨規(guī)定人格權(quán)編激烈爭論的情況下，立法機(jī)關(guān)在制定民法典的決策上，仍然鮮明地一貫堅持人格權(quán)立法的立場：（1）2000年人大常委會制定民法典工作領(lǐng)導(dǎo)小組的決議，分配中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心負(fù)責(zé)起草人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的草案建議稿；（2）2002年4月人大法工委專門召開會議，專題討論民法典人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編草案的建議稿，確定這兩編的立法思想；（3）2002年12月人大常委會審議的《中華人民共和國民法（草案）》中就包括第四編人格權(quán)編，共24條；（4）2017年11月和2018年人大常委會法工委推出《民法典人格權(quán)編草案》的室內(nèi)稿和征求意見稿，內(nèi)部征求意見。有些人認(rèn)為，2002年全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法（草案）》已經(jīng)成為了廢案，是不正確的，因為在嗣后繼續(xù)審議的《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《涉外民事關(guān)系法律適用法》，都是以2002年全國人大常委會審議該民法草案作為第一次審議案，例如《物權(quán)法》的八次審議和《侵權(quán)責(zé)任法》的四次審議等，都包括2002年審議為第一次審議。這不僅說明《民法（草案）》不是一個廢案，而且是制定民法各個單行法的基礎(chǔ)，民法立法的前后具有一貫性，其中就包括在民法典中規(guī)定人格權(quán)編的一貫立場，2002年《民法草案》是《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《涉外民事關(guān)系法律適用法》的立法基礎(chǔ)審議案。從這個意義上說，我國立法機(jī)關(guān)重視人格權(quán)立法，是1986年以來一貫秉持的鑒定立場，因而與2003年制定的烏克蘭民法典規(guī)定人格權(quán)的做法，是完全扯不上邊的。這個事實更可以證明，我國立法機(jī)關(guān)一直以來對人格權(quán)立法的重視和一貫思想。
3.本次編纂民法典與2002年12月審議《民法草案》是否具有連續(xù)性？不利的證據(jù)是，本次編纂民法典制定《民法總則》，并沒有將2002年審議的《民法（草案）》作為對《民法總則》的第一次審議，沒有采取《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《涉外民事關(guān)系法律適用法》那樣的做法，把《民法草案》的審議作為《民法總則（草案）》的第一次審議。我認(rèn)為，本次編纂民法典，從形式上看，是一次新的立法工作，但是從實質(zhì)上看，仍然是先后相續(xù)的立法工作，理由是：第一，都是同一個立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的民事立法工作，制定的都是中國民法典；第二，2002年《民法（草案）》的物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編和涉外民事關(guān)系法律適用編，都是《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《涉外民事關(guān)系法律適用法》的立法基礎(chǔ)，即使合同編、婚姻家庭編和繼承編雖然不是《民法（草案）》的內(nèi)容，但是在2002年也都是納入《民法（草案）》中的；第三，今天的《民法典分則各分編（草案）（征求意見稿）》，其實仍然還是《民法（草案）》繼續(xù)和發(fā)展；第四，《民法總則》草案的大部分內(nèi)容，來自于《民法草案》的基礎(chǔ)。因此，可以說，本次編纂民法典的立法活動，是2002年民法典編纂工作的繼續(xù)，盡管形式上有所區(qū)別，但是在實際上是有內(nèi)在聯(lián)系的。即使本次編纂民法典作為中央部署的一個新的立法任務(wù)，重新開始進(jìn)行，而不是2002年制定民法典的直接繼續(xù)，因而本次起草《民法總則（草案）》是重新提出草案，從室內(nèi)稿開始，到征求意見稿，直到前后四次的審議稿。但是，這也不能否認(rèn)《民法總則》與2002年《民法（草案）》之間的邏輯關(guān)系，主要的條文仍然是從該草案中拿過來的。同樣，人大常委會法工委提出的民法典人格權(quán)編草案（征求意見稿）將與民法典分則各編一起進(jìn)行審議，盡管是新的立法內(nèi)容，但是該草案與2002年《民法（草案）》第四編即人格權(quán)編，不僅有著形式上的一致性，而且在內(nèi)容上也有著密切的聯(lián)系。
4.我國的國家機(jī)關(guān)體制實行民主集中制�！吧贁�(shù)服從多數(shù)，個人服從組織”的原則，是民主集中制的核心，立法機(jī)關(guān)同樣如此。在立法的學(xué)術(shù)問題上，堅持自己的學(xué)術(shù)立場，表達(dá)自己的學(xué)術(shù)見解，無可厚非，學(xué)者應(yīng)當(dāng)敢于直言。但是，在立法機(jī)關(guān)確定了立法計劃并且已經(jīng)實施的情況下，應(yīng)當(dāng)依照民主集中制的要求，服從多數(shù)人的意見，服從組織的意見，并按照多數(shù)人的意見和組織的意見辦事。至于個人，可以保留意見。從1999年開始到現(xiàn)在，已經(jīng)將近20年了，立法機(jī)關(guān)兩次決定在民法典分則中設(shè)置人格權(quán)編，其立法的立場分明，沒有歧義。在這樣的情況下，將自己的意志非要強(qiáng)加給立法機(jī)關(guān)，不符合民主集中制要求。
5.編纂民法典在分則中是否單獨規(guī)定人格權(quán)編，歸根結(jié)底，是一個立法技術(shù)的問題。在人格權(quán)立法問題上，確實存在著政治基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)立場的問題，前者如法律本身就是上層建筑的組成部分，需要服從于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展要求；后者如制定人格權(quán)法究竟是堅持大陸法系的傳統(tǒng)，還是根據(jù)新時代發(fā)展的要求以圖創(chuàng)新。但是，說到底，人格權(quán)在民法典中是必須規(guī)定的，并沒有任何人有反對意見，爭論的焦點，不過是寫在總則中，或者寫在侵權(quán)責(zé)任編中，還是單獨設(shè)置分則一編的問題。對這樣的立法技術(shù)問題大動干戈，勢不兩立，對于科學(xué)立法是否有利，結(jié)論十分分明。本來立法時間就非常寶貴，應(yīng)當(dāng)更加集中精力，研究法律草案的設(shè)計和條文的科學(xué)性，把各種人格權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)方法規(guī)定得更好，才是更加重要的問題。
6.對于在民事立法中堅持制定人格權(quán)法或者人格權(quán)編，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的專家和民法學(xué)者做出了巨大貢獻(xiàn)。在立法機(jī)關(guān)，除了全國人大常委會委員長例如彭真等之外，具體負(fù)責(zé)工作的王漢斌、顧昂然、喬曉陽、胡康生、王勝明、魏耀榮以及今天的法工委領(lǐng)導(dǎo)和民法室的領(lǐng)導(dǎo)等，立場鮮明，積極推動人格權(quán)立法的進(jìn)程。最高司法機(jī)關(guān)中，馬原、費宗祎、唐德華等，對人格權(quán)立法的貢獻(xiàn)卓著。在民法學(xué)界，佟柔、王家福、江平、魏振瀛、王利明等教授，是力挺民法典規(guī)定人格權(quán)立法的具有影響力的學(xué)者。沒有他們的不懈的堅持，就沒有我國民事立法中的人格權(quán)法，我國的人格權(quán)保護(hù)也就沒有今天這樣的局面。很多人將主張人格權(quán)獨立成編的立法思想只是記在王利明教授的賬上，其實是不公平的，因為這樣就抹殺了那么多專家、學(xué)者在這個問題上的功勞。在這些長期堅持人格權(quán)法立法立場的專家、學(xué)者面前，堅持否定人格權(quán)立法的人，始終是少數(shù)。
回顧我國人格權(quán)立法和立法思想的爭論，得出以上的結(jié)論，是實事求是的總結(jié)，符合立法歷史發(fā)展的客觀事實。
二、編纂民法典設(shè)置人格權(quán)編是立法機(jī)關(guān)的正確選擇
（一）立法機(jī)關(guān)堅持民法典設(shè)置人格權(quán)編的基本理由
我國立法機(jī)關(guān)為什么一定要在編纂民法典中，在分則各編設(shè)置人格權(quán)編，可以有各種各樣的學(xué)理解釋和實踐依據(jù)。我認(rèn)為，對此可以刪繁就簡，選擇最為基本的理由來論述，其實就是以下三點：
1.立法機(jī)關(guān)對《民法通則》規(guī)定人格權(quán)立法經(jīng)驗的傳承
《民法通則》規(guī)定人格權(quán)法，開創(chuàng)了我國民法規(guī)定人格權(quán)法的先河，為保護(hù)人民的人格權(quán)奠定了立法基礎(chǔ)。從這個意義上來看，我國立法機(jī)關(guān)在《民法通則》中規(guī)定人格權(quán)法，對中國社會的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。在1986年之前的幾十年中，我國對人格權(quán)的保護(hù)狀況不佳，并且最終發(fā)生了十年動亂，人格權(quán)受到嚴(yán)重的踐踏。立法機(jī)關(guān)制定《民法通則》，總結(jié)痛苦的教訓(xùn)，在規(guī)定了人格權(quán)法之后，在社會在改革開放的形勢下，人格權(quán)保護(hù)不斷發(fā)展，社會不斷進(jìn)步，人民當(dāng)家作主的地位不斷提高。在改革開放要有新發(fā)展的新時代，要制定一部引領(lǐng)時代發(fā)展的民法典，《民法通則》規(guī)定人格權(quán)的立法經(jīng)驗必須傳承下去，以提升我國人民的尊嚴(yán)，保護(hù)好人民的人格權(quán)，保障人民的當(dāng)家作主地位。因而，編纂民法典在其分則中設(shè)置人格權(quán)法編，就是十分順理成章的，也是必須完成的立法任務(wù)。換言之，在《民法通則》第五章關(guān)于“民事權(quán)利”的規(guī)定中，實際上就已經(jīng)預(yù)設(shè)了人格權(quán)編的框架基礎(chǔ)，確定了物權(quán)、債權(quán)（包括合同編和侵權(quán)責(zé)任編）、人格權(quán)、身份權(quán)（婚姻家庭編）等的民法分則地位。不僅如此，剛剛制定完成的《民法總則》在“民事權(quán)利”一章，秉承《民法通則》的這個一貫思想，全面規(guī)定了人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利，展開了民法典分則的宏觀架構(gòu)�？梢哉f，在今天編纂民法典中，在分則設(shè)置人格權(quán)編，是我國立法機(jī)關(guān)的一貫立場，無可非議，從來沒有動搖過，并且必須繼續(xù)堅持下去。
第二，我國司法機(jī)關(guān)對人格權(quán)確認(rèn)和保護(hù)法律適用實踐經(jīng)驗的總結(jié)和升華。自1987年1月1日《民法通則》實施以來，我國司法機(jī)關(guān)對人格權(quán)的保護(hù)，創(chuàng)造了中國經(jīng)驗，對我國人格權(quán)法律體系建設(shè)提供了大量的、鮮活的、極其有價值的經(jīng)驗，具有保護(hù)人格權(quán)的鮮明中國特色。簡單列舉就可以看到：（1）對死者人格利益的保護(hù)；（2）對隱私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)；（3）對名譽權(quán)司法保護(hù)規(guī)定詳細(xì)規(guī)則；（4）對人身自由權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)；（5）對一般人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)；（6）對侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品造成人格利益損害的精神損害賠償救濟(jì)；（7）對侵害生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的精神損害撫慰金救濟(jì)，等等。這些人格權(quán)確認(rèn)和保護(hù)的司法實踐經(jīng)驗，不僅具有中國加強(qiáng)保護(hù)人格權(quán)的重要價值，而且具有世界性的意義。這些具有鮮明中國特色的人格權(quán)確認(rèn)和保護(hù)的司法實踐經(jīng)驗，在立法中需要進(jìn)一步升華，成為法律規(guī)范，就必須寫在民法典中，寫在人格權(quán)編中。而這內(nèi)容，由于《民法總則》的篇幅所限以及法律規(guī)范性質(zhì)的不同而無法寫在其中；由于侵權(quán)責(zé)任編的保護(hù)民事權(quán)利性質(zhì)的限制，無法容納人格權(quán)確權(quán)和積極權(quán)能行使的規(guī)則性規(guī)范；只有在民法分則中規(guī)定人格權(quán)編，不僅與民法總則規(guī)定的民事權(quán)利類型相銜接、相對應(yīng)，而且有足夠的立法空間容納這樣的豐富的規(guī)則。這也是我國民法典必須規(guī)定人格權(quán)編的基本理由。
第三，中國改革開放的新時代發(fā)展，對保護(hù)人民的人格尊嚴(yán)和人格權(quán)提出的實際需求�？梢赃@樣說，關(guān)于我國的人格權(quán)立法和保護(hù)，從1949年到1986年，是立法欠缺的時代；1987年至目前，是人格權(quán)立法和保護(hù)的興起和迅猛發(fā)展的時代；從現(xiàn)在開始，隨著中國特色建設(shè)的改革開放新時代的開始，我國的人格權(quán)立法和保護(hù)應(yīng)當(dāng)有更高的要求、更好的發(fā)展、更鮮明的中國特色。改革開放新時代的發(fā)展，必須體現(xiàn)人民當(dāng)家作主，人民要求自己有更高的人格尊嚴(yán)，解決“滿足人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”這一社會基本矛盾，推動社會的發(fā)展。滿足人民日益增長的美好生活需要，就包括人民對自己的地位和權(quán)利的美好需要，而加強(qiáng)人格權(quán)的立法，正是調(diào)整不平衡不充分的發(fā)展的問題之一。社會基本矛盾是在社會這個有機(jī)體的無數(shù)矛盾中，起著本源的總制動作用的那個矛盾，也就是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾。在一切社會中都存在的制約社會其他矛盾及其運動的矛盾，即社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)方式的兩個方面。它們之間的矛盾運動，是按照生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力發(fā)展。因此，加強(qiáng)人格權(quán)立法和保護(hù)，適應(yīng)社會基本矛盾中民事立法特別是人格權(quán)立法的不平衡、不充分的問題，使社會更加和諧地向前發(fā)展。因此，我國民法典必須設(shè)置人格權(quán)編，滿足人民這樣對美好生活需求的要求，保障人民追求人格權(quán)圓滿和個人尊嚴(yán)的需求。
我認(rèn)為，其他的理由都不用考慮，僅此三點，就足以確定，是我國編纂民法典在分則中設(shè)置人格權(quán)編的必要而充分的理由。這就是中國自己的立法、司法和社會實踐經(jīng)驗的總結(jié)，是對自己的立法、司法和社會實踐經(jīng)驗的傳承和發(fā)展，是地地道道的中國經(jīng)驗、中國特色、中國氣派，不僅跟烏克蘭民法典沒有關(guān)系，其實也跟傳統(tǒng)的大陸法系民法立法沒有太大的關(guān)系，完全是中國自己的事情，按照我國自己的經(jīng)驗和理論，解決我國自己的民法立法特別是人格權(quán)立法問題，就是了，管他什么國外民法典如何處理這個問題。
（二）對民法典人格權(quán)編立法抉擇正確性的最簡單論證
其實，對于立法機(jī)關(guān)選擇民法典設(shè)置人格權(quán)編立法決策的理由，還可以歸結(jié)于一個最為簡單的論證，那就是：從1949年以來到今天的近七十年中，在1986年《民法通則》規(guī)定了人格權(quán)法之后，我國社會是進(jìn)步了，還是倒退了呢？顯然是進(jìn)步了！我國人民的人格尊嚴(yán)是上升了，還是下降了呢？顯然是上升了！我國人民當(dāng)家作主的地位是提高了，還是降低了呢？顯然是提高了！那好，我國今天編纂民法典，就應(yīng)當(dāng)而且必須繼續(xù)規(guī)定人格權(quán)編，并且要進(jìn)一步編好人格權(quán)編！除此之外，還有別的結(jié)論或者路徑可走嗎？完全沒有了！
我國立法機(jī)關(guān)在立法中始終堅持三條寶貴經(jīng)驗，即第一條，是黨的領(lǐng)導(dǎo)，第二條，是群眾路線，第三條是立法、理論和實務(wù)相結(jié)合。立法機(jī)關(guān)在編纂民法典關(guān)于人格權(quán)編的立法決策過程中，貫徹上述三條基本立法經(jīng)驗，做出的最終決策是正確的。至于什么德國經(jīng)驗、法國經(jīng)驗、甚至烏克蘭經(jīng)驗，以及那么多境外學(xué)者的學(xué)說，包括我國臺灣學(xué)者的主張，都是我國立法的參考和借鑒，絕非必須參照的范例，原因就是，這是在制定中華人民共和國的民法典，而不是外國和境外的民法典。有的學(xué)者在文章中用大量的篇幅來論證法工委提出民法典人格權(quán)編草案征求意見稿，是對黨中央意見的錯誤理解甚至是陽奉陰違，沒有堅持群眾路線，沒有堅持立法、理論和實務(wù)相結(jié)合，違反國外民法典立法傳統(tǒng)，是烏克蘭民法典的跟屁蟲，“三條立法經(jīng)驗被拋在九霄云外”，進(jìn)而否定法工委起草民法典人格權(quán)編立法決策的正當(dāng)性、正確性，是完全沒有根據(jù)的臆斷。