司法要獲得人民大眾的信賴，首先就應(yīng)當(dāng)讓人民大眾了解司法裁判形成的過(guò)程、結(jié)果和責(zé)任。在傳統(tǒng)的審判模式下，判決生成過(guò)程中的層層審批和逐級(jí)把關(guān)，導(dǎo)致審者不判、判者不審、判審分離、權(quán)責(zé)不清，其結(jié)果是混同了過(guò)錯(cuò)，分散了責(zé)任，影響了裁判的質(zhì)量和效率。因此，建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、制約有效的司法權(quán)力運(yùn)行體系，進(jìn)一步健全和完善司法責(zé)任制，是本輪司法改革的核心和關(guān)鍵，也被稱為司法體制改革的牛鼻子。
近日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，這是全面貫徹落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的具體舉措，也是人民法院審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革取得的階段性成果。
與行政執(zhí)法權(quán)不同，司法權(quán)的判斷權(quán)屬性決定了司法責(zé)任從預(yù)設(shè)、認(rèn)定到追究均存在一定的復(fù)雜性和多元性。在如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法官責(zé)任的問(wèn)題上，學(xué)界觀點(diǎn)和大眾認(rèn)識(shí)、法官群體和社會(huì)公眾之間存在著巨大反差，有的甚至是尖銳沖突。
從一般社會(huì)公眾的感受來(lái)看，法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，手執(zhí)定分止?fàn)帯⑸鷼⒂鑺Z之大權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任，且無(wú)論如何嚴(yán)厲和苛刻均不過(guò)分。以專家學(xué)者和法律職業(yè)共同體的觀點(diǎn)來(lái)看，法官要對(duì)過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的未知事實(shí)作出判斷，一旦因證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性缺陷導(dǎo)致不能證明事實(shí)真?zhèn)危ü俚穆殬I(yè)倫理又不允許拒絕裁判時(shí)，如果簡(jiǎn)單地讓法官承擔(dān)嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任，法官不得不通過(guò)反復(fù)調(diào)解、加重當(dāng)事人舉證責(zé)任、發(fā)回重審、提交審委會(huì)討論、選擇式裁判等多種方式替代獨(dú)立判斷和公正判決，司法自身所擔(dān)負(fù)的衡平利益、懲惡揚(yáng)善等價(jià)值和功能就要大打折扣，司法公正的目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。
因此，如何在尊重司法權(quán)自身運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，建立更加科學(xué)而又符合中國(guó)實(shí)際的司法責(zé)任體系，必須綜合考量法官群體的職業(yè)化水平、社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)知程度、現(xiàn)行法律制度提供的裁量空間等諸多因素，重點(diǎn)就權(quán)力主體、監(jiān)督制約、審判責(zé)任、豁免原則、履職保障等幾個(gè)方面作出具有可操作性的制度安排。
一、明確判斷權(quán)和裁量權(quán)的主體
裁判是由誰(shuí)作出的?這是建立審判責(zé)任制首先要直面的問(wèn)題。傳統(tǒng)的審判模式因強(qiáng)調(diào)內(nèi)部層層審批而違反直接言詞原則和親歷性原則，遭到了社會(huì)各界近乎一致的批評(píng)。
事實(shí)上，在以法官員額制為核心的法官職業(yè)化制度形成之前，法院內(nèi)部對(duì)裁判的層層審批把關(guān)具有制度上的合理性：一是便于在一個(gè)法院形成一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn);二是便于規(guī)范和壓縮法官個(gè)人自由裁量權(quán)的范圍;三是有利于充分發(fā)揮院庭長(zhǎng)作為資深法官富有審判經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì);四是有利于抵御外界對(duì)司法裁判的不當(dāng)干預(yù)等。
同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，這種內(nèi)部層層審批的審判模式具有自身難以克服的弊端：一是最終決定判決的人可能不是當(dāng)初開(kāi)庭審理的人，這種判與審的分離疏遠(yuǎn)了裁判者與舉證者和質(zhì)證者之間的距離，淡化了裁判者對(duì)訴辯雙方激烈對(duì)抗的真實(shí)感受，影響了裁判結(jié)果的可接受性;二是高度行政化的審批模式分散了審理者和各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任，導(dǎo)致彼此依賴、相互推諉，最終無(wú)人對(duì)裁判的質(zhì)量負(fù)責(zé)，影響了裁判的質(zhì)量和效率;三是層層審批把關(guān)事實(shí)上減弱了庭審在認(rèn)定事實(shí)上的決定性作用，導(dǎo)致庭審虛化;四是內(nèi)部層層審批的環(huán)節(jié)過(guò)多也給權(quán)力尋租留下了較大的空間等。正是基于上述理由，黨的十八屆三中全會(huì)提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，由此引發(fā)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的根本性變革。
如何實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”?這次司法責(zé)任制改革充分吸收了審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)法院的成熟經(jīng)驗(yàn)，明確了進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件;對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，可以直接由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員組成合議庭進(jìn)行審理;除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。
這一系列改革舉措的價(jià)值集中表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是實(shí)現(xiàn)了院庭長(zhǎng)由過(guò)去審批案件向現(xiàn)在辦理案件的轉(zhuǎn)變，更加符合直接言詞原則和親歷性原則;二是可以充分發(fā)揮院庭長(zhǎng)作為資深法官富有審判經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，大大提高司法公信力;三是有利于去除法官職業(yè)的行政化弊端，擠壓不辦案法官的數(shù)量，為法官員額制改革打好基礎(chǔ)。
同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，院庭長(zhǎng)辦案不能脫離現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境。當(dāng)前，人民法院除履行審判職責(zé)外，還承擔(dān)著維護(hù)地方穩(wěn)定、促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等多種職能，院庭長(zhǎng)需要參加的非審判業(yè)務(wù)類的會(huì)議、活動(dòng)較多，如果完全比照審判一線法官的辦案數(shù)量來(lái)要求院庭長(zhǎng)，既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)可能。因此，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和審判委員會(huì)專職委員每年的辦案數(shù)量應(yīng)當(dāng)參照全院法官人均辦案數(shù)量，并根據(jù)其承擔(dān)的審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)工作量合理確定。
人民法院的裁判權(quán)最終體現(xiàn)為裁判文書的簽發(fā)權(quán)。在傳統(tǒng)的審判模式下，裁判文書的署名權(quán)和簽發(fā)權(quán)相分離，即“法官署名、領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)”。這次司法責(zé)任制改革分別明確了不同審判組織簽署裁判文書的不同方式，讓審判權(quán)力運(yùn)行真正回歸司法規(guī)律的本質(zhì)要求，進(jìn)一步明確審判責(zé)任的歸屬，真正實(shí)現(xiàn)審理者、裁判者、署名者、簽發(fā)者的高度合一。
二、內(nèi)部監(jiān)督制約的轉(zhuǎn)型與革命
在“讓審理者裁判”的新型審判模式下，院庭長(zhǎng)的審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)還有無(wú)存在的價(jià)值和必要?持否定論的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然明確要“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，院庭長(zhǎng)如果不是案件承辦法官，就不能以任何方式影響案件的裁判，也就不得行使審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)。持肯定論的觀點(diǎn)則認(rèn)為，既然我國(guó)憲法和法律明確規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而并非法官個(gè)人獨(dú)立行使審判權(quán)，院庭長(zhǎng)作為各級(jí)人大依法選舉和任命且負(fù)有管理和監(jiān)督職責(zé)的人員，依法對(duì)審判活動(dòng)享有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如何正確評(píng)價(jià)和定位院庭長(zhǎng)對(duì)審判活動(dòng)的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，關(guān)鍵要看二者的權(quán)力邊界和行權(quán)方式是否有利于更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。
在傳統(tǒng)的審判模式下，審判權(quán)和審判管理權(quán)的權(quán)力邊界不清，院庭長(zhǎng)的審判管理權(quán)常常高于法官的審判權(quán)，有時(shí)甚至直接取代了審判權(quán)，違反了審判權(quán)、審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)三權(quán)配置中“以審判權(quán)為核心”的原則，導(dǎo)致“審者不判、判者不審、判審分離、權(quán)責(zé)不清”，由此引發(fā)了人們對(duì)審判管理權(quán)的概括否定和絕對(duì)排斥。
事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)公權(quán)力的運(yùn)行均離不開(kāi)必要的管理，人民法院的審判活動(dòng)也不例外。如案件分配、審判長(zhǎng)的指定、法官審理案件的期限、法官的回避、庭審和裁判文書的公開(kāi)等一系列與當(dāng)事人訴訟權(quán)利密切相關(guān)的程序性事項(xiàng)，都需要必要的管理活動(dòng)來(lái)保障。
在此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，為了確保法官依法獨(dú)立行使判斷權(quán)和裁決權(quán)，審判管理權(quán)的對(duì)象一般要限定于程序性事項(xiàng)的范圍之內(nèi)，任何與法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律相關(guān)的實(shí)體性事項(xiàng)，均不宜涵蓋在審判管理的范疇之內(nèi)。如證據(jù)能否采信、合同是否生效、罪與非罪、此罪與彼罪等案件實(shí)體問(wèn)題，都不能通過(guò)審判管理來(lái)解決。這正是本輪司法改革在確定審判管理權(quán)時(shí)的一次重大轉(zhuǎn)型，也是對(duì)傳統(tǒng)審判模式下審判管理的一次新的革命。
如果說(shuō)審判權(quán)和審判管理權(quán)是人民法院內(nèi)部為解決程序性事項(xiàng)而設(shè)定的一種決定與服從的垂直關(guān)系，那么審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)便是為解決程序與實(shí)體事項(xiàng)而設(shè)定的一種相互制約、彼此獨(dú)立的平行關(guān)系。審判權(quán)作為審判權(quán)力運(yùn)行體系中的核心，不能直接被審判監(jiān)督權(quán)所改變，但要受審判監(jiān)督權(quán)所制約。這次司法責(zé)任制改革賦予審判監(jiān)督權(quán)全新的內(nèi)涵：
一是監(jiān)督有序。審判監(jiān)督權(quán)的行使必須受范圍、程序、方式的嚴(yán)格限制。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)該嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，并在工作平臺(tái)上公開(kāi)進(jìn)行。
二是監(jiān)督有度。審判監(jiān)督權(quán)必須保持必要的克制，院庭長(zhǎng)不能直接否定和改變合議庭的意見(jiàn)，也不得要求合議庭改變意見(jiàn)，確保監(jiān)督有度。《意見(jiàn)》規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)除參加審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議外不得對(duì)其沒(méi)有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)。這種通過(guò)組織行權(quán)的方式改變了過(guò)去院庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的隨意性和任意性。
三是監(jiān)督有痕。《意見(jiàn)》在肯定院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的前提下，同時(shí)創(chuàng)立了全程留痕制度，將院庭長(zhǎng)的全部監(jiān)督活動(dòng)記錄在案卷和辦公平臺(tái)上，為甄別和辨識(shí)審判責(zé)任奠定基礎(chǔ)。
四是失職有責(zé)。這次司法責(zé)任制改革，一方面明確了院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理權(quán)的邊界，同時(shí)又加重了院庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理責(zé)任。《意見(jiàn)》第27條規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等因故意或者重大過(guò)失，怠于行使或者不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。
在此應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，怠于行使是指院庭長(zhǎng)對(duì)其應(yīng)當(dāng)行使的監(jiān)督管理權(quán)因疏忽大意或過(guò)于自信而不行使導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的行為，如法官違反回避規(guī)定，或者發(fā)現(xiàn)案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大問(wèn)題而不建議提交審判委員會(huì)討論等。不當(dāng)行使是指院庭長(zhǎng)超越監(jiān)督管理的邊界或者采取不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺贡O(jiān)督管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的行為，如強(qiáng)行要求合議庭接受自己的個(gè)人意見(jiàn)、拒絕承辦法官在案卷和工作平臺(tái)上記錄監(jiān)督管理活動(dòng)等。
為了進(jìn)一步規(guī)范院庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督權(quán)的邊界和范圍，《意見(jiàn)》24條明確規(guī)定，對(duì)于有下列情形之一的案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果：
(1)涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件。群體性糾紛多數(shù)與地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)管理方式密切相關(guān)，案件的處理容易引發(fā)連鎖反應(yīng)，直接影響當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)列入院庭長(zhǎng)監(jiān)督的范疇。
(2)疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的案件。疑難、復(fù)雜和新類型案件的法律關(guān)系較為復(fù)雜，需要法官具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法律的正確理解。將疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的案件仍然納入院庭長(zhǎng)監(jiān)督的范圍，便于通過(guò)法官專業(yè)會(huì)議或者審判委員會(huì)吸納更多法官的智慧。
(3)與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件。裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是影響當(dāng)事人服判息訴的重要原因，也直接制約和影響司法公信力的提高。因此，當(dāng)案件的裁判結(jié)果可能與本院或者上級(jí)法院的類案判決發(fā)生沖突時(shí)，除合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究梳理先前判決與本案的異同關(guān)系外，院庭長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)履行監(jiān)督職責(zé)。
(4)有關(guān)單位和個(gè)人反映法官有違法審判行為的案件。法官的違法審判行為是導(dǎo)致案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的直接原因，因此，當(dāng)案件所涉及的有關(guān)單位和個(gè)人反映法官有違法審判行為的，該案件應(yīng)當(dāng)納入審判監(jiān)督的范圍之內(nèi)。應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)上述案件的審理過(guò)程或者評(píng)議結(jié)果有異議的，可以決定將案件提交專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)進(jìn)行討論，但不得直接改變合議庭的意見(jiàn)。這是此次司法責(zé)任制改革的突出特點(diǎn)，也是對(duì)傳統(tǒng)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的一次深刻革命。
三、明確審判責(zé)任的構(gòu)成要件及負(fù)擔(dān)形式
任何不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，任何沒(méi)有責(zé)任的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的任性。審判權(quán)作為公權(quán)力的一種，盡管其權(quán)力性質(zhì)和運(yùn)行方式具有一定的特殊性，但其仍然要受審判責(zé)任的約束與限制。正是基于這一原理，《意見(jiàn)》25條規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。
司法權(quán)的判斷權(quán)屬性使得法官承擔(dān)審判責(zé)任具有特殊性，即法官承擔(dān)審判責(zé)任的前提必須是故意違法或者重大過(guò)失。《意見(jiàn)》第25條規(guī)定，法官在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，法官承擔(dān)違法審判責(zé)任主要有兩種類型：
一是審判活動(dòng)中故意違反法律法規(guī)的行為。故意在刑法和民法理論中均有詳細(xì)而專業(yè)的解讀，在此主要強(qiáng)調(diào)法官在審判活動(dòng)中“明知違法而有意為之”。法官作為精通法律的專業(yè)人士，在裁判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。如果法官在履行審判職責(zé)的過(guò)程中故意違反程序法和實(shí)體法的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違法審判責(zé)任。如法官在審判活動(dòng)中收受賄賂、徇私舞弊、枉法裁判的;違反訴訟法上關(guān)于管轄和立案的規(guī)定，私自辦案或者制造虛假案件的;在審判過(guò)程中，涂改、隱匿、偽造、偷換和故意毀損證據(jù)材料的;向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的;制作訴訟文書時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果，審判委員會(huì)決定的;違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的;其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的。
二是審判活動(dòng)中因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的行為。過(guò)失是與故意相對(duì)應(yīng)的一種主觀過(guò)錯(cuò)，指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害后果而因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的心理狀態(tài)。由于法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定均是在多種可能性中進(jìn)行選擇和判斷，為了盡最大可能發(fā)現(xiàn)和接近案件的客觀真實(shí)，法律上設(shè)定了嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則和邏輯推理來(lái)力求實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，但事實(shí)上在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)主觀判斷與客觀真實(shí)百分之百吻合是做不到的。正因?yàn)槿绱耍淌律系囊勺飶臒o(wú)和民事上的高度蓋然性原則才有存在的必要和價(jià)值。
正是基于對(duì)法官行使判斷權(quán)的尊重，我們將不影響裁判結(jié)果的輕微過(guò)失行為排除在違法審判責(zé)任之外，而是將重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的行為納入違法審判責(zé)任的范圍。
具體講，因過(guò)失導(dǎo)致的違法審判責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)條件：
首先必須是“重大過(guò)失”。法官作為受過(guò)職業(yè)法律訓(xùn)練的專業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)精通訴訟程序和證明規(guī)則，不能違反普通人的注意義務(wù)而怠于注意。如因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料，忽略罪與非罪之間的重要證據(jù)，無(wú)視當(dāng)事人一方明確提出與法官內(nèi)心確信相反的質(zhì)證意見(jiàn)，混淆證據(jù)證明力大小的位階順序等。
其次必須“導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤”。一般來(lái)講，法官在認(rèn)定事實(shí)方面的過(guò)錯(cuò)，必將導(dǎo)致適用法律上的錯(cuò)誤，二者具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。但也有采信證據(jù)上有過(guò)失但裁判結(jié)果正確的判例，這在民事侵權(quán)類案件中偶有發(fā)生。在此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，如果法官在審查和認(rèn)定證據(jù)中的過(guò)失行為并未導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，該過(guò)失行為可以通過(guò)二審程序或者審判業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制予以解決，不再納入違法審判責(zé)任予以追究。
最后必須造成“嚴(yán)重后果”。如法官向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的;在制作訴訟文書時(shí)，因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的;因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的。如果法官因過(guò)失行為導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，但并未造成嚴(yán)重后果的，如一審法官有過(guò)失被二審糾正的，證據(jù)或訴訟保全過(guò)程中的裁定錯(cuò)誤被及時(shí)糾正的等，不納入違法審判責(zé)任來(lái)追究，而是要通過(guò)嚴(yán)格的業(yè)績(jī)考評(píng)體系來(lái)調(diào)整，更好地發(fā)揮審判責(zé)任體系和法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的不同功能，尊重司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律。
四、審判責(zé)任的豁免及其條件
與行政權(quán)的追責(zé)方式不同，司法權(quán)的判斷權(quán)屬性決定了審判責(zé)任追究的獨(dú)有特征。法官不能保證在每一起案件中都能百分之百地發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，因?yàn)樽C據(jù)作為證明已經(jīng)發(fā)生的未知事實(shí)的資料，主要是由訴辯雙方向法庭提交的。受當(dāng)事人主張和利益所影響，證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均難以保證。因此，法官所要判斷的案件事實(shí)，既不是簡(jiǎn)單的1+1=2的數(shù)學(xué)計(jì)算，也不同于一般的工程技術(shù)設(shè)計(jì)，而是需要通過(guò)邏輯和日常生活經(jīng)驗(yàn)在多種可能性中進(jìn)行選擇和判斷。正因?yàn)槿绱耍澜绺鲊?guó)在設(shè)定法官的審判責(zé)任時(shí)，基本上遵循了“以豁免為原則，以追責(zé)為例外”的司法規(guī)律。
習(xí)慣于將案件裁判結(jié)果簡(jiǎn)單區(qū)分為正確和錯(cuò)誤的人們，潛意識(shí)里只承認(rèn)“一個(gè)案件只能有一種正確的判決”。事實(shí)上，判決不能簡(jiǎn)單以正確和錯(cuò)誤來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，當(dāng)一個(gè)被告人的犯罪行為依法可以判處三年以上、五年以下有期徒刑時(shí)，判處他三年、四年、五年的三種判決從合法性上講都是正確的判決，但其中可能只有一個(gè)判決是最好的判決，因?yàn)樵撆袥Q對(duì)被告人犯罪的主觀動(dòng)機(jī)、情節(jié)以及社會(huì)危害性等因素考量得更加全面。
在民事侵權(quán)案件中也同樣如此，盡管填補(bǔ)受害人實(shí)際受到的損害是法官判定損害賠償數(shù)額的主要依據(jù)，這可以通過(guò)評(píng)估和鑒定手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，但侵權(quán)人和受害人在侵權(quán)損害事件中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及侵權(quán)人的賠償能力、受害人的實(shí)際生活狀況等多種可能影響賠償數(shù)額的因素則需要法官綜合運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷。
由此可見(jiàn)，一個(gè)好的判決有賴于科學(xué)的法官養(yǎng)成制度和審判權(quán)運(yùn)行方式來(lái)促成，而不能通過(guò)苛刻的錯(cuò)案責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，“一個(gè)案件只能有一種正確判決”的觀念是過(guò)于理想化的，片面強(qiáng)調(diào)這一觀念在司法實(shí)踐中是十分有害的。
《意見(jiàn)》總結(jié)了近年來(lái)錯(cuò)案責(zé)任追究正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，將鑒別錯(cuò)案的前提嚴(yán)格限定在“已經(jīng)生效的判決經(jīng)再審后改判”的范圍之內(nèi)。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)生效的判決經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序后被改判的，才有可能納入錯(cuò)案范圍來(lái)甄別。一審判決被二審改判或發(fā)回重審的，則不納入錯(cuò)案甄別的范圍，這樣才能真正發(fā)揮二審終審的作用。
綜合以上各種條件和因素，《意見(jiàn)》28條規(guī)定，即使案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，如果有以下八種情形之一的，也應(yīng)當(dāng)免除法官的審判責(zé)任:(1)對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的;(2)對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的;(3)當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的;(4)因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)或者客觀原因致使案件事實(shí)認(rèn)定發(fā)生變化的;(5)因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的;(6)法律修訂或者政策調(diào)整的;(7)裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的;(8)其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
在上述八種免除法官審判責(zé)任的情形中，最難以操作和最具爭(zhēng)議的是以下兩種情形：
(一)對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的。系統(tǒng)的職業(yè)訓(xùn)練和嚴(yán)格的程序設(shè)置可以保障法官最大限度地發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，但這并不能排除少數(shù)案件中因證據(jù)的缺失或沖突導(dǎo)致案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌＿@是因?yàn)椋ü賹?duì)案件事實(shí)的判斷受當(dāng)事人提交證據(jù)的約束。
首先，當(dāng)事人因受勝敗利益的影響總是希望提交有利于自己一方的證據(jù)，隱匿一些本來(lái)能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)，這就給法官發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)帶來(lái)困難。
其次，法官對(duì)案件事實(shí)的判斷受審理期限的約束。法律不允許法官為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)進(jìn)行曠日持久的拖延和等待，而是必須在法定的審限內(nèi)作出判決。
再次，法官對(duì)案件事實(shí)的判斷受中立性規(guī)則的嚴(yán)格制約。受當(dāng)事人主義和辯論主義原則的影響，法官自己發(fā)起的調(diào)查取證一般被嚴(yán)格禁止。我國(guó)訴訟法雖然規(guī)定法官可以依職權(quán)調(diào)查取證，但必須嚴(yán)格限定在當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的范圍之內(nèi)。
最后，法官對(duì)案件事實(shí)的判斷要受“不得因事實(shí)不清而拒絕裁判”的約束。正是慮及法官不能因證據(jù)缺失、真?zhèn)尾幻鞫芙^裁判，法律制度上才設(shè)定了舉證責(zé)任、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除、高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)等一系列不能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)時(shí)的裁判規(guī)則和裁判方法。
因此，只要法官嚴(yán)格遵循這些規(guī)則進(jìn)行判決，即使事后發(fā)現(xiàn)了足以推翻原判決的新證據(jù)，原裁判行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)讓法官承擔(dān)審判過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，合議庭成員之間、一審法官與二審法官之間對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定可能存在一定的差異性，但只要其心證形成的理由符合證據(jù)規(guī)則的要求，就應(yīng)當(dāng)免除審判過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
(二)對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的。如何在案件的事實(shí)構(gòu)成與法律適用之間找到最準(zhǔn)確的連接點(diǎn)，取決于法官的知識(shí)積累、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和推理能力等多種因素。一般來(lái)講，大學(xué)四年的法學(xué)教育和必要的職前訓(xùn)練，可以養(yǎng)成法官群體共同的思維方式和話語(yǔ)體系，足以排除法律理解上的“千差萬(wàn)別”。但同時(shí)我們也不能否認(rèn)，因案件事實(shí)的差異性和主觀認(rèn)識(shí)的個(gè)別性所引發(fā)的法律適用的不確定性，也給法官行使判斷權(quán)和裁量權(quán)留下了合理的空間。
司法要獲得人民大眾的信賴，首先必須讓法官獲得人民大眾的信賴，這也是對(duì)法官適用“豁免責(zé)任”原則的重要基礎(chǔ)。法官對(duì)法律的理解如何能夠獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可和接受，取決于以下四個(gè)條件：
一是嚴(yán)格的法官資格。法官必須是受過(guò)專業(yè)法律訓(xùn)練并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格遴選程序而產(chǎn)生，其專業(yè)知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)品德已經(jīng)通過(guò)科學(xué)的遴選程序予以考核過(guò)濾，這是法官能夠代表國(guó)家行使判斷權(quán)和裁量權(quán)的前提條件，也是全體民眾信賴司法和接受司法的重要前提。
二是獨(dú)立的判斷裁決。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須是在其意志完全獨(dú)立、自由和中立的狀態(tài)下做出的，不能受任何外界因素的干擾。如果判決不是審理案件的法官做出的，其判決就很難有公信力;如果做出判決的法官受利益和權(quán)力所左右，其裁判的公正性就沒(méi)有保障。這是司法是否具有公信力的核心和關(guān)鍵。
三是完善的程序保障。司法裁判與民間調(diào)解最大的區(qū)別在于其程序和技術(shù)的專業(yè)性。法官對(duì)案件的判斷和裁量受嚴(yán)格的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則所制約，如證明責(zé)任負(fù)擔(dān)、舉證責(zé)任倒置、自認(rèn)規(guī)則等反映了人類發(fā)現(xiàn)未知事實(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，而訴訟制度上的回避、質(zhì)證、上訴、申訴等程序又賦予當(dāng)事人充分的權(quán)利救濟(jì)。既然國(guó)家憲法將判斷和解決糾紛的最終裁判權(quán)賦予人民法院，我們就應(yīng)當(dāng)接受和尊重人民法院的終局裁判，這也是當(dāng)事人和社會(huì)民眾信賴司法的專業(yè)技術(shù)保證。
四是判決的全面公開(kāi)。法官發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)案件事實(shí)的理由和過(guò)程，是判決公正性的重要基礎(chǔ)。一篇公開(kāi)說(shuō)理的裁判文書是對(duì)裁判結(jié)果公正性的最好說(shuō)明，只要人民法院有勇氣公開(kāi)法官心證的形成過(guò)程，當(dāng)事人和社會(huì)民眾就更容易接受判決。
正是基于以上四個(gè)方面的理由，法官對(duì)法律的理解和對(duì)案件的判決才能依法獲得法律的強(qiáng)制力。因此，只要法官內(nèi)心確信他對(duì)法律的理解是正確的，而且從法律專業(yè)認(rèn)知的范圍內(nèi)能夠予以合理解釋和說(shuō)明的，法官就不用承擔(dān)審判過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
五、法官依法履職的制度環(huán)境
多年來(lái)，圍繞著為什么要提高和如何提高法官的職業(yè)保障，社會(huì)各界一直處在激烈的爭(zhēng)執(zhí)之中。一方面，希望承辦案件的法官學(xué)養(yǎng)深厚、經(jīng)驗(yàn)豐富、品德高尚，應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)最優(yōu)秀的分子;另一方面，又不完全贊成用最優(yōu)厚的待遇吸引全社會(huì)最優(yōu)秀的法律人加入法官群體。黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，伴隨著法治中國(guó)建設(shè)步伐的不斷加快，法官的職業(yè)保障問(wèn)題再次成為社會(huì)關(guān)注的話題。這次司法責(zé)任制改革的基本原則是：責(zé)任與保障并重，權(quán)力與制約同行。
嚴(yán)格的司法責(zé)任如果沒(méi)有相對(duì)優(yōu)厚的職業(yè)待遇和外部環(huán)境作保障，再好的制度也難以落地生根。長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于將提高法官待遇的理由集中在“案多人少”、“五加二”、“白加黑”等法官工作過(guò)于辛苦的層面，實(shí)際上難以獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同。
提高法官職業(yè)保障的內(nèi)在緣由取決于司法權(quán)的判斷權(quán)屬性，因?yàn)榕袛嗟墓仨氁砸庵镜莫?dú)立為前提，而意志的獨(dú)立又受制于主體基本的物質(zhì)生存條件。既然我們需要法官生產(chǎn)出全社會(huì)最放心的司法產(chǎn)品，我們就應(yīng)當(dāng)以最優(yōu)厚的條件和待遇吸引全社會(huì)最優(yōu)秀的法律人才從事法官職業(yè)。《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)的具體舉措有：
一是基本的安全保障。安全是法官獨(dú)立判斷的前提，如果法官自身和家人的安全都處于不安全狀態(tài)，法官就不可能作出公正的裁判。《意見(jiàn)》43條規(guī)定，依法保護(hù)法官及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全，依法及時(shí)懲治在法庭內(nèi)外恐嚇、威脅、侮辱、跟蹤、騷擾、傷害法官及其近親屬等違法犯罪行為。
二是良好的履職生態(tài)。司法的外部環(huán)境是確保法官獨(dú)立公正行使裁判權(quán)的重要條件。《意見(jiàn)》39條規(guī)定，法官依法審判不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。任何組織和個(gè)人違法干預(yù)司法活動(dòng)、過(guò)問(wèn)和插手具體案件處理的，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定予以記錄、通報(bào)和追究責(zé)任。
三是必要的職業(yè)尊榮。現(xiàn)行的法官完全按照公務(wù)員管理，因受職級(jí)職數(shù)的限制，廣大基層法官退休前多數(shù)只能享受到科級(jí)待遇，加之工資待遇未能體現(xiàn)職業(yè)要求和專業(yè)特點(diǎn)，導(dǎo)致法官的職業(yè)尊榮感不強(qiáng)。事實(shí)上，法官的職業(yè)預(yù)期直接決定和影響著法官的獨(dú)立裁判權(quán)。如果法官的晉級(jí)僅僅取決于同事的評(píng)價(jià)和領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的喜好，而不是取決于一個(gè)個(gè)公正的判決和年年稱職的考評(píng)結(jié)果，法官獨(dú)立行使裁判權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。因此，建立法官固定晉升和穩(wěn)定預(yù)期的晉級(jí)制度，是提高法官職業(yè)尊榮感的重要路徑。
四是較高的薪酬待遇。法官代表國(guó)家行使裁決權(quán)，應(yīng)當(dāng)享有足以維持其體面生活的薪酬待遇。考察世界多數(shù)國(guó)家公職人員的薪酬待遇后不難發(fā)現(xiàn)，法官總是位居高薪人員的前列。為什么法官應(yīng)當(dāng)享有較高的薪酬待遇?這同樣是由司法權(quán)的判斷權(quán)屬性決定的。當(dāng)一個(gè)糾紛的裁決者因住房、醫(yī)療、子女入學(xué)等基本生活條件不能得到較好的保障時(shí)，期待他生產(chǎn)出代表公平正義的司法產(chǎn)品就變得較為困難。
令人深感欣慰的是，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議審議通過(guò)了《法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列改革試點(diǎn)方案》、《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》，決定要突出法官、檢察官職業(yè)特點(diǎn)，對(duì)法官、檢察官隊(duì)伍給予特殊政策，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的法官、檢察官工資制度，建立有別于其他公務(wù)員的單獨(dú)職務(wù)序列。這一系列重大舉措為推進(jìn)司法責(zé)任制改革提供了更加有力的制度保障。不難預(yù)見(jiàn)，隨著全面依法治國(guó)方略的實(shí)施和司法體制改革的不斷深化，司法責(zé)任制的價(jià)值和功能必將通過(guò)一個(gè)個(gè)裁判中蘊(yùn)含的公平和正義得以釋放和迸發(fā)。