今年9月7日，英格蘭和威爾士前首席大法官沃爾夫勛爵(Lord Woolf，又譯伍爾夫勛爵)在北京市高級(jí)人民法院發(fā)表演講，在北京法律界又一次掀起了“沃爾夫熱”。沃爾夫勛爵從1994年主導(dǎo)英國(guó)民事司法改革，在英國(guó)司法界乃至世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響。2001年9月10日，本報(bào)第五、六版刊登了《〈伍爾夫報(bào)告〉與英國(guó)司法改革》一文，對(duì)沃爾夫改革進(jìn)行了譯介和評(píng)論。《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》中文版及時(shí)刊行，也有多部研究著作出版。在演講中，沃爾夫勛爵脫稿客觀評(píng)價(jià)了中國(guó)的司法改革成就，認(rèn)為“中國(guó)的最高人民法院正在成為世界上最具影響的最高法院之一”。現(xiàn)將沃爾夫勛爵的演講稿編譯如下，并作延伸閱讀，敬請(qǐng)關(guān)注。
——法律文化周刊
一、英國(guó)司法權(quán)力與行政、立法嚴(yán)格分野的重要意義
與中國(guó)近年來(lái)強(qiáng)有力的司法改革一樣，英國(guó)的司法系統(tǒng)也正在發(fā)生翻天覆地的變化。但是，正如在其他領(lǐng)域的任何變革一樣，司法改革的推進(jìn)也面臨很大困難，改革也會(huì)帶來(lái)一些風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。因此，對(duì)于英國(guó)司法系統(tǒng)的改革，我也有所擔(dān)憂。但是，在英國(guó)的司法體系改革進(jìn)程中，將司法與行政和立法所進(jìn)行的嚴(yán)格區(qū)分對(duì)于司法獨(dú)立與現(xiàn)代化的司法理念具有重要意義。回顧英國(guó)法治的歷史，在這次嚴(yán)格實(shí)行權(quán)力分立之前，掌璽大臣(Lord Chancellor)兼有行政、立法、司法等方面的職權(quán)。他既是司法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)人，也是政府高級(jí)內(nèi)閣大臣，同時(shí)還是上議院的議長(zhǎng)。掌璽大臣作為一個(gè)重要的角色，將上述不同性質(zhì)的權(quán)力和職能密切聯(lián)系起來(lái)。
2005年英國(guó)《憲政改革法》明確改變了這一狀態(tài)，打破了英國(guó)原有的三權(quán)分立模式。根據(jù)《憲政改革法》的規(guī)定，掌璽大臣不再擔(dān)任司法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)和上議院的議長(zhǎng)，但是增加了有關(guān)監(jiān)獄管理方面的新職能，成為一名司法事務(wù)大臣。
二、英國(guó)《大憲章》確立了重要的法治原則
今年是英國(guó)《大憲章》簽署800周年，《大憲章》對(duì)于英國(guó)和其他的普通法系國(guó)家，包括美國(guó)，都有特別重要的意義。中國(guó)共產(chǎn)黨在1949年領(lǐng)導(dǎo)起草的《共同綱領(lǐng)》被視為中國(guó)最早的憲法，其中第一條至第六條的有關(guān)內(nèi)容，與《大憲章》里最重要的內(nèi)容一致，這也是當(dāng)時(shí)《共同綱領(lǐng)》曾被描述為“人民的大憲章”的重要原因。
英國(guó)法律的獨(dú)特之處在于沒(méi)有單一的、成文的法律文本，包括英國(guó)《大憲章》在內(nèi)，都是從各個(gè)渠道中提煉總結(jié)而來(lái)的。英國(guó)《大憲章》反映了英國(guó)法治的核心內(nèi)容，是英國(guó)數(shù)世紀(jì)以來(lái)一直遵守的兩個(gè)重要法治原則的根源所在。第一項(xiàng)重要的法治原則是：每一個(gè)人都要遵守法律，政府與國(guó)王亦不例外;第二項(xiàng)原則是：每個(gè)人在權(quán)利受到侵害時(shí)，都享有平等地訴至法院獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
這兩大重要法治原則和其他的法治原則持續(xù)發(fā)展了幾個(gè)世紀(jì)，共同奠定了英國(guó)法治的基礎(chǔ)。其中，2005年英國(guó)《憲政改革法》對(duì)掌璽大臣責(zé)任調(diào)整的同時(shí)，也明確了掌璽大臣與其他內(nèi)閣大臣一樣都要嚴(yán)格遵守法治原則。
英國(guó)《大憲章》所體現(xiàn)的上述法治原則也被寫入《歐洲人權(quán)公約》，通過(guò)1998年《英國(guó)人權(quán)法》被融入英格蘭和威爾士的法律體系之中。《歐洲人權(quán)公約》第六條第一款規(guī)定，在決定公民的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，或者在決定某人的刑事罪名時(shí)，任何人都有理由在合理的時(shí)間內(nèi)，受到依法設(shè)立的獨(dú)立公正的法庭的公平且公開的審訊;同時(shí)，判決也應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行宣布。但是，基于對(duì)民主社會(huì)中的道德、公共秩序或者國(guó)家安全利益的考慮，以及對(duì)于民主社會(huì)中少年的利益，或者保護(hù)當(dāng)事人私生活權(quán)利的考慮，或者是法院認(rèn)為在確實(shí)必要的特殊情況下，如果公開審判將損害公平利益時(shí)，可以禁止媒體和公眾參與旁聽全部或者部分審訊。
三、獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)是司法公正的核心要素
《歐洲人權(quán)公約》第六條以及司法公正的核心要素，就是要成立一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。在英國(guó)的司法體系中，核心的司法機(jī)構(gòu)就是高等法院。它的創(chuàng)立可以追溯到英國(guó)《大憲章》時(shí)代。從《大憲章》簽署至今的800年歷史進(jìn)程中，英國(guó)高等法院的法官們從倫敦走向了英格蘭和威爾士的各個(gè)地區(qū)，在當(dāng)?shù)貙徟忻袷潞托淌掳讣Ｖ哉劶坝?guó)高等法院的法官們，是因?yàn)樗麄優(yōu)橛?guó)的司法體系設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，他們以國(guó)王的名義執(zhí)行司法公務(wù)，也進(jìn)一步提升了他們的權(quán)威和地位。同時(shí)，也在全國(guó)范圍內(nèi)，確保了法律的統(tǒng)一性，無(wú)論是在英國(guó)或者是英格蘭及威爾士的任何地方。
2005年英國(guó)《憲政改革法》出臺(tái)之前，高等法院的法官是由掌璽大臣推薦，由女王任命的。2005年《憲政改革法》改變了這一做法。現(xiàn)代社會(huì)不再接受由內(nèi)閣大臣掌控法官任命的方式，掌璽大臣的權(quán)力也由此受到進(jìn)一步限制。如今，掌璽大臣只能向女王提名已經(jīng)由獨(dú)立的法官遴選委員會(huì)所推薦的候選人作為高等法院的法官。能夠擔(dān)任高等法院法官的候選人，一般都是經(jīng)歷豐富、資質(zhì)領(lǐng)先的法律工作者，同時(shí)還要滿足最高的道德行為標(biāo)準(zhǔn)，才有可能具備高等法院法官所應(yīng)當(dāng)具備的條件。通常在他們被任命為高等法院法官之前，就已經(jīng)作為非全職審判員或者下級(jí)法院的法官來(lái)顯示自己的能力。事實(shí)和結(jié)果也證明了這一任命方式和運(yùn)作機(jī)制的有效性。目前，尚沒(méi)有一位高等法院的法官被指控有過(guò)不當(dāng)行為。上訴法院和最高法院的法官更是如此，他們絕大多數(shù)人之前都擔(dān)任過(guò)高等法院的法官，獨(dú)立性已經(jīng)成為他們“司法基因”中的一部分，這也是法官所具有的一個(gè)重要美德。四、司法的整體獨(dú)立性和法官的個(gè)人獨(dú)立性同等重要
司法的獨(dú)立性包括兩個(gè)重要方面，即整體的獨(dú)立性和個(gè)人的獨(dú)立性。所謂整體的獨(dú)立性就是整個(gè)司法體制的獨(dú)立。例如，本應(yīng)由司法體系獨(dú)立作出的決定，卻由司法系統(tǒng)之外的部門或個(gè)人作出，或受其影響作出，這就干預(yù)了整個(gè)司法體系的獨(dú)立性。在英格蘭和威爾士的司法管轄區(qū)之內(nèi)，由哪名法官負(fù)責(zé)哪一法庭，或者某個(gè)案件由哪名法官主持審理，以及庭審的流程等，都是由司法系統(tǒng)自身來(lái)決定的。以此避免主審法官之外的人員影響本應(yīng)由司法系統(tǒng)作出的決定。如果政府行政部門控制了上述本應(yīng)由司法系統(tǒng)自身作出的決定，則從理論上提供了行政干預(yù)法官作出判斷的可能性。
此外，行政對(duì)司法的影響，也會(huì)對(duì)法官的判斷產(chǎn)生影響。法官會(huì)認(rèn)為如何判案對(duì)他們被分配到哪個(gè)法庭去工作或者對(duì)他們職位的升遷產(chǎn)生影響。因?yàn)橛械姆ㄍケ绕渌姆ㄍツ軌颢@得更多的利益。所謂個(gè)人的獨(dú)立性是指法官在具體審理某個(gè)案件過(guò)程中所表現(xiàn)的獨(dú)立性。而對(duì)個(gè)人獨(dú)立性的干預(yù)，則體現(xiàn)為法官在具體審理某個(gè)案件時(shí)所受到的影響。
以本人為例，在擔(dān)任首席大法官期間，也不能干預(yù)任何案件的判決，如果哪個(gè)法官需要指導(dǎo)，他隨時(shí)可以敲我的門來(lái)尋求指導(dǎo)。但是，即使我在提供指導(dǎo)時(shí)，也會(huì)非常謹(jǐn)慎，避免因?yàn)閭�(gè)人的觀點(diǎn)影響到法官進(jìn)行獨(dú)立的判斷。同時(shí)，我也會(huì)向法官說(shuō)明，他可以自由選擇接受或者不接受我的觀點(diǎn)。與獨(dú)立判決相關(guān)的是，判決不僅要公正，而且必須以公眾看得到的公正判決來(lái)體現(xiàn)。因此，如果一名法官哪怕僅僅是有可能缺少應(yīng)有的獨(dú)立性，那么他也會(huì)因?yàn)楸恢肛?zé)缺乏獨(dú)立性而受到質(zhì)疑。
在英格蘭和威爾士的法院系統(tǒng)中，高等法院法官的職能中有一個(gè)特別重要的部分，即對(duì)公權(quán)部門的行為和行政部門的行為進(jìn)行司法審查，包括對(duì)中央和地方政府的官員和部長(zhǎng)的司法審查。法官對(duì)這些行政官員行為的審查，必然會(huì)造成這些官員和部長(zhǎng)們本身的排斥和阻礙。但事實(shí)上，在大多數(shù)情況下，法院和法官們的所作所為是為了預(yù)防公權(quán)力部門不依法辦事的行為。而不依法辦事就是做出與議會(huì)法律相悖的事情，這本身就是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生或者不應(yīng)當(dāng)有意為之的事情。因此，糾正違背法律的行為也應(yīng)當(dāng)受到歡迎。司法的這種“干預(yù)”可以帶來(lái)更好的行政管理，同時(shí)還能夠形成對(duì)未來(lái)行政管理工作的指導(dǎo)意見。
五、“安全閥”的制度設(shè)計(jì)避免了行政對(duì)司法的干擾
盡管如何強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性都不為過(guò)，但是法官也不能將自己視為遠(yuǎn)離公眾視線的、帶著面紗的“隱士”，法官也要向公眾提供宣傳和教育，讓公眾了解自己的職責(zé)。盡管與政府部長(zhǎng)們的交際會(huì)被視為一種非常敏感的事情，但是行政、議會(huì)和司法是政府的三個(gè)不同方面，當(dāng)涉及到共同責(zé)任等問(wèn)題時(shí)，就需要不同方面的高級(jí)官員之間的討論和溝通。例如，在司法過(guò)程中，將犯人在法庭和監(jiān)獄之間的押解轉(zhuǎn)送是司法部的工作。如果犯人不能準(zhǔn)時(shí)在庭審開始之前到達(dá)，就會(huì)造成庭審的延遲，這當(dāng)然是法官和司法部都非常關(guān)切的事情。類似這樣的問(wèn)題就可以通過(guò)溝通來(lái)避免。此外，在英國(guó)，政府也負(fù)責(zé)為法院提供保障其正常運(yùn)作的資源。這些資源的數(shù)量以及如何分配，也是司法部和司法系統(tǒng)共同關(guān)心的問(wèn)題。需要政府的這兩個(gè)分支，即行政和司法系統(tǒng)的官員來(lái)保持溝通，包括必要時(shí)面對(duì)面的商談。當(dāng)英國(guó)的掌璽大臣擔(dān)任法院系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，這種溝通是自然而然的。
在《憲政改革法》生效之后，仍然保留了類似于“安全閥”功能的制度設(shè)計(jì)，即一旦首席大法官遇到無(wú)法解決的問(wèn)題時(shí)，他可以向議會(huì)作出書面報(bào)告。如果所爭(zhēng)議的問(wèn)題具有高度的政治性，此時(shí)情況就變得愈發(fā)復(fù)雜，司法部門必須確保不參與到政治紛爭(zhēng)之中，或者基于政治原因或觀點(diǎn)而采納某一論點(diǎn)。例如，當(dāng)前在英國(guó)特別具有爭(zhēng)議的問(wèn)題是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)成為歐盟成員，或者一旦繼續(xù)成為歐盟成員是否要繼續(xù)遵守歐盟成員的有關(guān)條款。同樣具有爭(zhēng)議的就是《歐洲人權(quán)公約》是否應(yīng)當(dāng)成為英國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，還是英國(guó)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)本國(guó)的人權(quán)法案。個(gè)人的觀點(diǎn)是，政府內(nèi)閣大臣應(yīng)當(dāng)聽取司法系統(tǒng)的意見和看法。由于有些案件既涉及英國(guó)的法院又涉及歐盟的法院，此時(shí)問(wèn)題就會(huì)更加麻煩，可能會(huì)涉及一些敏感的個(gè)人權(quán)利問(wèn)題，如政府是否有權(quán)將一些涉嫌違法，或者沒(méi)有無(wú)限制居留權(quán)的人士驅(qū)逐出英國(guó)。又如，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，囚犯在議會(huì)選舉中擁有投票權(quán)，而英國(guó)國(guó)內(nèi)的法律并沒(méi)有這一規(guī)定。上述事例體現(xiàn)出在英國(guó)擔(dān)任法官之不易，這與在中國(guó)的情況類似。不管案件本身的政治性多強(qiáng)，法官都要主持公正，并避免卷入政治紛爭(zhēng)。在這類案件中，法官要作出明確的判決，并且要盡可能清楚地給出判決理由。
六、財(cái)政壓力使法院系統(tǒng)受到巨大沖擊和影響
近年來(lái)，金融危機(jī)對(duì)于英國(guó)法院系統(tǒng)向公眾繼續(xù)提供如過(guò)往一樣高質(zhì)量的司法服務(wù)不斷產(chǎn)生影響。在英國(guó)，我們引以為傲的是擁有一套相當(dāng)于“勞斯萊斯”級(jí)別的法院系統(tǒng)，但是想要擁有如“勞斯萊斯”一般高質(zhì)量的法院系統(tǒng)，必然要付出昂貴的代價(jià)。目前，英國(guó)和其他歐洲國(guó)家一樣，同樣面臨著財(cái)政壓力，這也意味著政府不得不減少向包括司法系統(tǒng)在內(nèi)的公共部門提供的資源。這嚴(yán)重影響了法庭向公眾提供司法服務(wù)的能力。目前，英國(guó)的法律援助也大幅減少，越來(lái)越多的當(dāng)事人因無(wú)力聘請(qǐng)律師而自己出庭訴訟。由于沒(méi)有具有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師出庭，法官的負(fù)擔(dān)相應(yīng)地增加。過(guò)去法官們可以依賴掌璽大臣在內(nèi)閣為他們申辯，爭(zhēng)取獲得更多的資源。隨著掌璽大臣職權(quán)的調(diào)整，當(dāng)前只能由英格蘭和威爾士的首席大法官自己來(lái)向相關(guān)內(nèi)閣大臣們爭(zhēng)取資源，而此時(shí)站在對(duì)面的部長(zhǎng)往往就是這位掌璽大臣。
為此，最為有效的方式是推廣一套全新的司法體制和流程，既能減少成本、提供司法服務(wù)，又能達(dá)到可接受的、高質(zhì)量的司法水平。當(dāng)然，這是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)。目前，可行的解決方法是利用合適的電子系統(tǒng)，以加速和簡(jiǎn)化現(xiàn)有的審判流程，并使法院系統(tǒng)對(duì)于當(dāng)事人更有可及性，這對(duì)于一些低級(jí)別的案件尤為重要。但是IT系統(tǒng)的價(jià)格很高，法院系統(tǒng)是否能夠獲得購(gòu)置上述設(shè)備的政府撥款尚不明確。
此外，如何確保英國(guó)的司法體系和法律職業(yè)所享有的世界級(jí)聲譽(yù)不因資源匱乏而受到損害，也是當(dāng)前需要著重考慮的問(wèn)題。現(xiàn)在專門從事商事訴訟案件的律師的收入是相當(dāng)令人滿意的，代理刑事和家庭類案件的律師則收入微薄。如果不能盡快改善這種狀況，未來(lái)將很難吸引到符合條件的專業(yè)人才。
在今天的英國(guó)，成為一名法官的吸引力已經(jīng)大大降低了。如今法官的收入和退休金都不足以使其成為令人艷羨的職業(yè)。英國(guó)法官的工資也已經(jīng)很多年未能得到可觀的、實(shí)質(zhì)性地增長(zhǎng)。很多新升任的法官的工資收入大概是同級(jí)別、同資歷職業(yè)律師平均收入的三分之一。此外，法官的養(yǎng)老金和退休金狀況也令人不滿。一名律師如果決定轉(zhuǎn)行做法官的話，則會(huì)考慮成為法官將使其退休后收入大幅減少的問(wèn)題。因?yàn)槁蓭熢趽?dān)任法官前，向養(yǎng)老金賬戶定期的繳存會(huì)在擔(dān)任法官后受到影響。值得欣慰的是，目前尚有一些一流的法律人士樂(lè)于享受擔(dān)任法官給他們帶來(lái)的職業(yè)滿足感，愿意做出在經(jīng)濟(jì)收入上的犧牲。但同時(shí)令人擔(dān)憂的是，這種狀況能夠維持多久，而且標(biāo)準(zhǔn)一旦降低，何時(shí)才能得到恢復(fù)呢?
結(jié)語(yǔ)
盡管中國(guó)和英國(guó)的情況大不相同，但是不同的法律體系之間完全可以通過(guò)相互的交流獲益。英國(guó)的司法體系經(jīng)年累月，從《大憲章》的簽署開始，至今已經(jīng)持續(xù)發(fā)展了800余年，具備著較好的為其他國(guó)家提供法律經(jīng)驗(yàn)的能力。當(dāng)然，英國(guó)的司法體系也與其他國(guó)家一樣，面臨著許多過(guò)去從未遇到的新問(wèn)題。英國(guó)要從本國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和歷史中汲取教訓(xùn)，也要向其他的司法系統(tǒng)學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和方法，以此了解各國(guó)法院是如何為法治提供保障的。中英兩國(guó)在法律和司法體系上有過(guò)很多好的交流經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于兩國(guó)都有很好的幫助和成效。（楊奕 編譯）