從理論上說，中國傳統(tǒng)社會的"法"、"法治"與我們今天所說的"法"、"法治"是完全不同的概念。"禮治"與"法治"之爭在歷史上也有特定的內(nèi)容。傳統(tǒng)"禮治"中，有著許多今日"法治"建設(shè)可以借鑒的優(yōu)秀成分;傳統(tǒng)"禮治"中卻有著許多今日"法治"建設(shè)必須擯棄的內(nèi)容。正歷史上"禮治"、"法治"之概念，明今日"法治""傳統(tǒng)"與"法治"本質(zhì)之區(qū)別，在現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)中不可或缺。
一、中國傳統(tǒng)法律的特色
中國傳統(tǒng)法律體系的最大特色就是法以禮為靈魂，若失去了禮的指導(dǎo)，法不但失去了存在的價(jià)值，而且還會成為危害天下的"虐法"。這種以禮為原則的法律體系是被后人稱為至圣先師的孔子總結(jié)了西周"禮治"經(jīng)驗(yàn)后于2500年前創(chuàng)建的，它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，強(qiáng)調(diào)法律的從屬地位。古人所言的"法"或"律"一般專指刑罰。而禮的內(nèi)容要比法豐富得多。就內(nèi)容而言，禮多指人情、人倫、道德及善良風(fēng)俗。套用現(xiàn)代法律術(shù)語，可以說禮具有習(xí)慣法的某些特征。實(shí)施禮的手段也比法更為緩和，禮的實(shí)施主要依靠耐心細(xì)致的教化，以理而不是以力服人。孔子將法與禮所能達(dá)到的不同社會治理效果作了比較："導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無恥;導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格"。由此看來，以理(禮)服第人的"王道"顯然要優(yōu)于以力(法)制人的"霸道"。以禮服人，不僅可以制止猛然，而且可以培養(yǎng)人們的知恥向善之心，這就是"有恥且格"。以法制人，可以制止犯罪，但在其制止犯罪的同時(shí)卻也產(chǎn)生副作用和消極影響，它使人們只有畏懼而無羞恥之心;即"免而無恥"。鑒于此，孔子強(qiáng)調(diào)法律必須納入"禮治"的體系中，不可"獨(dú)任"。否則"禮樂不興，則刑罰不中"。
第二，強(qiáng)調(diào)人情是法律的核心，道德是法律的基礎(chǔ)。"禮治"中所言的人情，即"親親也、尊尊也、長長也，男女有別"。由人情而派生出中國傳統(tǒng)的人倫道德--忠、孝、節(jié)、義。孔子認(rèn)為依附于"禮治"的法律只有維護(hù)忠、孝、節(jié)、義，才具有懲惡揚(yáng)善的功效。當(dāng)人情、道德與法律相抵牾時(shí)，永恒的人情、道德是不可改變的，可變的只是法律。《論語?子路》中記載了這樣一件事：有一人的父親偷了別人的羊，這個(gè)人不顧父子之情與孝道，出面作證，被當(dāng)時(shí)的人譽(yù)為"直"，即公正無私。孔子聽后，不以為然，他反駁道："父為子隱，子為你隱，直在其中矣"。可見孔子并不像西方的哲人那樣將法律視為公正，而是將公正寓于了永恒的人情之中。只有與人情、道德相一致時(shí)，法律才有公正性可言。正是基于這一認(rèn)識，孔子才敢斷言自己的學(xué)生公治長"雖有縲紲之中，非其罪也"。并將自己的女兒嫁給了公冶長。呆板地遵循法律，在孔子看來只會使官吏變得刻薄，百姓逐漸詭詐。他贊賞子路為人信誠，百姓愛其感化而第68，淳樸無欺，以致公堂之上"片言可以折獄"。善良的人情、高尚的道德是法律能有益于社會治理的前提條件。
第三，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的目的在于消除法律。與西方哲人追求的"法治國"不同，孔子追求的是"禮治國"。禮治國有兩個(gè)顯著的標(biāo)志，一是"勝殘去殺"，消除了暴力的統(tǒng)治方式--法律。社會治理依重教育。二是將社會的和諧--而不是公正--放在首位，以達(dá)到禮讓"無訟"的境地。成書于漢代的《禮記》托孔子之言描繪了"禮治國"也就是"大同之世"的誘人情景："謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。"其中體現(xiàn)了孔子的理想與追求。孔子并不諱議現(xiàn)實(shí)社會中尚無法消除法律，但他以自己的經(jīng)驗(yàn)告誡世人，須牢記用法的目的在于消除法律，只有如此，才能避免亂刑亂罰。孔子言："聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎"。
值得人們注意的是："勝殘去殺"、"無訟"不僅是孔子的理想，而且也是中國社會的共識。先秦持不同政治主張的諸子各家不謀而合，幾乎都把消除法律作為社會發(fā)展的最終理想。如法家雖力倡"以法治國"，但卻將"去刑"作為法律的最終目的。"以刑去刑，刑去事成"這句話竟出自著名的法家商鞅之口。主張順應(yīng)自然、無為而治的道家對嚴(yán)刑峻罰的反對自不待言，他們辯證地指出："法令滋彰，資賊多有。"消除人為法，是道家"大道既成"的主要標(biāo)志。對法律的排斥，表明在古人的心目中，法與暴政相輔相成，"法治"是暴政的標(biāo)志。
第四，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的最佳途徑是"人治"。孔子認(rèn)為在治國中，"人"的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于法律。"善人為邦百年，亦可以勝殘去殺"。消除法律，建立"禮治國"所依靠的是"善人為邦"，而不是嚴(yán)密的法律或制度。在此，我們必須澄清中國與西方、古代與現(xiàn)代不同的"人治"與"法治"觀念。首先，中國古代的"人治"觀，可以部分地與西方柏拉圖"賢人政治"相比較，無論是中國古代，還是西方的"人治"理論都與現(xiàn)實(shí)中人們所認(rèn)為的"以言代法"、"權(quán)大于法"、"長官意志"等所謂"人治"觀毫無關(guān)系，將古代的"人治"思想簡單地解釋為"權(quán)大于法"，完全是今人對古人的一種曲解。其實(shí)，中國古代"人治"思想的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的表率作用和嚴(yán)格的自律，如孔子所言："其身正，不令而行;其身不正，雖令不從"。其次，中國古代的"法治"的核心與目的在于用暴力的秩維護(hù)專制制度，其與民主思想水火不容。在提倡"法治"的法家心目中，根本就不存在著"權(quán)大還是法大"、"人大還是法大"等問題，法律是君主的御用工具，服務(wù)于權(quán)力是天經(jīng)地義之事。因而，我們今天所批判的"人消費(fèi)品"，恰恰是古代"法治"傳統(tǒng)的遺留。因此，對傳統(tǒng)"人治"思想不加分析的貶斥批判，結(jié)果將會搞亂人們的思想，阻礙優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)。相反，若以為中國傳統(tǒng)"法治"曾在歷史上起到過進(jìn)步作用，便將其視為傳統(tǒng)精華而加以繼承，并企圖通過弘揚(yáng)傳統(tǒng)"法治"而健全民主，結(jié)果也必將是緣木求魚。
身為教育家的孔子在禮與法的抉擇中，毅然將法納入了"禮治"的體系，教化感召開由此而成為中國古代法律體系最顯著的特征。
中國古代對孔子"禮治"思想的接受經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程。春秋戰(zhàn)國之際，身處社會激變中的人們大都將孔子學(xué)說視為迂闊之論。其中最反對"禮治"的法家除在法的目的上與孔子大致相同外，對孔子的"人治"、"德治"、"禮治"都持反對意見。他們認(rèn)為在激變的社會中，大力提倡早已過時(shí)的"禮治"，是"守株待兔"的愚人之舉。法家崇尚的是"力"，即君主的至高無上的權(quán)勢。而"力"體現(xiàn)于"法"中。嚴(yán)密完備而具有強(qiáng)制性的制度與殘酷而且有震憾力的刑罰是君主治國的重器。"威不二措，政不二門，以法治國"是法家獻(xiàn)給君主"富國強(qiáng)兵"的良策。"法治"理論將一切復(fù)雜的問題螽化，在"法治"的統(tǒng)治下，除了權(quán)力，道德、良知、是非、公正等等都無足輕重，一切以法為標(biāo)準(zhǔn)，言行合于法者賞，違于法者刑。君主手操刑、賞二柄，無敵于天下。這種簡單易行的學(xué)說，在當(dāng)時(shí)不僅深受統(tǒng)治者的常識，而且也易于平民百姓的接受，多年的戰(zhàn)亂、動蕩使人們的渴望出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)有力的政權(quán)統(tǒng)一天下，穩(wěn)定社會。于是，以"法治"為理論指導(dǎo)的、統(tǒng)一的、強(qiáng)有力的專制帝國秦王朝應(yīng)運(yùn)而生。
法家的"法治"理論對社會發(fā)展進(jìn)步所起到的促進(jìn)作用是毋庸量疑的。但是，"法治："理論有一個(gè)致使的弱點(diǎn)，即為政太急、役民過酷。專制制度的殘酷性在"法治"理論中被體現(xiàn)得淋漓盡致、。秦王朝統(tǒng)一后，將天下之人置于法網(wǎng)之中，以致"奸邪并生，赭衣塞路，囹圄志市"。道家"法令滋彰，盜賊多有"不幸方中。當(dāng)統(tǒng)治者尚陶醉于"皆有法式"、"專任刑罰"的成果之中時(shí)，平民百姓卻飽嘗了"法治"之苦，對秦政權(quán)深感失望，統(tǒng)一了16年的秦王朝在農(nóng)民起義中覆滅了。
秦王朝滅亡后，"法治"地位一落千太，人們談"法"色變，視法為不祥之物。漢人在沿用秦制的同時(shí)，對秦朝的"法治"進(jìn)行了尖銳的批判。在對"法治"亡秦的反省中，人們注意到孔子"禮治"思想的優(yōu)勢。"禮治"在強(qiáng)調(diào)君主權(quán)威的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)君主的自律;在強(qiáng)調(diào)治民的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)保民。更重要的是"禮治"的主張可以彌補(bǔ)專制主義的某些缺陷，緩和"法治"所造成的尖銳的社會矛盾，避免濫刑濫罰，使"法"在實(shí)施時(shí)能得其"中"。孔子的思想因此而復(fù)活，"禮治"自漢代起便成為統(tǒng)治者的立國之本。
在此，我們又必須澄清中國古代社會"法制"與"法治"的區(qū)別。有人認(rèn)為中國古代是一個(gè)"專制無法無天"的社會，其實(shí)這也是今人對古代的一種誤解。中國古代法律制度自秦代開始便日趨完備，無論是從法律條文、體系上說，還是從立法、司法制度上說，都可謂長獨(dú)樹一幟，若是"無法"，"專制"便一天也無法維持。從統(tǒng)治者來說，都可謂獨(dú)樹一幟，叵是"無法"，"專制"便一天也無法維持。從統(tǒng)治者來說，對法制的建設(shè)也十分重視，自秦代始，直至清代，封建法制一脈相承，在發(fā)展中不斷被完善。其中《唐律》不僅影響中國社會達(dá)千年之久，而且也長期為日本、東南亞國家所效法。秦皇、漢武、唐宗、宋祖，歷史上雄才大略的皇帝無不是設(shè)法立制的行家里手。因此，中國古代社會不僅有法，而且堪稱完備。但，不可否認(rèn)，中國古代社會中的"法治"確實(shí)十分薄弱，因?yàn)?禮治"將"法"置于了"為盛世所不能廢，而亦為盛世所不尚"的地位，在人們的思想、觀念中，道德、禮教是第一位的，而法律、刑罰則是"不得已而用之"的工具。
提倡"禮治"還是提倡"法治"，在中國古代是圣主與昏君、廉吏與貪官的分水嶺。除秦朝外，中國歷史上沒有任何一個(gè)王朝敢公開標(biāo)榜"以法治國"。在司法實(shí)踐中，當(dāng)法制與風(fēng)俗、道德相沖突時(shí)，以禮變法也是不言而喻之事。"法設(shè)而不犯，刑設(shè)而不用"這句流傳頗廣的古語，提示了古代社會中"法制"與"法治"間的關(guān)系，重法制的完備，而輕視法制的作用，法制嚴(yán)密而"法治"觀淡漠可以說是"禮治"派生出的中國古代法律體系的又一特色。
二、中國古代法律體系的近代化及有關(guān)
現(xiàn)實(shí)法治建設(shè)的思考
中國古代法律體系的近代化自明未清初就開始了。但令人遺憾的是由于各種原因，如資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽沒有得到充分的發(fā)展、啟蒙思想的微弱等，這次社會性質(zhì)的轉(zhuǎn)變未能完成，法律體系近代化的進(jìn)程也半途而廢。但是，從這場夭折的變革中，我們可以體悟到根植于中國傳統(tǒng)的近代"法治"與我們今天所言的西方"法治"仍然有著很大的差異。
明末清初啟蒙思想家提出的"法治"，首先不同于傳統(tǒng)社會的"法治"，兩者的區(qū)別就在于顛倒了君與民的關(guān)系。傳統(tǒng)"法治"以君為主，而啟蒙思想家要建的"法治"以民為主。用啟蒙思想家自己的話來說就是要用維護(hù)天下人利益的"天下之法"取代維護(hù)君主一人一家利益的"一家之法"。由此可見，明未清初啟蒙思想家不僅已具有了近代"民主"意識，而且也將"法治"與"民主"--而不是專制，有機(jī)地結(jié)合起來。古代"法治"的糟粕得到清除。其次，在法律的表現(xiàn)形式與實(shí)施手段上，啟蒙思想家充分吸收了傳統(tǒng)"禮治"的營養(yǎng)，他們認(rèn)為法律既以為維護(hù)天下為已任，所以條文不必嚴(yán)密，手段不必嚴(yán)酷，天下之利自然可歸諸天下之人。在啟蒙思想家的"法治"社會中，法律有著"詩書寬大之氣"，而且"法愈疏而亂愈不作"。傳統(tǒng)"禮治"所追求的道德與社會和諧在啟蒙思想家"法治"理論中得以充分的體現(xiàn)，而封建"法治"所強(qiáng)調(diào)的"諸事皆有法式"卻被新的"法治"理論所揚(yáng)棄。
明末清初法律近代化的進(jìn)程雖然被中斷，但它給后人以深刻的啟迪，這就是中國若自身完成了由古代向近代的轉(zhuǎn)變，以其深厚的歷史傳統(tǒng)，必將會創(chuàng)造性出一個(gè)有別于西方的東方近代化模式，法律體系也是如此。
清朝末年，中國古代社會開始了第二次近代化歷程。這次社會轉(zhuǎn)變所面臨的局勢不同于明末清初。首先，西方的強(qiáng)大與入侵擊碎了國人"天朝"的美夢，中國面臨亙古未有之變局，在"夷強(qiáng)中弱"的局勢下，中國人認(rèn)識到"不變則亡"、"小變則亡"，這是一場被動的變革。在這場變革中，最引人注目的莫過于法律體系的變革，因?yàn)?法律"在西方及接受了西方學(xué)說的中國人眼中甚為重要，而在朝廷及具有傳統(tǒng)意識的大多數(shù)中國人心目中又無足輕重，不可與禮相提并論。法律，是傳統(tǒng)文化中的薄弱環(huán)節(jié)，也是統(tǒng)治者最易允諾的變革之處。其次，這次被動的變革有著西方現(xiàn)成的模式可供借鑒，在變革中，傳統(tǒng)難免被人忽視。從戊戌變法康有為、梁啟超大聲疾呼"全變"時(shí)起，到主持修律的在臣沈家本感嘆"以一中國而與環(huán)球之國抗，其優(yōu)絀之?dāng)?shù)不待智者而知之矣"。變法者無不把西方作為效法的對象。清末法律變革確實(shí)抓住了中國古代傳統(tǒng)法律的關(guān)鍵缺陷，即"法治"意識淡漠，法學(xué)枯萎。沈家本告誡世人，西方"法"的內(nèi)涵不單單是"刑"，他總結(jié)道："說者謂西文’法’字于中文中有’理’、’禮’、’法’、’制’之異譯，不專指刑法一端"。又指出法學(xué)與政治息息相關(guān)，法學(xué)的興盛雖不能必然導(dǎo)致政治的興盛，但法學(xué)的衰敗必然會導(dǎo)致政治的衰敗。從某種意義上講，中國近代的落后局面正是自元以后法學(xué)不明而造成的。沈家本欲從變革傳統(tǒng)法律制度、體系入手，深入到人們法律觀念及學(xué)理的變革，創(chuàng)建一個(gè)不同于傳統(tǒng)的全新的法律體系。
然而，同樣令人遺憾的是，清末法律變革后，西方的法律形式，諸如部門法體系、法律機(jī)構(gòu)及審判中的某些原則被引入中國，但人們的法律意識卻依然淡漠、法學(xué)依舊衰微。在制度上，中國與西方幾無差別，而在法律觀與法律環(huán)境上，中國依然沒有擺脫傳統(tǒng)，西法被引入國門，卻又被拒于人們的觀念之外。
清末法律變革的失利，證明了文化的不能移植，割裂傳統(tǒng)的吸收勢必流于形式，馬克思曾經(jīng)反指出："人們創(chuàng)造自己的歷史，并不是隨心所欲的創(chuàng)造，并不是他們在選定的條件下創(chuàng)造。而是在直接碰到的，既定的、從過去繼承下來的條件下的創(chuàng)造"。清末法律變革之所以未能取得最終成功，原因就在于忽視了"直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件"。
總結(jié)再次法律變革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即現(xiàn)實(shí)中的法律建設(shè)應(yīng)該、也必須借鑒傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以傳統(tǒng)為依托。正如近代西方資產(chǎn)階級的"法治"是其本民族傳統(tǒng)的更新一樣，中國法律體系的創(chuàng)建也必須更新自己的傳統(tǒng)，走出自己的道路。現(xiàn)實(shí)法律體系的建設(shè)必須要注意到兩個(gè)問題：
第一，從西"拿來"時(shí)必須"放出眼光"，西方的"法治"對我們今日的法律體系建設(shè)確實(shí)有諸多的可借鑒之處。但是，在吸收西方"法治"經(jīng)驗(yàn)時(shí)，確實(shí)也存在著甄別吸收的問題。因?yàn)槲鞣?法治"畢竟產(chǎn)生于其特定的歷史傳統(tǒng)與文化環(huán)境中，不可能之四海而皆準(zhǔn)。西方的"法治"不可移植性，西方學(xué)者早有論述：托克維爾指出美國的特殊條件，已表明美國的制度不能移植，貝奇霍對大不列顛也得出同樣的結(jié)論，只有先把一個(gè)國家的公民都變成英國人，才能實(shí)現(xiàn)英國憲法。正如文藝復(fù)興前，處于世界先進(jìn)水平的中國，無法將處于世界先進(jìn)水平的封建文明通過絲綢之路全部輸出到西方一樣，西方，西方的"法治"也不可能照搬到中國。故爾，中國的"法治"必須帶有自己的特色。此外，西方的"法治"并非完美無缺，在現(xiàn)實(shí)中，西方"法治"的種種弊端已日益顯露。繁雜瑣碎的法條并不能有效地維護(hù)社會的公正，相反，只要有"法"可依，人們便心安理得地泯滅良知與道德。法律對社會犯罪不僅時(shí)常束手無策，而且有時(shí)反會助紂為虐，助長犯罪者的氣焰。近來美辛普遜案件的審理結(jié)果及屢屢發(fā)生的警察毆打移民、黑人事件，致使許多以"法治"為自豪的西方人對"法治"也深感失望。面對"法治"發(fā)展的困境，許多西方學(xué)者已將目光投向中國傳統(tǒng)學(xué)說，欲從東方古老的哲學(xué)及文化中尋找出一條擺脫困境之路。
鑒于以上原因，現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)，在借鑒西方"法治"、吸取西方"法治"經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須擺脫僵化的效法及對西方亦步亦趨。在此我們應(yīng)該記住魯迅先生的告誡，在"拿來"時(shí)，"要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿。"
第二，現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)必須充分體現(xiàn)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)。中國現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)必須以傳統(tǒng)為依托，因?yàn)閭鹘y(tǒng)法律體系中不僅凝聚著民族文化的精華，而且在一定時(shí)期，一定范圍內(nèi)，傳統(tǒng)還常常是一種不可抗拒的力量，不能任意改動。現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)若過于背離傳統(tǒng)，將會被傳統(tǒng)的惰性力所粉碎，最終難免形成清末法律體系變革流于形式的局面。
現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)不能不破除一些傳統(tǒng)的束縛，比如我們需要弄清古代"法治"與近代"法治"本質(zhì)與內(nèi)容的區(qū)別，以避免在傳統(tǒng)思想驅(qū)使下，人們將"法治"視為暴政而加以拒絕。明末清初的啟蒙思想家對"法治"的論述十分有益于傳統(tǒng)法觀念的改造。明末清初對傳統(tǒng)法律體系的改革是反傳統(tǒng)之道而行的，即重視觀念的改變，將維護(hù)皇權(quán)利益的"一家之法"改造為維護(hù)天下人利益的"天下之法"，由此而改變了法律的傳統(tǒng)形象。為了使人們易于接受新的"法治"體系，在具體制度、條款的設(shè)立上，主張"寬簡"，重法制而輕法治的中國傳統(tǒng)法律特色得以改造。在破除傳統(tǒng)法律觀念束縛的同時(shí)，啟蒙思想家也從傳統(tǒng)中汲取了有益的營養(yǎng)。古代社會中行之有效的"禮治"，其諸多內(nèi)容被納入了新"法治"體系，如注重人們良知、道德的培養(yǎng);強(qiáng)調(diào)社會整體的和諧等等，以造就一個(gè)"法愈疏而亂愈不作"的"無法之法"的社會。這些都與傳統(tǒng)思想一拍即合，使于中國人接受，若不是歷史上的某些變故，致使啟蒙思想中斷，具有中國特色的、近代"法治"觀的確立將會在明末清初時(shí)完成。
1840年后，中國"法治"建設(shè)走上效法西方的道路，現(xiàn)實(shí)"法治"建設(shè)如何充分體現(xiàn)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的問題始終困擾著一代又一代變革者。世界文化交流中有一條經(jīng)驗(yàn)值得人們注意，即相對發(fā)達(dá)的國家與相對不發(fā)達(dá)國家交流，往往能擷取不發(fā)達(dá)國家文化的優(yōu)點(diǎn)以促進(jìn)自身文化的更新、豐富;相反，不發(fā)達(dá)國家所擷取的卻常常是發(fā)達(dá)國家文化中的弱點(diǎn)甚至糟粕、吸收之后，不僅自身優(yōu)良傳統(tǒng)被污染甚至淹沒，而且傳統(tǒng)文化中的糟粕也會由此而泛濫。中國近代"法治"變革時(shí)便有這方面的深刻的教訓(xùn)。許多西方制度。觀念傳入中國后，與傳統(tǒng)文化中的糟粕相匯，使原本先進(jìn)的東西變得"非驢非馬"，曾對"以西法救中國"寄以厚望的梁啟超來痛心地指出過諸多西方之花在中國結(jié)出的惡果："自由之說入，不以之增幸福，而以之破秩序;平等之說入，不以之荷義務(wù)，而以之蔑制裁;競爭之說入，不以之?dāng)惩饨纾灾?nèi)團(tuán);權(quán)利之說入，不以之圖公益，而以之文私見;破壞之說入，不以之箴膏肓，而以之滅國粹。"事實(shí)證明，凡是具有傳統(tǒng)依托的法律變革往往能取得較為顯著的成果，例如解放后我們所實(shí)行的人民調(diào)解制度，勞動改造制度等。而沒有傳統(tǒng)作依據(jù)的改革，往往在實(shí)行中舉步維艱，或流于形式，或弊端百出，防不勝防。黑格爾有言："然而歷史對于一個(gè)民族永遠(yuǎn)是非常重要的;因?yàn)樗麄兛苛藲v史，才能夠意識到他們自己的’精神’表現(xiàn)在’法律’、’禮節(jié)’、’風(fēng)格’和’事功’上的發(fā)展行程。’法律’所表現(xiàn)的風(fēng)俗和設(shè)備，在本質(zhì)上是民族生存的永久的東西"。
中國傳統(tǒng)法律體系與西方截然不同，中國古代的"禮治"強(qiáng)調(diào)以人情為核心，以道德為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者道德表率作用重于立法建制。中國古代設(shè)法立制的最終目的在于建立和諧社會，正如孔子所說："導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無恥;導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格"。政、法治標(biāo)，德、禮治本，社會的治理由里而及表。在古代，被人們譽(yù)為太平感世的時(shí)代，無不是道德規(guī)范完備，風(fēng)俗善良，人們充滿理想的時(shí)代。西方"法治"以理性為中心，以制度為基礎(chǔ)，社會治理由表及里。沒有理性的引導(dǎo)，沒有對法制完備的追求，古希臘、羅馬文明及近代資產(chǎn)階級的"法治"就無從談起。幾千年歷史的發(fā)展證明，中國社會一旦道德廢頹，人們失卻了理想，再完備的制度也只能是一紙空文。中國近代一系列變革，總是不了了之，重要的原因就在于理想與道德的危機(jī)始終未能解決，傳統(tǒng)的優(yōu)勢無從發(fā)揮。只有共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主革命和社會主義革命除外，其所以能取得勝利，就是因?yàn)榘l(fā)揮了"理想"的凝聚力與威力。中國現(xiàn)實(shí)"法治"體系的建設(shè)離不開道德體系的重建，只有如此，人們才能重新認(rèn)識"法治"，更新傳統(tǒng)"法治"觀念，也只有如此，才能避免立法與執(zhí)法的脫節(jié)，避免西方"法治"不良影響。
道德體系與法治體系的同建，意在使社會達(dá)到標(biāo)本兼治，這一建設(shè)無疑是充滿艱辛的，但卻是必要的，因?yàn)檫@正是中國社會主義"法治"有別于傳統(tǒng)，也有別于西方的特色之所在。