[摘 要] 目前以人大調(diào)查權(quán)為研究主題的文章中，存在三個(gè)亟須厘清的誤識(shí)：人大調(diào)查權(quán)的特質(zhì)、類別及行使情形。人大調(diào)查權(quán)是人大及其常委會(huì)為行使立法、監(jiān)督、任免、財(cái)政審議和重大事項(xiàng)決定等職權(quán)而依法采用特定方法查明相關(guān)事實(shí)的明示、固有、輔助的強(qiáng)制性監(jiān)督權(quán)。人大調(diào)查權(quán)有專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查、法律法規(guī)調(diào)查、撤職調(diào)查、罷免調(diào)查和特定問題調(diào)查五類。秉持支持式監(jiān)督理念，全國(guó)人大及其常委會(huì)調(diào)查權(quán)在軟性監(jiān)督方面克服各種困難進(jìn)行了自我完善和發(fā)展的工作，表現(xiàn)出權(quán)力機(jī)關(guān)的自主性與制度創(chuàng)新的自覺性;立足于“法治是治國(guó)理政的基本方式”的要求與落實(shí)權(quán)力機(jī)關(guān)憲法地位的需要，全國(guó)人大及其常委會(huì)的調(diào)查權(quán)在剛性監(jiān)督方面還面臨艱巨的任務(wù)。
[關(guān)鍵詞] 人大調(diào)查權(quán) 特質(zhì) 類別 行使績(jī)效問題緣起
近年來(lái)，學(xué)界對(duì)人大調(diào)查權(quán)展開了一定的討論，以此為主題的文章中存在三個(gè)亟須厘清的誤識(shí)：人大調(diào)查權(quán)的特質(zhì)、類別及行使情形。檢視關(guān)于人大調(diào)查權(quán)的定義，目前主要有“廣、狹義說”、“特定問題調(diào)查權(quán)說”、“議會(huì)調(diào)查權(quán)說”等。“廣、狹義說”從廣、狹兩個(gè)層面來(lái)定義全國(guó)人大調(diào)查權(quán)，前者指隱含在全國(guó)人大立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)中的一種權(quán)力;后者指與監(jiān)督權(quán)相聯(lián)系，需要采用特別方法來(lái)查明相關(guān)事實(shí)的權(quán)力。[①] “特定問題調(diào)查權(quán)說”基本上把特定問題調(diào)查權(quán)等同于人大調(diào)查權(quán)，因而主要是從特定問題調(diào)查權(quán)的角度來(lái)定義人大調(diào)查權(quán)。[②] “議會(huì)調(diào)查權(quán)說”基于中國(guó)人大相當(dāng)于西方的議會(huì)，因此把人大調(diào)查權(quán)放在議會(huì)調(diào)查權(quán)的框架中加以論述。[③]從上述人大調(diào)查權(quán)的文章中，我們抽出三個(gè)問題：人大調(diào)查權(quán)是隱含權(quán)力?人大調(diào)查權(quán)等同于特定問題調(diào)查權(quán)?全國(guó)人大及其常委會(huì)的調(diào)查權(quán)從來(lái)沒有行使過?
一、人大調(diào)查權(quán)是隱含權(quán)力?
上述人大調(diào)查權(quán)的定義有其合理之處，但缺陷也都十分明顯。“廣、狹義說”觸及了人大調(diào)查權(quán)范圍的廣延性，而且特別提及了“隱含”性，相對(duì)來(lái)說較為深入，但也只闡述了人大調(diào)查權(quán)的部分特性。“特定問題調(diào)查權(quán)說”的范圍最窄，相對(duì)于憲法及其相關(guān)法規(guī)定的人大調(diào)查權(quán)來(lái)說，則只能說是其中的一部分，即側(cè)重于監(jiān)督政府方面。“議會(huì)調(diào)查權(quán)說”雖兼顧了人大立法和監(jiān)督職能的全面性，但因人大與西方議會(huì)的差別而陷入了方枘圓鑿的窘境。根據(jù)憲法及其相關(guān)法，人大調(diào)查權(quán)不僅不是隱含權(quán)力，而且有更豐富的內(nèi)涵，它是人大及其常委會(huì)為行使立法、監(jiān)督、任免、財(cái)政審議和重大事項(xiàng)決定等職權(quán)而依法采用特定方法查明相關(guān)事實(shí)的明示、固有、輔助的強(qiáng)制性監(jiān)督權(quán)。
首先，人大調(diào)查權(quán)是明示權(quán)力
代議機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的規(guī)定有兩種情形。第一種是憲法未明示方式，如英美。英國(guó)是不成文法國(guó)家，是調(diào)查權(quán)的濫觴之地。議會(huì)調(diào)查權(quán)隨憲政慣例發(fā)展出來(lái)后在議會(huì)法中得以確認(rèn)。[④]美國(guó)雖然有成文憲法，但憲法中并沒有明文規(guī)定國(guó)會(huì)有調(diào)查權(quán)，此后法院通過判例闡釋出國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)。第二種是憲法明示方式，如德、意。德國(guó)基本法第44條規(guī)定了調(diào)查委員會(huì)的設(shè)置：聯(lián)邦議院有權(quán)利，并在四分之一議員提議下有義務(wù)設(shè)置調(diào)查委員會(huì)，該委員會(huì)應(yīng)在公開會(huì)議上審理必要的證據(jù)，也可秘密進(jìn)行。意大利憲法第82條規(guī)定，各院可以從本院議員中任命一個(gè)調(diào)查委員會(huì)，該調(diào)查委員會(huì)與司法機(jī)關(guān)有相同的權(quán)力和限制進(jìn)行調(diào)查和研究。有論者認(rèn)為我國(guó)憲法沒有明確規(guī)定人大調(diào)查權(quán)，但規(guī)定人大可以組織特定問題的調(diào)查委員會(huì)。[⑤]該觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)憲法明確規(guī)定了人大調(diào)查權(quán)才符合實(shí)際情形。首先，以“‘調(diào)查’出現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)憲法出現(xiàn)了“調(diào)查”二字。前引文章依據(jù)希臘、意大利、葡萄牙憲法和瑞典王國(guó)政府組織法的條文中均有“調(diào)查”二字從而認(rèn)為上述國(guó)家明確規(guī)定了調(diào)查權(quán);據(jù)此推理，我國(guó)憲法中“調(diào)查”出現(xiàn)了4次，憲法明確規(guī)定了人大調(diào)查權(quán)應(yīng)屬顯然。其次，從更為關(guān)鍵的規(guī)定方式看，是通過“特定問題調(diào)查委員會(huì)”明示人大調(diào)查權(quán)。憲法第71條第1款規(guī)定了“特定問題的調(diào)查”，但《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第6章的標(biāo)題是“調(diào)查委員會(huì)”，而非“特定問題調(diào)查委員會(huì)”。根據(jù)語(yǔ)義解釋，“特定問題調(diào)查委員會(huì)”是“調(diào)查委員會(huì)”的下位概念，因此，“調(diào)查委員會(huì)”包括“特定問題調(diào)查委員會(huì)”和“特定問題調(diào)查委員會(huì)”以外的調(diào)查委員會(huì)就是合理的推論，即通過規(guī)定“特定問題調(diào)查委員會(huì)”明示了人大的調(diào)查權(quán)。[⑥]第三，憲法及其相關(guān)法用特定邏輯體系明晰了人大調(diào)查權(quán)。憲法與《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》中關(guān)于調(diào)查權(quán)的的體系是：憲法第71條第1款規(guī)定了特定問題的調(diào)查，第2款規(guī)定了“特定問題調(diào)查”和“特定問題調(diào)查以外的調(diào)查”的具體要求。[⑦]《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》的第45、46條規(guī)定了“特定問題調(diào)查委員會(huì)”，第47、48條規(guī)定了“特定問題調(diào)查”和“特定問題調(diào)查以外的調(diào)查”的調(diào)查規(guī)則。這樣，憲法及其相關(guān)法規(guī)定之間的順序一致，內(nèi)容也一致。據(jù)此，人大調(diào)查權(quán)是我國(guó)憲法明示規(guī)定的權(quán)力，不是隱含權(quán)力。
其次，人大調(diào)查權(quán)是人大固有權(quán)力
代議機(jī)關(guān)行使立法權(quán)、預(yù)算審議權(quán)、人事同意權(quán)、國(guó)家重要事項(xiàng)議決權(quán)等，必須先搜集信息、了解民意，才能充分思辨、審慎決定，然后做出適當(dāng)決策。英、美、法、德等立憲國(guó)家，不論憲法有無(wú)明文規(guī)定，學(xué)理及實(shí)務(wù)上莫不承認(rèn)國(guó)會(huì)擁有調(diào)查權(quán)。1845年英國(guó)王座法庭法官科爾里奇在Howard V. Gosset案判決中指出：凡與公共幸福有關(guān)的事項(xiàng)，而為國(guó)會(huì)議員所必須知曉者，則國(guó)會(huì)均有權(quán)力加以調(diào)查，乃為與國(guó)會(huì)制度與生俱來(lái)之權(quán)力。[⑧]美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 McGrain v. Daugherty案指出：在憲法制定時(shí)，調(diào)查權(quán)及其強(qiáng)制執(zhí)行程序，定被認(rèn)為是立法權(quán)適當(dāng)必備且必然是固有于立法權(quán)之內(nèi)的。[⑨]法、德則在憲法中明文規(guī)定調(diào)查權(quán)。同理，人大在行使相關(guān)職權(quán)，如立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)、財(cái)政權(quán)及國(guó)家重要事項(xiàng)決定權(quán)時(shí)，都必須藉由人大調(diào)查權(quán)來(lái)取得必要資料而查明相關(guān)事實(shí)。因?yàn)橹挥谐浞终莆蘸腿娣治鲇嘘P(guān)材料和事實(shí)獲得某些規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，各級(jí)人大及其常委會(huì)才能更好地開展立法、監(jiān)督、財(cái)政審議工作。知名學(xué)者拉斯基說，調(diào)查權(quán)是議會(huì)制度賦與代議政府方法論中最重要的技術(shù)之一，正因?yàn)檎{(diào)查權(quán)的存在，才使得議會(huì)制度成為可能。[⑩]我國(guó)憲法對(duì)調(diào)查權(quán)予以確認(rèn)，成為人大及其常委會(huì)行使相關(guān)職權(quán)的固有權(quán)力。正是在這個(gè)意義上，吳邦國(guó)同志說，調(diào)查研究是做好人大工作的內(nèi)在需要。[11]
第三，人大調(diào)查權(quán)是輔助性權(quán)力
關(guān)于國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)的性質(zhì)，向來(lái)有“獨(dú)立權(quán)力說”與“輔助權(quán)力說”。“獨(dú)立權(quán)力說”認(rèn)為，國(guó)會(huì)基于國(guó)家最高機(jī)關(guān)性質(zhì)，為統(tǒng)合國(guó)政，監(jiān)督其他機(jī)關(guān)，在立法權(quán)、預(yù)算權(quán)與決議權(quán)等之外，另有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)。“輔助權(quán)力說”認(rèn)為，國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)是一種補(bǔ)助性方法，依附在國(guó)會(huì)各種職權(quán)上，用以促進(jìn)各種職權(quán)的實(shí)效性。 “輔助權(quán)力說”似較合理，也為各國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)通說。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在McGrain v. Daugherty 案中指出：調(diào)查權(quán)及強(qiáng)制的程序，對(duì)國(guó)會(huì)的立法功能是一項(xiàng)重要且適當(dāng)?shù)妮o助工具……為輔助國(guó)會(huì)立法之用。[12]同時(shí)，調(diào)查權(quán)也可以作為國(guó)會(huì)其他監(jiān)督行為的輔助工具。如2003年英國(guó)下議院議員就政府宣稱伊拉克發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器的報(bào)告要求布萊爾關(guān)于誤導(dǎo)議會(huì)一事接受質(zhì)詢，質(zhì)詢過程中議會(huì)外交委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行了近1個(gè)月的調(diào)查。同理，人大及其常委會(huì)進(jìn)行調(diào)查只是一種準(zhǔn)備程序，稍后進(jìn)行的立法或修法、監(jiān)督、任免、財(cái)政審議及重大事項(xiàng)決定等其它行為才是真正的目的所在。而且，人大調(diào)查權(quán)須與人大其它權(quán)力相互配合，才能顯現(xiàn)其意義，憲法中“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)……根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議”就是輔助性權(quán)力的注腳。此外如《預(yù)算法》規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)和縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)就預(yù)算、決算中的重大事項(xiàng)或者特定問題組織調(diào)查，有關(guān)的政府、部門、單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況和提供必要的材料。因此，人大調(diào)查權(quán)是人大執(zhí)行立法和監(jiān)督及行使憲法上規(guī)定的其它職權(quán)時(shí)重要的輔助性權(quán)力。
第四，人大調(diào)查權(quán)是強(qiáng)制性權(quán)力
調(diào)查權(quán)是國(guó)會(huì)貫徹其職權(quán)所必需的工具性權(quán)力，強(qiáng)制性的設(shè)計(jì)便成為確保調(diào)查權(quán)行使的必要手段，而該必要手段常常以懲處作為后盾。英國(guó)法律規(guī)定，議會(huì)調(diào)查時(shí)在詢問證人、調(diào)查證據(jù)方面享有高等法院的權(quán)力;證人如拒絕出庭，或拒絕回答調(diào)查法庭提出的問題，調(diào)查法庭可提請(qǐng)高等法院按藐視法庭罪予以處罰。美國(guó)國(guó)會(huì)各委員會(huì)調(diào)查時(shí)，可要求有關(guān)政府官員或者公民在聽證會(huì)或調(diào)查會(huì)上公開或秘密地提供證詞;被傳訊的人如拒絕出席或作證，可以“藐視國(guó)會(huì)”罪名由司法部門提出刑事訴訟。德國(guó)法律規(guī)定，調(diào)查委員會(huì)有權(quán)根據(jù)需要運(yùn)用刑事訴訟法的程序規(guī)則，強(qiáng)制收集證據(jù)和傳喚證人;對(duì)于無(wú)理拒絕作證的證人，委員會(huì)有權(quán)處以罰款并向有關(guān)法院申請(qǐng)發(fā)出強(qiáng)迫其作證的拘留令。日本法律規(guī)定，證人如虛偽陳述，處3個(gè)月以上10年以下有期徒刑;如證人拒到場(chǎng)或拒絕提出文書，或者到場(chǎng)而拒絕宣誓或拒絕提供證言，處1年以下拘役并處1萬(wàn)元以下罰金。人大調(diào)查權(quán)同樣如此，為確保其順利行使，也需必要的強(qiáng)制措施。我國(guó)憲法規(guī)定“調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和公民都有義務(wù)向其提供必要的材料”就是對(duì)調(diào)查對(duì)象的強(qiáng)制性要求。因?yàn)椋瑑H僅出于請(qǐng)求經(jīng)常會(huì)得不到相關(guān)事實(shí)材料，而自愿提供的信息也不是永遠(yuǎn)正確、完整。[13]于是，某些強(qiáng)迫的措施甚至立即的懲處是人大及其常委會(huì)免除遭受可能侵犯的必要且有效的手段。不過，綜觀我國(guó)法律，對(duì)強(qiáng)制的具體實(shí)施機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制的內(nèi)容范圍、強(qiáng)制的具體程序、強(qiáng)制的法律效力、強(qiáng)制的救濟(jì)程序等均沒有明確的規(guī)定。
二、人大調(diào)查權(quán)等同于特定問題調(diào)查權(quán)?
關(guān)于調(diào)查權(quán)的類別，學(xué)者們的討論有的建立在其功能之上。憲法學(xué)者Nelson M. McGeary 認(rèn)為現(xiàn)代議會(huì)的功能有立法、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、表達(dá)匯集民意、議員資格審查，據(jù)此，國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)可分為立法性調(diào)查、監(jiān)督性調(diào)查、情報(bào)性調(diào)查與資格性調(diào)查。[14]有的則以調(diào)查權(quán)的行使主體為討論基礎(chǔ)，[15]如日本學(xué)者柳原修將其分為議院調(diào)查權(quán)、常任委員會(huì)調(diào)查權(quán)、特別委員會(huì)調(diào)查權(quán)、聯(lián)合審查會(huì)調(diào)查權(quán)。[16]我國(guó)學(xué)者側(cè)重總論性、概括性的一體論述——如將特定問題調(diào)查權(quán)等同于人大調(diào)查權(quán)——所帶來(lái)的必然是過分簡(jiǎn)化問題的不足。因此，細(xì)致分述我國(guó)人大調(diào)查權(quán)是深入研究的前提。前述功能分類恰當(dāng)?shù)赝怀隽藝?guó)會(huì)調(diào)查權(quán)的作用，但是難以區(qū)分國(guó)家之間調(diào)查權(quán)的不同，因?yàn)楦鲊?guó)調(diào)查權(quán)的作用大都可以如是論說。依據(jù)主體的分類能明顯區(qū)分國(guó)家之間調(diào)查權(quán)的不同，但是其功能特色隱沒不顯。因此，綜合上述兩種方法對(duì)我國(guó)人大調(diào)查權(quán)進(jìn)行分類應(yīng)能克服上述分類的缺陷，也能克服國(guó)內(nèi)學(xué)者總論性、概括性論述的不足。有學(xué)者已經(jīng)注意到該闕失，因而提出人大調(diào)查權(quán)可分為視察型調(diào)查、檢查型調(diào)查、專題型調(diào)查、特定問題型調(diào)查，[17]或特定問題調(diào)查、經(jīng)常性調(diào)查、調(diào)研，[18]但這只是根據(jù)人大實(shí)務(wù)工作進(jìn)行理論上的分類，并沒有具體的法律依據(jù)。根據(jù)憲法及其相關(guān)法，結(jié)合調(diào)查權(quán)的主體與功能，我國(guó)人大調(diào)查權(quán)可分為專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查、人大及其常委會(huì)的法律法規(guī)調(diào)查、縣級(jí)以上人大常委會(huì)的撤職調(diào)查、各級(jí)人大的罷免調(diào)查和人大及其常委會(huì)的特定問題調(diào)查五類。其中，專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查以及法律法規(guī)調(diào)查傾向于為立法或者修法做準(zhǔn)備;撤職調(diào)查、罷免調(diào)查和特定問題調(diào)查傾向于監(jiān)督行政與司法，即對(duì)行政、司法機(jī)關(guān)缺失的探查;上述五種調(diào)查權(quán)的聯(lián)合作用，則有助于提高人大權(quán)威以及滿足人民知情權(quán)的需求。
首先，專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查
專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查是專門委員會(huì)為履行屬于全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)同本委員會(huì)有關(guān)問題的職責(zé)而對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行的調(diào)查。首先，《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第37條在列舉了各專門委員會(huì)的工作后于第1款第5項(xiàng)指出，對(duì)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)同本委員會(huì)有關(guān)的問題，進(jìn)行調(diào)查研究，提出建議，并在第2款規(guī)定，民族委員會(huì)還可以對(duì)加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)問題進(jìn)行調(diào)查研究，提出建議。從上述條文可以看出，在“審議議案、提出議案、審議與憲法、法律相抵觸的規(guī)范性文件、審議質(zhì)詢案”等屬于全國(guó)人民代表大會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)同委員會(huì)有關(guān)問題時(shí)，該專門委員會(huì)可以進(jìn)行相關(guān)工作調(diào)查以及民族委員會(huì)的民族團(tuán)結(jié)問題調(diào)查。[19]其次，《全國(guó)人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)工作規(guī)則》第3條規(guī)定，委員會(huì)要對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)交付的議案進(jìn)行全面的調(diào)查，采取各種方式充分聽取各方面的意見，認(rèn)真分析研究，向全國(guó)人大或常委會(huì)提出報(bào)告;委員會(huì)根據(jù)需要可以組織工作小組或與有關(guān)部門合作，對(duì)內(nèi)務(wù)司法方面的重大問題進(jìn)行專門調(diào)查研究。可以看出，該條文規(guī)定了委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)交付議案時(shí)運(yùn)用調(diào)查權(quán)的具體方式與程序等內(nèi)容。第三，追尋立法原意也能得到佐證。胡喬木同志在憲法修改委員會(huì)第二次全體會(huì)議上說,專門委員會(huì)“應(yīng)該主要是進(jìn)行調(diào)查研究,征求各方面的意見,便于人大和人大常委會(huì)制定法律或者其他的決議。這是它的主要作用。”[20]據(jù)此可以推斷，當(dāng)時(shí)立法者規(guī)定了專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查種類。實(shí)踐中，專門委員會(huì)的調(diào)查運(yùn)用最多。如2012年2月，環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)分別到江西樂平、九江等地就飲用水安全保障情況進(jìn)行調(diào)查，外事委員會(huì)分別到廣東、海南等地就外國(guó)人入出境及居留、就業(yè)管理工作等進(jìn)行調(diào)查。[21]
其次，法律法規(guī)調(diào)查
法律法規(guī)調(diào)查包括立法調(diào)查和法律法規(guī)實(shí)施調(diào)查。立法調(diào)查常常也稱立法調(diào)研，廣義的立法調(diào)查是有立法權(quán)的主體為制定法律、法規(guī)、規(guī)章、條例等而進(jìn)行的調(diào)查研究;狹義的立法調(diào)查是人大及其常委會(huì)為制定基本法律與一般法律而進(jìn)行的調(diào)查研究，我們這里用狹義概念。人大及其常委會(huì)為制定、完善法律事先進(jìn)行調(diào)查是必經(jīng)的過程。擬制訂或修訂的法律進(jìn)入程序后，《立法法》第19條、第34、35、36條分別規(guī)定了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)立法程序中有關(guān)調(diào)查的內(nèi)容。對(duì)于已經(jīng)通過的法律，全國(guó)人大常委會(huì)自2010年起開始進(jìn)行立法后的評(píng)估工作。立法后評(píng)估的本質(zhì)即為調(diào)查，方式主要有問卷調(diào)查、實(shí)地調(diào)研、案例分析等。法律法規(guī)實(shí)施調(diào)查在《監(jiān)督法》中的正式名稱是法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查(簡(jiǎn)稱法律法規(guī)檢查)，但究其實(shí)質(zhì)，法律法規(guī)檢查是法律法規(guī)實(shí)施調(diào)查的一種成熟的制度化形式。首先，從起源來(lái)看，法律法規(guī)檢查是在法律法規(guī)實(shí)施調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。楊景宇指出：1987年全國(guó)人大常委會(huì)開始進(jìn)行法律實(shí)施狀況的調(diào)查研究是法律法規(guī)檢查的雛形。[22]基于此，不少研究者也將執(zhí)法檢查列為調(diào)查權(quán)中的一種而加以研究。[23]其次，從執(zhí)法檢查目的看，推動(dòng)法律法規(guī)正確實(shí)施、修訂和完善有關(guān)法律法規(guī)是其真正目的。法律法規(guī)檢查都會(huì)涉及到法律實(shí)施的現(xiàn)狀、存在的問題以及相應(yīng)的對(duì)策，并常常提出“修改所檢查的法律、制定新的法律、制定配套的行政法規(guī)、司法解釋或地方性法”等建議，其中體現(xiàn)的立法輔助性權(quán)力符合人大調(diào)查權(quán)的特征。如，2012年的全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告指出，在開展執(zhí)法檢查時(shí)，深入分析現(xiàn)行法律規(guī)定不適應(yīng)不完善的問題，為修改完善法律提供重要依據(jù)，使法律的修改更具針對(duì)性，使法律的規(guī)定更具可操作性。第三，在憲政國(guó)家，對(duì)法律執(zhí)行狀況跟蹤是調(diào)查權(quán)的重要種類。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Watkins v. United States 案中表示：國(guó)會(huì)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力……是廣泛的，包含對(duì)現(xiàn)行法律執(zhí)行狀況的追蹤調(diào)查。[24]日本的國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)也包含“有為立法而進(jìn)行的調(diào)查、立法作業(yè)上必要的調(diào)查、針對(duì)立法后反響及效果的調(diào)查”。[25]
第三，撤職調(diào)查
撤職是指立法機(jī)關(guān)對(duì)其決定的國(guó)家機(jī)關(guān)人員撤銷決定的行為。[26]由于間接民主不可避免地會(huì)產(chǎn)生民意授權(quán)與委任官員實(shí)際執(zhí)行的落差，甚而有時(shí)這些委任官員無(wú)法正確地傳達(dá)民意。當(dāng)間接民主制無(wú)法正確且合理地表達(dá)人民心中所愿即采取撤銷決定的行為是撤職的理論基礎(chǔ)。[27]撤職調(diào)查是指地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在表決通過撤職案之前對(duì)相關(guān)人員的撤職事實(shí)進(jìn)行的調(diào)查。《監(jiān)督法》第45條第3款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)五分之一以上的組成人員書面聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)提出對(duì)本級(jí)人民政府個(gè)別副省長(zhǎng)、自治區(qū)副主席、副市長(zhǎng)、副州長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)、副區(qū)長(zhǎng)以及由它任命的本級(jí)人民政府其他組成人員和人民法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員，人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員，中級(jí)人民法院院長(zhǎng)，人民檢察院分院檢察長(zhǎng)的撤職案……或者由主任會(huì)議提議，經(jīng)全體會(huì)議決定，組織調(diào)查委員會(huì)，由以后的常務(wù)委員會(huì)會(huì)議根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告審議決定。根據(jù)該條文，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)五分之一以上的組成人員書面聯(lián)名或主任會(huì)議提議經(jīng)全體會(huì)議決定后，可以組織關(guān)于撤職的調(diào)查。
第四，罷免調(diào)查
罷免是指立法機(jī)關(guān)對(duì)其選舉的國(guó)家機(jī)關(guān)人員撤銷委托的行為，是我國(guó)人大監(jiān)督最嚴(yán)厲的手段之一，其理論基礎(chǔ)類似于撤職調(diào)查。[28]對(duì)于各級(jí)人大選舉、決定和任命的國(guó)家工作人員違憲、違法情形進(jìn)行罷免之前必須查清事實(shí)、查明真相，進(jìn)而確定依法罷免的事實(shí)根據(jù)。因此，罷免調(diào)查是指在罷免案進(jìn)行中對(duì)涉及罷免內(nèi)容的相關(guān)事實(shí)所進(jìn)行的調(diào)查。《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第39條規(guī)定，主席團(tuán)、三個(gè)以上的代表團(tuán)或者十分之一以上的代表，可以提出對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，中華人民共和國(guó)主席、副主席，國(guó)務(wù)院的組成人員，中央軍事委員會(huì)的組成人員，最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的罷免案……或者依照本規(guī)則第6章的規(guī)定，由主席團(tuán)提議，經(jīng)大會(huì)全體會(huì)議決定，組織調(diào)查委員會(huì)，由全國(guó)人民代表大會(huì)下次會(huì)議根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告審議決定。《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第26條第5款規(guī)定，向縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)提出的罷免案，可由主席團(tuán)提議經(jīng)全體會(huì)議決定，組織調(diào)查委員會(huì)，由本級(jí)人民代表大會(huì)下次會(huì)議根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告審議決定。根據(jù)上述條文，罷免調(diào)查包括全國(guó)人大的罷免調(diào)查和地方各級(jí)人大的罷免調(diào)查。
第五，特定問題調(diào)查
特定問題調(diào)查規(guī)定最為詳細(xì)，也最為大家所熟知。其規(guī)定于憲法第71條、《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第38條、《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》的第6章的“調(diào)查委員會(huì)”、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第31條、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》第21條以及《監(jiān)督法》第7章的“特定問題調(diào)查”之中。特定問題調(diào)查與前四種人大調(diào)查權(quán)緊密聯(lián)系，即前四種人大調(diào)查都有可能轉(zhuǎn)化為特定問題調(diào)查。即在一般情況下，人大常委會(huì)在行使職權(quán)遇有事實(shí)不清需要調(diào)查的，首先應(yīng)由人大專門委員會(huì)或常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。需要組織特定問題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的問題，應(yīng)當(dāng)是特別重大、有關(guān)專門委員會(huì)或者常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)承擔(dān)不了的問題。特定問題調(diào)查委員會(huì)是臨時(shí)設(shè)立的組織，該問題調(diào)查結(jié)束，調(diào)查委員會(huì)即自行解散，無(wú)需專門作出撤銷調(diào)查委員會(huì)的決定。由于不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，調(diào)查委員會(huì)是一問題一設(shè)立，以后有新的問題需要設(shè)立調(diào)查委員會(huì)時(shí)，再根據(jù)法律規(guī)定的程序重新組織。
三、全國(guó)人大及其常委會(huì)的調(diào)查權(quán)從來(lái)沒有行使過?
作為國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)力行使?fàn)顩r自然是焦點(diǎn)之一。不少論者指出，全國(guó)人大及其常委會(huì)的調(diào)查權(quán)從來(lái)沒有行使。[29]根據(jù)前述調(diào)查權(quán)的分類，區(qū)分情形來(lái)對(duì)其權(quán)力行使?fàn)顩r進(jìn)行討論更為準(zhǔn)確與全面。
首先，專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查是日常工作行為
人大常委會(huì)在行使職權(quán)遇有事實(shí)不清需要調(diào)查的，一般情況下首先由人大專門委員會(huì)或常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，向常委會(huì)提出調(diào)查報(bào)告。因此，專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查是專門委員會(huì)日常工作的一部分，不存在沒有行使的問題。十屆全國(guó)人大常委會(huì)期間的2005年到2008年，有人大代表參加并形成調(diào)研報(bào)告的專門委員相關(guān)工作調(diào)查就有490次，許多調(diào)研成果在國(guó)家重大決策中發(fā)揮了積極作用。[30]2009年，全國(guó)人大各專門委員會(huì)結(jié)合國(guó)家編制“十二五”規(guī)劃綱要，選擇國(guó)民收入分配、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、就業(yè)和社會(huì)保障、教育科技文化衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展、“三農(nóng)”、節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)以及財(cái)政體制和稅收制度改革等課題，組織有關(guān)專門委員會(huì)積極開展專題調(diào)研。[31]2010年，各專門委員會(huì)結(jié)合工作實(shí)際，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，深入開展多種形式的專題調(diào)研，提出不少好的意見和建議。尤其是財(cái)政決算、國(guó)家糧食安全、深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革等3次專題詢問前，有關(guān)專門委員會(huì)事先都認(rèn)真、精心地進(jìn)行了調(diào)查。[32]2011年，全國(guó)人大各專門委員會(huì)依照憲法和法律賦予的職責(zé)，圍繞全國(guó)人大及其常委會(huì)中心任務(wù)做了大量卓有成效的工作，其中包括就合理調(diào)整國(guó)民收入分配關(guān)系、促進(jìn)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、防范地方政府性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、建立完善縣級(jí)基本財(cái)力保障機(jī)制、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)等方面的有關(guān)問題進(jìn)行的專題調(diào)研，形成100多份調(diào)研報(bào)告，為提高人大工作質(zhì)量和水平發(fā)揮了重要作用。[33]整個(gè)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)期間，共組織代表9000多人次開展專題調(diào)研，形成調(diào)研報(bào)告500多篇。[34]
其次，法律法規(guī)調(diào)查是工作組成部分
法律法規(guī)調(diào)查已經(jīng)成為全國(guó)人大常委會(huì)的工作內(nèi)容。從立法調(diào)查來(lái)看，我國(guó)人大在立法和修法前都進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)研，比如社會(huì)保險(xiǎn)法的制定以及刑法、民訴法和刑訴法的修改;進(jìn)入立法程序后，調(diào)查程序在《立法法》中有明確的規(guī)定，因而是立法必經(jīng)的程序。而且，2010年首次對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法、農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法、環(huán)境保護(hù)法等法律進(jìn)行了立法后的評(píng)估工作。2011年選擇科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法、農(nóng)業(yè)機(jī)械化促進(jìn)法開展立法后評(píng)估，重點(diǎn)就有關(guān)科技項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和使用、企業(yè)研發(fā)投入的激勵(lì)機(jī)制，以及農(nóng)機(jī)跨區(qū)域作業(yè)服務(wù)、農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)燃油補(bǔ)貼等法律制度的科學(xué)性、可操作性以及法律執(zhí)行等作出客觀評(píng)價(jià)，并且將進(jìn)一步完善立法后評(píng)估工作機(jī)制，推動(dòng)這項(xiàng)工作經(jīng)常化規(guī)范化。[35]從法律法規(guī)調(diào)查中的法律法規(guī)檢查來(lái)看，法律法規(guī)檢查是人大監(jiān)督和日常工作的重要內(nèi)容之一。十屆全國(guó)人大常委會(huì)的5年中，由副委員長(zhǎng)帶隊(duì)，就22件法律的實(shí)施情況組織了25次執(zhí)法檢查，共邀請(qǐng)代表1700人次參加執(zhí)法檢查和立法調(diào)研等，組織代表5354人次參加專題調(diào)研。[36]2009年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)食品安全法、工會(huì)法等3部法律的實(shí)施情況進(jìn)行了檢查。[37]2010年檢查了科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法、節(jié)約能源法、清潔生產(chǎn)促進(jìn)法以及臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法等5部法律的實(shí)施情況。[38]2011年，常委會(huì)開展了農(nóng)村土地承包法、老年人權(quán)益保障法執(zhí)法檢查，對(duì)勞動(dòng)合同法、食品安全法進(jìn)行了第二輪執(zhí)法檢查，就農(nóng)業(yè)法、殘疾人保障法、文物保護(hù)法等4部法律的實(shí)施情況進(jìn)行檢查。[39]十一屆全國(guó)人大常委會(huì)的5年中，共組織21次執(zhí)法檢查，3800多人次參加執(zhí)法檢查。[40]
第三，未組織過撤職調(diào)查、罷免調(diào)查和特定問題調(diào)查
自1954年以來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)在實(shí)踐中確實(shí)未組織過撤職調(diào)查、罷免調(diào)查與特定問題調(diào)查。[41]不過，撤職、罷免與撤職調(diào)查、罷免調(diào)查應(yīng)該區(qū)分。全國(guó)人大常委會(huì)的撤職方面，根據(jù)國(guó)務(wù)院提請(qǐng)，1980年解除了石油部部長(zhǎng)的職務(wù)，1987年撤銷了林業(yè)部部長(zhǎng)職務(wù);1989年根據(jù)中央軍委主席提請(qǐng)，撤銷了中央軍委副主席職務(wù)。[42]全國(guó)人大的罷免方面，1958年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議同意全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出的建議，罷免了黃紹竤、龍?jiān)啤㈥愩憳腥珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員的職務(wù)，罷免了費(fèi)孝通、黃現(xiàn)璠、歐百川的全國(guó)人大民族委員會(huì)委員職務(wù)，罷免了張?jiān)拼ā㈥愩憳小ⅫS紹竤、黃琪翔、謝雪紅、羅隆基的全國(guó)人大法案委員會(huì)委員職務(wù)，罷免了龍?jiān)频膰?guó)防委員會(huì)副主席職務(wù)與黃琪翔國(guó)防委員會(huì)委員職務(wù)。[43]上述事件中，全國(guó)人大常委會(huì)行使撤職權(quán)和全國(guó)人大行使罷免權(quán)之前都未曾組織過調(diào)查。特定問題調(diào)查則從來(lái)沒有進(jìn)行過，而且也一直未出現(xiàn)有必要組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的情形。[44]為什么罷免調(diào)查、撤職調(diào)查與特定問題調(diào)查等剛性監(jiān)督從來(lái)沒有行使呢?這是支持式監(jiān)督理念使然。我國(guó)人大調(diào)查權(quán)建立時(shí)立基于國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)集體經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、城鄉(xiāng)二元體制劃分、人民利益一致性等因素，因而傾向于支持式監(jiān)督。支持式監(jiān)督在黨管干部原則、自治法理念與控制法實(shí)踐差距以及實(shí)體與程序要求高等因素之上更得以強(qiáng)化。[45]首先，黨管干部原則的運(yùn)行。根據(jù)黨管干部的原則，人事任免往往在黨內(nèi)經(jīng)過充分的醞釀與討論，而且人大及其常委會(huì)都設(shè)有相應(yīng)的黨組，在民主集中制的原則下通過調(diào)查后再公開進(jìn)行罷免、撤職的幾率非常低。其次，自治法與控制法的差距。我國(guó)的立法在很大程度上是自治性法治社會(huì)的理念和邏輯，而我們現(xiàn)實(shí)的法治社會(huì)，的確帶有“控制法”的法治社會(huì)的特征，如法律與政治不能分離、強(qiáng)調(diào)法律道德主義、法律被認(rèn)同于國(guó)家并服從于以國(guó)家利益為理由的各種要求。[46]人大及其常委會(huì)依法行使職權(quán)方面，政治性、社會(huì)性的價(jià)值要求依然是首要的。第三，實(shí)體與程序要求高。組織特定問題調(diào)查委員會(huì)是一個(gè)比較嚴(yán)重的措施，出于慎重考慮，對(duì)人數(shù)要求與內(nèi)容要求都比較高。根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定，委員長(zhǎng)會(huì)議或者主任會(huì)議，五分之一以上常務(wù)委員會(huì)組成人員書面聯(lián)名才可以提出組織特定問題調(diào)查的請(qǐng)求，而且都需要經(jīng)過常委會(huì)會(huì)議審議;內(nèi)容上必須是人大常委會(huì)行使職權(quán)的需要且人大專門委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)無(wú)法勝任的重大問題。因此，對(duì)于必需的專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查、法律法規(guī)調(diào)查等軟性監(jiān)督，運(yùn)行相對(duì)順暢;罷免調(diào)查、撤職調(diào)查與特定問題調(diào)查等剛性監(jiān)督，因與支持式監(jiān)督理念相去甚遠(yuǎn)而難以啟動(dòng)。
結(jié) 語(yǔ)
縱觀人類社會(huì)發(fā)展史，當(dāng)今世界強(qiáng)國(guó)無(wú)不以其完備的法律制度為后盾，舉凡強(qiáng)國(guó)必然是制度大國(guó)。準(zhǔn)確理解制度及其精神有助于全面認(rèn)識(shí)和正確評(píng)價(jià)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使現(xiàn)狀，這是科學(xué)的制度建設(shè)與完善的基本前提和必要基礎(chǔ)。人大調(diào)查權(quán)是人大及其常委會(huì)為行使立法、監(jiān)督、任免、財(cái)政審議和重大事項(xiàng)決定等職權(quán)而依法采用特定方法查明相關(guān)事實(shí)的明示、固有、輔助的強(qiáng)制性監(jiān)督權(quán)，在憲法及其相關(guān)法中有專門委員會(huì)相關(guān)工作調(diào)查、法律法規(guī)調(diào)查、撤職調(diào)查、罷免調(diào)查和特定問題調(diào)查等類別。全國(guó)人大及其常委會(huì)除特定問題調(diào)查權(quán)、罷免調(diào)查權(quán)與撤職調(diào)查權(quán)沒有行使外，其余調(diào)查權(quán)都克服困難進(jìn)行了“自我完善和發(fā)展”的工作，體現(xiàn)了權(quán)力機(jī)關(guān)的自主性與制度創(chuàng)新的自覺性。馬克斯·韋伯認(rèn)為調(diào)查權(quán)是使議會(huì)能夠處于國(guó)家政治生活領(lǐng)導(dǎo)者優(yōu)越地位必不可少的條件，是鞭策政府和行政部門糾正工作錯(cuò)誤的“鞭子”。[47]美國(guó)總統(tǒng)杜魯門曾說：調(diào)查權(quán)是國(guó)會(huì)的一項(xiàng)重要權(quán)力，調(diào)查權(quán)的運(yùn)用，攸關(guān)國(guó)會(huì)未來(lái)的地位和聲望，一個(gè)消息靈通的國(guó)會(huì)，就是一個(gè)明智的國(guó)會(huì);反之，勢(shì)將失去多數(shù)人民的尊敬和信任。[48]雖然馬克斯·韋伯與杜魯門是站在西方議會(huì)的基點(diǎn)上所得出的結(jié)論，但從我們倡導(dǎo)的自由、平等、公正、法治的精義來(lái)看，他們的結(jié)論對(duì)我國(guó)人大調(diào)查應(yīng)該有借鑒意義。人大調(diào)查權(quán)在第一性權(quán)力關(guān)系受到干擾、破壞的情況下對(duì)第一性權(quán)力關(guān)系具有補(bǔ)救與保護(hù)作用;而人大調(diào)查權(quán)中剛性監(jiān)督方面的失語(yǔ)從根本上來(lái)說是政治組織利用某種沖突壓制其他沖突從而導(dǎo)致某些聲音被沉默;不過，這樣的局面并不利于國(guó)家與社會(huì)的長(zhǎng)治久安。如何從短期的遏制轉(zhuǎn)變成長(zhǎng)期的制度化吸納，從而建立一套能夠適應(yīng)內(nèi)外環(huán)境持續(xù)變遷的富有彈性的調(diào)查權(quán)運(yùn)行機(jī)制將是我們努力的方向。
注：
[①]該說的具體闡述如下：全國(guó)人大調(diào)查權(quán)是隱含在全國(guó)人大立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)中的一種權(quán)力，因?yàn)槿珖?guó)人大在行使這些權(quán)力的時(shí)候，都必須以一定的事實(shí)為基礎(chǔ)，而這些事實(shí)需要通過一定的調(diào)查而獲得。狹義的全國(guó)人大調(diào)查權(quán)僅指與監(jiān)督權(quán)相聯(lián)系，需要采用特別方法來(lái)查明相關(guān)事實(shí)的權(quán)力。參見袁兵喜、李秋高：《全國(guó)人大調(diào)查權(quán)能研究》，《政治與法律》2010年第6期。
[②] 該說的具體闡述如下：特定問題調(diào)查是我國(guó)各級(jí)人大及其常委會(huì)依法組織特定問題調(diào)查委員會(huì)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的一種法定監(jiān)督方式,其往往成為人大行使其他實(shí)體處置權(quán)的“前奏”。參見簡(jiǎn)敏、劉洪波：《特定問題調(diào)查權(quán)的立法與完善》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。特定問題調(diào)查是人大及其常委會(huì)為了保證正確決策而進(jìn)行的一種調(diào)查活動(dòng)，是憲法和法律賦予人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)。特定問題調(diào)查，既是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)行使知情權(quán)的載體，又是行使國(guó)政調(diào)查權(quán)的載體。參見拙文：《正確行使特定問題調(diào)查權(quán)》，《人大建設(shè)》2007年第8期。特定問題調(diào)查權(quán)是代議機(jī)關(guān)依法組織特定問題調(diào)查委員會(huì)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的一種法定監(jiān)督權(quán)力。參見廖哲韜：《從“躲貓貓”事件看人大的特定問題調(diào)查權(quán)》，《理論界》2009年第6期。特定問題調(diào)查是各級(jí)人大及其常委會(huì)按照法定程序和法定條件，對(duì)本級(jí)人民政府及其工作部門、人民法院、人民檢察院工作中的重大違憲、違法事件或其它方面的重大問題實(shí)施監(jiān)督的法定方式，是憲法和法律賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)。參見蔣紅蓮：《特定問題調(diào)查權(quán)淺析》，《上海人大》2010年第4期。
[③]該說的具體闡述如下：議會(huì)調(diào)查權(quán)是指議會(huì)為了立法和監(jiān)督政府工作,組織專門機(jī)構(gòu)對(duì)政府行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。參見田穗生等：《中外代議制度比較》，商務(wù)印書館2000年版，第175頁(yè)。調(diào)查權(quán)是立法機(jī)關(guān)監(jiān)督的有效手段，也是立法機(jī)關(guān)享有的一項(xiàng)確定的權(quán)力。參見周偉：《人民代表大會(huì)專門委員會(huì)調(diào)查權(quán)研究》，《政治與法律》1993年第2期。有學(xué)者基于中國(guó)人大相當(dāng)于西方的議會(huì)，把人大調(diào)查權(quán)放在議會(huì)調(diào)查權(quán)的框架中加以論述。參見朱福惠：《全國(guó)人大調(diào)查權(quán)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。
[④]參見朱孔武：《香港立法會(huì)調(diào)查權(quán)的法理分析》，《政治與法律》2009年第8期。
[⑤]參見朱福惠：《全國(guó)人大調(diào)查權(quán)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。
[⑥]全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則用“調(diào)查委員會(huì)”的名稱，監(jiān)督法用“特定問題調(diào)查”命名，至少表明兩點(diǎn)：監(jiān)督法只對(duì)“特定問題調(diào)查”的行為進(jìn)行了規(guī)范;“特定問題調(diào)查”只是“調(diào)查委員會(huì)”職責(zé)行為中的一種。
[⑦]我國(guó)憲法第71條：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一切有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民都有義務(wù)向它提供必要的材料。
[⑧]參見曾繁康：《比較憲法》，三民書局1993年版，第331頁(yè)。
[⑨] Mc Grain v,Daugherty, 273 U.S, 1927,p135.
[⑩]轉(zhuǎn)引自陳淞山：《國(guó)會(huì)制度解讀》，月旦出版公司1994年版，第204頁(yè)。
[11]吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2013年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年3月21日第1版。
[12] Mc Grain v,Daugherty, 273 U.S, 1927,p135.
[13]潘傳表：《國(guó)家困境與其治理路經(jīng)的變遷》，《政治與法律》2010年第8期。
[14] Nelson M. Mc Geary, The Development of Congressional Investigative Power, New York: Octaon Book Inc., 1966, p23.
[15]在日本以行使調(diào)查權(quán)的主體作為分類基礎(chǔ)的原因是，憲法規(guī)定由兩院行使國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)，但兩院不一定自行調(diào)查，許多時(shí)候?qū)⑷空{(diào)查或部分調(diào)查授權(quán)委員會(huì)行使。至于重大的貪污事件，根據(jù)議院決議設(shè)置特別調(diào)查委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)，如1976年的洛克希德調(diào)查特別委員會(huì)、1988年的瑞克魯特調(diào)查特別委員會(huì)等。參見阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典編著：《憲法》(上)，周宗憲譯，許志雄審訂，元照出版公司2004年版，第260-261頁(yè)。
[16]參見[日]柳原修：《日本的國(guó)會(huì)與政治》，邢文柱、邢文良譯，中國(guó)廣播電視出版社2008年版，第126頁(yè)。
[17]卓越：《人大調(diào)查權(quán)論析》，《人大研究》1995年第6期。
[18]參見朱福惠：《全國(guó)人大調(diào)查權(quán)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。
[19]學(xué)者有關(guān)于專門委員會(huì)調(diào)查權(quán)的詳細(xì)論證。請(qǐng)參見周偉：《人民代表大會(huì)專門委員會(huì)調(diào)查權(quán)研究》，《政治與法律》1993年第2期。
[20] 《胡喬木文集》,第二卷,人民出版社1993年版,第514頁(yè)。
[21] 《外事委員會(huì)赴海南進(jìn)行專題調(diào)研》http://www.npc.gov.cn/npc/bmzz/waishi/2012-02/22/content_1689598.htm;《環(huán)資委到九江市調(diào)研飲用水安全保障工作》http://www.npc.gov.cn/npc/bmzz/huanjing/2012-02/20/content_1689217.htm。2012年5月1日登陸。
[22]參見楊景宇：《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第109頁(yè)。
[23]參見卓越：《地方人大監(jiān)督機(jī)制研究》，人民出版社2002年版，第71-104頁(yè);周偉：《各國(guó)立法機(jī)關(guān)委員會(huì)制度比較研究》，山東人民出版社2004年版，第654-656頁(yè)。
[24] Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 1957,187.
[25] [日]柳原修：《日本的國(guó)會(huì)與政治》，邢文柱、邢文良譯，中國(guó)廣播電視出版社2008年版，第119頁(yè)。
[26]撤職可在多種含義上適用，我們只討論代表機(jī)關(guān)對(duì)其決定的國(guó)家機(jī)關(guān)人員于任期未滿之前令其去職的制度。
[27]殷嘯虎：《當(dāng)代中國(guó)憲政問題研究之研究》，《政治與法律》2012年第11期。
[28]罷免有兩類：一類是公民對(duì)所選代表撤銷委托，另一類是代表機(jī)關(guān)對(duì)其選出的國(guó)家機(jī)關(guān)人員撤銷委托。我們只討論第二種情形，即代表機(jī)關(guān)對(duì)其選舉的國(guó)家機(jī)關(guān)人員在任期未滿之時(shí)迫使其離職的制度。參見李云霖：《人大監(jiān)督權(quán)優(yōu)效運(yùn)行機(jī)制研究》，山東人民出版社2012年版，第301頁(yè)。
[29]參見朱福惠：《全國(guó)人大調(diào)查權(quán)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。
[30]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2008年3月8日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，《中國(guó)人大》2008年第6期。
[31]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2010年3月9日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，《中國(guó)人大》2010年第6期。
[32]吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2011年3月10日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《中國(guó)人大》2011年第6期。
[33]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2012年3月9日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月19日第2 版。
[34]吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2013年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年3月21日第1版。
[35]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2012年3月9日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月19日第2 版。
[36]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2008年3月8日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，《中國(guó)人大》2008年第6期。
[37]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2010年3月9日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，《中國(guó)人大》2010年第6期。
[38]吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2011年3月10日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《中國(guó)人大》2011年第6期。
[39]參見吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2012年3月9日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月19日第2 版。
[40]吳邦國(guó)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2013年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年3月21日第1版。
[41] 7·23甬溫高鐵事故發(fā)生后，有學(xué)者建議啟動(dòng)憲法第71條的調(diào)查權(quán)。參見賀衛(wèi)方：《事故調(diào)查能否啟動(dòng)憲法第七十一條》，《南方周末》2011年7月29日。
[42]參見全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室編著：《人民代表大會(huì)制度建設(shè)四十年》，中國(guó)民主法制出版社1991年版，第259頁(yè)。
[43]參見全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室編著：《人民代表大會(huì)制度建設(shè)四十年》，中國(guó)民主法制出版社1991年版，第80頁(yè)。
[44]參見楊景宇：《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第172頁(yè)。
[45]宋智敏：《人大質(zhì)詢制度的反思與完善》，《政治與法律》2012年第9期。
[46]參見張衛(wèi)平：《起訴難：一個(gè)中國(guó)問題的法律思索》，《法學(xué)研究》2009年第6期。
[47] Marianne Weber, Max Weber, Ein Lebensbild, Heidelberg 1950, S. 60.
[48]轉(zhuǎn)引自陸潤(rùn)康：《美國(guó)聯(lián)邦憲法論》，法治建設(shè)基金會(huì)2001年版，第91頁(yè)。