長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)理論漠視司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)司法判例持懷疑、批判甚至謾罵的態(tài)度。但是,一方面這種傲慢的態(tài)度并沒(méi)有增加我國(guó)刑法理論本身在外國(guó)刑法學(xué)面前的自信,沒(méi)有演繹出令人驕傲的理論創(chuàng)新；另一方面,也沒(méi)有為司法實(shí)踐提供可廣泛接受、實(shí)用的理論指導(dǎo)。我國(guó)刑法理論向來(lái)習(xí)慣于從概念、原理來(lái)解釋、批判司法實(shí)踐,而不是從司法實(shí)踐概括出概念和原理,這與成熟的德、日刑法理論明顯不同。無(wú)論是德國(guó)刑法學(xué)著作、教科書還是日本刑法學(xué)著作、教科書,引用、闡述判例比比皆是,判例成為反思、創(chuàng)立理論的源泉。就我國(guó)刑法學(xué)而言,在今天大量引入德、日刑法理論的同時(shí),我們似乎忽視了這些先進(jìn)刑法學(xué)理論的原點(diǎn)在哪里。當(dāng)今中國(guó)刑法學(xué),應(yīng)該轉(zhuǎn)向挖掘刑法學(xué)研究的判例資源,使判例成為我國(guó)刑法學(xué)新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn),這樣才可能發(fā)展出自己的理論特色。
刑法學(xué)界需要加大對(duì)判例的研究,司法實(shí)務(wù)界需要加大對(duì)判例的公開(kāi)和說(shuō)理。周光權(quán)教授指出,“刑法學(xué)發(fā)展始終面臨雙重任務(wù):理論體系的建構(gòu)和解決具體問(wèn)題”。在筆者看來(lái),解決具體問(wèn)題與理論體系建構(gòu)不僅同等重要,甚至應(yīng)該是解決具體問(wèn)題優(yōu)先于理論體系建構(gòu)。“問(wèn)題思考在前、體系思考在后”對(duì)當(dāng)下中國(guó)刑法學(xué)研究而言更加重要。從現(xiàn)實(shí)發(fā)生的犯罪案件中總結(jié)出一般規(guī)律,更加重視刑法各論和刑法解釋學(xué)的研究,對(duì)于扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑法重總論輕分論、重空洞理論說(shuō)教輕實(shí)際問(wèn)題解決的不良傾向至關(guān)重要。判例對(duì)理論的重要意義在于,從判例中可能發(fā)現(xiàn)、發(fā)展出理論,而理論體系的構(gòu)建也必須接受判例的檢驗(yàn)和完善。所以,判例具有發(fā)現(xiàn)、完善、檢驗(yàn)理論的三大功能。
重判例的研究,對(duì)司法實(shí)踐也有積極功能。由于學(xué)者重視判例的研究而容易得出切實(shí)的解決具體問(wèn)題的觀點(diǎn)和方法,司法實(shí)踐才樂(lè)于去關(guān)注理論研究,在此過(guò)程中,需要加大對(duì)判例的公開(kāi)和說(shuō)理,淡化、減少對(duì)司法解釋的依賴。當(dāng)前,我國(guó)司法解釋已經(jīng)走向畸形發(fā)展的道路。司法官遇到問(wèn)題,習(xí)慣于查找司法解釋,而且司法解釋還會(huì)面臨再解釋的問(wèn)題。司法解釋嚴(yán)重壓抑了司法官探索和研究刑法學(xué)的積極性,養(yǎng)成司法官對(duì)司法解釋的過(guò)度依賴。由于司法官總是寄希望于最高司法機(jī)關(guān)給出司法解釋來(lái)解決疑難案件,所以判決就無(wú)需闡述理由,因?yàn)樗痉ń忉尵褪亲畲蟮睦碛伞Ｋ痉▽?shí)踐中“不讀書、不看報(bào),只看司法解釋”的司法官大有人在；對(duì)刑法學(xué)的基本概念、前沿理論聞所未聞、見(jiàn)所未見(jiàn)的司法官大有人在。這種現(xiàn)狀的改觀,需要從學(xué)界重視判例研究開(kāi)始,因?yàn)樗痉ü僖彩菑母咝７▽W(xué)院畢業(yè)的,也曾是這些理論學(xué)者的學(xué)生。
從我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展歷史軌跡看,刑法學(xué)研究的范式到了轉(zhuǎn)向挖掘判例資源的時(shí)候了。我國(guó)刑法學(xué)研究的歷史軌跡應(yīng)該是這樣的:“蘇俄化——借鑒德日——轉(zhuǎn)向?qū)嵺`”。我們已經(jīng)走過(guò)了前兩個(gè)階段,我們現(xiàn)在已經(jīng)站在了第三個(gè)階段“轉(zhuǎn)向?qū)嵺`”十字路口。其中“蘇俄化”、“借鑒德日”的這兩個(gè)階段,我們主要是跟在別人后面亦步亦趨,人家?guī)资昵吧踔翈装倌昵耙呀?jīng)充分討論過(guò)的問(wèn)題,我們?nèi)匀灰?dāng)作一個(gè)新問(wèn)題去研究。當(dāng)今中國(guó),社會(huì)各領(lǐng)域、綜合國(guó)力正在與大國(guó)形象相匹配,刑法學(xué)作為一國(guó)法治和文化的軟實(shí)力,應(yīng)該到了與大國(guó)形象相匹配的時(shí)候了,應(yīng)該到了理論自覺(jué)的時(shí)候了,應(yīng)該到了回歸本土的時(shí)候了!回歸本土向何處找尋學(xué)術(shù)資源?那就只能是判例和司法實(shí)踐,“用世界的眼光,解決中國(guó)的問(wèn)題”。
從重總論輕分論,到分論與總論并重、側(cè)重分論；從重視外部資源引進(jìn)到重視本土資源自覺(jué)；從輕視、批評(píng)判例到重視追隨判例,這是一個(gè)國(guó)家刑法學(xué)成熟的必然過(guò)程。日本刑法學(xué)同樣經(jīng)過(guò)了這樣一個(gè)過(guò)程。在日本,對(duì)于判例,刑法學(xué)界也曾經(jīng)長(zhǎng)期持批判態(tài)度,自20世紀(jì)70年代之后,刑法理論與刑事判例的關(guān)系逐漸發(fā)生了變化,以判例為前提展開(kāi)刑法解釋論的觀點(diǎn)逐漸獲得了有力支持。20世紀(jì)80年代之后,進(jìn)一步重視判例、追隨判例,積極嘗試將判例理論合理化的學(xué)說(shuō)開(kāi)始出現(xiàn)。前田雅英指出“在過(guò)去的刑法學(xué)中,往往以為,在理論上僅總論是重要的……近來(lái),總算從偏重過(guò)去總論的桎梏中解脫出來(lái),因此似乎可以認(rèn)為‘各論的時(shí)代’正在實(shí)質(zhì)化……只有將各論中每個(gè)犯罪的解釋累積起來(lái),那么總論的理論才能具有內(nèi)涵”。對(duì)于當(dāng)今中國(guó)刑法學(xué)而言,我們應(yīng)該意識(shí)到“各論的時(shí)代”、“刑法解釋學(xué)的時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨。
比較研究不能僅局限于刑法學(xué)教義理論,還應(yīng)包括研究方法。如前所述,我們強(qiáng)調(diào)回歸本土,重視挖掘判例的研究資源,絕非排外,更非排斥比較研究。但是,我們?cè)谶M(jìn)行比較研究的時(shí)候,不能一味地把國(guó)外的理論生吞活剝,不切實(shí)際地盲目套用,還需要比較該理論的生成背景及其賴以存在的實(shí)踐基礎(chǔ),據(jù)此探究其研究方法。通過(guò)這樣的比較,我們或許能夠發(fā)現(xiàn),德日這些嶄新理論創(chuàng)造的源頭恰恰在于其本國(guó)的實(shí)踐和判例,這樣研究方法的借鑒,可能比理論本身的借鑒意義更大。
就以刑法學(xué)教材和專著為例,無(wú)論是德國(guó)還是日本的,案例、判例隨處可見(jiàn),書中專門的“判例、案例索引”與“參考文獻(xiàn)”同等重要,正是這些判例、案例成為反思、創(chuàng)立理論的源泉。而我國(guó)的刑法教材、著作,難覓真實(shí)的司法案例,有“案例索引”的著作鳳毛麟角。我們比較研究了德日的刑法理論,但是卻沒(méi)有比較考察德日的刑法理論是從解決德日司法實(shí)踐中的問(wèn)題發(fā)展出來(lái)的；我們研究、傳播的是德日的刑法學(xué)理論,而忽視了刑法學(xué)理論的來(lái)源。
眾所周知,德國(guó)刑法學(xué)已經(jīng)成為德國(guó)最為暢銷的文化出口“產(chǎn)品”,這些“產(chǎn)品”制造離不開(kāi)德國(guó)的判例和司法實(shí)踐。對(duì)此,德國(guó)著名刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛指出,“德國(guó)刑法的發(fā)展,在很大程度上不僅是通過(guò)立法和學(xué)術(shù),而且是通過(guò)司法判決來(lái)向前推動(dòng)的”。羅克辛先生的這句話,應(yīng)該是無(wú)可反駁、不容置疑的,但是對(duì)照中國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)狀卻是難以理解的。因?yàn)?我國(guó)的刑法學(xué)發(fā)展幾乎不是通過(guò)司法判決向前推動(dòng)的,長(zhǎng)期以來(lái),刑法學(xué)者們也不屑于靠司法判決來(lái)推動(dòng)刑法學(xué)的發(fā)展。但是德國(guó)刑法學(xué)今日之如此發(fā)達(dá)、中國(guó)刑法學(xué)今日之如此落后的殘酷現(xiàn)實(shí),應(yīng)該促使我們深思羅克辛先生的這句話。