司法案件被典型而成為熱門事件之后猶如被戴上腳鐐舞蹈,而最能認(rèn)知并感受其間苦與樂的是參與其中的主體,主要是當(dāng)事人和司法人員。
可以說,一旦司法案件成為典型,當(dāng)事人會(huì)因?yàn)椤霸萎吢丁倍鵁o處遁形,縱有萬般說辭難敵八方來襲,最后留給世人的往往是那蒼涼無助的背影。
對(duì)當(dāng)事人的影響,大致有兩種演進(jìn)趨勢(shì):一種是朝著對(duì)當(dāng)事人不利的方向發(fā)展；另一種則似乎朝向好的形勢(shì)發(fā)展。前者如“藥家鑫案”、“李昌奎案”、“李剛事件”等；后者如“許霆案”、“趙作海案”、“鄧玉嬌案”等。當(dāng)然,這種有利或者不利只是相對(duì)意義上的劃分,因?yàn)樵谕皇录屑热淮嬖谟欣囊环?就會(huì)有不利的一方。此外,也有對(duì)于事件雙方當(dāng)事人而言并無利或不利,只是在混沌中被推搡著前行的案件,如“彭宇案”,沒見到誰是最終的獲利者。
此處主要延循“有利或不利”的思路,首先考察對(duì)事件主角不利趨勢(shì)的典型案件,看看“藥家鑫們”被“典型”之后的情形。
對(duì)于藥家鑫,正如學(xué)者所言,當(dāng)藥家鑫案被推上輿論的巔峰,尤其是當(dāng)案件成為傳媒和公共知識(shí)分子討論人性、寬容、文明等“普世價(jià)值”的平臺(tái)時(shí),藥家鑫再無免死的可能。因?yàn)樯鐣?huì)公眾已經(jīng)被傳媒和公共知識(shí)分子激怒。這些憤怒最終指向的目標(biāo)必然是罪已至死的藥家鑫,社會(huì)公眾因此宣稱“藥家鑫不死,法律必死”。
賽過藥家鑫兇殘的李昌奎,因?yàn)橐粚彽乃谰彾曺o起,當(dāng)98%的微博網(wǎng)友認(rèn)為其罪該當(dāng)死的時(shí)候,李昌奎在“公眾狂歡”的背景下走向深淵似乎也是一種必然了。
那么,情勢(shì)看好的典型司法案件中的當(dāng)事人一定會(huì)迎來生命的新曙光么?與“真相可能永遠(yuǎn)死去”且本人亦已永遠(yuǎn)逝去的聶樹斌相較,趙作海能夠逃脫囹圄之災(zāi)并且受領(lǐng)國(guó)家賠償,算是不幸中的萬幸,因而他似乎有理由“喝口小酒、聽著豫劇”面對(duì)新生活露出“微微的笑意”�？墒遣痪�,他的“新生活”已經(jīng)“面目全非”了:因?yàn)槭茴I(lǐng)65萬元巨款這事人盡皆知,被傳銷組織騙走“小二十萬”；也因?yàn)橛辛诵╁X導(dǎo)致親戚反目；趙作海此刻再次陷入孤寂,正在苦思冥想怎樣才能躲過他人生中的“第八十一難”。
“趙作海們”仍然在品嘗著被“典型”后帶來的陣痛。而我們卻陷入了深深的沉思:為何幾乎所有的典型司法案件對(duì)那些當(dāng)事人而言,只意味著舊傷未愈、新痛又來?
而對(duì)于司法機(jī)關(guān)和司法人員而言,案件一旦被典型,其承受的壓力亦會(huì)驟增,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
其一,陷入典型案件本身預(yù)設(shè)的“標(biāo)桿困境”。案件一旦成為典型似乎就意味著能成為某種標(biāo)桿。“許霆案”、“彭宇案”、“藥家鑫案”等確乎都有一定的標(biāo)桿意義,于是才會(huì)有“云南許霆案”、“重慶彭宇案”、“賽家鑫案”的說辭。姑且不論這種標(biāo)桿最終能否成真、標(biāo)桿效應(yīng)能維持多久?也就是說不管你是“真標(biāo)桿”還是“假榜樣”,參與其中的司法人員都要承受比處理一般司法案件更多的壓力。
其二,當(dāng)事人會(huì)有意識(shí)地施壓,甚至?xí)驗(yàn)椤坝腥藫窝倍白儽炯訁枴薄?duì)于司法人員而言,當(dāng)事人所施加的壓力是最直接、最逼仄的壓力,而且這種壓力往往是雙向的。正所謂“按住葫蘆起了瓢”。司法人員無時(shí)無刻不感受到來自案件雙方當(dāng)事人所施加的壓力,并且很難順暢完成利益蛋糕的切分,達(dá)至兩全其美的效果。
其三,陷入民意的汪洋大海。鑒于“法的生命是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”,法律的終極目標(biāo)在于成為民眾的習(xí)慣,依賴的方式是法律的普及,其效果則取決于此項(xiàng)法律有無習(xí)慣的因子,而這種蘊(yùn)含生命力量的因子是在經(jīng)驗(yàn)中孕育絕非邏輯所能造勢(shì)。這是法治的意義也是法治的方式。在此過程中,民意常常經(jīng)由司法反饋給立法,因而司法不僅檢驗(yàn)法律普及的成色,同時(shí)也影響著法治的最終走向。在此意義上,司法必須認(rèn)真對(duì)待民意,司法人員通過了解民意增長(zhǎng)閱歷,才能對(duì)法律作出合理解讀,司法機(jī)關(guān)傾聽民意才能不斷修正陳腐思維。可見,民意與法律至始自終都相伴相生以致無法撇清關(guān)系,“法律的歸法律、民意的歸民意”只是一廂情愿的妄談,參與到典型案件中來的民意的力量注定要通過法官滲透到司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行機(jī)制中來。
其四,可能會(huì)落入媒體制造的陷阱。在一些具體的司法案件中,一些媒體往往通過敘事且逼真的話語,“根據(jù)社會(huì)教化語境下的善惡標(biāo)準(zhǔn)將案件主要人物進(jìn)行劃分和定位”從而自編自導(dǎo)完成“人物的形象建構(gòu)”。而且媒體人的這種能力顯然會(huì)感染并傳染給司法人員,使他們能夠在經(jīng)過渲染和雕飾的“真實(shí)場(chǎng)景”中相對(duì)從容地把“相同的證據(jù)材料中獲得的事件片段,通過敘事、修辭的技巧建構(gòu)出不同的事實(shí)文本”,并得出“不同的判決結(jié)果”。這也是媒體對(duì)司法所施加的影響和壓力的結(jié)果。
在對(duì)司法事件的加工上,民意和媒體可能并非相互攛掇并始終步調(diào)一致,但二者火借風(fēng)勢(shì)、風(fēng)助火威必然會(huì)對(duì)司法乃至立法形成有力沖擊。與立法相較,司法的機(jī)動(dòng)性和靈活性固然能使“紙上的法”變成“活生生的法”,但也恰恰是這種便捷,為司法迎合大眾口味和奉承媒體意旨演化為壓力型司法開辟了“避風(fēng)港”,而此恰恰是令人擔(dān)憂的。
雖然,在特定情勢(shì)面前司法并無太多的周旋空間,有時(shí)會(huì)顯得如此落寞與無奈,順應(yīng)型司法或許成為最好的選擇。但是,筆者并非遷就和縱容司法可以見風(fēng)使舵,這絕不是司法應(yīng)有的品性,突破原則的“靈活”必將招致司法權(quán)威的旁落。因而,人們固然有理由反對(duì)迫于情勢(shì)的壓力型司法,但從情勢(shì)變更的角度,則傾向于接受立基于現(xiàn)實(shí)的順應(yīng)型司法。相較于壓力型司法而言,順應(yīng)型司法多了些許的主動(dòng)。因?yàn)轫槕?yīng)型司法要求司法機(jī)關(guān)和司法人員未雨綢繆,在司法案件成為典型之前就要建立常規(guī)的應(yīng)對(duì)機(jī)制,而非臨時(shí)抱佛腳,等司法案件成了典型之后才臨渴掘井。
來源：《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月9日