縱觀中外法律文化的發(fā)展史,道德觀念在國(guó)家立法中的角色問(wèn)題始終是哲學(xué)家和職業(yè)法學(xué)家關(guān)注的一大焦點(diǎn)問(wèn)題。今天同樣如此,大眾道德觀念在國(guó)家立法(包括法律制定和法律適用)中扮演著不容忽視的角色。當(dāng)前,無(wú)論是在法學(xué)教科書(shū)中,還是在其他職業(yè)法律人的話(huà)語(yǔ)體系中,都流行著這樣一種說(shuō)法:國(guó)家立法必須建立在社會(huì)道德的基礎(chǔ)之上,應(yīng)當(dāng)反映最低限度的社會(huì)道德共識(shí)。然而,本文將嘗試說(shuō)明:這種認(rèn)識(shí)不僅脫離了對(duì)社會(huì)實(shí)踐的細(xì)致觀察,模糊了法律和道德之關(guān)系的本來(lái)面目；而且有可能誤導(dǎo)法學(xué)理論研究和法律社會(huì)實(shí)踐,阻礙國(guó)家立法更好地增進(jìn)人民的福祉。
的確,在大量情況下,國(guó)家法律規(guī)范與社會(huì)道德觀念表現(xiàn)出了高度的趨同性,法律規(guī)范與社會(huì)道德對(duì)社會(huì)行為的要求是高度一致的。例如,尊老愛(ài)幼是中華民族的傳統(tǒng)美德。而我國(guó)婚姻法明確要求,“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí),未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的法定權(quán)利；子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí),無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母,有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的法定權(quán)利。再如,講誠(chéng)實(shí)守信用是人們普遍信奉的道德觀念。“一言九鼎”、“一言既出駟馬難追”等習(xí)俗語(yǔ)言就很好地反映了此種道德觀。而在法律層面,不僅民法通則將“誠(chéng)實(shí)信用”確定為私人交往活動(dòng)的基本法律原則,而且合同法更進(jìn)一步要求,“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。”在這類(lèi)問(wèn)題上,確實(shí)是先形成了廣為大眾所熟知的道德觀念,然后才出現(xiàn)與道德規(guī)范趨同的法律規(guī)則。
國(guó)家法律規(guī)范與社會(huì)道德觀念的異同性
然而,我們能否據(jù)此就得出那個(gè)當(dāng)前流行的判斷,即法律必須以既有的道德觀念為基礎(chǔ)呢?換句話(huà)說(shuō),社會(huì)大眾道德觀本身就是天然的好東西嗎?顯然不能。其實(shí)原因很簡(jiǎn)單,但卻常常被忽略。因?yàn)?一旦我們翻開(kāi)法律與道德之關(guān)系的發(fā)展史,我們就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn):法律與道德除了表現(xiàn)出趨同關(guān)系之外,還同時(shí)呈現(xiàn)出了另外三類(lèi)完全不同的關(guān)系性圖景。
在第一類(lèi)情形中,國(guó)家立法確定的規(guī)則與既有道德宣示的規(guī)范明顯相左。例如,“父母之命、媒妁之言”曾是中國(guó)民主革命前的主流社會(huì)道德觀念,青年的婚姻事宜應(yīng)當(dāng)由家長(zhǎng)決定。然而,新的政權(quán)通過(guò)立法確立了婚姻自由原則,以強(qiáng)制力打破了當(dāng)時(shí)的主流道德觀。而今天,正是因?yàn)楫?dāng)初背離社會(huì)道德的法律,我們普遍地感到生活更幸福。再如,“父?jìng)舆�”也曾一度是不容置疑的道德準(zhǔn)則,而今天的法律卻讓那些放棄繼承權(quán)的子女免于承擔(dān)父母留下的債務(wù)。
在第二類(lèi)情形中,國(guó)家立法面臨在多種相互競(jìng)爭(zhēng)的道德觀中做出選擇。例如,關(guān)于女方在解除婚約后是否應(yīng)當(dāng)向男方返還彩禮的問(wèn)題,我國(guó)不同地域曾表現(xiàn)出了明顯的道德觀念分歧。而關(guān)于這方面的國(guó)家立法和司法解釋需要在相互競(jìng)爭(zhēng)的道德規(guī)范中做出抉擇。
在第三類(lèi)情形中,在國(guó)家立法出現(xiàn)之前根本就不存在關(guān)于相應(yīng)問(wèn)題的社會(huì)道德觀念。例如,在中國(guó)修建第一條高速公路之初時(shí),國(guó)家立法需要討論“是否限速”、“限速多少”,而立法當(dāng)時(shí)根本就不存在相應(yīng)的道德觀念。如此這些問(wèn)題對(duì)社會(huì)生產(chǎn)和生活的影響甚大,但卻很難找到相關(guān)的道德觀念。
質(zhì)疑“法律必須建立在道德的基礎(chǔ)之上”
對(duì)這些現(xiàn)象的切實(shí)觀察,不僅讓我們有充分的理由去懷疑“法律必須建立在道德的基礎(chǔ)之上”這一流行的說(shuō)法；而且,更為重要的是,其將促使我們更深入地思考大眾道德觀在國(guó)家法律制定和法律適用中的角色問(wèn)題。事實(shí)上,法學(xué)理論界也并非完全沒(méi)有這方面的關(guān)切。例如,針對(duì)上述前兩類(lèi)情形,不少理論家提出:法律應(yīng)當(dāng)去偽存真,承認(rèn)先進(jìn)的道德觀念,摒棄落后的道德觀念。然而,這樣的理論觀察是如此的抽象,以至于其看起來(lái)什么現(xiàn)象都能解釋,但實(shí)際上卻什么現(xiàn)象都無(wú)力解釋。因?yàn)?這些理論根本就沒(méi)有提供用于區(qū)分“先進(jìn)”與“落后”的標(biāo)準(zhǔn)。可是,重要的恰恰正是這一標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。對(duì)于第三類(lèi)情形,此種理論更是無(wú)法解釋,因?yàn)榉梢?guī)則形成之前根本就沒(méi)有出現(xiàn)相應(yīng)的道德觀念。
當(dāng)前關(guān)于法律與道德之關(guān)系的理論觀察之所以缺乏解釋力,主要因?yàn)樗麄円聪氘?dāng)然地將社會(huì)大眾道德觀念視為一種天經(jīng)地義的好東西,而忽視了大量與明顯不符的情形；要么簡(jiǎn)單地推定存在一種區(qū)分“先進(jìn)道德”與“落后道德”的標(biāo)準(zhǔn),而讓標(biāo)準(zhǔn)本身免于被討論。更為嚴(yán)重的是,很多理論家在大談國(guó)家立法中的道德角色時(shí),不愿意貼近社會(huì)實(shí)踐去觀察大眾道德觀的生成機(jī)理和功能特征,從而誤讀了法律與道德的關(guān)系。而一旦從生成機(jī)理的視角去觀察大眾道德觀,我們就能夠掀開(kāi)道德觀念的神秘面紗,進(jìn)而更科學(xué)地描繪國(guó)家立法中的道德角色。
事實(shí)上,社會(huì)大眾的道德觀念是通過(guò)樸素的道德教化而逐漸自發(fā)形成的內(nèi)心信念和行為規(guī)范,區(qū)別于通過(guò)專(zhuān)業(yè)的縝密分析而形成的外在規(guī)則。道德教化可能在不同的場(chǎng)合以不同的形式出現(xiàn)。其既可能來(lái)自父母對(duì)子女的言傳身教,也可能來(lái)自師長(zhǎng)對(duì)后生的上行下效,還可能來(lái)自社會(huì)輿論對(duì)民眾的宣傳攻勢(shì)。其實(shí),“國(guó)家立法必須以社會(huì)道德觀念為基礎(chǔ)”這一觀念本身在很大程度上也是法學(xué)家樸素道德教化的結(jié)果,而不是科學(xué)研究的結(jié)論。
西塞羅曾有一句名言,人民的福祉是最高的法律。在這個(gè)意義上,社會(huì)道德觀念之所以能夠成為國(guó)家立法的“基礎(chǔ)”,不是因?yàn)榈赖掠^念本身就是不容置疑的好東西,而是因?yàn)樘囟ㄉ鐣?huì)道德觀所倡導(dǎo)的社會(huì)組織和生活方式能夠普遍地增進(jìn)公民的社會(huì)福利。因此,國(guó)家立法不宜簡(jiǎn)單地將既有道德觀念本身作為一項(xiàng)獨(dú)立的考量因素,也不宜在立法討論中賦予道德觀本身特別的權(quán)重,而應(yīng)當(dāng)側(cè)重關(guān)注其所倡導(dǎo)的社會(huì)行為規(guī)范對(duì)公民社會(huì)福利的現(xiàn)實(shí)影響。
在大量情形下,道德觀念的形成過(guò)程蘊(yùn)含著社會(huì)大眾的一般生活經(jīng)驗(yàn),反映了人們對(duì)特定社會(huì)組織和生活方式的樸素評(píng)價(jià)和選擇。在這些情形下,社會(huì)道德所宣揚(yáng)的行為規(guī)范確實(shí)有助于普遍地增進(jìn)人們的社會(huì)福利。仍以尊老愛(ài)幼為例。每個(gè)人都有童年和老年,都希望幼有所教、老有所養(yǎng)。然而,我們又往往無(wú)法自教和自養(yǎng)。因此,我們只能寄希望于成年的我們與非成年的我們相互合作、相互慈孝,以實(shí)現(xiàn)每個(gè)人完整和愉快的人生。然而,樸素的生活經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)逐漸讓人們意識(shí)到,如果人們能夠普遍地講誠(chéng)實(shí)守信用,那么,社會(huì)交易活動(dòng)將具有更強(qiáng)的安全性和可預(yù)期性,人們就有更大的信心在更廣的范圍內(nèi)與更多的人開(kāi)展更頻繁的交易活動(dòng),并藉此普遍地獲得更高水平的社會(huì)福利。
畢竟道德觀念是特定社會(huì)群體經(jīng)道德教化而自發(fā)形成的,而非經(jīng)理性分析和考證得出的。這決定了,一方面,社會(huì)道德所體現(xiàn)的行為規(guī)范是樸素的、粗糙的,其倡導(dǎo)的社會(huì)行為方式并不一定就有利于增進(jìn)公民的社會(huì)福利。如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中觀察的那樣,道德教化只能在變化很少的社會(huì)里發(fā)生作用；文化不穩(wěn)定,經(jīng)教化而成的樸素經(jīng)驗(yàn)就不足以應(yīng)付新的問(wèn)題。例如,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法過(guò)程中,死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題曾受到“同命同價(jià)”這一社會(huì)大眾道德觀的強(qiáng)烈影響。一些職業(yè)法學(xué)家也在不同程度上鼓吹“同命同價(jià)”觀念。生命誠(chéng)然沒(méi)有貴賤之分,然而,現(xiàn)代社會(huì)組織和生活方式在普遍增進(jìn)人類(lèi)福利的同時(shí),也必然增加了事故死亡的概率(如道路交通事故)。如此一來(lái),死亡賠償金的機(jī)理就不再是賠償逝者本身的生命(因?yàn)樯揪蜔o(wú)法賠償),而是賠償其他人因逝者離去而遭受的經(jīng)濟(jì)損失,以維持一定的社會(huì)生活水平。這也就決定了,不同地區(qū)和不同人的損失、生活水平是不一樣的,“同命就不一定同價(jià)”。經(jīng)過(guò)一番激烈辯論,侵權(quán)責(zé)任法最后并沒(méi)有被道德觀所束縛,而僅規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”
而另一方面,道德觀念的生長(zhǎng)是以廣泛的社會(huì)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累為基礎(chǔ)的。在特定社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)出現(xiàn)之前,是不太可能存在相關(guān)道德觀念的。在信息化和科技化時(shí)代,社會(huì)實(shí)踐的創(chuàng)新速度日新月異,新型社會(huì)生產(chǎn)和交往活動(dòng)層出不窮,且因?qū)ι鐣?huì)影響甚大而需要國(guó)家立法的及時(shí)規(guī)范。但此時(shí)相應(yīng)的社會(huì)道德觀根本就不存在,“要求法律建立在道德基礎(chǔ)上”頂多是一個(gè)幻想而已。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中還深刻地觀察到,“在社會(huì)變遷的過(guò)程中,人并不能靠經(jīng)驗(yàn)作指導(dǎo)”；“在變遷中,習(xí)慣是適應(yīng)的阻礙,經(jīng)驗(yàn)等于頑固和落伍。頑固和落伍并非只是口頭上的譏笑,而是生存機(jī)會(huì)上的威脅”。
當(dāng)然,本文并不是要完全否認(rèn)道德觀念對(duì)于社會(huì)組織和運(yùn)行的積極意義。事實(shí)上,與國(guó)家立法相比,社會(huì)道德觀念具有簡(jiǎn)單易懂、易于傳播、自動(dòng)執(zhí)行等明顯優(yōu)勢(shì)。如果特定道德觀念所倡導(dǎo)的行為規(guī)范有利于普遍地增進(jìn)公民的社會(huì)福利,那么,積極弘揚(yáng)此種道德觀念能夠有效地降低法律規(guī)范的教育、傳播和執(zhí)行成本,讓社會(huì)組織和運(yùn)行更為和諧。但無(wú)論如何,國(guó)家立法不能賦予“道德觀念”本身以獨(dú)立的價(jià)值。對(duì)于職業(yè)法學(xué)家和法律人來(lái)說(shuō),這一點(diǎn)尤其重要。如果簡(jiǎn)單地信奉“法律應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)道德基礎(chǔ)之上”這一道德教化,而不是更具體地分析特定社會(huì)道德所倡導(dǎo)的行為規(guī)范對(duì)社會(huì)福利的實(shí)際影響,那么,其很可能將國(guó)家立法引入歧途,阻礙法律更好地增進(jìn)公民的社會(huì)福利。
來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》2014年1月1日