2009年10月1日掛牌成立的英國最高法院，應(yīng)該是當(dāng)今世界最年輕的最高法院。英國是人類法治的故鄉(xiāng)。一個擁有幾百年法治傳統(tǒng)的古老國家，竟然遲至二十一世紀才建立自己的最高法院，委實令人納悶。
這所最年輕的最高法院到底是何等模樣？英國為何直到今日才革故鼎新，創(chuàng)建最高法院呢？帶著此等疑問，我走進了位于倫敦市中心的英國最高法院。
坐落在倫敦議會廣場西面的最高法院，毗鄰英國議會大廈和威斯敏斯特教堂等地標建筑，地處倫敦核心位置亦從側(cè)面反映其地位之重要。在2007年開始翻新以用 作最高法院駐地之前，這棟建筑以米德爾塞克斯市政廳（Middlesex Guildhall）聞名。它建成于1913年。因米德爾塞克斯郡議會和郡法院及刑事法院都曾在這里辦公，因而，此建筑與法律及司法的淵源頗深。這應(yīng)該是它最終被選為英國最高法院所在地的一個背景原因。
最高法院大門兩邊各掛著一塊有機玻璃匾額，左邊一塊繪有最高法院院徽。院徽由圓形主體和戴在其上方的皇冠組成，后者乃英國系君主立憲政體之象征。圓形主體最里面，是由四種枝莖相連構(gòu)成的圓形花朵圖案，它們分別代表著英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛爾蘭。裹著這圖案的是，一個希臘字母Ω，它同時寓意著公正和終局。在Ω圖形和最外圍圓圈之間是三個單詞THE SUPREME COURT（最高法院）。這個院徽就足以表明，這里就是最高法院。
右邊那塊玻璃匾額上繪制的，是樞密院司法委員會會徽，會徽下面是樞密院司法委員會的大寫英文。這塊匾額意味著樞密院司法委員會亦在此辦公。
走進最高法院，經(jīng)過機場標準的安檢程序后，就可以在里面隨意瀏覽了。
大樓地上有三層，每層都有一個法庭，全院就三個法庭。地下層是陳列室和咖啡館。一層的第三法庭同時也是樞密院司法委員會辦公室。二層有個中等法庭，最大的法庭在三層。由于最高法院主要是法律審，不進行事實審，即不再對案件的任何事實問題予以重新審查，因而法庭里沒有證人席位。
法庭上法官席位和律師席位，是按半橢圓形排列，這樣便于法官與律師面對面交流。最高法院的法官不像通常所見的那樣高高在上，而是與律師及旁聽人員處于同一水平線上，這應(yīng)該是英國最高法院的創(chuàng)舉。此等開天辟地的橢圓形法庭布局，是否有利于法官作出更加公正的判決尚有待論證，但法官與雙方律師空間位置上的平 等，無疑有利于律師在法庭辯論時發(fā)揮更加自如，而法官在律師面前亦可能會愈加冷靜謙卑。
最高法院有12位法官，但最大的法庭也僅有9個法官席位。這是因為普通案件一般只由5位法官聽審。碰到特別重要或復(fù)雜的案件，庭審法官也僅僅增加到7位或 9位，且這種情況甚少出現(xiàn)。某個案件具體由哪些法官去裁判，由法院院長和副院長決定。最高法院有院長、副院長各一人。現(xiàn)任院長是紐伯格勛爵（Lord Neuberger），副院長是黑爾夫人（Lady Hale）。黑爾夫人也是12位現(xiàn)任法官中唯一一位女性。
成為最高法院法官得先由一個獨立的遴選委員會推薦，最后經(jīng)女王任命。根據(jù)“2005年憲法改革法案”第25條之規(guī)定，擔(dān)任最高法院法官，必須有2年以上的 高級法官經(jīng)歷或15年以上的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。同時，法官的任命還要考慮地域因素。畢竟，英國最高法院不是英格蘭最高法院。在英國各地都有執(zhí)法經(jīng)驗的人，獲得任命的概率要比其他人高些。
被女王任命為最高法院法官時，都要身穿鑲著金邊的特制黑色法袍，并在任命儀式上宣誓。與其他國家的法官宣誓有所不同的是，英國最高法院法官既有忠誠宣誓（the Oath of Allegiance），又有司法宣誓（the Judicial Oath）。前者是宣誓忠誠于英國王室及其繼承者，它正式規(guī)定于“1868年承諾誓言法案（the Promissory Oath Act 1868）”中。司法宣誓的主要內(nèi)容有尊重法治，捍衛(wèi)司法獨立，履行法官職責(zé)等。
最高法院的司法職責(zé)，主要是解釋和發(fā)展英國法律。它是全英國民事案件的最高審判機構(gòu)，同時承擔(dān)除蘇格蘭之外的刑事案件的終審職能。通常一個案件審理兩天即可宣判，但也有少數(shù)案件需要四天甚至更長的時間。除民事刑事案件外，最高法院還裁判涉及蘇格蘭、北愛爾蘭和威爾士的權(quán)力下放事務(wù)（devolution issues）。但凡權(quán)力下放事務(wù)都牽動著英國的憲法制度架構(gòu)，其重要性不言而喻。
以前，權(quán)力下放事務(wù)均由樞密院司法委員會裁決。樞密院是英國君主的咨詢機構(gòu)，作為其內(nèi)設(shè)機關(guān)的司法委員會以往權(quán)力較大，但如今該委員會主要審理英國海外自治領(lǐng)和英聯(lián)邦成員國提交的爭議案件。它有權(quán)推翻案件發(fā)生地的低級法院的判決。當(dāng)然，它還保留了部分英國國內(nèi)事務(wù)的管轄權(quán)，比如有關(guān)獸醫(yī)懲戒或英國國教教區(qū) 重組之類的爭議糾紛。隨著最高法院的成立，樞密院司法委員會的職能大大減弱，在英國司法體系中它已然無足輕重。
在最高法院成立之前，扮演最高法院角色的主要是上議院里的上訴委員會。此外，樞密院司法委員會也承擔(dān)著部分司法終審功能。幾百年來，這兩個機構(gòu)作為英國最高司法機關(guān)一直運作良好。英國法治的成熟及完善程度始終位居世界前列，上議院上訴委員會和樞密院司法委員會功不可沒。為何到二十一世紀就改弦更張，廢除上 訴委員會，另建最高法院呢？
對英國來說，建立最高法院無疑是一項重大的憲法改革。推動這一改革的是布萊爾政府（1997年5月—2007年5月）。政府公文“憲法改革：為聯(lián)合王國創(chuàng)建最高法院”（發(fā)布于2003年7月），以六段的篇幅闡述了實施此等憲法改革的原因。
簡言之，其理由有三：
（1）無論是上議院上訴委員會還是樞密院司法委員會，其成員與議會和政府之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，身份跨界現(xiàn)象普遍。因而，很難說它們是完全獨立于立法機關(guān)和行政機構(gòu)的司法部門，盡管它們在裁判案件時事實上的獨立性基本不受質(zhì)疑；
（2）與議會在同一屋檐下的上訴委員會，其辦公條件局促，連常任上訴法官都不能擁有一間獨立的辦公室。而作為最高司法機構(gòu)的上訴委員會“蝸居”于議會大廈之中，本身就有受制于立法機關(guān)之嫌疑，明顯給人留下不獨立的感觀；
（3）作為歐盟成員國，英國必須滿足“歐洲人權(quán)公約”第6條有關(guān)司法獨立的規(guī)定。該規(guī)定對司法獨立的要求相當(dāng)嚴格，不但不允許任何影響司法獨立之情形存在，就是連看上去有這種可能之情形亦務(wù)必消除。而上訴委員會里的上訴法官同時皆為上議院議員，對于此等看上去不獨立于立法機構(gòu)的情形，英國政府理應(yīng)消除 之。
面對此等無可置疑的理由，包括上議院在內(nèi)的英國議會當(dāng)然只能接受。經(jīng)過近兩年的辯論，《2005年憲法改革法案》在議會兩院終獲通過。該法案的第三部分就設(shè)立最高法院事宜作了較為詳盡的規(guī)定。
廢除上議院的司法終審功能，新建一所最高法院，此等重大憲法改革在英國遭遇的阻力之大可想而知。因為它觸及到英國最根本的憲法原則即議會主權(quán)。所謂議會主權(quán)，實際上就是議會至高無上，它有超越行政和司法的最高權(quán)限。議會的立法不容司法部門審查，此乃議會主權(quán)的應(yīng)有之義。為避免建立一個有權(quán)推翻議會立法的美 國式最高法院，當(dāng)初甚至有英國憲法學(xué)家建議，最高法院的名字應(yīng)該參照香港和其他地區(qū)，命名為“終審法院（the Court of Final Appeal）”。
自2009年成立以來的司法實踐表明，最高法院并非是個常常挑戰(zhàn)議會立法權(quán)威的冒進法院。不像有人擔(dān)心的那樣，最高法院并未對議會主權(quán)構(gòu)成直接的沖擊。它只不過是承接了原來屬于議會上院的司法權(quán)限。借用其首任院長菲利普斯勛爵（Lord Phillips）的話來說，最高法院使古老的英國邁出了權(quán)力分立的最后一步，司法權(quán)終于完全與立法和行政分立了。
值得注意的是，賦予最高法院裁決權(quán)力下放事務(wù)糾紛，又使得司法不能不卷入到立法與行政的紛爭中。因為涉及蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的權(quán)力下放事務(wù)，首先是立法問題，然后就是中央與地方的行政分權(quán)問題。把權(quán)力下放這種政治問題交給最高法院裁決，英國在建立最高法院的同時，完成了法國思想家托克維爾在《論美國 的民主》中所說的，政治問題司法化。
除這種一步到位外，設(shè)立最高法院時英國還有多項超越時代的嶄新舉措。如最高法院的庭審有現(xiàn)場錄影，點擊其官網(wǎng)任何人都可以同步觀看庭審。在全世界的最高法院中，估計也只有英國最高法院允許同步錄影播放。又如在庭審時最高法院法官可以穿便裝，只有在特別莊重的場合如法律年度開啟典禮上法官才必須身披法袍。當(dāng) 然，最具有實質(zhì)意義的超前措施，莫過于貫徹平等精神的最高法院橢圓形法庭布局。
素來以保守著稱的英國，一旦建立最高法院，就竟然勇于打破司法傳統(tǒng)慣例，同時創(chuàng)下多項司法革新之世界紀錄。“保守”這頂帽子扣在英國人頭上，如今真的合適嗎？
來源：《東方早報》2014年1月8日