——由伯明翰六人錯案到CCRC
伯明翰六人錯案
伯明翰六人錯案是英國歷史上最著名的刑事錯案之一。由于案情重大，涉及嫌疑人之多，它給英國刑事司法變革帶來了深遠(yuǎn)的影響。
該案起源于1974年伯明翰市中心的兩酒館爆炸案，爆炸致21人死亡，189人受傷。案發(fā)當(dāng)天，警察就逮捕了6名嫌犯，他們當(dāng)晚正準(zhǔn)備搭船前往北愛爾蘭。而最終使6人陷入牢獄之災(zāi)的是控方提出的證據(jù)：個別被告手上的爆炸物粉末。
此后，從1975年正式判刑到1991年，在經(jīng)歷了16年的不懈上訴后，上訴法院終于以鑒定結(jié)論不可靠、證據(jù)不具有排他性為由，對伯明翰爆炸案進(jìn)行了重新認(rèn)定，六名“罪犯”被還以清白，并由此獲釋。
2002年，在希爾等6人出獄11年，同時(shí)也經(jīng)歷了11年的斗爭和談判后，政府終于決定，對6人的錯判入獄及精神損害予以賠償，其中希爾的賠款額約為94萬英鎊。
同許多其他的被冤屈者一樣，賠償所能改變的畢竟有限，生命歲月的逝去是無法彌補(bǔ)的。希爾在他的自傳中寫道：“多少賠償也彌補(bǔ)不了我16年的監(jiān)獄生涯……監(jiān)獄能一天天吞噬人的生命，你并不是毫無知覺，你遲早都會醒悟�！毕栆蛔忠痪涞卣f，“我已經(jīng)‘死’在監(jiān)獄中了�！奔幢闶浅霆z后，希爾的世界也看不到安寧和舒適。他只有輾轉(zhuǎn)于監(jiān)獄之間不斷演講，告訴那些囚徒們，出獄后的適應(yīng)過程是多么殘酷。他把自己稱為一個幸還者和一個出獄后歷經(jīng)苦難的化身，“如果你足夠聰明，敢于面對自己，那么在出獄一年以后你就會漸漸明白自己的處境是多么糟糕，這就是為什么很多人因無法面對現(xiàn)實(shí)而沉迷于酒精和毒品�！�
出獄及獲得賠償后，希爾等人的努力依然沒有停止，出版自傳，參與司法誤判組織（MOJO），對后續(xù)的傷害6人名譽(yù)事件提出控告，尋求政府做出的正式意義的道歉，揭發(fā)來自警察和監(jiān)獄的傷害等，都體現(xiàn)出這一案件帶給他們、以及他們帶給司法體制的影響。
然而6人錯案給英國錯案追究體制帶來的最重要影響，當(dāng)屬英國司法對其上訴程序的反思和修正。
英國錯案追究的最終救濟(jì)：CCRC的設(shè)立
據(jù)統(tǒng)計(jì)，二十世紀(jì)80年代這十年間，英國的錯案發(fā)生率是平均每年15起。由于一些案件使含冤者被關(guān)押達(dá)10多年，因此案件被披露后，引起了公眾的強(qiáng)烈不安。這些錯案固然是因?yàn)榫烊∽C存在違法，證據(jù)存在瑕疵，但英國的刑事案件上訴程序也存在諸多的弊端，否則一些案件就能夠被及早糾正。
以下，筆者僅以英國刑事案件上訴程序的完善為例，管窺英國對錯案追究方面司法改革的過程。
1993年，英國內(nèi)政部成立了皇家刑事司法委員會，其最主要目標(biāo)是推動刑事案件復(fù)審委員會（Criminal Cases Review Commission，簡稱CCRC）的成立，即使得被告在用盡法律規(guī)定的訴訟程序后，還能夠有途徑扭轉(zhuǎn)錯案。
1968年英國的《刑事上訴法案》第17條曾賦予內(nèi)政部錯案調(diào)查權(quán)，但由于內(nèi)政部的這一權(quán)力與英國司法與行政分立的憲法原則相悖，因此盡管《刑事上訴法案》沒有做出要求，歷屆內(nèi)政部長也會盡量避免與司法權(quán)發(fā)生沖突，特別是怕引發(fā)上訴法院的敵對態(tài)度，以致不愿或很難行使權(quán)力對案件進(jìn)行深入的調(diào)查。
而皇室赦免權(quán)也沒能幫助內(nèi)政部更好地獨(dú)立行使第17條規(guī)定的權(quán)力。實(shí)踐中，內(nèi)政部長們更愿意把案件發(fā)回上訴法院重審，而不是使用皇室赦免權(quán)。顯然他們不愿意直接推翻法院的判決，而寧可讓法院重新對案件作出判決。皇室赦免權(quán)僅僅在有確實(shí)理由相信一個人無罪，但無罪建議又不可能被法院接受，例如相關(guān)實(shí)物性材料無法作為證據(jù)提交時(shí)，才會被使用。
經(jīng)過歷時(shí)兩年的深入調(diào)查，皇家刑事司法委員會向內(nèi)政部提交了一份報(bào)告，建議在內(nèi)政部成立CCRC，行駛刑事案件復(fù)審權(quán)，以取代1968年《刑事上訴法案》第17條中規(guī)定的錯案調(diào)查權(quán)。該報(bào)告在1995年修訂的《刑事上訴法案》中被大量引入，其中包括：
允許“CCRC……可以調(diào)查可能的錯案”并且“把定罪或（和）判決的案件”退回上訴法院重新審理。在上訴案開庭審理前，上訴法院也可雇傭委員會調(diào)查案件。
委員會應(yīng)由法律或非法律專業(yè)成員組成，由女皇在首相的提議下任命，并“獨(dú)立于政府和法院”。盡管CCRC取代了內(nèi)政部在《刑事上訴法案》第17條中的權(quán)力，但內(nèi)政部長應(yīng)保留其行使皇室特權(quán)的資格，以便內(nèi)政部長在無罪證據(jù)不能被CCRC或上訴法院合法采納這樣“極其特殊的案件”中使用特權(quán)。
CCRC應(yīng)有權(quán)力組織、指導(dǎo)和監(jiān)督警察機(jī)關(guān)調(diào)查其認(rèn)定的刑事錯案，查證某一案件是否存在新問題，包括已定罪案件的爭議點(diǎn)、證據(jù)和適用法律或相關(guān)信息，這些問題均應(yīng)是法院先前沒有考慮過的和能引起相關(guān)法庭改變原判決的實(shí)質(zhì)性問題。
盡管CCRC的設(shè)立為糾正英國的刑事錯案起到了推動作用，但在1995年《刑事上訴法案》正式頒布后，依然遭遇了評論者的懷疑和批判。其中包括這樣一些觀點(diǎn)：
其一，這一法案沒有詳細(xì)說明任何選擇所謂錯案的標(biāo)準(zhǔn)，使得CCRC將不能合理分配時(shí)間和資源去調(diào)查那些雖存在某種疑問但還沒有實(shí)質(zhì)性或可采納的證據(jù)的案件；由于“歷史上，審判方都非常不情愿花費(fèi)力量對原判的功過是非進(jìn)行重新審查�！比绻@一情況得到改變，那么CCRC和法院將面臨“嚴(yán)重的資源短缺，因?yàn)橐粋�更加寬容的方法將不可避免地帶來更多的待處理案件�！比绻桓淖�，CCRC將“相應(yīng)調(diào)整其提交案件的方式”，并“有可能繼續(xù)按照當(dāng)前內(nèi)政部的做法，即只提交那些有新的實(shí)物證據(jù)的案件，而非那些盡管沒有新證據(jù)或法律論證，但對判決的安全性存在某種不肯定的懷疑的案件”。因此，“復(fù)審權(quán)建立后最大的得益者應(yīng)該是那些擁有新證據(jù)的案件”。
其二，CCRC將不可能獨(dú)立于政府，因?yàn)镃CRC的成員是由英國首相來任命的。
其三，CCRC在處理與上訴法院的關(guān)系上，也面臨挑戰(zhàn)，很多批評指向CCRC的案件提交標(biāo)準(zhǔn)，即“委員會認(rèn)為存在使原定罪、原陪審團(tuán)的裁定、原裁決或刑罰無法維持的真正的可能性”，因此“委員會就需要再次猜測上訴法院可能的判決”，而不是簡單地去決定“這一案件的判決是否有錯誤”。
其四，應(yīng)賦予CCRC以“在特定環(huán)境下，使用自身的力量采取行動取消原判決并組織重新審判的權(quán)力”。
在所有這些爭論之外的最嚴(yán)厲的批評是，認(rèn)為“設(shè)立CCRC背后真正的動機(jī)不是努力根除無辜者被關(guān)押的發(fā)生，而是轉(zhuǎn)移人們的視線，不再繼續(xù)聲討內(nèi)政部在補(bǔ)救刑事錯判方面的失敗”。
CCRC的成效
事實(shí)上，在CCRC成立之前，英國的上訴案件中大約只有40%的案件被上訴法院接受，而上訴案件被接受之后，只有20%的案件可能被改判。上訴審并不開庭，只是進(jìn)行書面審查，而且審理上訴案件的法院不希望出現(xiàn)新的證據(jù)。上訴法院只有在下列兩種情況下才會對案件進(jìn)行改判：一是存在法律適用錯誤；二是程序錯誤。
而如今，第一次上訴被駁回后，可以向CCRC進(jìn)行第二次上訴。這無疑增加了對上訴法院審查案件的要求和工作量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，CCRC成立后的第一年就接受了至少3000件上訴案件，以后每年要接受1500件左右的上訴案件。CCRC擴(kuò)大了上訴法院受理案件范圍，使更多的上訴案件重新接受司法審查，可以說，是在防止錯案發(fā)生的道路上邁進(jìn)了一步。
來源：《人民法院報(bào)》2013年5月24日