傳統(tǒng)傳播學(xué)領(lǐng)域普遍認(rèn)為大眾傳播具有以下幾個(gè)特點(diǎn):它針對(duì)大數(shù)量的、不特定受眾；消息是公開傳播的；在時(shí)間上滿足同時(shí)到達(dá)的要件；傳播者往往是某個(gè)復(fù)合組織；該組織能夠通過現(xiàn)代技術(shù)完成大量的復(fù)制工作。
在新技術(shù)環(huán)境下,以微博、微信為代表的自媒體的流行,意味著準(zhǔn)大眾傳播模式的出現(xiàn)。與傳統(tǒng)的大眾傳播模式比較,準(zhǔn)大眾傳播模式具有以下特點(diǎn):出現(xiàn)了法律上的虛擬人格；傳播模式能滿足信息向不特定人群公開傳播的特性；傳播內(nèi)容兼具私密性和公開性,傳播者包含個(gè)人,個(gè)人同樣能夠通過現(xiàn)代技術(shù)的使用完成大量的復(fù)制工作和達(dá)到迅速傳播的目的。
準(zhǔn)大眾傳播環(huán)境下人格權(quán)侵權(quán)與保護(hù)
自媒體環(huán)境下,侵害人格權(quán)事實(shí)主要是指侵害人格利益的無形損害,如自然人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)受到侵害,法人及非法人團(tuán)體的名稱權(quán)、信用權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害等。
自媒體環(huán)境下的人格權(quán)侵權(quán)與保護(hù)主要考慮兩個(gè)方面內(nèi)容,一方面是虛擬人格后的主體隱私權(quán)的保護(hù)問題,另一方面是虛擬人格所實(shí)施的侵犯各種人格權(quán)行為的法律責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)問題。
在思考第一方面問題時(shí),核心是隱私權(quán)。公眾擔(dān)心自媒體主體在提供實(shí)名信息的過程中,存在隱私信息被非法使用的情形。當(dāng)下,濫用、盜用個(gè)人信息的行為,已給社會(huì)秩序和個(gè)人切身利益造成了多重危害。
目前,我國已經(jīng)建立起基本的隱私權(quán)保護(hù)體系,例如《中華人民共和國憲法》第38條、第39條、第40條明確了對(duì)公民的人格尊嚴(yán)、住宅、通信自由和通信秘密的保護(hù),這為公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的保護(hù)提供了憲法依據(jù)。《中華人民共和國民事訴訟》的第66條、第120條,《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》的第39條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》(1988)的第140條。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條、21條、22條、36條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條,均在隱私權(quán)層面為公民提供了民事權(quán)利的立法保障。中國人民銀行頒布的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫金融機(jī)構(gòu)用戶管理辦法》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫異議處理規(guī)程》在個(gè)人征信系統(tǒng)建立過程中做出了關(guān)于個(gè)人信息的采集、使用、保護(hù)方面的規(guī)定。《中華人民共和國治安管理處罰法》第42條對(duì)于偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私的作出了相應(yīng)行政處罰規(guī)定。《中華人民共和國刑法修正案(七)》規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪以及非法獲取公民個(gè)人信息罪,犯罪量刑最高可達(dá)3年,還可并處或者單處罰金。單位犯罪的,除對(duì)單位判處罰金外,同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以相應(yīng)的刑罰。
現(xiàn)行法律適用層面的完善與健全
雖然存在前述法律法規(guī),但我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)仍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,現(xiàn)行法律適用層面對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)是泛化的、粗線條的,從侵權(quán)行為認(rèn)定,舉證責(zé)任規(guī)定以及法律救濟(jì)手段上看,被侵權(quán)人處于弱勢地位,事實(shí)上,非到入刑階段,國家立法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作用尚屬有限范疇。
另一方面,我們注意到當(dāng)主體隱藏在自媒體的虛擬人格身后時(shí),更多的人格權(quán)侵權(quán)行為容易發(fā)生。一部分虛擬人格的實(shí)際控制人借助自媒體人格的虛擬性逃避其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)倫理責(zé)任及法律責(zé)任。
我國雖然已推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制,但目前仍是有限實(shí)名制。擁有自媒體虛擬人格的實(shí)際控制人,存在以非真實(shí)身份擁有自媒體虛擬人格的可能性。當(dāng)自媒體虛擬人格侵犯他人的人格權(quán)時(shí),被侵權(quán)人權(quán)利保護(hù)有以下難點(diǎn):一,被告主體適格問題。由于虛擬人格的存在,被侵權(quán)人起訴虛擬人格時(shí),虛擬人格常以自己非實(shí)施侵權(quán)行為的當(dāng)事人理由進(jìn)行抗辯。二,被侵權(quán)人知曉被告網(wǎng)名,無法知道其真實(shí)姓名,即使知曉其真實(shí)姓名,也無法知其現(xiàn)實(shí)住址。導(dǎo)致法院立案難度增加,立案后送達(dá)難度增加。被迫采取公告送達(dá)方式又會(huì)導(dǎo)致案件審理周期長,損害事實(shí)繼續(xù)擴(kuò)大的情形發(fā)生。三,關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定。被侵權(quán)人要證明自媒體虛擬人格實(shí)施了傳播行為,其所傳播的內(nèi)容已到達(dá)第三人,并且傳播內(nèi)容特定指向被侵權(quán)人,傳播的內(nèi)容有損于被侵權(quán)人。所有證據(jù)需環(huán)環(huán)相扣。自媒體虛擬人格會(huì)以自媒體的私密性進(jìn)行抗辯。被侵權(quán)人在微信使用領(lǐng)域證明傳播內(nèi)容到達(dá)其他人時(shí)亦會(huì)存在難度,原因是微信習(xí)慣于在熟人社會(huì)使用,第三方提供證據(jù)的可能性大大降低。四,關(guān)于救濟(jì)方式。我國在人格權(quán)侵權(quán)的理論層面,過于強(qiáng)調(diào)非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式的適用,忽略財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)。造成事實(shí)上自媒體侵權(quán)行為成本低,救濟(jì)成本大,對(duì)受害人現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償作用較低。
考慮到前述問題的存在,筆者認(rèn)為就人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)有以下突破:一,在立案程序上,對(duì)于部分在公眾認(rèn)知中具有確定性和專屬性的自媒體,如加v認(rèn)證的微博,以及與手機(jī)號(hào)綁定的微信,以該自媒體為被訴主體。進(jìn)入實(shí)體審理程序后,虛擬人格以發(fā)布終端非其控制為由抗辯的,由該虛擬主體提供其為非侵權(quán)方的證明。二,建立法院立案庭與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間信息溝通渠道,對(duì)于部分自媒體的真實(shí)身份,在受侵權(quán)人提供初步證明材料后并到法院提出控訴時(shí),由法庭發(fā)出司法協(xié)助函,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商見函即提供相應(yīng)虛擬人格的真實(shí)姓名、地址。以達(dá)到快速送達(dá)之目的。三,在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定上,通過司法解釋作出一定程度的量化,避免法官自由裁量權(quán)差異過大,在自媒體環(huán)境下,基于共享空間的概念,網(wǎng)民所適用的法律應(yīng)具有一致性。四,嘗試在虛擬空間設(shè)立法院的虛擬空間調(diào)解機(jī)構(gòu),利用專業(yè)法律知識(shí)以及虛擬空間公開審判,網(wǎng)絡(luò)公眾輿論,將證據(jù)材料、法律依據(jù)公開,進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間的法律調(diào)解嘗試。五,對(duì)于自媒體環(huán)境下發(fā)生的人格權(quán)侵權(quán)行為,法院應(yīng)作出及時(shí)判斷,鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播速度及損害事實(shí)的迅速擴(kuò)大的情形,此類案件可考慮禁止令的適用。六,此類案件應(yīng)加大對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)處罰力度。
來源：《法制日報(bào)》2013年6月26日