——中國(guó)憲法官方英譯本中的若干亮點(diǎn)與問(wèn)題
中國(guó)82憲法文本缺少解釋，使得對(duì)憲法文本尤其是關(guān)鍵條款、詞匯的理解上缺乏有效的共識(shí)。在缺乏官方解釋的背景下，學(xué)者對(duì)憲法的理解只能從文義、結(jié)構(gòu)、歷史等角度進(jìn)行學(xué)理解釋。本文提出的問(wèn)題是，能否通過(guò)憲法的官方外文譯本理解憲法文本的含義？通過(guò)這一途徑得出的結(jié)論是否較之于一般的學(xué)理解釋更具有正當(dāng)性？
通過(guò)中國(guó)憲法的外文譯本理解中國(guó)憲法本身，乍一聽(tīng)似乎有些可笑。中國(guó)的憲法文本，何以要通過(guò)對(duì)其外文譯本的解讀得出真正的含義？然而不可否認(rèn)的是，任何一種語(yǔ)言在表意方面都有其強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)。就中文而言，表達(dá)親屬關(guān)系必然是強(qiáng)項(xiàng)，而英文在此方面則遜色很多。英文中的uncle遠(yuǎn)沒(méi)有中文里叔伯舅等表達(dá)得清楚。同樣，在法律方面，中文中的“法律“到底包含哪些內(nèi)容，似乎也可以通過(guò)英文表達(dá)得更清楚。在法律文本的翻譯中，必然涉及對(duì)文本的解釋和理解問(wèn)題。關(guān)鍵是，在諸多翻譯文本中，如何選擇作準(zhǔn)文本？
本文此次選擇的中國(guó)憲法英譯本是全國(guó)人大常委會(huì)法工委編譯、人民出版社2004年出版的憲法中英文對(duì)照本。全國(guó)人大常委會(huì)法工委雖然無(wú)權(quán)解釋憲法，但其對(duì)憲法文本的解讀，在缺乏憲法解釋的情況下，顯然具有最高的正當(dāng)性（更何況其諸多的法律答復(fù)在實(shí)踐中被作為正式的依據(jù)）。通過(guò)對(duì)憲法英譯本的解讀，我們能夠得到一些有意思的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)一些有意思的問(wèn)題。
1.中國(guó)Style
在“中國(guó)模式“成為熱詞之時(shí)，在憲法學(xué)研究上，以童之偉教授為代表的一些學(xué)者提出要回歸憲法文本，從”中國(guó)模式“回到”中國(guó)特色“。那么，”中國(guó)特色“如何表述？中國(guó)憲法第18修正案將”有中國(guó)特色社會(huì)主義“改為”中國(guó)特色社會(huì)主義“，起初在政治課本里了解到，”有“字的刪除，顯示的是中國(guó)的自信。從英譯本中，這種自信更為明顯。
有中國(guó)特色的社會(huì)主義，英譯本為：socialism with Chinese characteristics
中國(guó)特色社會(huì)主義，英譯本為：Chinese-style socialism ，
顯然，“中國(guó)范兒“要比”中國(guó)模式“更霸氣。
2. 人民民主專政與民主集中制
長(zhǎng)久以來(lái)，如何理解憲法第一條中“人民民主專政“中的”民主“和”專政“的關(guān)系和”專政“的含義，如何理解憲法第三條中”民主集中制“中的”民主“與”集中“的關(guān)系，一直是大多數(shù)憲法學(xué)著作中語(yǔ)焉不詳?shù)膯?wèn)題。原因在于這兩個(gè)詞匯的政治色彩，尤其是意識(shí)形態(tài)色彩過(guò)于濃厚，已經(jīng)超出了釋義憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)的范圍，只能借用政治學(xué)中教義式的解讀。”民主“之于”專政“和”集中“，到底是并列關(guān)系還是修飾關(guān)系？
從英譯本來(lái)看，答案很明顯：
人民民主專政：people’s democratic dictatorship，即民主的專政；
民主集中制：democratic centralism，即民主的集中制；
可見(jiàn)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委認(rèn)為，“民主”在上述兩個(gè)詞匯中，均起的是修飾作用，而中心詞乃是“專政”和“集中”。這樣一來(lái)，憲法的階級(jí)色彩和集權(quán)色彩陡然上升。這種翻譯是否合適？這種理解又是否符合憲法的核心精神？而且dictatorship既可以理解為專政，亦可以被翻譯為專制，如何從規(guī)范層面劃分專政與專制，尤其是冠以“民主”的專政和專制？
3.憲法文本中的“法律“是否包含憲法？
這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是憲法文本中最為根本的問(wèn)題，若與憲法第126條聯(lián)系起來(lái)，還涉及到憲法在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題，其出發(fā)點(diǎn)是憲法序言中的“以法律的形式”這一措辭。
范進(jìn)學(xué)教授從憲法文本出發(fā)，認(rèn)為憲法文本中“憲法和法律”并列出現(xiàn)，意味著憲法和法律的區(qū)分，即憲法文本中的“法律”不包含憲法。（范進(jìn)學(xué)：憲法實(shí)施，到底實(shí)施什么？載《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期）。憲法第5條、第33條、第53條、第66條、第100條均出現(xiàn)了“憲法和法律”的措辭。憲法和法律并列出現(xiàn)在同一條款中。范進(jìn)學(xué)教授的解釋從中文角度出發(fā)，亦無(wú)不可，但如果從本版英譯本出發(fā)，則會(huì)得出不同的結(jié)論。
首先，序言中“以法律的形式”，英譯本作：in legal form，“具有最高法律效力”，譯作：has supreme legal authority。Legal一詞顯然是確認(rèn)了憲法的法律性。
其次，從憲法第5條、第33條、第53條、第66條、第100, 條的英譯本來(lái)看，“憲法和法律”“憲法、法律”均被統(tǒng)一譯作：the Constitution and other laws。一個(gè)“other”即清楚的表明，憲法屬于“法律”，“憲法和法律”更清楚的表述為“憲法和其他法律”。
由此推及憲法第126條，“人民法院依據(jù)法律獨(dú)立行使審判權(quán)”，本版譯作The people’s courts exercise judicial power independently, in accordance with the provisions of law”
很顯然，這里使用的是”law“而非”laws“，抽象的”law“是否包含憲法？從上面的分析來(lái)看，答案是肯定的。
4.憲法實(shí)施：什么是實(shí)施
“憲法實(shí)施”這一概念向來(lái)是中國(guó)憲法學(xué)里的爭(zhēng)議點(diǎn)之一，當(dāng)它和“憲法適用”聯(lián)系在一起，又扯出無(wú)數(shù)的是非來(lái)，關(guān)鍵在于，沒(méi)有權(quán)威的解釋告訴我們，什么叫實(shí)施？
憲法文本中，關(guān)于憲法的實(shí)施，一共有四處，分別位于序言、第62條、第67條和第76條，分別譯作：its (the Constitution,加注)implementation，the enforcement of the Constitution，its（the Constitution,加注）enforcement ，the enforcement of the Constitution。另外，憲法第99條措辭為“確保憲法的遵守和執(zhí)行”（ensure the observance and implementation），與憲法實(shí)施有著相同的趣旨，第5條、第53條、第76條都有“遵守憲法”（abide by the Constitution），但與憲法實(shí)施的主體不同，可以不予考慮。
可見(jiàn)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)于“實(shí)施”的理解，更偏重于enforcement。事實(shí)上，憲法序言中宣言和綱領(lǐng)意義上的“實(shí)施”與憲法正文中規(guī)范意義的“實(shí)施”分別譯為implementation和enforcement是恰當(dāng)?shù)摹?/span>Implementation是強(qiáng)調(diào)的是法之應(yīng)然與實(shí)然的相互連接（見(jiàn)涂新云：三十而思 八二憲法 核心規(guī)范之實(shí)證化難題，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2012年第6期），而enforcement更強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的貫徹與執(zhí)行。如果細(xì)細(xì)品味，enforcement指涉的更多是判決之后的事情。
遺憾的是，憲法中并沒(méi)有出現(xiàn)憲法適用（application），implementation、enforcement和observance并存，注定這場(chǎng)概念的爭(zhēng)議還要持續(xù)下去。
5.公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)
林來(lái)梵教授在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書中，曾對(duì)現(xiàn)代憲法中“神圣“一詞的存在不以為然，而《物權(quán)法》當(dāng)年違憲的嫌疑，乃是源于憲法第12條第1款比憲法第13條第1款多出一個(gè)”神圣“，將”社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)“和”公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)“置于不同力度的保護(hù)之下。童之偉教授認(rèn)為，憲法第12條與13條有整合的必要，憲法應(yīng)規(guī)定統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保障條款。有意思的是，本版英譯本中，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，措辭一模一樣。
憲法第12條第1款，譯作：Socialist public property is inviolable.
憲法第13條第1款，譯作：Citizen’s lawful private property is inviolable.
此處，“神圣“一詞的省略是故意還是無(wú)意？
除憲法第12條外，“神圣“一詞，還分別出現(xiàn)在憲法總綱中（臺(tái)灣是中國(guó)的神圣領(lǐng)土[sacred territory]，完成統(tǒng)一是全中國(guó)人民的神圣職責(zé)[inviolable duty]）和憲法第55條（保衛(wèi)祖國(guó)，抵抗侵略是每一個(gè)公民的神圣職責(zé)[honourable duty]）。可見(jiàn)，”不可侵犯“和”神圣“，在某種語(yǔ)境下似乎可以互換。從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，不管inviolable一詞是否含有”神圣“的意思，至少，兩個(gè)條款一致的措辭并非譯者疏忽，而是有意為之。公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的保障在措辭上實(shí)現(xiàn)了平等。
6.職權(quán)的劃分與制約
作為名詞的“權(quán)力“（power）在憲法文本中出現(xiàn)的次數(shù)并不多，而作為名詞的”職權(quán)“（function and power ）則多次出現(xiàn)，似乎成為了”權(quán)力“的替代詞。除了憲法第3條中地分權(quán)條款之外，憲法第135條是難得一見(jiàn)的分工條款，更出現(xiàn)了“制約”這一憲政意義上的關(guān)鍵詞。
但是，中國(guó)憲法上的分工明顯不同于憲法上的分權(quán)（the separation/division of the power ）。以憲法第135條為例：
“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，譯作：“shall…divide their functions, each taking responsibility for its own work, and they shall coordinate their efforts and check each other to ensure the correct and effective enforcement of law. ”
可見(jiàn)，憲法第135條分的不是權(quán)（power），而是職能（function），但講究制約（check）。中國(guó)憲法和正統(tǒng)的中國(guó)憲法學(xué)既然不以西方的分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)，自然要發(fā)展出自己的一套理論。權(quán)能分開(kāi)理論自孫中山先生始，繼而為民國(guó)中期之后正統(tǒng)的憲法學(xué)理論，新中國(guó)憲法和憲法學(xué)發(fā)展至今，似乎仍能夠看到該理論的影響，這是文字的巧合，還是在憲法民族化過(guò)程中，分權(quán)理論一直受到本土理論的頑強(qiáng)抵抗，經(jīng)久不息？
7.計(jì)劃生育條款的翻譯
憲法第25條的“計(jì)劃生育”，譯作“family planning”，而不是更為直白的“birth planning”或“birth control”。從“計(jì)劃生育”到“計(jì)劃家庭”，英譯本似乎是對(duì)計(jì)劃生育條款的一種美化和潤(rùn)色，畢竟“birth planning”或“birth control”對(duì)公民個(gè)人生育權(quán)的侵犯過(guò)于明顯，而“family planning”將家庭而非更人作為中心。這是否也能夠說(shuō)明，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在解讀憲法的時(shí)候，也意識(shí)到，在執(zhí)行計(jì)劃生育政策的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)保持對(duì)個(gè)人的足夠尊重？
來(lái)源：作者博客