——《李大釗與北洋法政學(xué)堂》序
齊海濱老師囑我為國有兄大作《李大釗與北洋法政學(xué)堂》作序時，我與國有兄尚未謀面，亦從無函札電郵往還，不覺有些詫異。盡管作序者與作者之間未必一定有深厚交誼，但這種情況往往發(fā)生在著述者索序于學(xué)界前輩耆宿的情形下，更多的時候作序者往往與著作者非師即友，又或者是著作者的門生故舊，素不相識的情況似不常見。接讀國有兄大作之后，方知齊老師用意，在于成就一段學(xué)緣。齊老師知道10年前我以民國朝陽法學(xué)院的研究作為博士學(xué)位論文，后來又曾稍涉馬克思主義法學(xué)傳入中國史[i]，齊老師以為我的研究領(lǐng)域與本書的研究領(lǐng)域重合度之高，或許難有他人相埒。這種同道難尋的情況，除了我們個人的學(xué)術(shù)興趣與機遇之外，背后所蘊含的近三十年來中國學(xué)術(shù)演進的語境更堪玩味。
李大釗是中國革命史與中共黨史上重要的核心人物之一，又是早期中共締造者中少數(shù)具有法政專業(yè)背景的學(xué)者，理當(dāng)成為研究重鎮(zhèn)，惟近三十年來法學(xué)界的李大釗法政思想研究一直低迷。時下法學(xué)界好談民國者眾，各種民國法政人研究的集體傳記或個人研究專書在學(xué)術(shù)市場上大行其道，何以卻置李大釗于不論呢？實際上，這些作為熱門研究對象的“民國范兒”的法政人物，相當(dāng)部分與李大釗或曾為同道，或誼兼師友，與李的交流往復(fù)是相當(dāng)頻繁的，無論是在專治某位民國法政人時或研究某個民國法政學(xué)術(shù)群體時，很難不“遭遇”李大釗，（以我自己的研究為例，在我關(guān)注的朝陽法學(xué)院的法學(xué)家群體中，郁嶷與夏勤即為李大釗在北洋法政堂英文甲班的同學(xué)。）惟研究者每言及李大釗卻多避而不談，這種取向絕非偶然，而是與當(dāng)今法學(xué)界俗流之旨趣密切相關(guān)的。
近三十年來的中國史學(xué)界與法學(xué)界有一極大吊詭現(xiàn)象，即在近代史領(lǐng)域不愿談革命史，而更好談近代史的現(xiàn)代化或現(xiàn)代性視角。這一傾向在法律史學(xué)界尤其明顯，其表現(xiàn)為好談憲政史，而諱言，甚至厭惡革命史，視革命為憲政天然之?dāng)常锩覄t自然無所謂“法政觀”。對這一取向，學(xué)者常解釋為對新中國前三十年史學(xué)依附于政治的反撥，自詡為還原近代史的本來面貌。可是只要稍加思考即知這一辯解相當(dāng)無力。如果說建國前三十年“革命”是政治的主旋律，后三十年政治的重心則改為以經(jīng)濟為中心的現(xiàn)代化建設(shè)，如此則可見后三十年的近代史學(xué)好談“現(xiàn)代性”，究其實質(zhì)，也不過是為現(xiàn)實政治服務(wù)，只不過政治的主題從革命改變?yōu)楝F(xiàn)代化建設(shè)，而學(xué)術(shù)風(fēng)氣亦為之一變而已。真正的史家不應(yīng)因時代風(fēng)尚之變而趨附，惟以重建歷史事實為職責(zé)。一部近代史，“革命”與“建國”從來都是并存并行的兩條脈絡(luò)，只取其一，而不見其余，將近代憲政史與革命史割裂而專治其一，洵非史家應(yīng)持之態(tài)度，憲政史家較之革命史家，亦并無任何可自矜高明之處。國有兄性格敦厚，沉潛達觀，不與世浮沉，不為朝市顯學(xué)所動，立意探尋真實歷史之全貌，又適逢供職于與北洋法政學(xué)堂一脈相承的天津政法管理干部學(xué)院，故能發(fā)覆前人未見（或視而不見）之史實，對李大釗與北洋法政學(xué)堂做出細致扎實的研究。作為馬列主義法學(xué)先行者的李大釗當(dāng)可嘆“后世相知或有緣。”
法學(xué)界對李大釗法政學(xué)說價值的漠視或低估的形成亦有部分學(xué)理上的原因，外在方面，他們對民國法政教育的史實存在誤解；內(nèi)在方面，他們懷疑布爾什維克主義的法政學(xué)說與法治的邏輯難以相洽。國有兄的著作通過對李大釗教育經(jīng)歷與政治活動的細致考證以及對李大釗政治、學(xué)術(shù)著作的分析，相當(dāng)有力地駁斥了陳說。
就外在的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與政治實踐方面而言，常有這樣的質(zhì)疑：清季民初，學(xué)子群趨法政學(xué)堂，未必志在接受近代學(xué)術(shù)分科意義上的政治科學(xué)與法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，而是將之視為科舉制的替代品，不過為求晉身之階;另一些趨新學(xué)子則將學(xué)堂視為結(jié)識朋輩，從事革命活動的場所。這樣的法政學(xué)堂教出來的學(xué)生能有多少算得上學(xué)術(shù)的法政學(xué)問？就普遍情形而論，這一質(zhì)疑有相當(dāng)依據(jù)，但就北洋法政學(xué)堂與李大釗本人而言，則頗難成立。國有兄注意到，北洋法政學(xué)堂存在著的濃厚的革命氛圍，法政學(xué)堂的監(jiān)督李榘是灤州起義的贊助與同情者，而李大釗的老師，積極傳播社會主義思潮的白雅雨則是灤州起義的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，李大釗在校期間參與創(chuàng)辦的政論刊物《言治》即受其影響而積極宣傳社會主義思潮。在這樣的思想與政治氛圍下，李大釗能有多少余力與興致去從事純“學(xué)術(shù)”，特別是高度專業(yè)化的“法學(xué)”引介與研究呢？在一般學(xué)者印象中，李大釗在學(xué)術(shù)與普及性寫作上，以引介社會主義學(xué)說為主；在學(xué)科建制上則身為史學(xué)及政治學(xué)教授，只不過早年接受過數(shù)年法政教育，能否形成有相當(dāng)深度的法政學(xué)說，值得懷疑。
其實，今日治學(xué)者不應(yīng)以今視昔，盡管今日中國的學(xué)者一旦成為積極參與時政的“公知”，往往就學(xué)業(yè)盡廢，但當(dāng)時人則未必如此。在清季民初，“有學(xué)問的革命家”（魯迅對章太炎的評語）比比皆是，蓋其時去古未遠，一方面通經(jīng)致用本即為古典學(xué)人的訓(xùn)練與趣味所在，另一方面當(dāng)時學(xué)術(shù)建制尚未形成如今日這般高度分工細化的分科格局，所以當(dāng)時的學(xué)人在“治學(xué)”與“致用”兩方面能取得較為兼容的效果。國有兄指出，李大釗至少在憲法、國際法、法制史三個學(xué)術(shù)分科上有著接近專業(yè)級別的研究。早在學(xué)生時代，李大釗即曾組織大規(guī)模的日文翻譯，其赴日不久即將日本法學(xué)家今井嘉幸的專著《中國國際法論》翻譯為中文，出版發(fā)行。這些國際法的研究影響著李大釗對國際秩序的認知的形成，對李大釗日后處理全球化的馬克思主義思想與保持固有民族政治文化的民粹主義思想的關(guān)系，應(yīng)該不無影響[ii]，國有兄的這一發(fā)明，當(dāng)可與邁斯納《李大釗與中國馬克思主義的起源》[iii]第八章“民族主義與國際主義”的研究相互映證。李大釗在憲法領(lǐng)域的理論引介與憲政實踐亦是國有兄關(guān)注的重點，國有兄細致研究了1922年成立的憲法學(xué)會，指出李大釗、高一涵等代表的新崛起的共產(chǎn)黨勢力是這一學(xué)會的三大派系之一，藉此平臺李大釗系統(tǒng)引介了馬克思主義國家與法權(quán)理論，并對蘇俄憲法進行了學(xué)理與規(guī)范分析，在規(guī)范上直接影響了1923年憲法的制定，并在學(xué)理上為1949年后中共建政的制憲活動提供了經(jīng)驗與依據(jù)。
相對于外在的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與政治實踐方面的質(zhì)疑，更大地挑戰(zhàn)來自于對馬克思主義法學(xué)的內(nèi)在邏輯的理解。許多法理學(xué)家認為，馬克思主義學(xué)說本身即為革命的專政學(xué)說，難以與法學(xué)兼容。首先，從學(xué)理而言，馬克思主義的法權(quán)學(xué)說無非是實證主義法律概念的某種翻版，只不過將“主權(quán)者的命令”中的主權(quán)者定義為“統(tǒng)治階級”而已，新意無多。其次，馬克思本人持強烈的法律虛無主義（legal nihilism）態(tài)度，認為共產(chǎn)主義社會國家與法律都將消亡，則法治亦無存在的必要及可能，而李大釗強調(diào)未來的世界是“赤旗的世界”，可見其亦已著眼于國家消亡后的世界秩序。第三，李大釗同情蘇俄的憲法實踐，他的憲法史觀可歸納為“個人自由之反動，遂有社會主義，醞釀于歐美，近且實驗于俄國，蛻化于德奧矣。三權(quán)分立之改進，遂經(jīng)過‘議會政府’制，而極于蘇維埃專政矣。”而在當(dāng)今為數(shù)甚眾的法學(xué)家看來，“專政”根本是與“憲政”相鑿枘的一對范疇，則守常之法學(xué)實為反法學(xué)或反法治之法學(xué)。
對這一質(zhì)疑，國有兄的回應(yīng)相對較少，不免使得閱書稿的師友們稍有意猶未盡之憾。但這可能只是他的治學(xué)風(fēng)格使然，或許在他而言，這一切其實無需言說，當(dāng)然也不排除他已將之納入進一步的研究計劃。在齊海濱老師的回憶錄中，曾記敘20年前初入行的國有兄，在大二那年進行社會實踐調(diào)查后，寫出了令石泰峰等師長驚艷的《寧晉調(diào)查報告》[iv]，當(dāng)時即已隱然體現(xiàn)出今日的治學(xué)與表述風(fēng)格：文字洗練、極簡，議論極少而材料極豐，頗合于陳寅恪“整理史料，隨人觀玩，史之能事已畢”之義。這一風(fēng)格在今天的這部著作中更為顯著地體現(xiàn)出來。
在未讀書稿以前，我曾猜想這是一部邁斯納的《李大釗與中國馬克思主義的起源》式的思想史著作，但讀后才知，此書或許更接近于葉文心的《異化的大學(xué)》式的教育史與學(xué)術(shù)史著作。這本書的結(jié)構(gòu)是復(fù)調(diào)式的，兩大主題分別是李大釗與北洋法政學(xué)堂，有別于那些僅僅將學(xué)堂作為被研究者的教育與學(xué)術(shù)的背景與脈絡(luò)的思想史著作，北洋法政學(xué)堂本身就是本書的核心研究對象。國有兄指出在清季因應(yīng)新政改革與立憲運動而成立的各種法政學(xué)堂中，北洋法政學(xué)堂與各種以舊制課吏館為基礎(chǔ)改造的速成培訓(xùn)班不同，是第一所真正的近代式高等法政教育機構(gòu)。與其他法政院校檔案史料存世較多不同的是，北洋法政學(xué)堂存世檔案史料較少，故國有兄的研究較之常人花費了更多力氣，批尋當(dāng)時天津出版報紙雜志，蒐集整理，輯出該校重要史事的脈絡(luò)，其中有啟發(fā)性的細節(jié)頗多，值得一提的是關(guān)于外語教育與法學(xué)翻譯的內(nèi)容。
如果對照康雅信對東吳法學(xué)院的研究[v]，葉文心對圣約翰大學(xué)的研究[vi]，可以看出國立與教會大學(xué)在專業(yè)外語教學(xué)上存在頗堪玩味的微妙的取向差異。教會大學(xué)法學(xué)院以培養(yǎng)法學(xué)買辦（legal comprador）為務(wù)，在聽、說、讀、寫四方面特重“說”與“寫”，蓋其培養(yǎng)目標為租界法律精英，服務(wù)于外國法庭，自須強調(diào)會外語會話與文書能力；而中國人自辦的大學(xué)，則在專業(yè)外語訓(xùn)練上特重“讀”這一項，蓋其培養(yǎng)目的在于使學(xué)生能譯述國外先進法學(xué)著述，將其學(xué)術(shù)思想引進中國，為國內(nèi)立法、司法所用。國有兄的研究證明，北洋法政學(xué)堂的專業(yè)外語教育取向恰好為后者，李大釗、郁嶷、夏勤等從低年級時代起即曾大量練習(xí)翻譯各國法學(xué)名著，后來的歷史證明，郁嶷、夏勤作為優(yōu)秀的法制史學(xué)者與刑法學(xué)者，他們的勤奮而高產(chǎn)的學(xué)術(shù)翻譯確實為這兩個法學(xué)的分支學(xué)科在近代中國的發(fā)展，奠定了堅實的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)與職業(yè)取向以外，學(xué)校政治氛圍的差異亦十分顯著。國有兄的研究證明，北洋法政是一所革命家的搖籃，從灤州起義起，到大革命時期，乃至南京國民政府時期，校園里投身革命的師生皆不在少數(shù)，就像北京的朝陽法學(xué)院，上海的上海法政大學(xué)一樣，而他們中的相當(dāng)部分，在中共建政后成為新中國法治與法學(xué)的早期開拓者。很難想象由殖民地法官訓(xùn)練出來的東吳法學(xué)院學(xué)生與耶穌會士訓(xùn)練出來的的震旦法學(xué)院學(xué)生能如此傾向革命。這一史實證明了復(fù)雜歷史進程中革命與法治并非鑿枘難容，革命者的身份為參與法治建設(shè)提供了合法性的歷史基礎(chǔ)，而法學(xué)教育的專業(yè)素養(yǎng)則為革命者的建國提供了制憲的學(xué)術(shù)知識。
據(jù)國有兄相告，關(guān)于李大釗與北洋法政學(xué)堂進一步的研究項目，已經(jīng)開始著手進行，若相關(guān)著述能早日面世，則為吾儕之幸運，讀本書而意猶未盡的讀者或許期待著國有兄關(guān)于李大釗如何將馬克思主義與中國法治整合的深度論述。這里恕我?guī)熜淖杂靡换兀瑖行旨磳⒚媸赖倪@部大書，不妨定題為《赤旗的世界與中國的法學(xué)》，讀者諸君以為如何？
[i] [蘇]帕舒卡尼斯著，楊昂、張玲玉譯：《法的一般理論與馬克思主義》，中國法制出版社2008年版。
[ii] 這種影響在李大釗后期的《太上政府》一文中可以清晰得見。參見李大釗：《太上政府》，《每周評論》1919年5月26日版。
[iii] Maurice J. Meisner, Li Ta-Chao and the Origins of Chinese Marxism,Cambridge: Harvard University Press, 1967.
[iv] 齊海濱：《北大三題》，商務(wù)印書館2012年版，第210頁。
[v] Alison W. Conner, Training China's Early Modern Lawyers: Soochow University Law School, Journal of Chinese Law, Vol.8.No.1(1994).
[vi] Wen-Hsin Yeh, The Alienated Academy: Culture and Politics in Republican China, 1919-1937, Harvard East Asian Monographs Press, 1990.