站在歷史的轉(zhuǎn)折點上
無論現(xiàn)實會怎么走，我愿意在想象的意義上，把現(xiàn)在看作是一個重要的歷史轉(zhuǎn)折點：過去30多年改革開放的時代已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在是新的30年的開端。在這樣的歷史時刻，形成具有建設(shè)意義的超越性思維，是極為重要的。
說改革的時代已經(jīng)結(jié)束，不是說改革的任務(wù)已經(jīng)完成，而是說，改革已經(jīng)無力解決需要它解決的問題。至少，作為一個動員社會變革的理念來說，改革已經(jīng)走到了它的盡頭。這不僅是源于改革遇到的客觀阻力，也是源于改革本身潛力的有限性以及這種理念在現(xiàn)實中的困境。
這種說法可能會令相當一部分人感覺不舒服。其實，我自己也不舒服，因為我也是改革的積極支持者。誰都不能否認改革開放取得的巨大成就，尤其是，我們通過改革建立了市場經(jīng)濟的基本制度框架。在這個框架之下，中國開始逐步融入世界主流文明，同時也由此獲得了長時間的經(jīng)濟快速發(fā)展。盡管如此，到了今天，改革也已經(jīng)成為一個不能有效解決當前中國社會種種問題的理念。
改革是社會變革的方式之一，它主要是由執(zhí)政者自上而下推動的。從歷史上看，改革一般指的都是在基本制度不變的情況下，就某一項具體制度進行的改變，而且時間一般都很有限。縱觀古今中外歷史上的改革，大都有兩個特點。第一，多以改革者的姓名或朝代命名。也就是說，是在一任執(zhí)政者執(zhí)政期間完成的。如歐洲歷史上的查利馬特改革，日本的大化改新，1868年的明治維新，美國的羅斯福新政等。第二，改革的內(nèi)容都是很具體而有限的。如唐代的楊炎兩稅法改革，明代的張居正一條鞭法改革，清代的洋務(wù)運動等。而中國這次改革則明顯不同。中國這次改革已經(jīng)歷時近35年，已經(jīng)經(jīng)歷了兩代人，持續(xù)了這么長時間的改革還是改革嗎？
認識到這一點很重要，目前整個社會中有關(guān)改革的分歧，與此有著直接關(guān)系。現(xiàn)在都在說改革，似乎新的改革共識正在形成，其實這種共識是虛假的。在表面的共識背后，其實是深刻的分歧，這種分歧突出體現(xiàn)在官民之間，官民關(guān)于改革的意思根本不是一回事。有時候我覺得，官方心目中的改革才是原本意義上的改革，即在基本制度不動的前提下，對某一種重要而具體的制度進行的改變。所以，當人們批評政府不改革的時候，它也覺得很冤枉。我怎么不改革了？小部制改大部制不是改革？戶籍制度改革不是改革？社會保障制度改革不是改革？不都在改嗎？問題是社會并不認同這一點，至少是相當一部分人不認同這一點。
上面說的只是有關(guān)改革的表面層面。其實更重要的問題是，改革這個理念缺乏有足夠潛力的價值目標。從表面看，改革這個詞本身是沒有價值目標的，只要變就是改革，甚至將改完的改回去也可以叫改革。實質(zhì)性的改革無法進行，而改革的口號又不能放棄，于是在一些地方就出現(xiàn)胡改亂改的瞎折騰，甚者將改革變?yōu)楂@取不正當利益的手段。
如果仔細分析一下，就可以看出，在改革開放之初提出改革這個理念時，是有一個隱含的價值目標的，這就是效率。這些年改革的實踐中，真正踐行的就是這樣的一個目標。但這個價值目標是有問題的。第一，效率應(yīng)當是社會的諸目標之一，其主要應(yīng)該體現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域。當把效率作為整個社會目標的時候，也就摧毀了其他目標的價值。第二，當把效率作為唯一目標的時候，改革也就只能限于經(jīng)濟領(lǐng)域，政治體制改革和法治建設(shè)根本無從談起。因為這些和效率基本上沒有大的關(guān)系。所以一些改革者試圖從效率的角度來論證政治體制改革和法治社會建設(shè)的時候，就顯得牽強而無力。
從這個意義上說，改革其實應(yīng)當是手段，而不是目標。這些年來，正因為將手段作為目標，人們的眼睛中只有效率這一個東西，不但非經(jīng)濟領(lǐng)域的改革無法提出，就是經(jīng)濟領(lǐng)域的改革也走樣變形。
話語轉(zhuǎn)換：從改革到建設(shè)公平正義社會
如前所述，說改革走到盡頭，不是說現(xiàn)在中國社會不需要變革，恰恰相反，中國現(xiàn)在是最需要變革的歷史時刻。就目前的情況來說，有三個因素決定著中國未來的走向。第一，正如吳敬璉先生說的，中國有的問題已經(jīng)到了臨界點的程度。第二，民心思變，不改不行成為社會普遍的共識。第三，體制本身要維持連續(xù)性，就是所謂“保江山”。面對這樣一種客觀情況，一個能真正解決問題，同時又具有建設(shè)性的理念是非常重要的。
中國現(xiàn)在面臨的是大時代，大轉(zhuǎn)變，中國的問題已經(jīng)無法在原有的圈圈里解決。正因為如此，前一段我提出，我們是不是應(yīng)當拋棄“改革”這個詞，換一套話語體系了。這樣說也是極而言之，并不是說不要改革了，而是說，要有一個新的理念來統(tǒng)領(lǐng)未來的社會變革過程。
現(xiàn)在改革所面臨的困境，不僅僅體現(xiàn)在改革的實際進程中，同時也體現(xiàn)在改革話語本身。從目前情況來看，改革這個詞，已經(jīng)被高度意識形態(tài)化了，而且在不同的人那里，被意識形態(tài)化的具體含義是不一樣的。現(xiàn)在說改革，不同的人有著完全不同的理解。
從現(xiàn)實的作用來看，改革這個詞已經(jīng)是成事不足敗事有余。當你說要進行改革的時候，主張改革的人還沒弄清楚改什么呢，反對改革的人先警惕起來了。換言之，改革的力量還沒動員起來，先把反改革的力量動員起來了。比如，你一說改革，既得利益者想是不是要動我的利益，公務(wù)員想會不會丟飯碗，老百姓想是不是又要瓜分國有資產(chǎn)了，思想僵化者想是不是要搞西方那一套。事情還沒有做，先惹一身騷。現(xiàn)在，改革的理念除了制造阻力之外，已經(jīng)起不了多大積極作用。
換一個什么話語體系？我主張建設(shè)一個公平正義的社會。公平正義的理念至少有這么幾個特點。第一，有明確的價值目標，而且這個目標能得到社會廣泛的認同。第二，這個理念是建設(shè)性的，既可以解決中國社會的實質(zhì)性問題，又可以避免大的社會動蕩。第三，有巨大的潛力，這是一場真正的思想解放運動。第四，社會有廣泛共識，可以避免分歧和分裂，從而將阻力縮小到最低的限度。
中國人有一個說法，叫60年一個甲子。而在現(xiàn)實歷史中，往往是按30年劃線，即差不多30年是一個階段。30年劃線是主觀的，沒有什么根據(jù)，但是歷史也與其比較暗合。1911年辛亥革命到1949年中華人民共和國建立，38年；中華人民共和國建立之后，文革前17年，文革10年，27年，也差不多是30年；改革開放，從1978年算起，到現(xiàn)在也是30多年。可以說現(xiàn)在確實是一個轉(zhuǎn)折點，或者說是一個新的起點。現(xiàn)在人們通常的一個說法是，十八大開啟了新的10年。我的看法是，也許可以將現(xiàn)在看作是新的30年的開端。之所以強調(diào)這一點，是說我們在考慮現(xiàn)在中國問題的時候，應(yīng)當有一種更高的立意。可以說，前30年我們建立了市場經(jīng)濟的基本制度框架。今后30年，要在這個基礎(chǔ)上建設(shè)一個公平正義的社會。
以建設(shè)開路，所有要做的事情都放到建設(shè)一個公平正義社會的題目下去做。建設(shè)的字眼異常溫和，但卻能夠打開無限的空間。
公平正義問題已經(jīng)是今天中國社會的基本癥結(jié)。經(jīng)濟缺乏活力是因為缺乏公平競爭的環(huán)境；社會矛盾突出是因為老百姓沒有說理的地方；體制脆弱是因為無法提供公平正義；甚至道德的墮落與潰敗也與缺乏公平正義的支撐有直接關(guān)系。同時，以建設(shè)公平正義社會為未來社會變革的基本方向和目標，實際上是一場新的思想解放運動。前30年，凡是有利于發(fā)展生產(chǎn)力的都應(yīng)當去做。今后30年，凡是有利于建設(shè)公平正義社會的，都應(yīng)當去做。因為要建設(shè)一個公平正義的社會，沒有什么另外的標準，沒有什么思想與行動的禁區(qū)。
將公平正義作為未來社會變革的基本取向和目標，可以使變革者占領(lǐng)道義的制高點，使反對變革者在道義上處于被動地位。要建設(shè)一個公平正義的社會，必須有一系列制度保障，這樣就需要建立一系列新的制度安排。比如說，要建設(shè)公平正義的社會，權(quán)力總得受點限制吧，得有一套制度來限制權(quán)力，除非你反對建設(shè)公平正義的社會；建設(shè)一個公平正義的社會，老百姓的權(quán)利需要得到保障吧，得有一套制度來保障，除非你反對建設(shè)一個公平正義的社會；建設(shè)一個公平正義的社會，經(jīng)濟上要有公平競爭的環(huán)境吧，妨礙公平競爭的東西得破除掉，除非你反對建設(shè)公平正義的社會；建設(shè)公平正義的社會，財富的分配得公平一點吧，特別是機會面前得平等，除非你反對建設(shè)公平正義的社會；公平正義的社會得有一個好的法治基礎(chǔ)吧，起碼老百姓遇到點事情得有個說理的地方，也就是說得建設(shè)法治社會，除非你反對建設(shè)公平正義的社會……
可以說，公平正義是凝聚變革共識，形成變革動力，超越左右分歧的重要基礎(chǔ)。中國不需要再在改革的話語中糾纏，要做的不是所謂要克服改革的阻力，而是要在一套新的話語的基礎(chǔ)上實現(xiàn)一種超越，并以這種超越，實現(xiàn)實質(zhì)性的進步。人們經(jīng)常說，現(xiàn)在是改革和革命賽跑，要看到，如果我們還是陷在常規(guī)的改革思維之中，改革勝過革命的機會是很小的。
社會轉(zhuǎn)型的動力
如果說改革是自上而下推動的變革過程，建設(shè)公平正義的社會，則是上下共同推動的社會轉(zhuǎn)型過程。
現(xiàn)在改革的條件其實遠遠不如上個世紀70年代末、80年代初時。那時，至少有這樣幾個有利條件：一是剛剛經(jīng)歷了一場荒謬，這個荒謬形成的對照使得人們能夠是非分明；二是整個社會當時對改革有著高度的共識，甚至包括改革的方向；三是當時有一個強有力的權(quán)威；四是沒有強大的反對改革的力量，就是所謂的“凡是派”在改革的一些最基本的問題上也是認同的；五是國際社會是幫忙的，中國的改革得到了國際上的廣泛贊同甚至援助。
但現(xiàn)在說要重新啟動改革，至少面對這么幾個問題：一是既得利益集團已經(jīng)做大。我說的既得利益集團實際上在很大程度是改革的既得利益集團，本身就是改革者在改革中獲得了巨大利益的既得利益集團；二是在和改革相關(guān)的這些問題上，幾乎所有的問題都充滿著分歧甚至對立；三是改革作為30年的一個過程，已經(jīng)高度疲憊；四是國際上對中國充滿著警惕，不再像過去那樣幫忙；五是老百姓現(xiàn)在其實已經(jīng)越來越不耐煩。
那么，社會轉(zhuǎn)型的動力在哪里？
|
最近，美國的裴敏欣（Minxin Pei）教授發(fā)表了一篇文章，提出了一個很好的分析框架。他認為，從體制上看，過去這十年是改革停滯的十年。但在過去十年中，一個同樣重要但卻被忽視的變化是中國的政治生態(tài)里發(fā)生了一場靜悄悄的革命。由于這一革命，中國的國家社會關(guān)系和十年前已不可同日而語。這場政治革命發(fā)生在政府合法性、可信度和維穩(wěn)能力的幾個關(guān)鍵領(lǐng)域。他指出，現(xiàn)在中國的政府和社會的精英們都在不同程度上感受到了這場革命的影響。在執(zhí)政的精英中，普遍的體會是“老百姓越來越難管”、“維穩(wěn)成本高”和政權(quán)基礎(chǔ)的危機感。社會各層精英們則日益認識到國家社會關(guān)系的緊張已到前所未有的程度。他將這種生態(tài)的變化概括為三個特點：一是獨立公共道德權(quán)威的出現(xiàn)；二是政府誠信的全面破產(chǎn)；三是組織集體行動的成本大大下降。他認為，中國靜悄悄的政治革命的各個組成部分在今后會釋放出更大能量的相互作用。
|
近些年來，濫用權(quán)力，以權(quán)謀私，已經(jīng)成為一個相當嚴重的問題，由此引起的官民對立的情緒是很明顯的。在這種情況下，江山思維就很容易造成官民隔閡，甚至民眾與執(zhí)政者的對立。
應(yīng)當說，破解“江山思維”是實現(xiàn)官民良性互動的關(guān)鍵。要破解這個思維是很困難的，但我覺得不是沒有可能。破解的思路在什么地方？我覺得是分享、共享的理念。如把江山理解為我們這個社會擁有的一切，即古之“天下”，就是要通過一套制度安排來分享這個江山。
通過共享和分享的理念來破解“江山思維”，需要解決兩個重要的問題。一是官民雙方形成有關(guān)社會變革的政治善意。二是改革者要勇于與既得利益集團切割。
就有關(guān)變革的政治善意來說，高層最近不斷強調(diào)要全面貫徹落實憲法，實現(xiàn)依法治國。這就是形成政治善意的基礎(chǔ)。前一段時間，任劍濤教授提出要破除三個心魔。一是當局能不能穩(wěn)定局面的政治心魔；二是無論左右的改革方案都會導(dǎo)致混亂的心魔；三是無論下一步如何實施改革，改革必然導(dǎo)致社會分裂、政治分裂的心魔。說到底，就是要相信民間要求變革的善意，同時要有變革的勇氣和自信。不過，社會也要對執(zhí)政者的改革愿望抱有善意。那種自己不可能動自己的手術(shù)的說法，貌似有理，實際上是把事情看得過于簡單化了。
同時，改革者要勇于與既得利益集團切割。由于“江山思維”本身的模糊性以及由此可能產(chǎn)生的多種不同理解，人們很容易把執(zhí)政者與既得利益集團捆綁在一起。現(xiàn)實中執(zhí)政者與既得利益集團的關(guān)系也確實是微妙的，這就在官民之間形成難以化解的隔閡和不信任。有人會說，這種切割是很難的，再難也得切割，不切割就沒有出路。當然，想不想切割是一回事，能不能真正實現(xiàn)切割又是一回事。這取決于雙方的力量以及變革策略。
一般而言，在正常的情況下，雙方力量對比不易在短時間內(nèi)發(fā)生根本性的變化。這時，有三個東西就是非常重要的。第一，能不能有效借勢甚至造勢。有勢，弱的可以變強。第二，出師有名。有的變革別人比較容易反對，有的不容易反對。我前一段提出公平正義的目標，就是這個意思。第三，在上層陷于僵局的情況下，能不能從社會中尋求支持。所以，就社會來說，對于上層變革保持一定的不信任從而形成壓力是必要的，但不分青紅皂白一律嗤之以鼻，也是不明智的。
突破轉(zhuǎn)型悖論
社會轉(zhuǎn)型是一個艱難而復(fù)雜的過程，會遭遇一系列的矛盾與困境。對于這當中一些困境，我稱之為轉(zhuǎn)型悖論。成功的社會轉(zhuǎn)型，需要妥善處理這些困境和矛盾。
轉(zhuǎn)型悖論之一，人的作用和制度的作用之間的關(guān)系是什么？在社會轉(zhuǎn)型的過程中，有兩點人們一般都會認同，一是關(guān)鍵是制度建設(shè)，二是人治是靠不住的。理論上來說這是不錯的。但問題是，制度建設(shè)從哪里來，制度建設(shè)如何可能？這樣來看，首先還是人的作用，而關(guān)鍵是相關(guān)的人得到必需的位置后能不能轉(zhuǎn)向制度建設(shè)。這取決于兩點：一是有沒有這種意愿；二是能不能造成制度建設(shè)的勢。
轉(zhuǎn)型悖論之二，運動式變革與制度化建設(shè)。在轉(zhuǎn)型期的變革中，只有形成穩(wěn)定的制度安排，才能確保變革的成果。特別是在經(jīng)歷了十年“文革”的政治運動后，人們對運動和運動式解決問題的方式，更是有著共同的警惕。但事情不能陷入教條化。前面的分析表明，只有在具有變革意識的領(lǐng)導(dǎo)人獲得了必要的權(quán)力，新制度的建設(shè)才有可能。但問題在于，這時的變革往往面對著強大的既得利益集團的反對，在這種情況下如何能夠使變革得以破局？
轉(zhuǎn)型悖論之三，改革與革命。促進變革，避免革命，是當下社會中許多人的共識。一般地說，這也是不錯，一方面革命的代價太大，另一方面，誰也不能保證在革命后能建立一個更好的體制。于是，我們也就看到許多反對革命的文章。但問題是，且不說革命有時是一種必然，不是誰喜歡不喜歡的問題，更經(jīng)常的情況是，沒有革命的壓力，改革的動力從何而來？誰愿意在沒有壓力的情況下進行實質(zhì)性的變革？因此，革命是需要避免的，但革命本身不應(yīng)當受到抹黑。關(guān)鍵的問題是，執(zhí)政者如何將可能的革命壓力變成現(xiàn)實的變革動力，從而將歷史引向代價較小的變革之路。
轉(zhuǎn)型悖論之四，漸進式變革與激進式變革。中國改革，一直津津樂道于漸進式改革，同時，無視蘇東大部分國家已經(jīng)進入發(fā)達國家行列的事實，不斷抹黑激進式變革。其實，激進與漸進，各有利弊，而且在一個具體國家的變革中，不可能只使用其中的一種。實際上，中國漸進式變革的弊端現(xiàn)在已經(jīng)越來越明顯地顯露出來。首先，在一個以漸進式改革實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的國家中，既得利益集團從容形成的條件更為有利，更容易陷入轉(zhuǎn)型陷阱。第二，對于有些改革，只強調(diào)漸進，不大刀闊斧，是根本改不動的，如公車改革。在這種情況下，漸進式改革往往成為不改革的借口。幾年前我就提出，區(qū)別于漸進式改革與不改革的標準，就是看有沒有時間表和路線圖。
轉(zhuǎn)型悖論之五，上層的力量與下層的力量。革命是自下而上發(fā)動的，改革是自上而下推行的。因此，最力量的改革模式是執(zhí)政者意識到社會中的危機，自覺地推行自上而下的變革。但這樣的情況在歷史上不多，可遇而不可求。因而，大部分變革是上下合力的結(jié)果。其具體過程往往是，最早感受到危機和問題的民眾，開始表達變革的訴求，明智并有能力的執(zhí)政者根據(jù)這些要求，將其變成變革的方案。這其實也是一個阻斷革命的過程。也就是說，變革中上下的呼應(yīng)是很重要的。中國改革在70年代末也是這樣啟動的，但不久之后在上下層之間就劃上了一條“楚河漢界”。從此，上下層之間的良性互動過程也就結(jié)束了，路子也就越走越窄。
轉(zhuǎn)型悖論之六：變革與秩序。怕亂，往往是不改革的最主要理由。中國社會中該改的不改，甚至不作為，往往與這個因素有關(guān)。要成功地進行社會轉(zhuǎn)型，確實不能忽視這個問題，因為這個問題確實是存在的。因變革造成天下大亂的，確實有。但在劇烈的社會變革時期保持了社會秩序穩(wěn)定性的也有。比如，蔣經(jīng)國時期的臺灣轉(zhuǎn)型，最近發(fā)生的緬甸民主轉(zhuǎn)型，還有此前的越南的民主轉(zhuǎn)型等。這個問題確實很復(fù)雜，但從最簡單的角度說，變革的時機非常重要。這幾個地方都是及早地啟動了變革，沒有把變革拖到一個更困難的時候。因為及早啟動變革，執(zhí)政者還保持著較強的權(quán)威或執(zhí)政能力，解決問題還較為容易，民眾的情緒也比較克制等。
這六條“轉(zhuǎn)型悖論”主要是想說明，改革和轉(zhuǎn)型中的許多問題，不能絕對化教條化，要恰如其分地看待這些因素之間的關(guān)系。當然，改革和轉(zhuǎn)型的最大悖論是改革的推動者與改革的對象是同一個主體。需要探討的是，在什么樣的情況下，同時作為改革對象的主體會有變革的意識。
來源：《經(jīng)濟觀察報》2013-03-01