即使公共知識分子有那么多的缺點(diǎn)，且被一些人不加客觀分析地污名化為“公知”，中國當(dāng)下的社會還是需要他們，理由有三：一是社會需要批判精神；二是民眾需要培育理性；三是改革需要共識推動。
沒有批判，就沒有進(jìn)步。沒有批判，就沒有馬克思、恩格斯的歷史唯物主義思想體系。當(dāng)馬克思、恩格斯在1848年的《共產(chǎn)黨宣言》中毫不留情地批判各種穿著馬甲的社會主義流派時，民眾突然認(rèn)識到封建的貴族、僧侶、資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、德國的哲學(xué)家、空想社會主義者也能打出各種耀眼的社會主義旗號，魚目混珠。之后，民眾才意識到社會主義不只是口頭上說說那么簡單，還需要擦亮自己的眼睛，小心謹(jǐn)慎地觀察，分辨真假，才能知道哪些社會主義是符合多數(shù)人利益需要的社會主義。即使像馬克思、恩格斯這樣的偉大思想家也需要被批判。哲學(xué)家李澤厚先生就曾對他們在《共產(chǎn)黨宣言》中推崇的“階級斗爭”思想產(chǎn)生了懷疑：“從古至今存在著階級壓迫、剝削和階級斗爭，階級斗爭和革命在某些情況某些時候，也的確是重要甚至主要的歷史合理演員，但畢竟馬克思夸大了它的地位和作用。實(shí)際上，一般的說，在日常生活和長期歷史進(jìn)程中，階級合作和協(xié)調(diào)是更為顯著的方面。而且，馬克思的革命學(xué)說與他的基礎(chǔ)理論有邏輯上的缺失和矛盾。”很顯然，李先生的懷疑和理性批判對于中國人今天重新認(rèn)識馬克思、恩格斯的思想體系很有幫助。再如，當(dāng)美國人批判“水門事件”中的美國時任總統(tǒng)尼克松，性丑聞中的美國時任總統(tǒng)克林頓，以及羅姆尼批判美國現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬的政策時，都使民眾多了一種觀察美國政治權(quán)力運(yùn)行邏輯的視角，有了這種批判，對于制衡權(quán)力、促進(jìn)社會公平都有很大的價值。
要批判得好，必須有批判的武器--專業(yè)知識和縝密邏輯，而公共知識分子顯然有掌握這種武器的本領(lǐng)，因?yàn)樗麄冇袑I(yè)和邏輯的長期訓(xùn)練。而且，真正的公共知識分子能在批判別人的同時，兼顧批判自己。例如，臺灣地區(qū)的龍應(yīng)臺先生在《孟子和小科員》、《當(dāng)權(quán)力在手》等文章中，一方面批判了權(quán)力的傲慢，另一方面又在批判自己擁有權(quán)力時違背公共精神的行為，這種批判與自我批判的精神是公共知識分子成為社會良心最重要的理由。再如，如今的執(zhí)政者也在大會、小會上反反復(fù)復(fù)地說“批評與自我批評”，雖然只是口頭上說得多，實(shí)際上做到得少，但他們也不敢否認(rèn)批評的真正價值。用文化學(xué)者陳冠中先生的話說：“中國也必須存在公共知識分子，若沒有批判的聲音，那么中國這個準(zhǔn)超級大國盛世的發(fā)展將是可悲的。”
要批判得好，得讓公眾明白，而公眾要明白，必須具備理性素養(yǎng)。這種理性素養(yǎng)絕不是在“保釣游行”中打、砸自己的同胞以及他們的轎車，絕不是抬出偉大領(lǐng)袖的名號回歸極“左”的政策路線上去，絕不是動不動就罵人、約架、暴力相向，它應(yīng)該是在不同人物、不同事件中有多種角度的看法，應(yīng)該合乎事物的本來面貌，合乎歷史事實(shí)，無論何種批判，何種意見，都應(yīng)該持之有據(jù)、論之有理，遵循理性推理的基本邏輯。例如，在審判伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆的過程中，辯護(hù)律師的成員中竟然有美國前司法部部長拉姆茲·克拉克。如果用激烈的民族主義情緒判斷的話，那克拉克的行為屬于典型的“美奸”行為。但是，如果用理性的眼光去看的話，克拉克的辯護(hù)行為無疑符合現(xiàn)代社會所追尋的法治精神的要求。對此，克拉克自己說：“在我的熟人朋友里，沒有一個人批評我的做法，相反，我收到成百上千的陌生人來信，說他們感謝我站出來，說薩達(dá)姆應(yīng)當(dāng)有一個公正的審判。”
數(shù)千年的中國傳統(tǒng)文化讓中國人遺傳了一種人情、倫理、道德基因，而少了一些科學(xué)理性精神，由此形成了歷史學(xué)家余英時先生所論證的觀點(diǎn)：中國人重內(nèi)向超越，而缺少西方人重外向超越的精神。由于普通民眾缺乏理性精神，公共知識分子就必須依靠自身的理性訓(xùn)練和理性儲備向民眾源源不斷地提供、傳遞、引路，于是，公共知識分子就有了一種傳道士的責(zé)任和使命。只要公共知識分子能在傳道的過程中，堅持應(yīng)有的理性，循著公平、正義的價值向前走，從道不從君，從道不從權(quán)，從道不從利（個人不合理的私利），那他們就有存在的價值。例如，在臺灣地區(qū)，陳水扁從一個民選的領(lǐng)導(dǎo)人到一個監(jiān)獄的囚犯，就是在眾多公共知識分子追求正義、真理、法治的不懈訴求中實(shí)現(xiàn)的，而當(dāng)?shù)氐拿癖妱t在這場聲勢浩大的懲治腐敗案件中喝到了理性素養(yǎng)的甘泉。
需要指出的是，理性的批判，并不是一些人口中所謂的“罵政府”、“罵體制”行為。政府的行為、體制的運(yùn)行需要民眾的監(jiān)督，有了監(jiān)督，就有了批判，而不是簡單的謾罵、攻擊和暴力威脅。罵是解決不了中國社會的弊端的，必須有理性的批判和理性的建議，中國社會才有良性運(yùn)轉(zhuǎn)的將來。而有的人直接將理性的批判一概貶斥為“公知”言論，只能說明他的理性素養(yǎng)低下和暴力情緒的泛濫。
在公共知識分子積極參與的社會批判和理性呼吁下，民眾已經(jīng)認(rèn)識到中國社會到了不改革，必死亡的階段了。同時，改革的共識正在凝聚。在當(dāng)下的中國，不論是執(zhí)政者、企業(yè)家、非政府組織、媒體從業(yè)者、公共知識分子，還是普通的民眾，都在暢談改革的前途。這種共識有點(diǎn)像1978年中國實(shí)行改革開放政策時的改革共識，即漸進(jìn)地推動改革，從農(nóng)村到城市，從經(jīng)濟(jì)到民生，從政治到法治，從法治到憲政，逐步展開中國改革的歷史畫卷。有了這種共識，推動改革就有了民意基礎(chǔ)，而改革的步驟和措施就屬于技術(shù)操作層面上的問題了。在即將召開的中共十八大上，這種改革共識必將在正式的報告中有明確的文字表述，也會對未來中國改革的前行起到引路的作用。
今天，公共知識分子要甩掉“公知”的帽子，必須堅持在意見紛爭的市場中保持真我本色，做真正的公共知識分子。所謂真正的公共知識分子，不是告訴民眾應(yīng)該做什么，必須做什么，也不是滿足民眾情緒化的心理需求，而是一次又一次地對生活常識提出質(zhì)疑、批判，審視現(xiàn)有明規(guī)則和潛規(guī)則運(yùn)行的不合理、不合法之處，提出一些符合人文歷史潮流的觀念、思想，供大眾再熟悉、再批判、再建構(gòu)，在相互之間理性批判的碰撞下，共同找到一條前行的路。
在判別真正的公共知識分子過程中，他所處的體制并不是提高或貶低他的存在意義的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在體制內(nèi)也存在胡適先生所說的那種“好人”，好的公共知識分子。在體制外也存在一些打著公共知識分子旗號的利益代言人。不要神化公共知識分子，也不要妖魔化、污名化公共知識分子，就事論事地看待公共知識分子的具體行為，可能才是中國人判別公共知識分子歷史作用的理性選擇。
來源：財經(jīng)網(wǎng)