近日,“浙江溫嶺幼師虐童事件”主角顏艷紅被無(wú)罪釋放。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為顏艷紅的行為不構(gòu)成犯罪,依法撤銷案件,對(duì)其作出行政拘留15天的處罰。這起事件反映出的虐童問(wèn)題決不能因案件終結(jié)而被人忘卻。我想,至少有如下幾個(gè)問(wèn)題值得我們進(jìn)一步思索,并期待今后有所改變。
刑法的基本原則必須堅(jiān)守。10月24日,溫嶺幼師的虐童照片一經(jīng)曝光,輿論頓時(shí)一遍嘩然。不少呼聲要求嚴(yán)懲肇事者。從事發(fā)次日,溫嶺警方以刑事案件定性,到檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查,再到警方撤回案件,最終釋放當(dāng)事人顏艷紅,如此司法過(guò)程引起一波又一波爭(zhēng)論與質(zhì)疑。
但爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論,警方還是決定以尋釁滋事罪對(duì)顏艷紅進(jìn)行追究責(zé)任。警方之所以考慮尋釁滋事罪,可能是因?yàn)樵撟餂](méi)有硬性的輕傷以上后果的要求。顏艷紅無(wú)故打人,將對(duì)生活中的不滿無(wú)理發(fā)泄到孩子身上。其行為似乎符合“尋釁滋事罪”中的“隨意毆打他人,情節(jié)惡劣”這一情形,但實(shí)質(zhì)上二者有明顯距離。尋釁滋事罪所保護(hù)的是與公共秩序密切相關(guān)的個(gè)人的人身安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。顏艷紅的虐童行為,發(fā)生在相對(duì)封閉的幼兒園,與“公共場(chǎng)所”有異,其侵害的對(duì)象是處于肇事者看護(hù)之下的特定范圍中的幼兒。顏艷紅的行為既不構(gòu)成“隨意毆打”,也沒(méi)有侵犯社會(huì)公共秩序,故不能定為尋釁滋事罪。道德與輿論審判終不能代替法律的理性考量,最終,溫嶺警方的做法,尊重了現(xiàn)行立法,堅(jiān)守了罪刑法定原則,這是值得稱道的。
同時(shí),我們也要看到,警方釋放顏艷紅并不意味著虐童教師無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任。法律責(zé)任不僅包括刑事責(zé)任,還包括行政責(zé)任、民事責(zé)任及國(guó)家賠償責(zé)任等。就行政責(zé)任而言,15日的行政拘留是不輕的后果,既懲罰了顏艷紅,也足以對(duì)那些潛在的虐童教師造成威懾。顏艷紅的行為還構(gòu)成民事侵權(quán),可能要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。顏艷紅虐待兒童行為,侮辱了兒童的人格,給受害幼兒造成了十分嚴(yán)重的精神損害,應(yīng)該為此承擔(dān)民事責(zé)任。受害兒童的家長(zhǎng)還有權(quán)代表孩子向顏艷紅所在的幼兒園提出民事賠償。果真如此,這也是罪刑法定原則之外的必要補(bǔ)充。
處理虐童事件也是在考量法治思維。虐童案發(fā)生不久,有人就認(rèn)為,“浙江溫嶺警方這次打破慣例,主動(dòng)去找罪名,值得肯定。”但是在法理上,“主動(dòng)尋找罪名”硬套嫌疑人的做法沿襲的是以往有罪推定的思維,有損司法的公正和嚴(yán)肅性,與建設(shè)法治社會(huì)格格不入。
如今,中國(guó)特色社會(huì)主義道路邁入了一個(gè)新的時(shí)期,司法者更需要牢固樹立法治理念,運(yùn)用法治思維思考和處理社會(huì)問(wèn)題,運(yùn)用法治手段化解社會(huì)矛盾,把各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題的解決納入法治化軌道。處理虐童案這樣的社會(huì)公共事件,同樣需要運(yùn)用法治思維和手段。遺憾的是,溫嶺警方的做法存在“美中不足”。特別是在檢察機(jī)關(guān)對(duì)顏艷紅作出不予批準(zhǔn)逮捕決定之后,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)釋放顏艷紅,或者允許對(duì)其變更強(qiáng)制措施。也即在溫嶺警方作出行政拘留15日的處罰決定之前,不應(yīng)當(dāng)持續(xù)剝奪其人身自由,以致于顏艷紅被多羈押7天。
另外,顏艷紅盡管逃過(guò)了刑事處罰,卻也因此付出了沉重的代價(jià),在輿論的聚焦下,她的信譽(yù)受損,不可能再?gòu)氖掠捉绦袠I(yè);22天的拘留讓她飽受失去自由之苦;她還將面臨受害兒童家長(zhǎng)的民事追償。凡教書育人者,都應(yīng)該吸取顏艷紅的教訓(xùn),學(xué)會(huì)尊重學(xué)生,尊重兒童的權(quán)利。那些對(duì)于涉事幼兒園存在監(jiān)管失職行為的教育主管單位和人員,同樣應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這亦是全社會(huì)應(yīng)該培養(yǎng)和樹立的法治思維。
立法應(yīng)該如何設(shè)立虐童罪?在國(guó)外,大多數(shù)國(guó)家針對(duì)嚴(yán)重虐童行為,規(guī)定了類似“虐童罪”的罪名。意大利、日本、瑞士等國(guó)刑法還有“暴行罪”,像實(shí)施暴力而沒(méi)有造成傷害的,日本最高可處2年懲役,意大利和瑞士最高可處6個(gè)月徒刑或拘役。此次虐童事件一經(jīng)曝光,人們對(duì)刑法應(yīng)否設(shè)立“虐童罪”產(chǎn)生了爭(zhēng)議。
有人認(rèn)為,刑法中的傷害罪只以肉體損傷程度為標(biāo)準(zhǔn),而不論精神傷害,這導(dǎo)致法律對(duì)未成年權(quán)益的保護(hù)處于尷尬地位。故有必要對(duì)未成年人保護(hù)法進(jìn)行完善,將精神傷害、心理傷害也列為重大傷害。還有反對(duì)者認(rèn)為,“虐童”跟傷害沒(méi)什么區(qū)別,傷害兒童加重處罰就可以了,這是量刑上的一個(gè)情節(jié)。沒(méi)有必要再制定那么多罪。
筆者認(rèn)為,完善未成年人保護(hù)法并不能解決應(yīng)該由刑法規(guī)定的傷害罪是否包括精神傷害的問(wèn)題,因?yàn)槠渌刹荒芴娲谭ㄒ?guī)定犯罪。至于說(shuō)虐童與傷害的區(qū)別,在刑法未修改前,傷害罪的構(gòu)成要件決定了它不能包括未造成輕傷以上后果的虐童行為。再說(shuō),“傷害兒童加重處罰”,可依據(jù)什么加重處罰呢,如果是加重刑罰,那還是得由刑法來(lái)決定。可見(jiàn),這兩種觀點(diǎn)都是在背離刑法談犯罪,有隔靴搔癢之嫌。
刑法沒(méi)有相應(yīng)的“虐童罪”,也沒(méi)有“暴行罪”,而一般的故意傷害罪、虐待罪等都有自己獨(dú)立的內(nèi)涵,對(duì)虐童行為難以適用,此次司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而“求助”尋釁滋事罪就是證明。所以,刑法設(shè)立虐童罪既有防治違法犯罪的實(shí)際需要,也是對(duì)現(xiàn)行立法的必要補(bǔ)充。
至于刑法如何設(shè)置虐童罪,立法機(jī)關(guān)可考慮在《刑法》第262條“拐騙兒童罪”中設(shè)立虐童罪狀,比如,可以將其規(guī)定為“虐待兒童,情節(jié)嚴(yán)重的”行為,原來(lái)的拐騙兒童罪繼續(xù)存在,只是成為該條的第二款。這樣的立法也與2006年和2009年的兩次刑法修正案規(guī)定的保護(hù)未成年人權(quán)益的罪名前后相接,從而也保持了刑法罪名體系的協(xié)調(diào)完整性。