裁判文書在網(wǎng)上公開(kāi)，接受人民群眾的檢閱，對(duì)于促進(jìn)司法公開(kāi)、實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。裁判文書上網(wǎng)是近年來(lái)人民法院司法公開(kāi)改革中步伐較大、較受公眾矚目的改革舉措之一。各級(jí)人民法院將裁判文書“曬”在網(wǎng)上，接受社會(huì)各界的監(jiān)督，受到媒體和網(wǎng)民的好評(píng)。但裁判文書“上網(wǎng)熱”的背后，還存在不少的爭(zhēng)論。裁判文書上網(wǎng)到底利大還是弊大，如何界定其上網(wǎng)的范圍和尺度，如何平衡好裁判文書上網(wǎng)過(guò)程中公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)之間的關(guān)系，如何應(yīng)對(duì)裁判文書上網(wǎng)給法院工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。這些都是目前迫切需要解決的問(wèn)題。
怎么看
裁判文書上網(wǎng)的“利”和“弊”
裁判文書作為直接承載審判活動(dòng)、體現(xiàn)審判結(jié)果的“司法產(chǎn)品”，將其在網(wǎng)上公開(kāi)，接受人民群眾的檢閱，對(duì)于促進(jìn)司法公開(kāi)、實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，從制度層面上講，裁判文書上網(wǎng)具有提高司法透明度、保障公眾知情權(quán)、強(qiáng)化司法監(jiān)督的民主價(jià)值；其次，從審判工作層面上講，裁判文書上網(wǎng)具有統(tǒng)一法律適用、提升法官素質(zhì)、助推精密司法、制約司法權(quán)濫用、樹(shù)立司法權(quán)威的實(shí)踐價(jià)值；第三，從社會(huì)層面上講，裁判文書上網(wǎng)可以為立法者或者司法解釋制定者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題提供重要的平臺(tái)，為學(xué)者進(jìn)行對(duì)比研究、案例教學(xué)提供豐富的裁判資源，還可以促進(jìn)法制宣傳、培養(yǎng)法律信仰、完善社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)等等。
然而，裁判文書上網(wǎng)又是一把“雙刃劍”，它在保障社會(huì)公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高法院建設(shè)和法官業(yè)務(wù)水平的同時(shí)，也可能會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面后果與挑戰(zhàn)。一是裁判文書上網(wǎng)會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)，加大法官工作量，有時(shí)可能會(huì)浪費(fèi)司法資源；二是裁判文書上網(wǎng)后暴露出的質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大，很容易引起媒體炒作，直接影響法院及法官的形象；三是裁判文書上網(wǎng)會(huì)給當(dāng)事人的權(quán)益造成一定的影響；四是裁判文書上網(wǎng)可以讓當(dāng)事人或律師對(duì)類案進(jìn)行對(duì)比研究，會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)“同案不同判”更多的爭(zhēng)議，從而引發(fā)法院負(fù)面輿情的產(chǎn)生。這些都是裁判文書上網(wǎng)必須面對(duì)的問(wèn)題。
凡事都有利有弊，關(guān)鍵要興利抑弊。在當(dāng)下，裁判文書上網(wǎng)雖然還存在一些困難和問(wèn)題，但與裁判文書上網(wǎng)體現(xiàn)的司法民主價(jià)值相比，這些困難和問(wèn)題都不應(yīng)成為阻礙裁判文書上網(wǎng)的理由。裁判文書上網(wǎng)是司法透明的重要手段，其提升司法民主、保障公民知情權(quán)、加強(qiáng)司法監(jiān)督、提高法官素質(zhì)等價(jià)值是至關(guān)重要的。如何使裁判文書上網(wǎng)更多展示其益處，發(fā)揮其陽(yáng)光“防腐”的功效，又盡可能地避免日光“灼傷”之后果。這就需要我們運(yùn)用司法智慧，把握好裁判文書上網(wǎng)的尺度和限制，平衡好公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系。
怎么看
裁判文書的“全部上網(wǎng)”或“選擇上網(wǎng)”
自從裁判文書上網(wǎng)出現(xiàn)以來(lái)，關(guān)于裁判文書“全部上網(wǎng)”還是“選擇上網(wǎng)”，一直是爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)法院每年審理上千萬(wàn)案件，大量的沒(méi)有典型意義或指導(dǎo)價(jià)值的裁判文書上網(wǎng)，起不到統(tǒng)一法律適用的作用，而且會(huì)造成許多裁判文書淪為“過(guò)剩信息”。另外，各地法院人財(cái)物差距較懸殊，所有裁判文書都上網(wǎng)勢(shì)必增大法官的工作量和法院的負(fù)擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪的不公開(kāi)審理案件的裁判文書不上網(wǎng)以外，其他案件的裁判文書均應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)。這是審判公開(kāi)的要求，既滿足人民群眾的知情權(quán)，又有利于人民群眾監(jiān)督司法行為。
這個(gè)問(wèn)題之所以爭(zhēng)論不止，是因?yàn)橐恍┤藢ⅰ叭可暇W(wǎng)”與“選擇上網(wǎng)”這兩種做法放在了非此即彼的對(duì)立面。“選擇性上網(wǎng)”是指有的法院只將質(zhì)量好的優(yōu)秀裁判文書上網(wǎng)，將有典型意義的指導(dǎo)性案例的裁判文書上網(wǎng)。這種做法是將“裁判文書上網(wǎng)”異化為“優(yōu)秀裁判文書上網(wǎng)”，人民群眾無(wú)法對(duì)裁判文書進(jìn)行全面的了解，無(wú)法有效地行使監(jiān)督權(quán)，從而違背了審判公開(kāi)這一憲法原則的要求，保護(hù)公眾知情權(quán)的民主價(jià)值更無(wú)從體現(xiàn)。公民的知情權(quán)，意味著公眾對(duì)所有相關(guān)的信息都有全面地、客觀的知曉權(quán)利，而不是僅僅限于信息發(fā)布者有選擇、有保留或者有隱瞞的信息內(nèi)容。
裁判文書上網(wǎng)的司法民主價(jià)值要求裁判文書上網(wǎng)不應(yīng)采取選擇性公開(kāi)的方式，但任何事物都不是絕對(duì)的，裁判文書上網(wǎng)更不是簡(jiǎn)單地從否定“選擇性公開(kāi)”，就轉(zhuǎn)化為絕對(duì)的“全部公開(kāi)”。所以，裁判文書上網(wǎng)范圍和尺度要避免兩個(gè)誤區(qū)。一是認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)是法院的權(quán)力，法院可以有“選擇”地想公開(kāi)什么就公開(kāi)什么，不想公開(kāi)的就不公開(kāi)。二是裁判文書應(yīng)當(dāng)全部上網(wǎng)，不考慮不公開(kāi)審理的例外，不考慮當(dāng)事人有正當(dāng)理由的不愿公開(kāi)，更不考慮當(dāng)事人的隱私權(quán)等情況。這兩種做法都是片面或極端的，都需要糾正。
最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》明確規(guī)定了裁判文書上網(wǎng)的范圍和界限。一是涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪等不公開(kāi)審理的案件的裁判文書不應(yīng)上網(wǎng)。現(xiàn)代司法制度在確定審判公開(kāi)這項(xiàng)原則時(shí)，就已經(jīng)把對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)考慮在內(nèi)。如果將涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等案件的裁判文書上網(wǎng)公布，極有可能給國(guó)家造成預(yù)料不到的損害，給當(dāng)事人造成嚴(yán)重的不良影響。出于這些利益的考慮，裁判文書公開(kāi)應(yīng)當(dāng)對(duì)這些利益的影響降到最低限度。二是未生效的裁判文書不應(yīng)上網(wǎng)。生效的裁判文書具有權(quán)威性和穩(wěn)定性，引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)是非曲直的判斷，確定一定的法律秩序與規(guī)則。未生效的裁判文書涉及到將來(lái)有可能被改判或撤銷的情形，將未生效的裁判文書上網(wǎng)有可能誤導(dǎo)公眾。三是調(diào)解書和撤訴裁定不宜上網(wǎng)公布。保密原則是調(diào)解的內(nèi)在要求。當(dāng)事人之所以選擇調(diào)解或撤訴，是因?yàn)椴幌胱尲m紛公之于眾。從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度考慮，調(diào)解書和撤訴裁定不應(yīng)上網(wǎng)公布。另外，一些有暴力血腥的描述和有可能傳授、傳播犯罪方法的刑事案件裁判文書也不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公布。
因此，全面推行裁判文書上網(wǎng)應(yīng)當(dāng)成為法院促進(jìn)司法公正的一種制度，展示審判質(zhì)量的常態(tài)工作。“部分”或“選擇性”地上網(wǎng)公開(kāi)裁判文書無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公正和司法透明的要求，也與保護(hù)人民群眾的知情權(quán)相左。
怎么看
“公眾知情權(quán)”與“個(gè)人隱私權(quán)”的沖突
關(guān)于裁判文書上網(wǎng)中公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的矛盾如何平衡和處理的問(wèn)題，是裁判文書上網(wǎng)的難題。有人認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)披露的個(gè)人信息給當(dāng)事人的生活、工作造成嚴(yán)重的影響，不能為了滿足公眾知情權(quán)而侵犯當(dāng)事人的權(quán)利；有人主張裁判文書上網(wǎng)之前必須征得當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人不同意上網(wǎng)的就不應(yīng)上網(wǎng)。那么，裁判文書上網(wǎng)是否必須征得當(dāng)事人同意呢？
我們認(rèn)為，當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入訴訟程序后，就轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)力運(yùn)行的組成部分，成為一種司法公共資源。而法院對(duì)司法公共資源的運(yùn)用，不應(yīng)受到當(dāng)事人意志的影響，這是訴訟的社會(huì)性特征決定的。從司法實(shí)踐來(lái)看，民商事案件中敗訴一方或是違約或是侵權(quán)，當(dāng)然不希望其違約或侵權(quán)的信息被上網(wǎng)公開(kāi)；刑事犯罪案件中，沒(méi)有被告人愿意將自己的犯罪事實(shí)與被刑事制裁的信息上網(wǎng)公開(kāi)；行政案件中行政機(jī)關(guān)更是不愿意將當(dāng)被告的事情公之于眾，更何況如果敗訴的裁判文書上網(wǎng)，勢(shì)必讓行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“丟面子”。所以，如果裁判文書上網(wǎng)需征得當(dāng)事人同意，恐怕裁判文書上網(wǎng)就沒(méi)有實(shí)質(zhì)可能性。但是這并不意味著當(dāng)事人對(duì)上網(wǎng)提出異議后，法院不予理睬。法院應(yīng)當(dāng)做到裁判文書上網(wǎng)既要保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，還不得損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。
誠(chéng)然，裁判文書上網(wǎng)公布勢(shì)必會(huì)影響當(dāng)事人的權(quán)益。可以說(shuō)只要當(dāng)事人明確請(qǐng)求不上網(wǎng)公布裁判文書并有正當(dāng)理由的，且不涉及公共利益的，就屬于當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院經(jīng)審查認(rèn)為其理由正當(dāng)?shù)模梢詻Q定不上網(wǎng)。但何為“正當(dāng)理由”？這是司法實(shí)踐中比較難以把握的問(wèn)題。例如，涉及離婚、贍養(yǎng)、繼承糾紛等家事糾紛案件的裁判文書，涉及個(gè)人信息較多；涉及相鄰權(quán)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛案件等，裁判文書上網(wǎng)可能不利于化解矛盾等，這些都應(yīng)當(dāng)慎重審查是否具有正當(dāng)理由。而對(duì)那些違約或侵權(quán)敗訴的當(dāng)事人擔(dān)心公布裁判文書影響其商業(yè)信譽(yù)的理由，則很難構(gòu)成裁判文書不上網(wǎng)的“正當(dāng)理由”。
如何處理好裁判文書上網(wǎng)與保護(hù)當(dāng)事人個(gè)人信息之間的關(guān)系？首先，裁判文書上網(wǎng)要對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息予以技術(shù)處理。例如民事訴訟中自然人主體的家庭住址、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、儲(chǔ)蓄情況、財(cái)產(chǎn)狀況、醫(yī)療檔案，刑事案件中受害人和證人的個(gè)人信息等等。這些內(nèi)容一旦上網(wǎng)公開(kāi)可能會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)某種損害，而且這些個(gè)人信息與公共利益無(wú)關(guān)，是自然人享有、不受非法公開(kāi)、不受干涉和干擾的一種獨(dú)立的權(quán)利，都屬于應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的范圍。
其次，應(yīng)當(dāng)完善裁判文書上網(wǎng)相應(yīng)的告知、審核程序。法院在立案送達(dá)訴訟須知時(shí)寫明關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)內(nèi)容，并在送達(dá)裁判文書時(shí)告知當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的事宜。當(dāng)事人明確請(qǐng)求不上網(wǎng)公開(kāi)裁判文書的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見(jiàn)，由審判人員審查其理由是否正當(dāng)。事先的告知程序可以避免裁判文書上網(wǎng)后，當(dāng)事人又提出撤下裁判文書的現(xiàn)象。在上網(wǎng)公布前，可以由案件主辦人、庭長(zhǎng)在上網(wǎng)審批表上簽署意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)對(duì)應(yīng)的分管副院長(zhǎng)審批后，交給審判管理機(jī)構(gòu)或其他專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門審核。審核合格后，交由網(wǎng)管人員進(jìn)行技術(shù)處理后上傳文書。但應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)當(dāng)事人的姓名不得處理為“姓+某某”來(lái)代替。對(duì)其他人員，例如被害人、證人等可以采取“姓+某某”等形式處理。
怎么看
裁判文書上網(wǎng)的“壓力”與“動(dòng)力”
針對(duì)裁判文書上網(wǎng)，目前一些法院和法官存在畏難情緒。有觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)可能擴(kuò)大了人民群眾對(duì)裁判文書的質(zhì)量、裁判尺度等問(wèn)題的不滿情緒，增加了法官的工作量。某基層法院針對(duì)裁判文書上網(wǎng)的一份調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，該院62%的法官認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)的價(jià)值不大甚至沒(méi)有價(jià)值，而61%的民眾則認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)很有價(jià)值，24%的法官支持全部上網(wǎng)，55%的法官支持部分有代表性的裁判文書上網(wǎng)，36%的民眾支持全部上網(wǎng)，39%的民眾支持部分裁判文書上網(wǎng)，83%的法官認(rèn)為上網(wǎng)給法官增加很大的工作量。
客觀地講，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，裁判文書上網(wǎng)既加重工作負(fù)擔(dān)，又增加工作壓力。上網(wǎng)裁判文書使案件質(zhì)量較為直觀地呈現(xiàn)在當(dāng)事人、律師、其他法官及社會(huì)公眾的面前，法官不僅在裁判文書說(shuō)理、邏輯結(jié)構(gòu)等方面更加細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)，而且還要徹底避免筆誤、錯(cuò)字的產(chǎn)生。有瑕疵的裁判文書或質(zhì)量不高的裁判文書上網(wǎng)，勢(shì)必會(huì)影響法院形象和司法公信，法院的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也有許多顧慮。裁判文書上網(wǎng)雖然客觀存在一些消極影響，但“壓力”會(huì)變?yōu)椤皠?dòng)力”。如果所有應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)的判決都毫無(wú)例外地上網(wǎng)，法官就必須謹(jǐn)慎地對(duì)待每一個(gè)案件的判決，不能有任何僥幸掩飾的想法。一份不說(shuō)理或說(shuō)理不透的裁判文書上網(wǎng)，勢(shì)必給法院帶來(lái)許多不利影響。但如果能以裁判文書上網(wǎng)為契機(jī)，強(qiáng)化裁判文書的說(shuō)理性，提高法官制作裁判文書的水平，這遠(yuǎn)比只是將裁判文書例行公事地往網(wǎng)上一掛的效果更理想。
目前法院裁判文書主要在最高人民法院網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)、最高人民法院主辦的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)站等網(wǎng)站以及地方各級(jí)法院、各專門法院的網(wǎng)站公布。上海、浙江、河南法院目前上網(wǎng)的裁判文書各有30多萬(wàn)份，如此豐富的裁判文書資源由于上網(wǎng)平臺(tái)不統(tǒng)一，也嚴(yán)重影響其整體功能的利用。為了改變現(xiàn)有裁判文書利用初級(jí)化、簡(jiǎn)單化、分散化的現(xiàn)狀，建立全國(guó)法院科學(xué)、規(guī)范、統(tǒng)一的裁判文書網(wǎng)勢(shì)在必行。統(tǒng)一裁判文書網(wǎng)應(yīng)當(dāng)按照法院層級(jí)、案件類型、案件信息進(jìn)行分類管理，還要規(guī)范統(tǒng)一裁判文書格式，設(shè)置多重便捷的查詢方式和模糊搜索功能，實(shí)現(xiàn)裁判文書功能利用的最大化。
裁判文書上網(wǎng)是司法改革中一項(xiàng)全新的舉措，其利弊優(yōu)劣還只是初顯其形，理論實(shí)務(wù)上還有一些問(wèn)題沒(méi)有找到答案。今天的“怎么看”未必完全參透其中要旨，但隨著改革的深化，隨著對(duì)司法規(guī)律認(rèn)識(shí)水平的提高，我們一定會(huì)看得更加清晰。總之，讓司法的陽(yáng)光一方面要發(fā)揮其“防腐”的功效，同時(shí)也要兼顧特定利益的保護(hù)，避免不必要的灼傷，實(shí)現(xiàn)以公開(kāi)促公正的終極目標(biāo)。
實(shí)踐樣本
河南
裁判文書上網(wǎng)已達(dá)16萬(wàn)份
為了進(jìn)一步增強(qiáng)審判工作公開(kāi)性和透明度，提高裁判文書質(zhì)量，確保司法公正，更加廣泛地接受社會(huì)公眾監(jiān)督，河南法院通過(guò)不斷完善制度，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，全面推行裁判文書上網(wǎng)工作，確保了裁判文書如期上網(wǎng)，兌現(xiàn)了向社會(huì)的承諾。截至9月29日，全省三級(jí)法院裁判文書已上網(wǎng)共159841份，其中，河南省高級(jí)人民法院2577份，19個(gè)中級(jí)法院47991份，163個(gè)基層法院共109273份。
河南高院高度重視裁判文書上網(wǎng)工作，并制定措施加以規(guī)范。河南高院率先垂范，除法律和制度另有規(guī)定的外，河南高院將2008年10月1日后生效的裁判文書于當(dāng)年12月30日前全部上網(wǎng)公布。為保證全省法院裁判文書上網(wǎng)工作的順利進(jìn)行，河南高院先后下發(fā)了《關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公布工作的實(shí)施意見(jiàn)》和《裁判文書上網(wǎng)公布管理辦法》，對(duì)上網(wǎng)裁判文書上網(wǎng)作出詳細(xì)規(guī)定。
江蘇
及時(shí)規(guī)范地公開(kāi)各類司法信息
記者日前從江蘇法院司法公開(kāi)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上獲悉，2011年度，江蘇三級(jí)法院大力加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，全面及時(shí)規(guī)范地公開(kāi)各類司法信息，其中裁判文書上網(wǎng)、庭審互聯(lián)網(wǎng)直播等項(xiàng)目取得明顯進(jìn)展。
目前，江蘇13個(gè)中級(jí)法院中已有9家開(kāi)通了自己的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站，113個(gè)基層法院中有38家開(kāi)通了自己的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站。全省法院通過(guò)“江蘇法院網(wǎng)”、各地法院門戶網(wǎng)站等發(fā)布裁判文書近兩萬(wàn)份。
社會(huì)評(píng)議
■ 北京大學(xué)法學(xué)院教授徐愛(ài)國(guó)：
應(yīng)把裁判文書是作為官方文件還是作為當(dāng)事人的民間交流的公開(kāi)定位予以明確。如果是作為官方文書的發(fā)布，就不涉及到互動(dòng)關(guān)系。如果是定位民間交流，就涉及互動(dòng)關(guān)系。法院判決存在差異性并不可怕，法官有不同的判斷是正常的。具有正反兩面，才符合現(xiàn)代法學(xué)精神。裁判文書上網(wǎng)，敗訴的當(dāng)事人不愿意，受益的是社會(huì)大眾。涉及重大公共利益的裁判文書，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。法院主動(dòng)在網(wǎng)上公開(kāi)裁判文書，如果涉及當(dāng)事人隱私被上網(wǎng)等，是否會(huì)涉及侵權(quán)的問(wèn)題，此外也涉及到信息公開(kāi)和言論自由的問(wèn)題。
■ 深圳大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授黃亞英：
我個(gè)人認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)的好處和意義太多了，首先，裁判文書上網(wǎng)是司法公開(kāi)、審判公開(kāi)最廣泛、最有效的方式。第二，裁判文書的審判權(quán)屬于公權(quán)力，裁判文書相當(dāng)于權(quán)力運(yùn)行的產(chǎn)品，你的工作質(zhì)量怎么樣？把產(chǎn)品拿出來(lái)給大家檢驗(yàn)一下，讓行家、當(dāng)事人、社會(huì)公眾，甚至讓外國(guó)的專家在網(wǎng)上看一看你這個(gè)案子判得怎么樣，公開(kāi)有利于檢驗(yàn)最終環(huán)節(jié)、最終工序，這是很重要的。第三，某種意義上它對(duì)防止司法的專斷和司法腐敗也是很重要的手段。第四，對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)能力是一個(gè)極大的促進(jìn)。
■ 海南大學(xué)副教授王琳：
只有判決的公開(kāi)，才能讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾“清晰地”看到國(guó)家司法權(quán)是否在法律和理性的范圍內(nèi)被運(yùn)用、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)是否得到了應(yīng)有的尊重和保護(hù)，以及是否存在司法專橫、法官擅斷乃至法官貪贓枉法的情形。