什么是“陌生人社會”？
“陌生人社會”這一概念由美國法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼在《美國法簡史》中首次提出，他指出：“在當(dāng)代世界，我們的健康、生活以及財富受到我們從未而且也永遠不會謀面的人的支配。我們打開包裝和罐子吃下陌生人在遙遠的地方制造和加工的食品；我們不知道這些加工者的名字或者他們的任何情況。”這生動地描述了現(xiàn)代人和無數(shù)陌生人不可避免地發(fā)生關(guān)系，同時又什么關(guān)系都沒有的奇特體驗。
這個描述包含著一些看似矛盾之處：陌生人雖陌生，但深刻地影響甚至支配著我們每天的生活；我們不了解陌生人，但我們顯然接受甚至信任他們在我們生活中的作用。這里的關(guān)鍵問題是：身在陌生人社會就必須信任陌生人，但同時陌生人是否值得信任又并非理所當(dāng)然。中國人恐怕最深有體會：孩子不能不喝奶，可是敢問奶里有沒有有害物質(zhì)？大人要吃米面，可是誰知米里、面里摻?jīng)]摻礦物油、滑石粉？老年人難免看病吃藥，可是你能放心藥無假冒、醫(yī)不虛價嗎？如果身處陌生人之間卻無法信任陌生人，在這個社會中必定無法安居。“陌生人社會”話題在當(dāng)代一再成為熱點，顯然是由于中國正處在一個從熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)型的時期，舊貌已換，新景未竟，在復(fù)雜的巨變之中有新生的喜悅和希望，也有陣痛的焦慮和疑懼。
常與之對舉的另一個概念“熟人社會”，是費孝通先生用以命名中國傳統(tǒng)社會的一個詞，他認為在鄉(xiāng)土中國，人與人之間通過密切的私人關(guān)系聯(lián)系起來，結(jié)成一張張關(guān)系網(wǎng)，個人即處在彼此交織的熟人關(guān)系網(wǎng)之中。熟人社會往往由各種小圈子構(gòu)成，受親緣關(guān)系和地緣關(guān)系的束縛，相對封閉，經(jīng)過長期的共同生活，乃至世世代代的交往，人與人之間建立起一種活生生的有機聯(lián)系，彼此了解，相互信任。“人們生于斯、長于斯、歌于斯、哭于斯”，與生養(yǎng)其中的小環(huán)境血脈相連，很多情況下也與這個小環(huán)境中的人血脈相連，不僅是熟人，還是親人。
與熟人社會緊密的血緣聯(lián)系和地緣聯(lián)系對比鮮明的是，當(dāng)今社會正經(jīng)歷一場“陌生化”的蛻變，而且這場蛻變就發(fā)生在我們身邊：子女越來越少，家庭和家族結(jié)構(gòu)大大簡化，家庭約束力越來越弱，離婚率不斷攀升；人口大規(guī)模流動，年輕人紛紛離家，外出求學(xué)、工作，越來越多的中老年人獨守空巢。由于人口流動頻繁，社會環(huán)境復(fù)雜多變，人們在生活遇到的常常不僅是陌生人，而且是匿名者，人際交往范圍廣、程度淺、聯(lián)系弱，接觸的人越多，陌生人就越多，建立熟人關(guān)系的可能也越小。人與人之間聯(lián)系松散，社會約束力也就隨之減弱。
熟人社會未必人人熟識，陌生人社會也未必人人陌生，這兩個概念呈現(xiàn)的是社會結(jié)構(gòu)和人際關(guān)系的總體狀況，而從熟人社會向陌生人社會的這種轉(zhuǎn)變，必將引起從宏觀的政治、經(jīng)濟體制到微觀的文化、交往模式的變化。中國人喜歡用“根”來形容自己和家鄉(xiāng)、和親人的關(guān)系，根不僅是供養(yǎng)之源、依賴之憑，也是約束的紐帶，世世代代的中國人正是這樣被束縛在堅實的土地上，束縛在溫厚的熟人社會中。“根”既是一條實實在在的社會紐帶，也是精神上的寄托之所，社會的陌生化也就是一個“失根”的過程。陌生人社會中的陌生人普遍處于一種無根狀態(tài)，人們不再生長在鄉(xiāng)土之上，束縛于熟人之中，而是正如“北漂”一詞形象表述的那樣，四處奔走飄蕩，仿佛互不相干的原子，眾多而零散，孤獨又冷漠。熟人社會要面子、重口碑，相信因果報應(yīng)，有些話不能說，有些事不能做，而今似乎并無太多顧忌了，茫茫人海之中，坑蒙拐騙一兩個陌生人好像也沒太大的風(fēng)險和代價。在廣袤的社會空間，面對眾多的陌生人，生活的不可預(yù)期性和風(fēng)險大大提升，人的安全感和對人的信任也隨之減弱。
現(xiàn)代化過程中的陌生人社會
陌生人社會常被看作伴隨著現(xiàn)代化進程產(chǎn)生的。現(xiàn)代化是一個漫長曲折的過程，在中國尤為如此，而且由于特殊的歷史原因長期徘徊不前，鄉(xiāng)土社會的封閉性得以經(jīng)久保存，直到1978年改革開放，市場經(jīng)濟突飛猛進，“陌生人社會”帶來的種種問題和困惑才姍姍遲到，并滾滾而來。在市場經(jīng)濟大潮之中，經(jīng)濟利益日益成為人們價值觀的標(biāo)桿，“一切向錢看”成為俏皮的流行語。從字面解讀，“一切向錢看”就是拜金，就意味著經(jīng)濟考量壓過了其他任何價值追求，壓過了法律、道德，成為社會運作的首要原則——似乎只要抱定這一原則，就可以漠視法律、不屑道德、幾乎無法無天了。一個社會如果惟經(jīng)濟利益馬首是瞻而缺乏法律和道德的規(guī)約，生存風(fēng)險必然會瘋狂飆升，而安全感的缺失將進一步加劇人與人之間的冷漠和不信任。感慨世風(fēng)日下、今不如昔在中西方似乎都是種歷史悠久的傳統(tǒng)，但中國近三十年中這種感慨之聲越來越大。問題的存在不可否認，但無需就此對陌生人社會抱以失望乃至絕望態(tài)度，也不能把所有問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為道德問題，特別是歸結(jié)為傳統(tǒng)道德的失效。
那么，陌生人社會是否必然是一個信任缺失的社會？恐怕也未必如此，大部分西方發(fā)達國家都已更早進入陌生人社會，然而許多人出國在外時感受到的并不是冷漠和排擠，而是陌生人的友好與信任。我們常說陌生人社會是現(xiàn)代化帶來的結(jié)果，究其根本則主要是經(jīng)濟現(xiàn)代化或生產(chǎn)力現(xiàn)代化的結(jié)果。按馬克思的理論，人類社會的構(gòu)成有經(jīng)濟基礎(chǔ)，有上層建筑，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，但二者的發(fā)展往往并不平衡。陌生人社會給中國帶來的問題，可以說正是上層建筑的發(fā)展滯后于經(jīng)濟基礎(chǔ)所帶來的后果。正如陶東風(fēng)先生在他的博文《文化現(xiàn)代化是對“四個現(xiàn)代化”的重要補充》中提到的：“合理的現(xiàn)代化應(yīng)該是全面的現(xiàn)代化，器物層面、制度層面和精神層面必須同時進行”。既然是制度層面和精神層面的現(xiàn)代化未能跟上經(jīng)濟層面的現(xiàn)代化進程，成為制約社會發(fā)展的短板，進而造成了陌生人社會的諸種問題，那么，要解決這些問題自然也就必須在制度層面和精神層面的現(xiàn)代化上下功夫。
在制度層面主要是加強法制建設(shè)，為陌生人社會涌現(xiàn)的種種“陌生”現(xiàn)象制定規(guī)則，并保證這些規(guī)則得到有效執(zhí)行；在精神層面則要依賴文化的發(fā)展和道德的建構(gòu)。
困境之源：法律VS道德
俗話說“無規(guī)矩不成方圓”，雖然熟人社會的許多規(guī)范都已經(jīng)失效或瀕臨失效之危，但并不表示陌生人社會不再需要規(guī)范——它需要新的規(guī)范。由于兩種社會中人們交往的方式不同，維系信任的方式也有差異，前者以私人關(guān)系的親疏遠近作為基準(zhǔn)，后者則是靠法律制度、公共道德等社會規(guī)范來維系。要保障陌生人社會的平穩(wěn)運行，必須同時豐滿法律和道德的雙翼，兩者盡失必如剪翅之鷹，墮地難行，厚此薄彼也會偏離方向，終將逶迤跌落。
法律和道德在許多情況下是一致的，比如殺人不僅在法律上是犯罪，而且在道德上是邪惡。但二者之間的界限更不容忽略。猶太裔政治理論家漢娜·阿倫特區(qū)分了人類社會的兩種行為規(guī)范：一種是法律，它限制人的行動卻并不激發(fā)人的行動，只限定人不應(yīng)該做什么，而從來不說人應(yīng)該做什么；另一種是道德，它不僅標(biāo)示了各種禁忌，而且樹立了正面的價值典范，能夠激勵和引導(dǎo)人們的行動。守法就是不去做法律禁止的事，而有德則是不僅不去做道德禁止的事，而且要去做道德倡導(dǎo)的事。可以說法律是一種消極的行為規(guī)范，而道德是積極的行為規(guī)范。
從正面說，法律的正義與道德的正義不應(yīng)該混為一談，法律的正義僅僅是使行不義者受到應(yīng)有的懲罰，道德的正義除了要譴責(zé)不義者，還要表彰義者。守法的人不一定是義者，不一定有德，但法律具有強制性的約束力量；有德的人除了守法，而且是道德典范，但道德的約束力量是約定俗成的，有一定的彈性和不透明性。法律比道德更具有強制性的約束力量，更明確、更穩(wěn)固，因此加強陌生人社會的法制建設(shè)，將能在制度層面提供強有力的規(guī)范力量，限制不義行為的產(chǎn)生。
從反面說，行不義和不行義不同，二者有質(zhì)的區(qū)別：行不義是對共同體基本準(zhǔn)則的惡意踐踏，是違法犯罪；而不行義僅僅是面對正面價值典范消極退避、無動于衷，卻并不直接傷害他人、破壞共同體。當(dāng)今社會，行不義者常常逍遙法外，行義者有時不僅沒有得到表彰反而受到誣陷，不行義者面對洶涌的道德輿論壓力往往難以保護自己最基本的人身權(quán)利，被辱罵、被“人肉”。這似乎產(chǎn)生了一種道德困境：一個行不義者未能得到應(yīng)有懲罰的社會，是否有資格去譴責(zé)不行義者？這個困境，從根本上說并不在于道德越界侵入了應(yīng)由法律規(guī)范的領(lǐng)域，而是法律制度本身的不健全和執(zhí)行不力。
在2011年10月13日廣東佛山兩歲女童小悅悅（化名）被軋事件中，最引人注目的是民眾對見死不救的18位路人的憤怒和發(fā)難，陌生人社會的冷漠麻木和道德缺失一時間成為抨擊和反思的焦點。然而與此形成鮮明對比的，是另一些人對路人表示理解，他們的理由是：即使想救人，也未必敢救。如今 “助人為樂”有風(fēng)險，有時還是高風(fēng)險——最令人悲哀的是，這個風(fēng)險往往并不在于助人過程中的困難和危險（比如救助落水者），而是來自救人反遭誣陷的可怕后果（比如救助交通事故傷者）。近年來此類例子屢見不鮮、頻頻見報，一方面問題本身的曝光有利于澄清事實和明辨是非，而另一方面又似乎在客觀上加深了普遍的怕事自保心理，使得道德危機進一步激化。
見死不救者固然麻木冷漠，但擔(dān)心被救者以怨報德似乎也情有可原；污蔑救命恩人的受害者固然可鄙可恨，但其心理也略可推知：他們擔(dān)心加害自己的肇事者逍遙法外，而自己受的傷害和損失卻無處著落。這兩種情況實際反映了社會成員普遍的不安全感，而這種不安全感在很大程度上源自法律制度的不健全——如果還不確定自己最基本的權(quán)利能得到保障，還有幾個人敢冒險去幫助別人？也就是說，法律不能發(fā)揮應(yīng)有的功能，公正懲罰違法行為，保護公民免受不法侵害，那么公民就會因此喪失對法律的信心、乃至對共同生活其中的社會的信心。
另一方面，道德領(lǐng)域的獨特價值也是法律所不能替代和不應(yīng)侵越的，為“見義勇為”立法獎勵或把“見死不救”立法入刑都模糊了德與法之間的界限，試圖用法律的手段來實現(xiàn)道德的功能，自不可行。法律可以保障人的生命不受侵犯，但是法律卻不能教會人去愛生命、尊重生命，不能教人以善。法律須務(wù)實、客觀，只能消極地限制人的行為；而道德的意義在于樹立某種超越性的價值典范，激勵人們積極主動地去追尋。一個法律制度完美運作的社會可能是安全穩(wěn)定的，但不一定是美好可親的，只有建構(gòu)一套健康向上的道德規(guī)范，才能為社會帶來生機和希望、確立目標(biāo)和夢想、促之昂揚向前，才能使人們在世界中的棲居既安且樂。
法制建設(shè)——陌生人社會的基石
將法制建設(shè)稱為陌生人社會的基石，并不意味著法律比道德更重要，只是在中國目前的社會境況下，法制建設(shè)更加刻不容緩，而且可能更容易、更快收到成效——相較而言，道德的培育和弘揚過程更為漫長。另一方面，陌生人社會缺乏緊密的人際關(guān)系，倫理道德的約束力減弱，而法律的強制性規(guī)范卻不受人際關(guān)系影響，可以穩(wěn)定發(fā)揮作用。另外，法律的有效施行也是維護道德領(lǐng)域的重要因素。如果法律不能有效保護自己本應(yīng)保護的東西，一方面會使得道德趁機僭越界限，踐踏法律的準(zhǔn)則，甚至?xí)葑兂傻赖隆氨┝Α保热缧倫偸录芯W(wǎng)民對路人的“人肉”搜索和騷擾；另一方面法律正義的失守也將引發(fā)道德正義的動搖和傾塌，比如由于食品質(zhì)量監(jiān)測不力而屢屢發(fā)生的毒奶粉、毒牛奶、毒大米、毒黃瓜事件，既暴露了相關(guān)法律的不健全和執(zhí)法部門的無作為，也大大動搖了人們對道德的信心和認同感。
家長們常常教導(dǎo)小朋友說：“不要吃陌生人給的糖！”無論這是為了教養(yǎng)，還是出于安全考慮，都和另一個事實形成了有意思的對照。弗里曼指出在陌生人社會，“我們的健康、生活以及財富受到我們從未而且也永遠不會謀面的人的支配。我們打開包裝和罐子吃下陌生人在遙遠的地方制造和加工的食品……”這就回到了文章開頭的一個問題：憑什么信任陌生人？憑的是法律體制的保障。陌生人生產(chǎn)的食品可以安心而食，這大概是陌生人社會正常運轉(zhuǎn)的根基。然而，中國人最擔(dān)心的恰恰就是“菜籃子”：“陌生人給的糖”尚可不吃，但市場上的米面油、蔬果奶你能不吃嗎？只有完善的法律制度之下，才能規(guī)范市場秩序，保障產(chǎn)品質(zhì)量，讓百姓吃得放心、過得安心。
當(dāng)然，法制建設(shè)不只裝在菜籃子里，在橫向上它涉及國家社會的方方面面，在縱向上既包括卷帙浩繁的成文法文本的制訂，也包括法律的執(zhí)行和遵守狀況。關(guān)于法制建設(shè)的具體舉措，自有行內(nèi)專家的專業(yè)意見，無需贅述，普通百姓最關(guān)注的是政府的典范作用。作為執(zhí)法者，首先政府必須是守法者，只有遵守自己制訂的規(guī)則的政府，才能令公民信服地遵守這些規(guī)則，而如果執(zhí)法者自身不守法，其執(zhí)法行為的合法性也將受到質(zhì)疑。其次，政府必須執(zhí)法有力、執(zhí)法公正，使既有法律制度得以堅決執(zhí)行和穩(wěn)定運行，違者必罰，犯者必究，絕無姑息縱容，否則即使再完美的法律制度也難以發(fā)揮效用。第三，政府應(yīng)當(dāng)鼓勵和重視民眾參與法律制度的建設(shè)和完善，并為之提供通暢有效的參與渠道，這樣法制建設(shè)才能更快、更好地進行。
公共道德——陌生人的承諾和契約
在明確了法律和道德的界限之后，我們還可以進一步區(qū)分兩種道德：倫理道德和公共道德。前者在熟人社會中長期發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，后者則主要致力于維護公共領(lǐng)域的運轉(zhuǎn)。“公共”二字既表示公共道德的施行之所乃公共的社會空間，又表示其信守之人乃共居陌生人社會的廣大公眾。在中國的熟人社會中，成員的私人關(guān)系是構(gòu)成共同體的基石和聯(lián)系共同體的粘合劑，就像一個有機整體，往往公私不分。現(xiàn)代化進程將人逐漸從這個有機的鄉(xiāng)土共同體中離散出來，驅(qū)趕到廣漠的陌生人社會中，于是來自各個角落的陌生人在這個公共空間中遭遇了，原先熟人社會的那套交際模式已不能完全適用，這就呼吁一種新的交往方式和新的行為規(guī)范。
倫理道德只有在較小、較封閉、較緊密的共同體內(nèi)才能夠很好地發(fā)揮規(guī)范作用，而在開放、流動、松散的陌生人社會顯然就不夠用了。熟人相互熟悉了解，不僅使成員之間建立起充分的信任，而且能夠產(chǎn)生巨大的約束力，監(jiān)督和規(guī)范成員的行為，與熟人的交往是可以預(yù)期，甚至是可以控制的。當(dāng)熟人圈子的籬笆被逐漸拔除，人們更多地暴露在廣闊無蔽的公共社會中，直接面對著陌生人的未知與不可預(yù)期，處處包含風(fēng)險。人是行動著的人，行動推動社會進步，然而又不可預(yù)期，無數(shù)陌生人的行動匯合起來造成的結(jié)果更難以預(yù)測，如果缺乏協(xié)調(diào)和規(guī)范將不可避免地帶來混亂。無論是現(xiàn)今經(jīng)濟和政治領(lǐng)域內(nèi)的混亂，還是精神道德領(lǐng)域內(nèi)的荒蕪，都無疑是缺乏規(guī)范或不遵守規(guī)范造成的。針對內(nèi)在于行動的這種威脅，阿倫特在其著作《人的境況》中強調(diào)承諾和契約的意義，以承諾和契約為中介，就為人們的行動“建立起一些可靠的路標(biāo)”，使人們能夠“協(xié)同行動”。這種承諾和契約不僅是向熟人做出的，而且預(yù)設(shè)了那些同時在場或雖不在場卻同在一片藍天下的陌生人的存在，甚至向前人和后人開放——換句話說，這種承諾和契約是面向一個共同世界敞開的，它征求每一成員的同意和遵守，并通過這種普遍的同意和遵守保障成員行動和交往的順利展開。法律在其起源和制訂上也屬于這種承諾和契約，但由于法律本身的消極性，只有公共道德能不僅規(guī)范人們的行動，而且協(xié)調(diào)和激發(fā)行動，在陌生人中建立起一種不同于熟人關(guān)系的公共關(guān)系。