一直以來，英國法院對(duì)法庭秩序和司法活動(dòng)的保護(hù)較為嚴(yán)格，其規(guī)定主要體現(xiàn)在《1925年刑事司法法》和《1981年藐視法庭法》之內(nèi)。根據(jù)這兩部法律的規(guī)定，法庭內(nèi)絕對(duì)禁止攝影，未經(jīng)法庭許可的錄音是禁止的，媒體對(duì)案件的報(bào)道也要受到一定限制。
之所以這么規(guī)定，一方面是避免各式設(shè)備的操作影響法庭秩序，另一方面則是避免各種有關(guān)案件的報(bào)道影響司法活動(dòng)的進(jìn)行。例如，手機(jī)鈴聲和相機(jī)的閃光燈會(huì)打擾正常的庭審秩序；攝影或案件報(bào)道會(huì)給證人出庭作證造成壓力或?qū)ε銓張F(tuán)的判斷造成影響或造成輿論影響司法的“媒體審判”。
因此，在微博等社交媒體出現(xiàn)以后，與出于保護(hù)司法活動(dòng)而限制媒體對(duì)案件的報(bào)道類似，在一段時(shí)間內(nèi)，英國法院不允許任何人在法庭內(nèi)使用微博。
在2011年前后，英國法院對(duì)微博的態(tài)度發(fā)生了變化。2010年12月，英國的治安法院在“維基解密”創(chuàng)始人阿桑奇引渡案中批準(zhǔn)了兩位記者使用推特報(bào)道案件情況，隨后，英格蘭及威爾士的首席大法官賈奇簽發(fā)了關(guān)于在英格蘭及威爾士的法庭內(nèi)使用推特等社交媒體實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審情況的臨時(shí)性指導(dǎo)意見，其主要內(nèi)容是，記者在申請(qǐng)法庭許可后，可以在法庭內(nèi)發(fā)布有關(guān)案件情況的微博。
2011年2月，英國最高法院制定了有關(guān)在法庭內(nèi)使用微博等實(shí)時(shí)文字通信工具的指導(dǎo)意見，該意見規(guī)定，除法庭禁止報(bào)道的案件之外，公眾可以在保證設(shè)備安靜且不影響法庭秩序的情況下，在法庭內(nèi)使用微博。
2011年3月，英國民事司法改革委員會(huì)主席、上訴法院民事庭庭長廖柏嘉在一次演講中，提及自己支持新技術(shù)在法庭中的應(yīng)用，包括支持在法庭內(nèi)使用推特等社交媒體報(bào)道案件情況。
2011年12月14日，賈奇法官耗時(shí)一年，在征詢法官、檢察官、律師、媒體從業(yè)人員和相關(guān)公眾的意見后，發(fā)布了新的有關(guān)庭審實(shí)時(shí)文字報(bào)道的正式指導(dǎo)意見，該意見對(duì)臨時(shí)規(guī)則作了較大修正，規(guī)定記者和法律評(píng)論員無需申請(qǐng)即可在法庭內(nèi)發(fā)布微博報(bào)道案件信息，普通公眾則需要通過向法院提出正式的書面申請(qǐng)或者口頭的非正式申請(qǐng)獲準(zhǔn)之后，方可在法庭內(nèi)發(fā)布微博。
如此規(guī)定的原因在于，法庭認(rèn)為記者與法律評(píng)論員受過良好的訓(xùn)練，不會(huì)觸犯《1981年藐視法庭法》的規(guī)定，不會(huì)超出司法報(bào)道的界限。所以記者和法律評(píng)論員無需申請(qǐng)即可直接對(duì)庭審進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道。與此同時(shí)，法庭也考慮到，在個(gè)別案件中，使用微博對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，會(huì)對(duì)證人和陪審團(tuán)造成不良影響，或者過多的電子設(shè)備的使用會(huì)對(duì)法庭內(nèi)的相關(guān)電子設(shè)備造成干擾，所以法庭有權(quán)限制設(shè)備數(shù)量以及隨時(shí)收回許可。目前，蘇格蘭的法院正考慮取消在法庭內(nèi)使用微博的限制。
值得注意的是，原本在人們眼中稍顯保守的英國最高法院對(duì)微博采取了更為寬容的態(tài)度。在對(duì)微博的使用及影響進(jìn)行了長時(shí)間的關(guān)注與評(píng)估之后，2012年2月6日，英國最高法院正式登陸推特，發(fā)布微博，成為了世界上第一個(gè)開通官方微博的最高法院。