2011年在中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展歷程中具有特殊的意義，社會(huì)主義法律體系的形成對(duì)憲法學(xué)研究提出了新的課題。在辛亥革命百年的紀(jì)念活動(dòng)中，憲法學(xué)者們從歷史、文本與現(xiàn)實(shí)三個(gè)視角思考了中國(guó)社會(huì)變遷中憲法、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系。由于特殊的歷史背景，學(xué)者們的研究視野既涉及歷史與文本，同時(shí)也涉及憲法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。學(xué)術(shù)界舉辦的一系列活動(dòng)，以不同的角度反映了今年的學(xué)術(shù)傾向。如10月22日至23日在西安召開的中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2011年年會(huì)，以“中國(guó)社會(huì)變遷與憲法”為主題，與會(huì)學(xué)者圍繞“社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲法”等問(wèn)題進(jìn)行了探討。3月26日，浙江大學(xué)光華法學(xué)院舉辦了“《憲法》釋義暨轉(zhuǎn)型期憲法解釋”學(xué)術(shù)研討會(huì)，就“凝練憲法條文、憲法概念的解釋方案”這一主題進(jìn)行了學(xué)術(shù)討論。5月28日，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院舉辦了“城市化與憲法發(fā)展”研討會(huì)，探討“城市化背景下的財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界”等當(dāng)下中國(guó)城市化進(jìn)程中的憲法問(wèn)題。8月24日，中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心等機(jī)構(gòu)聯(lián)合主辦了“第七屆中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法學(xué)術(shù)研討會(huì)”，會(huì)議討論了“中國(guó)制憲史相關(guān)范疇”、“國(guó)家機(jī)構(gòu)、基本制度相關(guān)范疇”、“基本權(quán)利相關(guān)范疇及其審查方法”和“解釋理論”等命題。
2011年，憲法學(xué)界出版和發(fā)表了諸多重要的學(xué)術(shù)著作和論文。以下以主要法學(xué)期刊和憲法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上發(fā)表的論文為分析對(duì)象，對(duì)本年度憲法學(xué)研究的一些熱點(diǎn)問(wèn)題做簡(jiǎn)要介紹。
一、辛亥革命百年與憲法
2011年是辛亥革命百年，辛亥革命開創(chuàng)了中國(guó)歷史上第一個(gè)民主共和國(guó)，也成為憲法學(xué)知識(shí)中國(guó)化、本土化的開端。回首百年，憲法學(xué)界發(fā)表了諸多回顧、紀(jì)念、反思辛亥革命的論文。有學(xué)者認(rèn)為，在辛亥革命發(fā)生的歷史背景以及后來(lái)的社會(huì)發(fā)展中，法學(xué)知識(shí)特別是憲法學(xué)知識(shí)以其特殊功能發(fā)揮著引導(dǎo)、詮釋與促進(jìn)的作用。辛亥革命的意義不僅僅是確立了嶄新的國(guó)家制度，更重要的是體現(xiàn)了一種嶄新的思想觀念，成為立憲思想影響下的一次重大社會(huì)變革高潮，推動(dòng)了憲法學(xué)理論的積累和傳播，開啟了憲法學(xué)在中國(guó)的百年發(fā)展歷程。也有學(xué)者探討了辛亥革命與共和的關(guān)系，指出立憲共和與現(xiàn)代革命休戚相關(guān)，辛亥革命的成功，從共和的角度來(lái)說(shuō)，在一定程度上歸因于革命和共和的交融，但之后的失敗則在于未知共和之原理。
也有一些論文從被辛亥革命推翻的清王朝的視角進(jìn)行了研究，清帝《遜位詔書》、清末立憲運(yùn)動(dòng)等都成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的命題。有學(xué)者認(rèn)為，《遜位詔書》以屈辱而又光榮的遜位方式，把“和平”注入了現(xiàn)代中國(guó)立國(guó)之憲法性法律之中，總結(jié)和承載了晚清以來(lái)若干次或被動(dòng)或主動(dòng)的改良立憲運(yùn)動(dòng)，有效節(jié)制了革命激情主義的潮流，彌合了革命造成的歷史裂痕。在史料的挖掘中，有學(xué)者對(duì)晚清資政院第一次常年會(huì)進(jìn)行了較為細(xì)致的考察，將其視為“君主立憲的一曲挽歌”。
二、憲法與部門法的關(guān)系
2011年三大訴訟法的醞釀修改以及現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的公民基本權(quán)利受侵害的案件引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，憲法與部門法的關(guān)系又一次成為憲法學(xué)者研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。總體而言，今年討論的焦點(diǎn)集中在憲法與刑法、憲法與刑事訴訟法的關(guān)系上。還有學(xué)者探討了部門法規(guī)范沖突的憲法調(diào)適問(wèn)題，主張?jiān)诓块T法規(guī)范沖突案件中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法上的比例原則和人權(quán)保障原則，在私法案件中適當(dāng)引入公法規(guī)定而區(qū)分諸種民事法律行為之效果，在公法案件中為維護(hù)公法秩序而酌情考量當(dāng)事人私法行為之效力。
(一)憲法與刑法的關(guān)系。隨著2011年刑法修正案(八)的出臺(tái)，憲法與刑法的關(guān)系成為憲法學(xué)界研究的一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，憲法學(xué)研究會(huì)2011年年會(huì)也將“憲法與刑法的關(guān)系”作為一個(gè)專題進(jìn)行討論。憲法對(duì)于刑事立法的價(jià)值指引、刑罰與基本權(quán)利保護(hù)的平衡、刑法修改與基本法律修改權(quán)等命題，都需要從理論上進(jìn)行論證。在個(gè)案中，刑法中的聚眾淫亂罪及相關(guān)判決是否具有合憲性引發(fā)了學(xué)術(shù)討論。有學(xué)者從國(guó)家對(duì)婚姻家庭的保護(hù)義務(wù)出發(fā)，從制度性保障的角度論證了聚眾淫亂罪的合憲性。但也有學(xué)者認(rèn)為，在“人權(quán)條款”的輻射下，性自由可以納入憲法人身自由的保護(hù)范圍，刑法對(duì)私密的多人性行為進(jìn)行限制是否具有正當(dāng)?shù)哪康男枰唧w分析。如果對(duì)刑法第三百零一條聚眾淫亂罪進(jìn)行合憲性解釋，就不應(yīng)將私密的多人性行為簡(jiǎn)單地認(rèn)定為聚眾淫亂罪，應(yīng)建立理論框架與方法論，善于將憲法價(jià)值引入刑法案件的分析之中。
(二)憲法與刑事訴訟法的關(guān)系。2011年，三大訴訟法的修改程序相繼啟動(dòng)，作為國(guó)家司法制度的基礎(chǔ)，憲法與訴訟法的關(guān)系自然成為憲法學(xué)界與訴訟法學(xué)界共同關(guān)注的話題。9月17日，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)與中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院共同主辦了“三大訴訟法修改中的憲法問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)，憲法學(xué)者與訴訟法學(xué)者就訴訟法修改中的憲法問(wèn)題進(jìn)行了深入的對(duì)話。
在三大訴訟法當(dāng)中，憲法與刑事訴訟法的關(guān)系尤其受到關(guān)注，刑事訴訟法修改的價(jià)值理念，偵查權(quán)、強(qiáng)制措施與公民基本權(quán)利的保護(hù)，司法獨(dú)立，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系等，都成為學(xué)術(shù)界集中討論的命題。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟法的修改首先要符合憲法理念與憲法原則，以保障人權(quán)為價(jià)值目標(biāo)，在制度設(shè)計(jì)上要充分保障公民的基本權(quán)利。有學(xué)者對(duì)憲法第一百三十五條規(guī)定的法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則進(jìn)行了分析，指出該原則是一個(gè)完整的邏輯與規(guī)范體系，這一原則體現(xiàn)了兩種服從關(guān)系:在價(jià)值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約;在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判。現(xiàn)實(shí)中法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法和立憲主義的價(jià)值理念合理調(diào)整。也有學(xué)者從比較法的角度，探討了搜查與隱私權(quán)保護(hù)、公民憲法權(quán)利的刑事程序保護(hù)與非法證據(jù)排除規(guī)則、米蘭達(dá)規(guī)則的適用等刑事訴訟法與憲法關(guān)系中的具體問(wèn)題。
三、社會(huì)保障與憲法
黨的十七大報(bào)告提出，要更加注重社會(huì)建設(shè)，著力保障和改善民生。全國(guó)人大也將加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域立法、促進(jìn)社會(huì)公平正義作為當(dāng)前立法的重點(diǎn)。隨著保障性住房建設(shè)等重大民生工程的大力實(shí)施，社會(huì)保障問(wèn)題也成為憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。2011年10月在西安召開的國(guó)際憲法學(xué)協(xié)會(huì)2011年圓桌會(huì)議的主題即為“社會(huì)保障權(quán)的憲法保護(hù)”，學(xué)者們圍繞社會(huì)保障權(quán)在各國(guó)憲法文本中的規(guī)定和具體實(shí)施過(guò)程進(jìn)行了深入交流與研討。學(xué)者們從憲法的角度關(guān)注社會(huì)保障問(wèn)題，主要探討了憲法上社會(huì)權(quán)條款的含義與實(shí)施、社會(huì)保障權(quán)的憲法保護(hù)與國(guó)家義務(wù)、社會(huì)保障權(quán)與傳統(tǒng)政治觀念等命題。
有學(xué)者系統(tǒng)地梳理了社會(huì)保障權(quán)觀念在中國(guó)法中的起源與演變過(guò)程，指出社會(huì)保障權(quán)與社會(huì)保障觀念在近代中國(guó)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程經(jīng)歷了幾重演變:一是討論社會(huì)救助的語(yǔ)境從倫理上如何實(shí)施仁政轉(zhuǎn)變?yōu)閺姆缮先绾螌?shí)現(xiàn)人的基本生存;二是社會(huì)救助的性質(zhì)從統(tǒng)治者的恩惠轉(zhuǎn)變?yōu)閭�(gè)人的基本權(quán)利;三是社會(huì)救助的實(shí)現(xiàn)從國(guó)家與家庭并重轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆湓趪?guó)家身上。有學(xué)者探討了社會(huì)保障權(quán)的憲法基礎(chǔ)，認(rèn)為在我國(guó)憲法中，社會(huì)保障權(quán)盡管不是一個(gè)明確而完整的條款，但從眾多的憲法條款中可以推定出關(guān)于這一權(quán)利的憲法規(guī)范。在探討社會(huì)保障權(quán)的憲法保護(hù)時(shí)，有學(xué)者指出，現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)逐漸成為社會(huì)保障國(guó)家，社會(huì)保障權(quán)等社會(huì)基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)歷從憲法到法律的途徑。在具體的社會(huì)保障制度建設(shè)上，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)保障制度的建立應(yīng)遵循有用性、充足性和可得性的原則，在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與社會(huì)保障方面追求平衡。也有學(xué)者指出，我國(guó)目前在社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)上還存在城鄉(xiāng)居民之間的不平等保護(hù)等問(wèn)題。
四、中央與地方關(guān)系
中央與地方關(guān)系一直是憲法學(xué)研究中的重點(diǎn)領(lǐng)域。在今年的憲法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上以及發(fā)表的一些論文中，“央地關(guān)系與立法權(quán)力”是學(xué)者比較關(guān)注的研究領(lǐng)域。有學(xué)者系統(tǒng)地研究了地方立法權(quán)的權(quán)力來(lái)源、地方立法權(quán)的內(nèi)容與類型、地方立法與中央立法之間的“不抵觸原則”的解釋等問(wèn)題。也有學(xué)者就地方自治問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究，梳理了地方自治觀念在近代中國(guó)的嬗變，認(rèn)為我國(guó)的自治學(xué)說(shuō)直到民國(guó)中后期才完成了從政治意義上的自治到法律意義上的自治的轉(zhuǎn)變，并將地方自治團(tuán)體的概念視為近代中國(guó)地方自治學(xué)說(shuō)嬗變的最大收獲。有學(xué)者探討了地方團(tuán)體法人的基本權(quán)利能力問(wèn)題，認(rèn)為憲法實(shí)踐自晚近以來(lái)逐漸有條件地承認(rèn)地方團(tuán)體法人的基本權(quán)利能力，但從我國(guó)憲法出發(fā)，各地方既無(wú)法類比于比較法上的“公法人”，更不構(gòu)成基本權(quán)利主體。由此主張借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，塑造地方團(tuán)體法人及其獨(dú)立的權(quán)利能力，從而在根本意義上實(shí)現(xiàn)央地關(guān)系的法治化。關(guān)于中央與地方關(guān)系的另外一個(gè)重要問(wèn)題是中央與地方的財(cái)政分權(quán)，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，1994年分稅制改革基本實(shí)現(xiàn)了預(yù)設(shè)的目標(biāo)，但仍存在稅制不平等、各地財(cái)政收入不均衡等問(wèn)題，因此，有必要實(shí)現(xiàn)財(cái)政領(lǐng)域中央與地方關(guān)系的法治化，即分稅制的收入劃分應(yīng)遵循效率、公平和適應(yīng)等原則;稅收征管體制必須盡快立法化和司法化;中央和地方的稅收立法權(quán)必須獲得合理分配;在地方獲得一定的稅收立法權(quán)的基礎(chǔ)上，中央和地方的稅收分界應(yīng)更加明晰。
五、財(cái)政與立憲主義價(jià)值
與中央和地方的財(cái)政分權(quán)緊密相關(guān)的另一個(gè)重要主題是財(cái)政立憲主義。有學(xué)者從整體上分析了“財(cái)政國(guó)家”的憲法類型和中國(guó)模式，認(rèn)為在財(cái)政收入制度和財(cái)政支出制度等方面，我國(guó)屬于“所有權(quán)者國(guó)家”與“稅收國(guó)家”的混合形態(tài)，急需實(shí)現(xiàn)由“計(jì)劃國(guó)家”向“預(yù)算國(guó)家”的徹底轉(zhuǎn)型。2011年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了車船稅法，部分城市開始試點(diǎn)征收房產(chǎn)稅，稅收權(quán)的憲法控制作為財(cái)政立憲主義的核心，也成為憲法學(xué)者研究的焦點(diǎn)命題與基本立場(chǎng)。有學(xué)者認(rèn)為，需要從憲法的意義上對(duì)“稅收”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀，以展現(xiàn)其中蘊(yùn)含的憲政主義精神;并主張從征稅權(quán)的行使、稅收收入的使用、納稅人的權(quán)利保護(hù)、征稅權(quán)的合理劃分等制度上進(jìn)行建設(shè)和完善，通過(guò)財(cái)政立憲推進(jìn)中國(guó)憲政進(jìn)程。具體到公債、預(yù)算以及財(cái)政立憲主義的其他方面，也有學(xué)者進(jìn)行了專門的研究。關(guān)于公債，有學(xué)者認(rèn)為，公債發(fā)行產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具備憲法關(guān)系的形式特征，其發(fā)行依據(jù)是憲法第十四條第三款，公債發(fā)行要適用法律保留原則，公債合同屬于行政合同，有關(guān)公債的爭(zhēng)議可以通過(guò)行政訴訟的方式解決。也有學(xué)者具體探討了公債發(fā)行的憲法控制問(wèn)題，認(rèn)為在中央與地方兩個(gè)層面，財(cái)政赤字和公債發(fā)行，包括公債發(fā)行的種類、用途、總量和期限等都應(yīng)受到憲法控制。在預(yù)算方面，有學(xué)者將研究視角擴(kuò)展到政府應(yīng)急預(yù)算法治化問(wèn)題，主張針對(duì)應(yīng)急預(yù)備費(fèi)的提留管理、應(yīng)對(duì)突發(fā)事件之特別預(yù)算的創(chuàng)設(shè)構(gòu)造以及中央與地方政府應(yīng)急預(yù)算的分配編制等關(guān)鍵性問(wèn)題盡早進(jìn)行立法安排。
六、憲法學(xué)的專業(yè)化與中國(guó)化
2011年的中國(guó)憲法學(xué)研究在專業(yè)化和中國(guó)化兩個(gè)方面繼續(xù)向前邁進(jìn)。憲法學(xué)的專業(yè)化表現(xiàn)為憲法學(xué)解釋方法的自覺與積極運(yùn)用。建立在規(guī)范自主性和邏輯自足性之上的憲法學(xué)開始形成自身的知識(shí)體系與研究方法，初步具備了獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。在方法論上，從文本出發(fā)的規(guī)范分析作為憲法學(xué)特有的方法，在憲法學(xué)研究中得到了日漸自覺與嫻熟的運(yùn)用，體現(xiàn)了憲法學(xué)研究的專業(yè)槽。憲法學(xué)的中國(guó)化是指憲法學(xué)研究中濃厚的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)。憲法學(xué)研究以面向中國(guó)實(shí)踐為目標(biāo)，以解決中國(guó)問(wèn)題為基本使命。作為一門實(shí)踐性的科學(xué)，解釋和解決本國(guó)在社會(huì)變革中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是憲法學(xué)存在的社會(huì)基礎(chǔ)。在2011年的憲法學(xué)研究中，越來(lái)越多的學(xué)者把學(xué)術(shù)的關(guān)注點(diǎn)集中在中國(guó)問(wèn)題的解釋和解決上，努力構(gòu)建我國(guó)憲法學(xué)理論體系與憲法思想的主體性，表現(xiàn)了我國(guó)憲法學(xué)的本質(zhì)特征與學(xué)術(shù)風(fēng)格。一些成果在研究方法上借鑒和運(yùn)用了比較法的資源，但核心命題仍明顯體現(xiàn)出本土化的發(fā)展趨向。
憲法學(xué)研究的專業(yè)化與中國(guó)化，還突出地表現(xiàn)在對(duì)憲法學(xué)研究方法論的自覺與反思上。其中，有關(guān)憲法學(xué)的規(guī)范性與政治性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，某種程度上就源于學(xué)者們對(duì)中國(guó)當(dāng)下憲法實(shí)踐和時(shí)代需要的不同判斷。規(guī)范憲法學(xué)以規(guī)范主義為取向，主張依據(jù)有效的、具有價(jià)值秩序或者價(jià)值體系的規(guī)范系統(tǒng)去調(diào)控公共權(quán)力。政治憲法學(xué)則主張研究“真實(shí)的”中國(guó)問(wèn)題，重視憲法的真實(shí)規(guī)則的發(fā)現(xiàn)及其與憲法政治原則的關(guān)系。針對(duì)政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)的研究進(jìn)路，學(xué)術(shù)界開展了自由的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。有學(xué)者認(rèn)為憲法中的價(jià)值源自憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，而中國(guó)憲法學(xué)面臨的迫切任務(wù)之一是必須面向時(shí)代精神價(jià)值，通過(guò)具有整合性的憲法解釋將憲法的規(guī)范含義與不斷變化的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，既保持變通性，又不失安定性。
2011年發(fā)表的一些論文，從研究對(duì)象到研究方法都展現(xiàn)了憲法學(xué)研究的這種專業(yè)化與中國(guó)化傾向。例如，有學(xué)者通過(guò)對(duì)憲法第三十五條言論自由和第四十一條監(jiān)督權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度的研究指出，言論自由的規(guī)范領(lǐng)域要比監(jiān)督權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域?qū)挿海緳?quán)利規(guī)范領(lǐng)域的不同會(huì)影響其保護(hù)的程度，因而監(jiān)督權(quán)的保護(hù)程度高于言論自由。造成這種保護(hù)程度上的差異的原因，需要探求規(guī)范目的背后的政治理論，1982年憲法修改的重要思想之一是特別重視人民對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督，因此憲法第四十一條給予監(jiān)督權(quán)以高度的保護(hù)。有學(xué)者以私營(yíng)企業(yè)家的基本權(quán)利為視角，通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法上職業(yè)自由權(quán)、平等權(quán)等相關(guān)基本權(quán)利條款的分析，探求國(guó)家從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的憲法界限，并對(duì)憲法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定進(jìn)行解釋。認(rèn)為只有滿足在目的上是為了追求某一憲法認(rèn)可的公共目標(biāo)而非單純?yōu)榱藸I(yíng)利等特定條件時(shí)，國(guó)家親自從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才具有正當(dāng)性，否則就只能通過(guò)征稅方式“分享”私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成果。有學(xué)者研究了全國(guó)人大常委會(huì)的基本法律修改權(quán)，認(rèn)為基本法律修改權(quán)的約束條件不限于憲法第六十七條第十三項(xiàng)，全國(guó)人大可以保留基本法律的修改權(quán)，并且可以對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的修改進(jìn)行事后的合理性審查;而全國(guó)人大常委會(huì)則應(yīng)當(dāng)在尊重“先例”的基礎(chǔ)上有節(jié)制地行使基本法律的修改權(quán)。也有學(xué)者探討了我國(guó)憲法實(shí)施機(jī)制問(wèn)題，通過(guò)對(duì)于憲法文本的解釋和制憲史的考察，認(rèn)為目前憲法實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中有深深的機(jī)關(guān)崇拜，而此種獨(dú)斷的解釋模式會(huì)引發(fā)“作為立法者的人民”反對(duì)“作為制憲者的人民”之倫理困境，由此主張引入憲法商談機(jī)制，經(jīng)由放權(quán)實(shí)現(xiàn)商談，通過(guò)商談走出困境。
七、比較憲法學(xué)方法的自覺運(yùn)用
2011年憲法學(xué)研究的一個(gè)突出特點(diǎn)是比較憲法學(xué)方法的自覺與廣泛運(yùn)用，比較法資源的相互借鑒已經(jīng)日漸成為憲法學(xué)研究的一個(gè)重要內(nèi)容與路徑。與此前的研究相比，憲法學(xué)界對(duì)比較法方法的運(yùn)用已經(jīng)越來(lái)越嫻熟，在比較的視角上，許多作品從宏觀研究轉(zhuǎn)向具體微觀問(wèn)題的比較分析，并注重對(duì)國(guó)外理論的語(yǔ)境與歷史源流的完整梳理，開始真正深入、全面地介紹外國(guó)法;在對(duì)比較法資源的借鑒上，也能注重本土化，自覺將外國(guó)憲法學(xué)理論與中國(guó)的規(guī)范基礎(chǔ)相結(jié)合，避免規(guī)范原理的直接移植。
今年比較憲法學(xué)研究的主要對(duì)象仍然是德國(guó)憲法學(xué)和美國(guó)憲法學(xué)。對(duì)法國(guó)憲法學(xué)的最新發(fā)展，也有學(xué)者給予了關(guān)注。比較法上的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)是對(duì)香港基本法的比較研究，尤其是香港特區(qū)法院的基本法審查權(quán)與法律解釋方法，業(yè)已成為大陸憲法學(xué)者關(guān)注的對(duì)象。
在德國(guó)憲法學(xué)理論研究方面，既有從整體上對(duì)憲法解釋規(guī)則與方法、基本權(quán)利的客觀價(jià)值屬性等德國(guó)憲法學(xué)重要理論問(wèn)題的探討，也有對(duì)艾爾弗斯判決、第二次墮胎判決等德國(guó)聯(lián)邦憲法法院重要判決的專門分析。有學(xué)者系統(tǒng)考察了德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在憲法解釋方法運(yùn)用中的規(guī)則綜合模式與結(jié)果取向，認(rèn)為解釋主體綜合運(yùn)用各種解釋規(guī)則所形成的規(guī)則綜合模式構(gòu)成了傳統(tǒng)的解釋與推論模式中所謂的解釋方法，但實(shí)際上確定憲法解釋結(jié)論的是注重解釋結(jié)論實(shí)體正當(dāng)性的結(jié)果取向，而規(guī)則綜合模式起到的僅是論證解釋結(jié)論的作用。也有學(xué)者分析了德國(guó)基本法中基本權(quán)利的限制模式，指出對(duì)基本權(quán)利限制的限制構(gòu)成了德國(guó)基本權(quán)利限制規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理。在分析具體判例時(shí)，相關(guān)的研究也能更加深入和細(xì)致，呈現(xiàn)出判決的全貌，避免了簡(jiǎn)單的結(jié)論式的引用。例如有學(xué)者以德國(guó)聯(lián)邦憲法法院1957年“艾爾弗斯判決”為例，來(lái)觀察和說(shuō)明德國(guó)憲法法院對(duì)諸種憲法解釋方法的運(yùn)用，以及在此基礎(chǔ)上形成論證和判決的過(guò)程。
對(duì)美國(guó)憲法學(xué)的研究也在繼續(xù)深入，有學(xué)術(shù)刊物組織了關(guān)于美國(guó)企業(yè)法人的憲法權(quán)利的專題研究，關(guān)于伊利、比克爾、桑斯坦等美國(guó)重要憲法學(xué)者的司法審查理論也有專文探討。隨著研究的深入，對(duì)美國(guó)憲法學(xué)的一些問(wèn)題也出現(xiàn)了新的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)美國(guó)司法審查實(shí)踐的細(xì)致梳理和定量評(píng)估指出，美國(guó)司法審查基本上被中國(guó)憲法學(xué)者誤解為一種單向度的橫向?qū)彶椋匆环N發(fā)生在聯(lián)邦政府層級(jí)內(nèi)的水平審查;但在美國(guó)兩百多年的司法審查史內(nèi)，司法審查主要表現(xiàn)為縱向?qū)彶椋粗醒雽?duì)地方的憲法審查。馬伯里范式的司法審查實(shí)際上未能真正把握司法審查的意義所在，只有在縱向分權(quán)的國(guó)家建設(shè)視野內(nèi)，才能合理地解釋美國(guó)司法審查的現(xiàn)實(shí)功能。
2012年是現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施30周年，可以預(yù)期整個(gè)法學(xué)界、尤其是憲法學(xué)界的研究重點(diǎn)將圍繞中國(guó)社會(huì)變遷與憲法功能展開，憲法實(shí)施、憲法監(jiān)督、憲法意識(shí)、憲法文化等問(wèn)題也將成為學(xué)界、民眾和政府共同關(guān)注的話題，從而興起新一輪的憲法研究與宣傳的高潮。