本書(shū)可視為民國(guó)時(shí)期我國(guó)憲法學(xué)領(lǐng)域的扛鼎之作，也是我國(guó)百年間法學(xué)書(shū)叢中難得的佳品。[1] 它曾與馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史》、金岳霖先生的《邏輯》等傳世之作一道，被列入民國(guó)時(shí)期商務(wù)印書(shū)館《大學(xué)叢書(shū)》系列之中，[2] 成為諸多法政學(xué)堂的必讀教材，如今仍是許多高校法科專業(yè)公法學(xué)科的重要參考書(shū)之一；它在民國(guó)時(shí)期就曾多次改版重刷，可謂歷久不衰，新中國(guó)時(shí)期雖曾被一度湮沒(méi)，甚至還在政治運(yùn)動(dòng)中屢遭批判，[3] 但卻于上世紀(jì)九十年代之后又再度為多家出版社隆重推出，由此獲得當(dāng)今學(xué)界的廣泛重視，甚至被奉為當(dāng)下我國(guó)公法學(xué)人難以逾越的一座學(xué)術(shù)高峰。[4]
一、歷史背景：“預(yù)備立憲主義”
20世紀(jì)中國(guó)的憲政史，可謂波譎云詭。自1908年清政府頒布《欽定憲法大綱》始，幾乎窮極這個(gè)世紀(jì)的上半葉，作為東方專制“老大國(guó)”的中國(guó)，一直未能走出這樣的一種歷史怪圈，即：一方面被稱之為“憲法”或具有“憲法”性質(zhì)的紙面文書(shū)層出不窮，花樣翻新，另一方面，國(guó)人卻猶如涸轍之鮒那般，沉重地茍活于清季那場(chǎng)所謂“預(yù)備立憲”運(yùn)動(dòng)的歷史慣性之中——也就是說(shuō)，盡管那次“預(yù)備立憲”業(yè)已伴隨清帝國(guó)的崩摧而告終結(jié)，但在實(shí)際上，清末開(kāi)啟的“預(yù)備立憲”，無(wú)論是作為一種政治社會(huì)的普遍心理，還是作為一種實(shí)際政治的運(yùn)作程序，都像中了魔咒似的，反復(fù)不斷地被持續(xù)了下去。質(zhì)言之，從那個(gè)時(shí)期開(kāi)始，中國(guó)就一直長(zhǎng)久地處于一種不斷持續(xù)的、堪稱“預(yù)備立憲主義”的歷史情境之中。而上世紀(jì)20年代被繪制出來(lái)的所謂“軍政、訓(xùn)政、憲政”的三階段路線圖，[5] 更索性明確地將這種歷史情境變成了政治綱領(lǐng)。
本書(shū)正是這個(gè)時(shí)代的所產(chǎn)。毋庸多言，這是一個(gè)根本難以成就“法教義學(xué)”意義上的憲法學(xué)的時(shí)代。[6] 憲法性文本的變換更迭，恰恰使得這種學(xué)問(wèn)陷于不毛的境地。但與此不同，介紹外國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)的著作則四處開(kāi)花，幾乎令人眼花繚亂。據(jù)上世紀(jì)90年代北京圖書(shū)館編《民國(guó)時(shí)期總目錄·法律》（1911-1949）一書(shū)的資料顯示，除了“各國(guó)憲法論”和“外國(guó)憲法論”兩部分之外，該時(shí)期各種有關(guān)“比較憲法學(xué)”類別的著作（含少量的譯著），即有29種之多，其中與本書(shū)書(shū)名完全相同或高度近似的，便多達(dá)16種，其中包括：王黻煒編《比較憲法學(xué)》（1912年），鄭毓秀著《中華比較憲法論》（1927年），程樹(shù)德述、胡長(zhǎng)清疏《比較憲法》（1927年），程樹(shù)德著《比較憲法》（1931年版），程樹(shù)德著《憲法歷史比較研究》（1933年），丁元普著《比較憲法》（1930年），黃公覺(jué)著《比較憲法》（1931年），王馥炎編《比較憲法》（1931年），章友江編著《比較憲法》（1933年），呂復(fù)著《比較憲法》（1933年），周逸云編著《比較憲法》（1933年），費(fèi)鞏編著《比較憲法》（1934年），阮毅成著《比較憲法》（1934年），劉作霖編《比較憲法》，馬質(zhì)編《比較憲法》，周還編《比較憲法講義》。[7]
作為這個(gè)時(shí)期產(chǎn)生的一本同樣題為《比較憲法》的講義性著作，本書(shū)與上述眾多類似的著作一樣，也同樣帶有某種“過(guò)屠門(mén)而大嚼”的意味，盡情“摭述列國(guó)憲法或法律上諸種不同的規(guī)定”，爬梳西方學(xué)者諸種不同的學(xué)理見(jiàn)解，說(shuō)透了，其實(shí)也就是在自己的母國(guó)尚未迎來(lái)憲政的歷史時(shí)期，懷著立憲主義必然到來(lái)的愿景，眺望各個(gè)法治先行國(guó)家憲政的遠(yuǎn)景而已。只是彼時(shí)的中國(guó)法學(xué)，早已沐浴在一片“歐風(fēng)美雨”之中，以致其總體狀況后來(lái)就曾被蔡樞衡先生痛斥為是一副“次殖民地風(fēng)景圖”，[8] 但值得一提的是，像本書(shū)這樣作為比較法研究成果的著述，則可冠冕堂皇地幸免受到這種指摘。
然而，這也是一個(gè)思想開(kāi)花的時(shí)代。可以說(shuō)，在迄今為止的中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上，但凡英才輩出、群星璀璨的歷史時(shí)期，幾乎都是在中央政權(quán)失去了強(qiáng)大控制力的亂世時(shí)期。而在該書(shū)問(wèn)世的年代，恰巧是中國(guó)迎來(lái)了這種“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”的時(shí)代，一大批學(xué)人在列強(qiáng)環(huán)伺、國(guó)運(yùn)衰微的危難之世，擊楫中流，奮發(fā)圖強(qiáng)，抱持“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬(wàn)世開(kāi)太平”的傳統(tǒng)士子精神，嘔心瀝血，苦苦求索，揭開(kāi)了近代中國(guó)學(xué)術(shù)史上絢爛的一頁(yè)。
本書(shū)正是在這種歷史背景之下，在法學(xué)領(lǐng)域中所產(chǎn)生的一部具有獨(dú)特的標(biāo)志性意義的佳作。
二、亦屬“比較”：有關(guān)著者與版本
此書(shū)最初由王世杰先生一人獨(dú)著，初版刊行約10年后，錢(qián)端升先生受邀對(duì)原著做了部分的增訂改版，此后二人一同署名刊行。
王世杰（1891-1981），字雪艇，湖北崇陽(yáng)人氏，曾以加冠之年負(fù)笈英國(guó)倫敦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，后轉(zhuǎn)赴法國(guó)巴黎大學(xué)學(xué)習(xí)法學(xué)，于1920年獲法學(xué)博士學(xué)位，當(dāng)年即受蔡元培之邀，以未及而立之年，任北京大學(xué)法學(xué)教授，其間著有《女子參政之研究》（1921年）、《中國(guó)奴婢制度》（1925年）以及與昔塵合著的《代議政治》（1925年）等，而《比較憲法》一書(shū)，則是他于該校講授比較憲法達(dá)五六年之后，在其講義的基礎(chǔ)上編纂而成的，于1927年在商務(wù)印書(shū)館刊行初版。同年，王世杰出任民國(guó)政府法制局局長(zhǎng)，從此步入了政界，其后歷任國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng)、教育部長(zhǎng)、國(guó)防最高會(huì)議成員、外交部長(zhǎng)等職；1949年后隨國(guó)民黨政府赴臺(tái)，任“總統(tǒng)府”秘書(shū)長(zhǎng)、“行政院”政務(wù)委員、中央研究院院長(zhǎng)等職。觀其一生，1927年《比較憲法》的問(wèn)世，恰好也宣告了他作為一名憲法學(xué)家的學(xué)術(shù)生涯在事實(shí)上的終結(jié)，雖然此后他也曾于1936年擔(dān)任過(guò)中華民國(guó)憲法草案（即所謂“五五憲草”）起草委員會(huì)顧問(wèn)，但同年所出版的《比較憲法》第三版增訂之事宜，卻只能委之于時(shí)任南京中央大學(xué)教授的錢(qián)端升先生之手了。
錢(qián)端升（1900-1990），生于江蘇松江府（今屬上海），早年由清華學(xué)校選送美國(guó)留學(xué)，于1924年以一篇比較政治學(xué)性質(zhì)的論文，獲哈佛大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，同年歸國(guó)，任清華大學(xué)歷史系講師，翌年升任同大學(xué)政治系教授，可謂少年得志。此后他在清華大學(xué)、北京大學(xué)、中央大學(xué)以及西南聯(lián)大等南北各大名校之間輾轉(zhuǎn)執(zhí)教，先后著有《法國(guó)的政府組織》（1930年）、《德國(guó)的政府》（1934年）、《民國(guó)政制史》（1939年）、《戰(zhàn)后世界之改造》（1942年）、《中國(guó)政府與政治》（1947年）等論著。1947年末，錢(qián)先生曾赴哈佛大學(xué)國(guó)際研究所任客座教授一年，但于新中國(guó)成立之前決然歸國(guó)，此后受到新政權(quán)的器重，歷任北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、北京政法學(xué)院（現(xiàn)中國(guó)政法大學(xué)前身）院長(zhǎng)等職，兼任全國(guó)政協(xié)委員，開(kāi)始了半學(xué)者半官員的生涯，不意于1957年被劃為“右派分子”，其政治及學(xué)術(shù)的立場(chǎng)均受到了無(wú)情批判，并被迫多次違心認(rèn)罪；文革期間，錢(qián)先生再次受到?jīng)_擊，甚至被下放于京郊，后幸得周恩來(lái)總理推薦，于1972年得進(jìn)入外交部工作，此后歷任外交部顧問(wèn)、中國(guó)政治學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)等職。[9]
如上可知，作為《比較憲法》一書(shū)的兩個(gè)著者，王世杰與錢(qián)端升兩位先生的學(xué)術(shù)履歷乃至人生旅程也頗有一定的可比性。
首先，二人的相似之處在于：早年均有旅學(xué)海外的經(jīng)歷；第一專業(yè)均非正宗的法學(xué)出身，但又均治憲法學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)；均先為學(xué)而后為官，并均擔(dān)任過(guò)一校之長(zhǎng)；而且為官之前均在學(xué)術(shù)上頗有建樹(shù)，但為官之后，二人均不僅在學(xué)術(shù)上幾乎再無(wú)力作問(wèn)世，其實(shí)在政壇上亦并無(wú)轟轟烈烈之作為，[10] 甚至對(duì)推動(dòng)中國(guó)憲政之發(fā)展，也不見(jiàn)得做了何等值得特書(shū)一筆的貢獻(xiàn)；只是最后，二人還均享鮐背之年而壽終。
但二人之間也有一些重大差別。最值得一提的就是：王世杰性格頗為沉穩(wěn)中和，不茍言笑，據(jù)說(shuō)即使后來(lái)成為民國(guó)政府高官，在所有文章中也從未用過(guò)當(dāng)時(shí)公文中極流行的“共匪”一詞，在言談中對(duì)蔣介石和毛澤東，也都敬稱“先生”。在臺(tái)灣期間，作為長(zhǎng)期躋身政界的人物，王世杰雖然也難免偶爾遭逢官場(chǎng)失意之事，但終其一生，總體上還算一路從容、仕途順利。
而錢(qián)端升先生就有所不同。他早在孫中山提出“軍政、訓(xùn)政、憲政”三階段論的當(dāng)年（1923年），就曾坦言“我總望今之當(dāng)國(guó)者，不急于憲法的完成，而努力于政治及經(jīng)濟(jì)的改進(jìn)，”[11] 似乎應(yīng)屬于四平八穩(wěn)的“預(yù)備立憲主義”者了，但其實(shí)則頗有個(gè)性，比如當(dāng)年雖曾因蔣介石的提名而得任國(guó)民參政會(huì)委員，但卻是蔣介石最為生畏的經(jīng)常起立質(zhì)詢的委員之一。抗戰(zhàn)勝利之后，錢(qián)端升還曾在西南聯(lián)大發(fā)表支持聯(lián)合政府的演講，敢與國(guó)民黨軍警抗衡。新中國(guó)成立前，他更是不聽(tīng)友人勸阻，從美國(guó)奮然歸國(guó)，投入新時(shí)代的洪流。凡此種種，均展現(xiàn)了一個(gè)學(xué)人獨(dú)立的人格與風(fēng)姿，但終因與政治過(guò)從甚密，終被其所收服，由此后半生備受政治潮流沖擊，晚年的命運(yùn)之坎坷實(shí)令人鼻酸。而其一波三折的人生旅程，或許昭示了這樣一種道理：一個(gè)學(xué)者的獨(dú)立人格，并非學(xué)者本身可以獨(dú)立決定的，歸根結(jié)底，乃微妙地取決于學(xué)者本人所置身的政治環(huán)境及其與那種政治環(huán)境之間的關(guān)系。
再說(shuō)《比較憲法》一書(shū)，因承二人之手筆，又經(jīng)多次增訂改版重刷，故其版本歷史頗為復(fù)雜，迄今幾乎已難以考辨，但大略是：1927年，該書(shū)的初版由王世杰一人獨(dú)著，分上下兩冊(cè)，刊行于商務(wù)印書(shū)館；翌年即有第二版刊行，但此版除了“訛字訂正”以及對(duì)一些事例及參考書(shū)目“略事補(bǔ)充”之外，改動(dòng)不大，此后歷次改版亦然；時(shí)至1936年底，作為王世杰、錢(qián)端升的合著版，此書(shū)的增訂第三版開(kāi)始出版；1942年，增訂第四版再次刊行。到了民國(guó)后期，此書(shū)又有多次重版重刷。[12]
較之于王世杰原來(lái)的獨(dú)著版，王錢(qián)二人的合著版，除了將獨(dú)著版中第五編第二章“中國(guó)制憲問(wèn)題的經(jīng)過(guò)”獨(dú)立出來(lái)，擴(kuò)寫(xiě)為全書(shū)最后的第六編“中國(guó)制憲史略及現(xiàn)行政制”之外，在章節(jié)結(jié)構(gòu)上并無(wú)重大變更，僅是內(nèi)容方面的部分增刪。[13] 而若論對(duì)本書(shū)的最終貢獻(xiàn)，從前后版本的遞變演化來(lái)看，此書(shū)的大部分內(nèi)容均可算是王世杰名下的成果，錢(qián)端升的貢獻(xiàn)雖屬不少，但從量上加以粗略推斷，大致僅占全書(shū)的二、三成之間。
或許也是由于這樣，在錢(qián)先生去世后第二年才面世的《錢(qián)端升學(xué)術(shù)論著自選集》中，《比較憲法》一書(shū)雖然也被摘選了若干章節(jié)，但據(jù)錢(qián)先生書(shū)后的《我的自述》中坦言，他自己頗為認(rèn)可的力作似乎乃是《德國(guó)的政府》一書(shū)，[14] 而非這部《比較憲法》。而且不可思議的是：其中被摘入這本《自選集》中的《比較憲法》的那些章節(jié)，其行文竟然更為接近于王世杰原來(lái)的獨(dú)著版，而非此后增訂的合著版。
在此順便值得一提的是：本次由商務(wù)印書(shū)館重版刊行的版本，乃是該書(shū)在上世紀(jì)40年代末出版的后期版本，為此，其版本價(jià)值，自然超過(guò)了上世紀(jì)90年代各出版社重版該書(shū)時(shí)所選擇的各種版本。
三、本書(shū)的方法：“道是無(wú)晴卻有晴”
在“初版序”中，著者王世杰先生就曾指出：“本書(shū)的態(tài)度，是陳述的，不是批評(píng)的。”他同時(shí)還指出，“就方法說(shuō)，西籍中關(guān)于比較憲法之著作，通常俱系擇取若干國(guó)家，分別說(shuō)明各該國(guó)憲法的內(nèi)容，這自然也是一種比較方法”，而“本書(shū)內(nèi)容的分類”，則“不以國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)，而以現(xiàn)代一般憲法上所規(guī)定之問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)”。
這種交代應(yīng)屬非常清晰，但從今日比較法學(xué)的有關(guān)理論而言，著者所言的“態(tài)度”，其實(shí)乃屬比較法學(xué)中的方法問(wèn)題，而其所說(shuō)的“方法”，則也可以說(shuō)是與比較法的方法問(wèn)題密切相關(guān)的體例問(wèn)題。
關(guān)于為何要采用“陳述”而非“批評(píng)”的立場(chǎng)，著者本身也做了說(shuō)明：那是因?yàn)椤氨緯?shū)之所陳述，誠(chéng)然不以列國(guó)憲法條文的意義，或列國(guó)政制的內(nèi)容為限，而往往涉及諸種政制的理論”，而且在“標(biāo)舉理論之時(shí)，大率兼舉贊成和反對(duì)兩方的見(jiàn)解，而且僅于陳述兩方見(jiàn)解而止”，除此之外“極少附以評(píng)斷或己見(jiàn)”。這是因?yàn)椤罢沃贫却蠖己袝r(shí)間性與地域性，抽象的評(píng)斷，不流于偏狹，即不免失之膚淺；非但無(wú)益，且有蒙蔽他人思想之虞”。
無(wú)需贅言，這里所言的“批評(píng)”，乃相當(dāng)于現(xiàn)代比較法學(xué)中的所謂“評(píng)價(jià)”。而不做評(píng)價(jià)，實(shí)際上就意味著是采取客觀中立的立場(chǎng)，排除價(jià)值判斷的方法，其最主要的理論基礎(chǔ)或依據(jù)，應(yīng)是來(lái)自于法律實(shí)證主義有關(guān)“價(jià)值無(wú)涉性”的學(xué)術(shù)主張。在近代德國(guó)，耶利內(nèi)克（G. Jellinek）、凱爾森（H.Kelsen）等公法學(xué)家，秉持新康德主義的“方法二元論”，主張將事實(shí)與當(dāng)為（價(jià)值）截然分開(kāi)，并基于價(jià)值相對(duì)主義立場(chǎng)，排斥在法學(xué)中探討有關(guān)價(jià)值的問(wèn)題。而本書(shū)問(wèn)世之時(shí)，法律實(shí)證主義恰好在西方許多國(guó)家方滋未艾，在憲法領(lǐng)域更是處于強(qiáng)盛時(shí)期，作為年輕時(shí)留洋的學(xué)人，本書(shū)的著者自然難免受到這些思潮的直接或間接的影響。再說(shuō)，最初確定這種方法的王世杰先生，如上所述，其性格本來(lái)就頗為平穩(wěn)中和，按照中國(guó)舊時(shí)讀書(shū)人“為人為學(xué)相為通”的道理，采取這種方法作為他的“態(tài)度”，似乎也在情理之中。
進(jìn)言之，這種方法，迄今還仍為許多法學(xué)者在進(jìn)行比較研究中所遵循，其中，一些憲法學(xué)者亦然。比如，當(dāng)代日本著名憲法學(xué)家阿部照哉教授，就曾在論及“比較（憲法學(xué)）的方法”時(shí)指出：在為憲法的制定、修改或解釋等實(shí)踐性目的而展開(kāi)比較憲法的研究時(shí)，舍棄評(píng)價(jià)是無(wú)法達(dá)到這種目的的，但是，“評(píng)價(jià)與利用只是屬于比較憲法的效用”，而對(duì)于比較憲法學(xué)而言，“只要將它力圖作為科學(xué)，則或許應(yīng)該滿足于憲法現(xiàn)象的分析、各自異同的認(rèn)識(shí)以及異同之生成的原因與背景的探究，而止步于評(píng)價(jià)之前”。[15]
然而，毋庸諱言的是，現(xiàn)代許多專門(mén)從事一般比較法學(xué)研究的權(quán)威學(xué)者，則不太認(rèn)同這種見(jiàn)解。德國(guó)著名比較法學(xué)家K·茨威格特（Konrad Zweigert）和H·克茨（Hein Kotz）就曾在討論“比較法的方法”時(shí)明確指出：“對(duì)通過(guò)比較獲得的結(jié)果進(jìn)行批判性的評(píng)價(jià)，這是比較法工作的一個(gè)必要的組成部分”，[16] 而且也是比較法學(xué)者“最有資格”做的一項(xiàng)工作。[17] 日本當(dāng)代的比較法學(xué)家大木雅夫教授也贊同這一點(diǎn)，并認(rèn)為：評(píng)價(jià)不屬于科學(xué)的主張，僅僅限于特殊的情形才是妥當(dāng)?shù)模热鐚?duì)根本涉及不同人類文化、或不同政治意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的評(píng)價(jià)等，[18] 而前述的王世杰先生所言的“政治制度大都含有時(shí)間性與地域性”，似乎尚不構(gòu)成不能評(píng)價(jià)的理由。
反觀本書(shū)所采用的方法，情形則頗為復(fù)雜，但也饒有趣味。
首先，按理說(shuō)，在當(dāng)時(shí)中國(guó)“預(yù)備立憲主義”的歷史情境之下，正式的憲法一直尚付闕如，這意味著，憲法的制定遲早總要提到日程上來(lái)，為此，作為憲法學(xué)人，在進(jìn)行比較憲法研究時(shí)，為此“實(shí)踐性目的”，似乎不應(yīng)舍棄在對(duì)諸國(guó)憲法的專項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行比較之后加以一定的評(píng)價(jià)，況且，本書(shū)所采用的那種“以現(xiàn)代一般憲法上所規(guī)定之問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)”的體例，也較為適合做這種比較性的評(píng)價(jià)，但著者卻恰恰聲明要放棄這項(xiàng)作業(yè)。
其次，更為有趣的是，著者雖然開(kāi)宗明義地交代本書(shū)的方法“是陳述的，不是批評(píng)的，”但在隨后還是給自己留下一些余地，表明“陳述而外，極少附以評(píng)斷或己見(jiàn)，”也就是說(shuō)，其實(shí)并非完全排斥評(píng)價(jià)，只將其作為例外而已。然而，值得留意的是，如果細(xì)讀此書(shū)，讀者便不難發(fā)現(xiàn)，在本書(shū)各個(gè)章節(jié)之中，批判性的評(píng)價(jià)絕非鮮見(jiàn)，其中既有春秋筆法的表述，也有淋漓盡致的痛陳。[19] 如果說(shuō)，增訂版中所追加的第六編“中國(guó)制憲史略及現(xiàn)行政制”頗為典型地反映了這一點(diǎn)，那還不足為怪，[20] 而實(shí)際上，翻檢王世杰先生原來(lái)的獨(dú)著版，同樣也是隨處可見(jiàn)評(píng)價(jià)的筆觸，甚至包括否定性的評(píng)價(jià)。譬如就在緒論第一章第一節(jié)中論及憲法修改問(wèn)題時(shí)，即直截指出:“在18世紀(jì)期內(nèi)，歐洲大陸學(xué)者間對(duì)于憲法修改問(wèn)題，頗有幾種不甚切中事理的主張”，（本書(shū)第6頁(yè)；以下同）接著便列舉了兩種觀點(diǎn)，然后又再次評(píng)斷到：“然就實(shí)際而言，以上二說(shuō)的弱點(diǎn)，固甚鮮明”。（第 7 頁(yè)）由此我們也可看到，本書(shū)所采用的比較法的方法，固然力圖接近于價(jià)值中立的立場(chǎng)，更不帶感情色彩，但其實(shí)在評(píng)價(jià)方面上，則似乎是欲語(yǔ)還休，卻又欲罷不能，誠(chéng)可謂“道是無(wú)晴卻有晴”了。質(zhì)言之，欲論“本書(shū)的態(tài)度”究竟為何，則可以說(shuō)：其態(tài)度并非不事評(píng)價(jià)，而是對(duì)評(píng)價(jià)本身的矛盾。
然而，本書(shū)在評(píng)價(jià)對(duì)象上，還是有所分別的。我們知道，一般而言，法學(xué)的研究對(duì)象在邏輯結(jié)構(gòu)上主要包含了法條、判例、學(xué)說(shuō)和相關(guān)現(xiàn)實(shí)（包括制度性事實(shí)）這四項(xiàng)要素，而以法教義學(xué)為代表的傳統(tǒng)意義上的法學(xué)，一般均盡量回避或克制對(duì)規(guī)范（主要包括法條或已確立的主導(dǎo)性判例）本身進(jìn)行否定性的評(píng)價(jià)，而相對(duì)不忌諱對(duì)學(xué)說(shuō)和現(xiàn)實(shí)的批判。綜觀本書(shū)中的各處評(píng)價(jià)，其對(duì)象的選擇也有同樣的傾向，即主要針對(duì)的是西方各種理論學(xué)說(shuō)以及中國(guó)現(xiàn)實(shí)而作分析點(diǎn)評(píng)。
總之，如果將評(píng)價(jià)視為現(xiàn)代“比較法的固有活動(dòng)”，[21] 那么可以說(shuō)，本書(shū)在方法論上對(duì)評(píng)價(jià)所抱持的矛盾態(tài)度以及最終選擇的實(shí)際手法，一方面恪守了傳統(tǒng)法學(xué)的品格，另一方面也反而切合了現(xiàn)代比較法的主流方法。
至于本書(shū)的體例，亦值得欽矚。綜觀迄今為止各國(guó)比較憲法學(xué)之發(fā)展，其主要的體例模型，不過(guò)三類而已。其中，最為基礎(chǔ)性的模型就是本書(shū)“初版序”中所說(shuō)的“按國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)”和“以現(xiàn)代一般憲法上所規(guī)定之問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)”這兩類，第三類便是由這二者的綜合而產(chǎn)生出的各種“復(fù)合型體例”。[22] 從今日的角度來(lái)看，復(fù)合型體例的開(kāi)拓具有極為廣闊的理論空間，其在許多國(guó)家的發(fā)展亦達(dá)到令人稱羨的程度，[23] 但在本書(shū)問(wèn)世與刊行的時(shí)代，正如著者所言，西籍中有關(guān)比較憲法的著作，不少均采用“以國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)”的體例，而相較之下較為先進(jìn)、同時(shí)也對(duì)著者多語(yǔ)種要求極為嚴(yán)苛的體例，應(yīng)算是以專項(xiàng)問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)筑的體例結(jié)構(gòu)了。本書(shū)所采用的，正是后者。
但同樣有趣的是，由于增訂版加設(shè)了全書(shū)最后的第六編“中國(guó)制憲史略及現(xiàn)行政制”，為此也在一定程度上打破了這個(gè)體例。但所幸的是，從內(nèi)容來(lái)看，由于作為主體的前面五編，依次由“緒論”、“個(gè)人的基本權(quán)利及義務(wù)”、“公民團(tuán)體”、“國(guó)家機(jī)關(guān)及其職權(quán)”和“憲法的修改”構(gòu)成，為此，其作為比較憲法的整個(gè)體例，可謂業(yè)已完備，所增設(shè)的第六編，僅屬于一種補(bǔ)充，而就當(dāng)時(shí)中國(guó)憲法的問(wèn)題意識(shí)而言，這種補(bǔ)充亦殊有必要，至少并非蛇足——傾其全書(shū)之卷帙，“眺望憲政的遠(yuǎn)景”之實(shí)踐性目的，最終亦存乎其間矣！
四、本書(shū)的當(dāng)今價(jià)值
閱讀的本質(zhì)，無(wú)非是讀者與作者之間就某種真理問(wèn)題而在書(shū)面言語(yǔ)世界里的一種對(duì)話過(guò)程。盡管本書(shū)是一部問(wèn)世于上世紀(jì)上半葉的舊著，但如果將其納入現(xiàn)代讀者的閱讀范圍，尤其是現(xiàn)代法科學(xué)人的“深讀目錄”，則人們可能不難發(fā)現(xiàn)，本書(shū)在它自身立足的專業(yè)領(lǐng)域里面，依然在有力地傳達(dá)著某種具有當(dāng)今價(jià)值的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。舉其犖犖大端者，至少有以下三個(gè)方面。
第一、多語(yǔ)種、多國(guó)別第一手權(quán)威文獻(xiàn)的援用。
如果本書(shū)確實(shí)像部分學(xué)者所說(shuō)的那樣，是當(dāng)下我國(guó)同行學(xué)人仍難以逾越的一座學(xué)術(shù)高峰，那么，其真正難以逾越之處究竟何在呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的憲法學(xué)人、甚至整個(gè)法學(xué)界各個(gè)學(xué)科的同行來(lái)說(shuō)，其可能正在于：作為僅由兩位學(xué)者合作的一份研究成果，卻能同時(shí)援引英、法、德等多語(yǔ)種、多國(guó)別的第一手研究文獻(xiàn)資料，而且還是基于著者親身游學(xué)海外的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，而對(duì)同時(shí)代西方各主流法治國(guó)家中諸多有代表性學(xué)者乃至學(xué)術(shù)巨匠的權(quán)威著述，所進(jìn)行的如此廣泛的有甄別的征引。翻檢全書(shū)，我們可以看到，其所援引的對(duì)象除了博丹、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、西哀士、麥迪遜等這些在人類憲政史上震爍古今的思想家之外，作為著者同時(shí)代或相近時(shí)代的各國(guó)公法巨擘或相近領(lǐng)域的名家，英國(guó)的戴雪（A.V. Dicey）、布萊斯（J. Bryce）、科勒（G. D. H. Cole）、拉斯基（H.J. Laski）；法國(guó)的狄驥（L. Diguit）、埃斯曼（A. Esmein）、馬爾伯格（D. Malberg）；美國(guó)的伯吉斯（J.W.Burgess）、古德諾（F.J. Goodnow）；德國(guó)的拉班德（P. Laband）、耶利內(nèi)克（G. Jellinek）、奧托.邁爾（O.Mayer）均被納入視野，就連在魏瑪時(shí)期剛剛嶄露頭角的施米特（C. Schmitt），也因其新著《復(fù)決與創(chuàng)制》一書(shū)，而在援引之列。由上不難推知，援用于本書(shū)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，即使在歷經(jīng)了大半個(gè)世紀(jì)之后的今天，都仍然具有學(xué)說(shuō)史意義的價(jià)值，甚至具有并未滅失的當(dāng)今價(jià)值。
第二、建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)綜述基礎(chǔ)上的見(jiàn)解。
今日法學(xué)界許多學(xué)人立說(shuō)，鮮有深厚的文獻(xiàn)綜述作為基礎(chǔ)，甚至不知其為何物。但本書(shū)在此方面，實(shí)已提供了典范。比如，在第一編第二章第四節(jié)“國(guó)家的起源與依據(jù)”之中，著者就廣泛梳理了神意說(shuō)、契約說(shuō)和強(qiáng)力說(shuō)、有機(jī)體說(shuō)、群性說(shuō)、心理說(shuō)等各種理論，其中在契約說(shuō)之下，又分別梳理了霍布斯、洛克和盧梭三人不同的學(xué)說(shuō)以及各國(guó)學(xué)界對(duì)契約說(shuō)的批評(píng)理論。不得不承認(rèn)，這類功力深厚的文獻(xiàn)綜述，本身就已具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值，更可貴的是，在許多重要的、關(guān)鍵的問(wèn)題上，還可以每每見(jiàn)到作者在此基礎(chǔ)上做出要言不煩的評(píng)價(jià)，提出了自己的見(jiàn)解。若細(xì)加甄別分析，其各種見(jiàn)解，基本上可分屬以下四類。
第一類見(jiàn)解：由于時(shí)代的遞嬗，如今確實(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)，但由于本來(lái)就不是無(wú)根之游談，而是結(jié)實(shí)于學(xué)術(shù)史脈絡(luò)之下的結(jié)論，為此，迄今仍有學(xué)說(shuō)史意義上的價(jià)值。比如，就選舉權(quán)的性質(zhì)而言，今日各國(guó)主流見(jiàn)解一般均認(rèn)為屬于一種基本權(quán)利，而幾乎無(wú)可爭(zhēng)辯，但在本書(shū)面世的那個(gè)時(shí)代以及此前的年代，世界各國(guó)有關(guān)選舉權(quán)之性質(zhì)的學(xué)說(shuō)狀況，則非如此簡(jiǎn)單，而是曾經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，產(chǎn)生了多種不同的學(xué)說(shuō)。本書(shū)就曾梳理了“選舉權(quán)為國(guó)民的固有權(quán)利說(shuō)”、“選舉權(quán)為社會(huì)職務(wù)說(shuō)”和“選舉權(quán)兼具權(quán)利與職務(wù)兩性說(shuō)”這三種學(xué)說(shuō)，最后提出“以上三說(shuō)之中，以第三種較為合理”的見(jiàn)解，（第159頁(yè)）并對(duì)此作了進(jìn)一步的分析（第三編第一章第一節(jié)）。從今日的視角來(lái)看，著者的這個(gè)主張盡管已經(jīng)不再占據(jù)主流地位，但它仍可以使我們不僅看到了這兩位作為民國(guó)時(shí)期我國(guó)憲法學(xué)界重要學(xué)者在選舉權(quán)性質(zhì)問(wèn)題上所抱持的具有代表性的觀點(diǎn)，而且還可以清晰看到其觀點(diǎn)背后有關(guān)選舉權(quán)性質(zhì)理論的理論背景與學(xué)說(shuō)源流。
第二類見(jiàn)解：盡管歷經(jīng)滄海桑田、物換星移的時(shí)代變遷，但由于著者當(dāng)時(shí)就已經(jīng)站在那個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)前沿，并做出明銳的分析或深刻的洞見(jiàn)，為此迄今仍未算過(guò)時(shí)。比如，在第一編第二章第三節(jié)第三目“主權(quán)的所在”中，著者對(duì)盧梭學(xué)說(shuō)之危險(xiǎn)性的分析與反思，便已站在那個(gè)時(shí)代世界范圍的思想前沿之上，即使在今日的中國(guó)學(xué)界，都可以說(shuō)是難得的真知灼見(jiàn)；又如，著者將基本權(quán)利分為“消極的基本權(quán)利（個(gè)人自由）”、“積極的基本權(quán)利（受益權(quán)）”和“參政權(quán)”三種大類，并將“消極的基本權(quán)利”置于最為重要的地位之上，這在那個(gè)時(shí)代同樣也屬于最具合理性的分類了，與德國(guó)的耶利內(nèi)克在19世紀(jì)末《主觀性公權(quán)的體系》一書(shū)中所確立的“三分法”幾乎可謂殊途同歸，甚至還有所超越；[24] 時(shí)至現(xiàn)代，日本著名憲法學(xué)家蘆部信喜教授還在采用類似的三分法。[25]
第三類見(jiàn)解：難說(shuō)是否已近過(guò)時(shí)，但因其文獻(xiàn)基礎(chǔ)深厚，而且論證縝密，持論允當(dāng)，為此迄今仍具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，甚至還閃耀著某種理論光芒。此類見(jiàn)解亦不勝枚舉，比如就前述的“國(guó)家的起源及根據(jù)”這個(gè)問(wèn)題，如前所述，著者曾做了極為扎實(shí)的文獻(xiàn)綜述，在此基礎(chǔ)上，著者表明了傾向于采用強(qiáng)力說(shuō)來(lái)理解國(guó)家的起源，但又特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將“國(guó)家的起源”與“國(guó)家的根據(jù)”嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為“即使強(qiáng)力為國(guó)家產(chǎn)生的主要因素，國(guó)家仍不能憑強(qiáng)力為主要根據(jù)”，申言之，“國(guó)家如欲強(qiáng)制人民的服從，自須于強(qiáng)力而外另覓倫理的根據(jù)”，此亦即國(guó)家的三項(xiàng)目的。（第65頁(yè)）時(shí)至今日，這種見(jiàn)解仍可謂擲地有聲，振聾發(fā)聵。
第四類見(jiàn)解：本身就可能屬于有爭(zhēng)議的見(jiàn)解，但從中國(guó)的特殊國(guó)情和本土的問(wèn)題意識(shí)來(lái)看，迄今仍然具有一定的啟迪意義。在此方面，最典型的就是本書(shū)所秉持的有關(guān)基本權(quán)利保障依據(jù)學(xué)說(shuō)。著者認(rèn)可同時(shí)代英國(guó)政治理論家拉斯基（Laski，Harold Joseph）在20年代提出的有關(guān)理論，認(rèn)為國(guó)家之所以必須承認(rèn)并保障個(gè)人的自由，并非因?yàn)檫@些個(gè)人自由像洛克等自然權(quán)論者所說(shuō)的那樣屬于個(gè)人與生俱來(lái)的權(quán)利，即所謂的“人權(quán)”，而是“純因這些自由為個(gè)人發(fā)展人格時(shí)所必需”，而另一方面，這種個(gè)人的人格發(fā)展，乃是“促進(jìn)社會(huì)分工現(xiàn)象發(fā)展時(shí)所必需”，而作為國(guó)家的目的，促進(jìn)社會(huì)全體之進(jìn)化則又“有賴于人類分工現(xiàn)象的發(fā)展”。（第78頁(yè)）換言之，保障個(gè)人自由，實(shí)際上將會(huì)達(dá)到國(guó)家與個(gè)人兩方“雙贏”的盛況，其因果關(guān)系的回路系統(tǒng)是：國(guó)家保障個(gè)人自由→個(gè)人人格發(fā)展→促進(jìn)社會(huì)分工→促進(jìn)社會(huì)進(jìn)化→實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的。
當(dāng)代美國(guó)學(xué)者內(nèi)森（J.Nathan）在《中國(guó)權(quán)利思想的源流》一文中曾經(jīng)指出：中國(guó)人缺少對(duì)自我本位性質(zhì)的個(gè)人主義的尊崇，如果讓中國(guó)憲法文本的起草者重視基本權(quán)利，并確實(shí)將其全面寫(xiě)入憲法，那么，其目的也不會(huì)在于針對(duì)國(guó)家而保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，而是在于借此如何讓個(gè)人為國(guó)家之強(qiáng)大發(fā)揮有效的作用。[26] 這一指摘應(yīng)該說(shuō)頗為剴切，直至當(dāng)今中國(guó)各種的人權(quán)保障理論，均被擊中了要害。但值得注意的是，早在大半個(gè)世紀(jì)之前，本書(shū)所認(rèn)同的上述有關(guān)基本權(quán)利的保障學(xué)說(shuō)，則已經(jīng)具有更為豐富、也更為具有“切實(shí)”的理論內(nèi)涵，迄今仍值得吾儕重視。
第三、寬容的學(xué)術(shù)精神、公允的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。
自王世杰的獨(dú)著版開(kāi)始，本書(shū)不僅能夠在某些問(wèn)題上，公允地引述有關(guān)社會(huì)主義傾向的憲法觀點(diǎn)，而且其也能明確地認(rèn)同其中一些這樣的觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，這些觀點(diǎn)一方面在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)上大多屬于前沿性質(zhì)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但另一方面在政治上則畢竟較為敏感，而著者能如此對(duì)待，確實(shí)體現(xiàn)了某種寬容的學(xué)術(shù)精神和公允的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，迄今仍頗堪欽矚。
以下試舉三個(gè)典型的例子。
第一、如前所述，在關(guān)于國(guó)家的起源與依據(jù)方面，著者傾向于采用強(qiáng)力說(shuō)來(lái)理解國(guó)家的起源，并指出：“國(guó)家這種社會(huì)生活的特性，在有一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)，以其武力為其意志或法律的制裁”。（第64頁(yè)）這在某種意義上，幾乎接近于馬克思主義的國(guó)家理論，只是著者特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將“國(guó)家的起源”與“國(guó)家的根據(jù)”嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，鮮明地主張“國(guó)家如欲強(qiáng)制人民的服從，自須于強(qiáng)力而外另覓倫理的根據(jù)。”這不得不說(shuō)是相當(dāng)允當(dāng)?shù)囊?jiàn)解。
第二，在關(guān)于平等理論方面，著者在介紹了傳統(tǒng)的法律平等原理的內(nèi)涵及理論依據(jù)之后，專門(mén)引述了“今之主張社會(huì)主義者”對(duì)傳統(tǒng)法律平等說(shuō)的批評(píng)，最后指出：“近今傾向社會(huì)主義的憲法或法律，一面宣示平等主義，一面復(fù)對(duì)于勞工、婦女、兒童等弱者階級(jí)，設(shè)立各種特別的保護(hù)，在理論上確甚合邏輯，不是矛盾，也不僅是調(diào)和”。（第84頁(yè)）
第三，如前所述，本書(shū)將基本權(quán)利分為消極的基本權(quán)利（個(gè)人自由）、積極的基本權(quán)利（受益權(quán)）和參政權(quán)三大類，其中對(duì)“積極的基本權(quán)利”的論述雖然篇幅不大，但畢竟專辟一節(jié)（第二編第一章第四節(jié)），也算是在基本權(quán)利的理論框架中肯定了這種“與社會(huì)主義相聯(lián)系”的基本權(quán)利的獨(dú)立地位；而且其“三分法”本身，也在一定程度上有利于突出該權(quán)利的地位。
總之，本書(shū)在以上所列三點(diǎn)上，迄今仍然具有重要的當(dāng)今價(jià)值，頗值得我們含英咀華、沉潛吟味。
五、為了超越
當(dāng)然，作為一部在大半世紀(jì)之前問(wèn)世的舊著，本書(shū)存在一些“微瑕”也在所難免。而如何透析出“白璧”中的“微瑕”，也是我們?cè)陂喿x中應(yīng)所重視的功夫，同時(shí)，還是當(dāng)今我國(guó)法學(xué)同仁是否可以超越本書(shū)學(xué)術(shù)成就所須完成的關(guān)鍵課業(yè)之一。
但借助本書(shū)的用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)功夫，恰恰不是“陳述的”，而是“批評(píng)的”，為此也難免見(jiàn)仁見(jiàn)智，人言人殊。以下只能略舉數(shù)例，俾備讀者一考。
本書(shū)在第一章中談到“自歐洲宗教革命至美法革命時(shí)代”的憲法觀念時(shí)，曾指出：“當(dāng)時(shí)所謂根本法者，即指人民與國(guó)家或政府間的一種契約，即盧梭等所謂的‘民約’（Contrat Social）”。（第20頁(yè)）但從嚴(yán)格的意義而言，這種契約實(shí)際上乃屬于“統(tǒng)治契約”，與盧梭本人所主張的“民約”（即“社會(huì)契約”）不同。正如著者在第二章梳理各種民約論時(shí)也承認(rèn)的那樣：盧梭所主張的“民約系成立于人民與人民之間，并非如洛克所說(shuō)，成立于人民與政府之間”。（第59頁(yè)）
在基本權(quán)利的分類方面，本書(shū)也存在一些問(wèn)題。首先是關(guān)于個(gè)人自由的種類，著者認(rèn)為它可進(jìn)一步分為“關(guān)系個(gè)人物質(zhì)的利益的自由”和“關(guān)系個(gè)人精神的利益的自由”兩類，二者彼此又分別各包含四種，前者為人身自由、居住自由、工作自由與財(cái)產(chǎn)自由；后者為信教自由、意見(jiàn)自由、集會(huì)自由和結(jié)社自由。（第80頁(yè)）這種分類體系看似勻稱嚴(yán)整，其實(shí)也有不盡周延之處，比如其中就明顯缺漏了當(dāng)時(shí)各國(guó)憲法已廣泛承認(rèn)的通訊的秘密和自由。[27] 如果從今日的視角來(lái)看，其缺漏就可能更多，其中就包括對(duì)著者的有關(guān)基本權(quán)利理論具有核心意義的人格的自由和發(fā)展的權(quán)利；其次，本書(shū)雖然將“積極的基本權(quán)利”定位為受益權(quán)，但卻將其僅限于各種第二代人權(quán)，而缺漏了作為第一代人權(quán)中更具有代表性的受益權(quán)，如作為國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)的裁判請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于選舉權(quán)的性質(zhì)，如前所述，本書(shū)已頗為廣泛地梳理了“固有權(quán)利說(shuō)”、“社會(huì)職務(wù)說(shuō)”和“兼具權(quán)利與職務(wù)兩性說(shuō)”這三種學(xué)說(shuō)，但實(shí)際上，學(xué)說(shuō)史上仍有另外一種具有代表性的重要學(xué)說(shuō)，沒(méi)有引起著者的注意，從而未能納入其文獻(xiàn)綜述的范圍，此即耶利內(nèi)克的“權(quán)限說(shuō)”。[28]
此外，本書(shū)第一編第二章的“國(guó)家的概念”，高度地概括了關(guān)涉憲法學(xué)之基礎(chǔ)的國(guó)家理論，可能是本書(shū)中寫(xiě)得最為精彩的部分。但在筆者看來(lái)，本書(shū)最為重要的缺憾，恰恰同樣可能存在于本章，主要表現(xiàn)在：在這一章之中，有關(guān)國(guó)家的多種政治理論均已紛紛出場(chǎng)，惟獨(dú)有關(guān)國(guó)家的法理論——即類似于近代開(kāi)始就在各大陸法國(guó)家得以發(fā)展的所謂“國(guó)（家）法學(xué)”理論——的評(píng)介卻極為貧弱。[29]其實(shí)，在民國(guó)時(shí)期，國(guó)法學(xué)理論的譯介在國(guó)內(nèi)已有所冒現(xiàn)，[30] 而此書(shū)也曾在本章第三節(jié)第三目“主權(quán)之所在”中論及了國(guó)家法人說(shuō)，但不僅極為粗略，且僅此而已，可見(jiàn)全書(shū)對(duì)國(guó)法學(xué)中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的規(guī)范原理并未深入把握。通觀此后我國(guó)憲法學(xué)，國(guó)家法學(xué)觀方面一向處于先天營(yíng)養(yǎng)不足、后天發(fā)育不良的狀況，故而時(shí)常為政治學(xué)或社會(huì)學(xué)等種種國(guó)家觀的思維所左右，乃至迄今，規(guī)范主義國(guó)家觀仍然沒(méi)有扎下堅(jiān)實(shí)的根基。此種理論狀況的后果，雖不能完全歸責(zé)于本書(shū)，但也已然可以從這部民國(guó)時(shí)期極具影響力的憲法學(xué)著作中窺到了端倪。
以上諸點(diǎn)，不一而足，難免讓人掩卷抱憾。
據(jù)說(shuō)，晚年的王世杰先生常在園子里吟誦蘇東坡的一些經(jīng)典詞作，并為其中的《定風(fēng)波》而潸然動(dòng)情——
莫聽(tīng)穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。
竹杖芒鞋輕勝馬，誰(shuí)怕？一蓑煙雨任平生。
料峭春風(fēng)吹酒醒，微冷，山頭斜照卻相迎。
回首向來(lái)蕭瑟處，歸去，也無(wú)風(fēng)雨也無(wú)晴。
以宏闊的視角回望中國(guó)百年立憲史中的凄風(fēng)苦雨，同樣令人擊節(jié)長(zhǎng)嘆。而其中最大的悲哀，莫過(guò)于為此所累積儲(chǔ)備的諸種社會(huì)歷史條件，反復(fù)被各次的歷史事件所無(wú)情摧折；莫過(guò)于歷史的車輪一遍遍碾過(guò)立憲主義的哀愿，卻又一遍遍重新倒車；莫過(guò)于“預(yù)備立憲”明明已告終結(jié)，卻又無(wú)法消停……但盡管如此，今日的我們，確實(shí)已有必要帶著曠達(dá)的情懷，走出歷史的怨艾，達(dá)致“也無(wú)風(fēng)雨也無(wú)晴”的境界。而在其間，也不妨懷著薪火相傳的信念，捧讀古意蒼茫的此書(shū)，回溯弦歌不輟的學(xué)脈，體味前人“眺望憲政的遠(yuǎn)景”的苦心。或許惟有如此，我輩才有可能徹底超越“預(yù)備立憲主義”的歷史命運(yùn)。
注釋：
[1] 我國(guó)法理學(xué)家、比較法學(xué)家沈宗靈先生也曾經(jīng)對(duì)本書(shū)做出過(guò)中肯的評(píng)價(jià)。參見(jiàn)沈宗靈：“再看《比較憲法》一書(shū)——為紀(jì)念錢(qián)端升先生百歲冥誕而作”，載《中外法學(xué)》1995年第5期。
[2] 參見(jiàn)汪子嵩：“政治學(xué)家的天真”，載《讀書(shū)》，1994年第6期。
[3] 1958年，為了批判時(shí)任院長(zhǎng)的錢(qián)端升教授，北京政法學(xué)院（中國(guó)政法大學(xué)的前身）曾專門(mén)編寫(xiě)了一部《批判王世杰、錢(qián)端升著<比較憲法>》。在此順便一提的是，據(jù)查，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館中有此藏書(shū)，但目前已被神秘地撤下書(shū)架，估計(jì)轉(zhuǎn)移于不見(jiàn)天日的特藏室。由此亦可窺見(jiàn)《比較憲法》一書(shū)曲折的命運(yùn)及其在當(dāng)下的影響。
[4] 分別作為當(dāng)今我國(guó)憲法學(xué)者和法制史學(xué)者的杜剛建和范忠信兩位教授，曾在上世紀(jì)90年代末為本書(shū)的再版撰寫(xiě)評(píng)論時(shí)，高度評(píng)價(jià)了這部著作，進(jìn)而指出：“由于各種原因，1949年以后中國(guó)大陸的憲法學(xué)界在比較憲法研究領(lǐng)域至今在總體上還未能達(dá)到三四十年代的研究水平。”參見(jiàn)杜剛建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢(qián)端升與<比較憲法>》，收于王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，前序部分，第1頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)法理學(xué)者許章潤(rùn)教授也曾在一篇專門(mén)研究錢(qián)端升的文章中論及這書(shū)，并意猶未盡地指出，“證諸錢(qián)氏的一生論著，……堪稱行家的大手筆。不客氣地說(shuō)，1949年后中國(guó)大陸同業(yè)中出其右者，迄今尚未之見(jiàn)。”許章潤(rùn)：《所戒者何——錢(qián)端升的憲政研究與人生歷程》，收于許章潤(rùn)著：《法學(xué)家的智慧》，清華大學(xué)出版社2004年版，第132頁(yè)。
[5] 這個(gè)路線圖是1923年1月孫中山在《申報(bào)》五十周年紀(jì)念專刊上所發(fā)表的《中國(guó)革命史》一文中首次提出來(lái)的。文中稱：“從事革命者，于破壞敵人勢(shì)力之外，不能不兼注意于國(guó)民建設(shè)能力之養(yǎng)成，此革命方略之所以必要也。余之革命方略，規(guī)定革命進(jìn)行之時(shí)期為三：第一為軍政時(shí)期，第二為訓(xùn)政時(shí)期，第三為憲政時(shí)期。”
[6] “法教義學(xué)”主要指的是以某個(gè)特定的（一般是本國(guó)的）實(shí)在法體系（或曰實(shí)在法秩序）“為基礎(chǔ)及界限，籍以探求法律問(wèn)題答案的學(xué)問(wèn)”，也是諸種法學(xué)學(xué)科中最為傳統(tǒng)、最為核心的門(mén)類，為此幾乎也成為“法學(xué)”的別稱。有關(guān)這一點(diǎn)，可參見(jiàn)【德】拉倫茨：《法學(xué)方法論》（中文版），陳愛(ài)娥譯，五南圖書(shū)出版有限公司1996年版，第1頁(yè)、第87頁(yè)、第95頁(yè)以及第128頁(yè)以下。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此較為清晰的研究概括，可參見(jiàn)白斌：“論法教義學(xué)：源流、特征及其功能”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。
[7] 書(shū)名后括號(hào)內(nèi)的年限為初版年限，其中后三部的出版年限不詳。有關(guān)資料可參見(jiàn)北京圖書(shū)館編：《民國(guó)時(shí)期總書(shū)目·法律》（1911-1949），書(shū)目文獻(xiàn)出版社1990年版，第76-79頁(yè)。
[8] 具體而言，蔡樞衡先生說(shuō)的是：“今日中國(guó)法學(xué)之總體,直為一幅次殖民地風(fēng)景圖:在法哲學(xué)方面,留美學(xué)成回國(guó)者,例有一套Pound學(xué)說(shuō)之轉(zhuǎn)播;出身法國(guó)者,必對(duì)Duguit之學(xué)說(shuō)服膺拳拳;德國(guó)回來(lái)者,則于新康德派之Stammler法哲學(xué)五體投地。”蔡樞衡：“中國(guó)法學(xué)及法學(xué)教育”（1947年），重載于《清華法學(xué)》第四輯，清華大學(xué)出版社2004年版，第14頁(yè)。
[9] 有關(guān)錢(qián)端升先生的學(xué)術(shù)生涯與人生歷程，亦可參見(jiàn)許章潤(rùn)：《所戒者何——錢(qián)端升的憲政研究與人生歷程》一文，收于許章潤(rùn)著：《法學(xué)家的智慧》，清華大學(xué)出版社2004年版，第117頁(yè)以下。
[10] 王世杰曾受命參與創(chuàng)辦武漢大學(xué)這一事，并擔(dān)任4年之久的校長(zhǎng)一職，尚可勉強(qiáng)屬于例外。或許正因如此，據(jù)說(shuō)王先生最后在臺(tái)灣去世之前，還曾叮囑其后人“切勿在墓碑上刻教育部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)等官銜，只刻‘前國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng)王雪艇之墓’足矣”云云。參見(jiàn)杜剛建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢(qián)端升與<比較憲法>》一文，收于王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第2頁(yè)。
[11] 錢(qián)端升：《評(píng)中華民國(guó)憲法草案》，收于《錢(qián)端升學(xué)術(shù)論著自選集》，北京師范學(xué)院出版社1991年版，第486頁(yè)。
[12] 經(jīng)查，此書(shū)的后期版本中，至少有1946年3月滬4版，直到1948年8月滬10版（兩冊(cè)）。
[13] 有關(guān)獨(dú)著版和合著版之間前后版本的差異，可參見(jiàn)杜剛建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢(qián)端升與<比較憲法>》，王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第3-6頁(yè)。
[14] 錢(qián)端升：“我的自述”，收于《錢(qián)端升學(xué)術(shù)論著自選集》，北京師范學(xué)院出版社1991年版，第696-697頁(yè)。
[15] 【日】阿部照哉編：《比較憲法入門(mén)》，有斐閣1994年版，阿部照哉?qǐng)?zhí)筆部分，第13頁(yè)。
[16] 【德】K·茨威格特和H·克茨：《比較法總論》，中譯版，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第83頁(yè)。
[17] 同上，第84頁(yè)。
[18] 參見(jiàn)【日】大木雅夫：《比較法》（中譯版），范愉譯，法律出版社1999年版，第100頁(yè)以下。
[19] 關(guān)于這一點(diǎn)，沈宗靈先生也曾指出：“頗使我感到意外的是，《比較憲法》一書(shū)中不少地方仍是有陳述也有評(píng)斷”，并做了一些列舉。參見(jiàn)沈宗靈：“再看《比較憲法》一書(shū)——為紀(jì)念錢(qián)端升先生百歲冥誕而作”，載《中外法學(xué)》，1999年第5期。
[20] 前引的杜剛建、范忠信一文，甚至認(rèn)為本書(shū)于此之處，體現(xiàn)了“可貴的現(xiàn)實(shí)批判態(tài)度。”參見(jiàn)杜剛建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批判態(tài)度——王世杰、錢(qián)端升與<比較憲法>》，收于王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，前序部分，第12頁(yè)以下。
[21] 【日】大木雅夫：《比較法》（中譯版），范愉譯，法律出版社1999年版，第102頁(yè)。
[22] 我國(guó)當(dāng)代法理學(xué)者、比較法學(xué)者沈宗靈教授的《比較憲法》，就可視為是傾向于采用了這種復(fù)合型體例。
[23] 比如當(dāng)代日本憲法學(xué)家樋口陽(yáng)一教授在功能主義比較方法的基礎(chǔ)上，采取了一種新的歷史主義方法，確立了所謂的“憲法現(xiàn)象的歷史類型學(xué)”，藉此理出了由縱橫兩軸構(gòu)成的比較坐標(biāo)，其中，橫軸是現(xiàn)代憲法現(xiàn)象的歷史類型學(xué)分析，縱軸是發(fā)達(dá)社會(huì)中資本主義憲法發(fā)展的三階段分析，并基于這種方法與坐標(biāo)，構(gòu)筑了一種值得重視的復(fù)合型體例。參見(jiàn)【日】樋口陽(yáng)一：《比較憲法》，全訂第三版，青林書(shū)院1992年版（初版為青林書(shū)院1977年版）。
[24] 耶利內(nèi)克認(rèn)為，國(guó)民針對(duì)國(guó)家分別存在四種不同的地位（資格），由此相應(yīng)派生出一種義務(wù)和三種不同的權(quán)利。此四種地位（資格）具體為：第一種是被動(dòng)地位，派生出國(guó)民的義務(wù)，第二種是消極地位，派生出消極權(quán)利，即個(gè)人的自由權(quán)，第三種是積極地位，派生出積極權(quán)利，主要是受益權(quán)，如裁判請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)；第四種則是能動(dòng)地位，派生出參政權(quán)。參見(jiàn)【日】山下健次：《概說(shuō)憲法》，（日本）有斐閣1984年版，第36-37頁(yè)。值得一提的是，這一學(xué)說(shuō)曾在部分大陸法國(guó)家影響甚巨，但從本書(shū)所確定的“積極的基本權(quán)利”的具體內(nèi)容（主要是社會(huì)性權(quán)利）來(lái)看，似乎并未直接受到此說(shuō)影響。而且如下所述，本書(shū)對(duì)耶利內(nèi)克的學(xué)說(shuō)和地位，甚至可能并未給予足夠重視。此外，耶利內(nèi)克的這種三分法，迄今仍在德國(guó)公法學(xué)界仍被奉為經(jīng)典學(xué)說(shuō)，但受到時(shí)代的局限，社會(huì)性權(quán)利的確沒(méi)有被納入其分類體系。在這一點(diǎn)上，王世杰、錢(qián)端升的《比較憲法》一書(shū)中的三分法已然超越了這一點(diǎn)，只是如下文所述，后者也有重大缺漏。
[25] 蘆部信喜教授所采用的這種三分法，是將基本權(quán)利分為“免于國(guó)家干涉的自由”（freedom from state）、“參與國(guó)家活動(dòng)的自由”（freedom to state）和“有賴國(guó)家援助的自由”（freedom by state），恰好分別類似于本書(shū)著者所說(shuō)的消極的基本權(quán)利、參政權(quán)和積極的基本權(quán)利。參見(jiàn)【日】蘆部信喜：《憲法判例精解》，（日本）巖波書(shū)店1987年版，第53-59頁(yè)。
[26] See Randle Edwards, Louis Henkin, and Andrew J. Nathan, Human Rights in Contemporary
[27] 有趣的是，在完成了這種分類之后，本書(shū)又在隨后的論述中，專設(shè)了“通訊秘密自由”一目（第二編第一章第一節(jié)其后的第八目），加以闡釋。
[28] 此說(shuō)以國(guó)家法人說(shuō)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)民在選舉中實(shí)際上乃成為一種國(guó)家機(jī)關(guān)（如本書(shū)第三編中所謂的“公民團(tuán)體”這一概念，即源于此種學(xué)說(shuō)），故擁有的不可能是“權(quán)利”，而只可能是一種“權(quán)限”；但從個(gè)人的角度而言，個(gè)人既然是參與了作為國(guó)家機(jī)關(guān)而行使的“選舉”這種活動(dòng)，在法律上則擁有獲得相關(guān)“資格的承認(rèn)”（如選民資格的確認(rèn)）這種利益，就此而言，這種權(quán)限又伴隨著特定的個(gè)人請(qǐng)求權(quán)。有關(guān)這一點(diǎn)，上世紀(jì)50年代日本學(xué)者林田和博教授在其所出版的學(xué)術(shù)著作中有過(guò)頗為全面的梳理和介紹，值得參考。參見(jiàn)【日】黑田覺(jué)、林田和博：《國(guó)會(huì)法·選舉法》，有斐閣1958年版，林田和博《選舉法》部分，第36-41頁(yè)。
[29] 國(guó)法學(xué)主要發(fā)軔于以近代德國(guó)為代表的一般國(guó)家學(xué)，對(duì)大陸法系國(guó)家的公法學(xué)影響甚巨。然而，本書(shū)雖然也援引了多位德國(guó)公法學(xué)家的著述，但對(duì)在國(guó)法學(xué)領(lǐng)域中具有極為重要地位的幾位巨擘仍然重視不夠。比如，對(duì)于耶利內(nèi)克作為近代德國(guó)國(guó)法學(xué)集大成者的地位就可能不甚了解，全書(shū)雖然有四處援引了他的觀點(diǎn)，而且其中兩次還是來(lái)自其皇皇巨著《一般國(guó)家學(xué)》的，但均屬于不太重要的見(jiàn)解，另有一處只是將耶氏的一個(gè)觀點(diǎn)作為附屬資料，而且還未注明出處。再者，本書(shū)問(wèn)世的年代，恰逢德國(guó)的魏瑪憲法時(shí)代，但在魏瑪憲法時(shí)期最有代表性的德國(guó)公法學(xué)家（如所謂的“四架馬車”）——?jiǎng)P爾森、斯門(mén)德（Rudolf Smend）、黑勒（Hermann Heller）和施米特之中，全書(shū)除了引用了施米特之外，對(duì)其他各人的著述幾乎均沒(méi)有援引，其中甚至包括像對(duì)凱爾森這樣在國(guó)法學(xué)領(lǐng)域具有重要成就、而且在同時(shí)代的德奧公法學(xué)界中均具有重要地位的學(xué)者。
[30] 清末及民國(guó)時(shí)期，我國(guó)曾出版的有關(guān)國(guó)法學(xué)的書(shū)籍至少有：【日】筧克彥講述、陳時(shí)夏編譯：《國(guó)法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館（上海）1907年初版，1913年第5版；熊元翰編：《國(guó)法學(xué)》（上下冊(cè)），安徽法學(xué)社（北京），1911年版；會(huì)文堂書(shū)局編：《（考試?yán)鳎﹪?guó)法學(xué)問(wèn)答》，會(huì)文堂書(shū)局（上海）1914年版；上海法學(xué)編譯社編：《國(guó)法學(xué)問(wèn)答》，上海法學(xué)編譯社1931年版。