【梵按曰】目前，學(xué)風(fēng)的問題廣受關(guān)注。不久前，《中國社科報》記者就“從文風(fēng)看學(xué)風(fēng)”這個專題，采訪了鄙人，于是便有了這個底稿。因為報道時只采用了一些部分，現(xiàn)將全稿掛在此，也算是“廢物利用”，圖個心安理得。
1、您認為，目前學(xué)術(shù)界的文科論文寫作形式上有哪些問題？反映出什么樣的文風(fēng)？具體的表現(xiàn)形式有哪些，請您舉例？
林：對于當(dāng)下我國學(xué)術(shù)界中文科領(lǐng)域的著述形式，不同的學(xué)者可能會看到不同的問題。就我個人的認識感悟而言，我覺得其中最大的問題，一言以蔽之就是獨斷主義比較盛行的問題，而其根本原因則是有相當(dāng)部分學(xué)者沒有妥當(dāng)認識并處理好價值判斷。
什么是“獨斷主義”呢？這確實有點復(fù)雜，為了表達上的便宜，我們這里就借用了“主義”這個概念。我們說，文科里的幾乎所有學(xué)科，包括傳統(tǒng)的文史哲，以及現(xiàn)在比較活躍、甚至被稱為“顯學(xué)”的“政經(jīng)法”等學(xué)科，其實在研究過程中都必然涉及價值判斷，這一點是它們的共性，也是它們區(qū)別于理工科各個學(xué)科的主要特征。與此相應(yīng)，如何認識本學(xué)科領(lǐng)域中的價值判斷，以及如何對待和處理這種價值判斷，就成為文科各個學(xué)科在方法論上的重大問題。
但是，綜觀現(xiàn)下我國學(xué)術(shù)界，這方面恰恰還存在亂象，主要表現(xiàn)在：很多學(xué)者根本就沒有認識到文科各學(xué)科研究中必然存在價值判斷，為此相應(yīng)存在一定的主觀性這個問題。也許有些人是認識到了，但卻不加以承認。但不管如何，這些學(xué)者即使對于這類涉及價值判斷的問題往往也總是以“科學(xué)”之名提出學(xué)術(shù)見解，盲目確信或干脆標(biāo)榜自己的觀點具有科學(xué)性，甚至打壓別人的不同觀點，但論證則并不充分，即并不重視承擔(dān)相應(yīng)必要的論證義務(wù)。這種情形在中國早已存在，可以說，中國古代的學(xué)問就大致如此，但時至當(dāng)今，這種情形仍然還很盛行。這反映在文風(fēng)上，往往就是在提出自己個人的觀點時，簡直就像是在宣布某種顛撲不破的鐵律或者真理一樣，一副“我思故我對”、“定了沒商量”的口吻，根本不容置疑，甚至根本不容置喙，不留一丁點讓人進一步討論的余地。這就是我所說的獨斷主義。此外，也有一部分人認識到了文科研究中必然存在價值判斷，即認識到了主觀性，但卻認為這是沒有辦法解決的，為此索性就放任這種主觀性，反映在文風(fēng)上則是肆意揮灑，但其實也可能是信口雌黃，經(jīng)不起推敲的。這同樣也是一種獨斷主義。
2、您如何看待文科寫作假大空、缺乏實質(zhì)內(nèi)容的問題？
林：文科的許多研究領(lǐng)域，均可能會穿過政治意識形態(tài)的主題，而前面所說的獨斷主義一旦與正統(tǒng)的政治意識形態(tài)的獨特表達方式結(jié)合，便可能出現(xiàn)“假大空”的文章，充斥著大話、套話、空話、假話。而且，獨斷主義也最為適合與正統(tǒng)的政治意識形態(tài)的表述方式結(jié)合，因為其本身論證義務(wù)的意識就比較淡薄，一旦與政治力量結(jié)合了，便以為其論證義務(wù)的負擔(dān)程度更可以進一步得到相應(yīng)的減輕或免除。
3、一篇正規(guī)的論文往往要求有引文，一些文風(fēng)不正的學(xué)者往往為引文而引文，更不去細查內(nèi)容出處、仔細閱讀原文，導(dǎo)致錯誤疊加、誤讀經(jīng)典文本，制造了許多網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)垃圾。對此，您怎么看？
林：“網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)垃圾”是否是這樣形成的，我也不太清楚，但是您所說的這種“為引文而引文”的做法當(dāng)然是大謬不然的。其實，根據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)術(shù)著述必須得有注釋，而引證和注釋也是力求克服主觀性，努力追求學(xué)術(shù)見解的公允性、合理性、可被接受性的重要途徑之一，其本身也是正文論證部分所展開的學(xué)術(shù)對話的附隨性表現(xiàn)。但有必要認識的是，引證與注釋的規(guī)范要求不是獨立的，也不僅僅只是一套技術(shù)，即不是可以完全列舉在某本雜志的封底那么簡單，而是與學(xué)術(shù)論證的規(guī)范要求是一致的，從根本上說是取決于學(xué)術(shù)論證的規(guī)范要求的。就注釋的問題而論，當(dāng)下中國文科各學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)著述中主要存在的現(xiàn)象，除了您所說的這種情況之外，還存在其他各種隨意引證、信手拈來的情形。凡此種種，其實也都是獨斷主義的表現(xiàn)。
4、盲目追求創(chuàng)新，于是很多學(xué)者總是強調(diào)自己是國內(nèi)第一次提出某某觀點的學(xué)者。重論斷輕論證的寫作方式導(dǎo)致了哪些問題？應(yīng)該倡導(dǎo)怎樣的論文寫作方式？
林：“創(chuàng)新”都已經(jīng)被說成是“學(xué)術(shù)的生命”了，我也覺得創(chuàng)新很重要，但盲目追求創(chuàng)新，則未必是對的，而盲目創(chuàng)新，恰恰已成為我國當(dāng)下文科領(lǐng)域的一種學(xué)術(shù)痼疾。這與獨斷主義的“重論斷輕論證”當(dāng)然也是有關(guān)系的，可以說就是其主觀隨意性的一種冒進，有些人更是做到了“語不驚人誓不休“的程度，凡是提出學(xué)術(shù)見解，都不屑與人雷同，導(dǎo)致的結(jié)果是不分青紅皂白地排斥他人的一切學(xué)說，包括學(xué)術(shù)通說。而沒有考慮到，要推翻一種少數(shù)說，和推翻一個通說，其所要承擔(dān)的論證義務(wù)是不同的。這可謂是論證義務(wù)的一種比例原則。違反了這樣的原則，即使觀點再新奇，也可能是無根之游談，根本不可靠。所以，我認為，學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)高于學(xué)術(shù)創(chuàng)新。這是我們應(yīng)該警醒的。
至于應(yīng)該倡導(dǎo)怎樣的論文寫作方式，這個問題很大，不是這里可以談清楚的，但我認為最根本的一點，還是要克服獨斷主義，即要認識到文科領(lǐng)域中存在一定的價值判斷，即存在主觀性，為此必須防止以“唯科學(xué)主義”的名義實行學(xué)術(shù)研究的專斷和擅斷，也不能由此就放任主觀性，而應(yīng)力求克服主觀性，通過相應(yīng)必要的學(xué)術(shù)論證，通過學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的溝通或商談，努力追求學(xué)術(shù)見解的公允性、合理性和可被接受性。
5、龐大的論文量背后是許多部門和行業(yè)的利益紛爭。學(xué)者們紛紛批量生產(chǎn)學(xué)術(shù)論文，請您剖析一下深層次的原因。
林：如上所言。
6、您認為，目前學(xué)風(fēng)的根本問題是什么？如何形成良好的學(xué)風(fēng)？日本有無可借鑒的經(jīng)驗？
林：目前我國學(xué)風(fēng)的根本問題是什么，也是一個人言言殊的問題，但在我看來，浮躁確實是一個比較突出的傾向。這一點很多人都認識到了，也有不少人在批評，但有趣的是，連許多學(xué)者對浮躁的批評，都痛心疾首到了有些浮躁的程度。為此可以說，或許我們已經(jīng)徹頭徹尾地浮躁了。這種浮躁的學(xué)風(fēng)，不是突如其來的，而是與我們這個大規(guī)模、全方位急劇轉(zhuǎn)型時代的社會生態(tài)與特有氛圍是相應(yīng)和的，也跟我國對文科學(xué)術(shù)研究經(jīng)費的投入規(guī)模極小、投入方式單一（主要靠行政機關(guān)）的情況有著密切的關(guān)系，為此一時很難根除。然而，就學(xué)者個人而言，必須克服獨斷主義和盲目創(chuàng)新至上主義，而就學(xué)術(shù)環(huán)境而言，則至少必須改革現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價制度。
目前，我國學(xué)術(shù)評價制度基本上存在三大問題：一是評價機制具有外在性，也就是說學(xué)術(shù)評價主要由行政部門及其相關(guān)部門組織和實施的，而不重視學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的自身評價，甚至還不存在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的評價機制。這是個大問題；二是評價機制傾向于采用機械的“量化評估”。這種量化評估，比過去靠單純的個人好惡的評價、或行政長官主觀意志的決定好得多了，但我們前面說過，文科領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究中的主觀性是難以完全祛除的，對其研究成果的評價同樣也是如此，為此全面引進理工科的那種“量化評估”方式也是有問題。“量化評估”看似很客觀，其實文科領(lǐng)域有相當(dāng)部分的評價指標(biāo)卻是無法客觀化的，如果刻意加以客觀化，反而是不妥當(dāng)?shù)模坏谌齽t是學(xué)術(shù)評價行為具有短期性，簡單說就是往往沒有從長遠的眼光來考評文科學(xué)者的研究成果。以上三者，都是文科學(xué)術(shù)研究的大忌。要形成良好的學(xué)風(fēng)，首先就要克服這三種流弊。
關(guān)于這一點，日本確實有一些經(jīng)驗可以借鑒。長期以來，日本雖然也存在一些外部性的評價機制，但總體上而言，他們已經(jīng)確立了學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部評價機制，甚至形成了一種能夠讓學(xué)者重視自己個人的學(xué)術(shù)信譽，重視學(xué)界同行的口碑和態(tài)度的制度。對于文科的學(xué)者兒來說，這恰恰是非常重要的。而且他們不存在短期性的量化評估機制，這些都是值得借鑒的地方。當(dāng)然，近年來，由于國立大學(xué)制度改革，科研經(jīng)費有所下降，日本學(xué)術(shù)界似乎也開始出現(xiàn)了一些由國家機構(gòu)或其他具有公共性質(zhì)的機構(gòu)通過課題申報或投標(biāo)的方式來投放科研經(jīng)費的現(xiàn)象，為此也開始出現(xiàn)了一些在我國所習(xí)見的浮躁學(xué)風(fēng)，值得我們戒備，只不過狀況沒我們嚴(yán)重罷了，而且將來如何，還有待我們繼續(xù)觀察。但從某種角度而言，這也說明，一旦采用類似于中國的學(xué)術(shù)制度模式，即使在日本這樣國家的學(xué)術(shù)界里，也同樣會出現(xiàn)嚴(yán)峻的問題。