勞資關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的一種，而且在現(xiàn)代社會(huì)居于核心地位。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“資本和勞動(dòng)的關(guān)系，是我們現(xiàn)代全部社會(huì)體系所以旋轉(zhuǎn)的軸心。”勞資關(guān)系緊張則整個(gè)社會(huì)關(guān)系緊張，勞資關(guān)系和諧則意味著整個(gè)社會(huì)和諧。我們必須從社會(huì)關(guān)系的本性來(lái)看待勞資關(guān)系。
社會(huì)不只是單個(gè)人的加總，而是人與人之間的合作，合作最根本的特征就是會(huì)達(dá)到1+1=3的效果，也就是說(shuō)，社會(huì)最根本的特征是它能積聚比單個(gè)人所獲取的財(cái)富之和更多的財(cái)富，我們把這新增加的 1叫做合作剩余。如果我們不能從社會(huì)交往中得到比自己獨(dú)處更多的東西，我們完全可以脫離社會(huì)選擇去過(guò)魯賓遜式的生活。因此，社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)是合作。
但是，合作不是社會(huì)關(guān)系的全部。人與人之間要想實(shí)現(xiàn)合作必須要對(duì)多出來(lái)的1的分配達(dá)成協(xié)議。如果兩人不能就此達(dá)成協(xié)議，造成1+1仍然等于2而達(dá)不到 3的后果，是非合作狀態(tài)，一種沒(méi)有得到有效組織的社會(huì)狀態(tài)。對(duì)于怎么分配多出來(lái)的合作剩余1，每人的期望值是不一樣的。按照理性人假設(shè)，每個(gè)人都想得到完整的1或者多分得一點(diǎn)，但很難如愿以償，因?yàn)榱硪环揭蚕肴绱耍@就導(dǎo)致社會(huì)的另一面——合作中的沖突。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中對(duì)合作剩余1的分配是一個(gè)博弈的過(guò)程，由雙方的討價(jià)還價(jià)能力決定。對(duì)此，博弈論為我們提供了有益的啟示。
可能“囚徒困境”模型給人留下的印象太深，人們通常對(duì)博弈的理解是利益沖突，但是完全的沖突不構(gòu)成博弈關(guān)系，博弈關(guān)系的基礎(chǔ)是合作或者試圖合作。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者邁爾森將博弈論定義為——理性決策者之間沖突與合作的數(shù)學(xué)模型的研究。博弈論研究的正是社會(huì)關(guān)系：合作與沖突。研究沖突是為了更好的合作，所以博弈論是最基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)。
博弈分析的核心目標(biāo)就是找到參與者之間穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的互動(dòng)行為模式，也就是均衡。實(shí)際上，自然狀態(tài)下人們博弈所得出的均衡狀態(tài)大致有四種情況：1.對(duì)參與者都不利，例如典型的“囚徒困境”；2.對(duì)其中部分參與者有利，但對(duì)其他參與者不利，也即是否公平的問(wèn)題；3.對(duì)參與者有利，但對(duì)其他人不利；4.對(duì)參與者都有利，也對(duì)社會(huì)有利。
當(dāng)然，所謂均衡狀態(tài)有可能并非是博弈主體所希望的狀態(tài)，即使是博弈主體所希望的，也可能是社會(huì)或者國(guó)家所不希望的狀態(tài)。我們應(yīng)該使得均衡實(shí)現(xiàn)哪種狀態(tài)呢？這依賴于主體的判斷。博弈論的核心價(jià)值在于怎么通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)克服人們博弈所處的尷尬狀態(tài)，以有利于更好的社會(huì)合作，達(dá)致國(guó)家和諧狀態(tài)，這就是博弈興邦的理念。博弈論的價(jià)值不僅僅在于提供了對(duì)于社會(huì)各種現(xiàn)象的博弈解釋，更重要的在于其為制度設(shè)計(jì)提供了科學(xué)基礎(chǔ)，也即有效的社會(huì)制度應(yīng)該通過(guò)合理分配合作剩余化解沖突從而更好地促進(jìn)合作。
真實(shí)的勞資關(guān)系：既合作又沖突
勞資關(guān)系首先是能夠產(chǎn)生合作剩余的合作關(guān)系，資本與勞動(dòng)力的自愿結(jié)合能夠產(chǎn)生比僅僅資本和僅僅勞動(dòng)力更多的財(cái)富，否則，它們沒(méi)有必要結(jié)合在一起。簽訂勞動(dòng)合同的勞方與資方之間的關(guān)系表面看來(lái)是一對(duì)一的關(guān)系，而實(shí)質(zhì)是一對(duì)多和多對(duì)多的關(guān)系，這使得勞資雙方之間處于討價(jià)還價(jià)博弈之中。但是勞資關(guān)系與一般的交易相比具有特殊性。首先，勞動(dòng)者所交易的是勞動(dòng)力，而不是一般的物，需要特別的人道的保護(hù)，所以，現(xiàn)代勞動(dòng)法從合同法中獨(dú)立出來(lái)。其次，勞資關(guān)系處于不平衡狀態(tài)。至少有兩個(gè)因素使得資方在討價(jià)還價(jià)中處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。一方面，資本相對(duì)于勞動(dòng)力處于稀缺狀態(tài)，資方在面對(duì)勞方時(shí)的選擇范圍非常之大，正是這一關(guān)系決定了在勞動(dòng)合同中對(duì)合作剩余的分割不公平。另一方面，勞方需要通過(guò)勞動(dòng)取得生活資料，也就是說(shuō)，勞方除了勞動(dòng)力之外一無(wú)所有，而資方無(wú)此后顧之憂，資方會(huì)利用這種優(yōu)勢(shì)來(lái)攫取合作剩余中的大部分。所以，在自由勞動(dòng)市場(chǎng)上，資方的談判力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于工人的談判力，資方幾乎得到合作剩余的全部，因而出現(xiàn)對(duì)合作剩余的分配存在極大不公正。此時(shí)，盡管工人仍然“自愿”為資方打工，但這種“自愿”是相對(duì)于“不自愿”時(shí)境況進(jìn)一步惡化時(shí)的無(wú)奈選擇，也就是說(shuō)，相比不打工而言，打工要好一些。但是相對(duì)于資方的所得，工人是不自愿的。此時(shí)盡管有合作，但是這種合作是無(wú)奈之下的合作，是充滿火藥味的合作，是敵視的合作，表現(xiàn)為階級(jí)的沖突，可以說(shuō)人與人之間的合作性幾乎消失。如果勞動(dòng)者相對(duì)于企業(yè)主來(lái)說(shuō)比較少，而且勞動(dòng)者無(wú)生存壓力，勞動(dòng)者也可能處于優(yōu)勢(shì)地位，例如，一些著名的CEO就是如此，但這種情況比較少。所以在一般的勞資關(guān)系中，勞資雙方對(duì)于合作剩余的分配處于極度不平等狀態(tài)。
對(duì)于勞資關(guān)系有兩種極端的看法是非常有害的。一種是只把勞資關(guān)系看成沖突關(guān)系，是階級(jí)與階級(jí)的對(duì)抗，沒(méi)有看到勞方與資方只要能夠自愿建立勞資關(guān)系，不管這種自愿有時(shí)候多么無(wú)奈，就說(shuō)明勞資關(guān)系是一種合作關(guān)系。另一種是把勞資關(guān)系看成無(wú)利益之爭(zhēng)的合作關(guān)系或者和諧關(guān)系，忽視勞資雙方對(duì)于合作剩余分配上的沖突。真實(shí)的勞資關(guān)系是合作基礎(chǔ)上的沖突，合作是基礎(chǔ)，沖突是第二位的。如果沒(méi)有合作，也就沒(méi)有勞資關(guān)系。我們通過(guò)法律規(guī)范勞資關(guān)系的基礎(chǔ)必須建立在勞資關(guān)系是合作的前提上。
強(qiáng)調(diào)對(duì)于合作剩余分配的公正性是為了更好地服務(wù)于合作雙方，即這種合作不只是一次性的，而是重復(fù)性的；不是無(wú)奈的，而是和諧的；不是短期的，而是可持續(xù)的。問(wèn)題的核心不在于是否應(yīng)該對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，而在于干預(yù)的實(shí)際效果。
集體談判與集體協(xié)商
現(xiàn)代勞動(dòng)法一般通過(guò)兩種方式解決勞資關(guān)系。一種是通過(guò)法律來(lái)規(guī)范個(gè)體勞動(dòng)合同關(guān)系，就像我國(guó)的《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律一樣，稱為雇傭法（Em-ploymentLaw）。自 2007年以來(lái)，我國(guó)試圖通過(guò)《勞動(dòng)合同法》來(lái)解決勞資關(guān)系中對(duì)合作剩余分配的公正問(wèn)題。但是由于立法時(shí)對(duì)勞資關(guān)系是合作基礎(chǔ)上的沖突關(guān)系考慮不夠充分，對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的利益與勞資合作的基礎(chǔ)難以兼顧，勞方和資方都受損。
另一種基本的勞動(dòng)制度就是集體談判制度，由勞動(dòng)者自發(fā)組成工會(huì)來(lái)對(duì)抗資方。單個(gè)的勞動(dòng)者在資方面前沒(méi)有討價(jià)還價(jià)能力，按照集體行動(dòng)的邏輯，再多的無(wú)組織的勞動(dòng)者也不會(huì)增加談判力。但是，如果勞動(dòng)者組成工會(huì)，工會(huì)就具有與資方相對(duì)平等的討價(jià)還價(jià)能力，這就是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的集體談判（CollectiveBargaining）制度，就是我們經(jīng)常所說(shuō)的勞工法（LaborLaw），以工會(huì)法和相關(guān)的集體談判制度為核心。集體談判制度能夠有效解決勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，因?yàn)閯谫Y雙方更可能知道他們之間的合作剩余的多少，對(duì)于合作剩余的分配更加合理一些，從而能夠避免《勞動(dòng)合同法》立法上的不足。我國(guó)的集體談判制度相對(duì)比較弱，現(xiàn)實(shí)中實(shí)行的是集體協(xié)商（Col-lectiveNegotiation）。集體協(xié)商與集體談判的最大不同在于是否容許退出機(jī)制，也就是工人有沒(méi)有罷工權(quán)。
資本主義發(fā)展初期對(duì)于工人結(jié)社組成工會(huì)和罷工都施以很大限制。在美國(guó)，直到1935年富蘭克林?羅斯福總統(tǒng)實(shí)行“新政”，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《全國(guó)勞工關(guān)系法》，也就是《瓦格納法》，罷工權(quán)在美國(guó)才得到正式確認(rèn)。從此，政府在勞資談判中保持中立，工人可以自由組織工會(huì)、集體談判、設(shè)置糾察，雇主也可通過(guò)解雇等手段，雙方展開(kāi)平等的討價(jià)還價(jià)博弈。通過(guò)討價(jià)還價(jià)博弈分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)體討價(jià)還價(jià)與集體討價(jià)還價(jià)對(duì)于合作剩余的分配是不同的。在個(gè)體討價(jià)還價(jià)中，工人幾乎在合作剩余中得不到什么。配置罷工權(quán)的集體討價(jià)還價(jià)使得合作剩余的分配相對(duì)公平。所以罷工權(quán)僅僅是有關(guān)合作剩余分配的討價(jià)還價(jià)的權(quán)力。
人們常常將罷工權(quán)與罷工混為一談，也不區(qū)分罷工的威懾和實(shí)際的罷工。實(shí)際上，罷工權(quán)與實(shí)際的罷工根本不同，罷工的威懾與實(shí)際的罷工也不相同。罷工權(quán)是討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，有利于工人在合作剩余中分得更多。罷工是合作的失敗，對(duì)于勞資雙方都不是好事。是罷工的威懾而不是罷工本身使得合作剩余的公平分配得以實(shí)現(xiàn)。有罷工權(quán)并不一定意味著就有罷工，因?yàn)榱T工對(duì)于勞資雙方都是損失，并非勞資雙方的理性選擇；沒(méi)有罷工權(quán)也不意味著就沒(méi)有罷工，我國(guó)就沒(méi)有罷工權(quán)，但是近年來(lái)這種群體性事件比較多。不管是在美國(guó)，還是其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，罷工權(quán)的行使都有很多嚴(yán)格的限制，以免工會(huì)不理性地行使罷工權(quán)，因?yàn)榱T工真正發(fā)生時(shí)，對(duì)于資方和勞方都是極大的損失，而且有些罷工還有外部性，會(huì)影響其他人的工作生活。可以說(shuō)實(shí)際的罷工對(duì)勞資雙方乃至社會(huì)和國(guó)家都是巨大的損失，可能只會(huì)有利于其他國(guó)家，所以沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的法律鼓勵(lì)罷工。
近幾年來(lái)，我國(guó)的勞資糾紛不斷，因勞資糾紛所引發(fā)的群體性事件頻發(fā)，而且沒(méi)有具體有效的法律來(lái)解決，常常以非正規(guī)的方式解決，實(shí)際效果令人堪憂。我國(guó)應(yīng)該遵循博弈的基本定義，在制度設(shè)計(jì)上把集體談判、集體協(xié)商以及罷工權(quán)導(dǎo)向理性決策者之間沖突與合作的軌道，盡可能實(shí)現(xiàn)合作剩余利益的公正分配，有效“消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)的長(zhǎng)治久安。