我在碩博研究生階段念的是民法，卻走上了經(jīng)濟法教研之路，許多同仁對個中內(nèi)情一直覺得好奇，不妨藉此機會再作一次交待。原因其實很簡單：一是在政府主導的改革開放中，只要聯(lián)系實際、把握經(jīng)濟脈動、切合形勢和時弊進行研究，也就不是民法、通常就是經(jīng)濟法了，而我這個人，不習慣也不愿意埋首故紙在大陸法系的條條框框下“做學問”；二是民法定型于注釋法學派以來對羅馬法的解釋、總結，只要實行商品經(jīng)濟，就不可能對它再作任何實質性的修改（恩格斯語），所以靠民法“吃飯”相對容易，但因本科時在安徽師大政教系受了系統(tǒng)的社會科學訓練，很難從缺乏挑戰(zhàn)性的民法研究中獲得快感和成就感，于是就在1991年拿了博士學位后以經(jīng)濟法為業(yè)至今。
當然，在此之前，下鄉(xiāng)、進廠和本科階段的學習，已經(jīng)造就了我的世界觀，在跨進法學碩士生之門的第二年（1983），就形成了民商法調整價值規(guī)律直接或自發(fā)作用的社會關系，經(jīng)濟法調整直接體現(xiàn)國家意志或公共、集體利益的經(jīng)濟關系的基本觀念，成為一直以來存在于內(nèi)心的一條主線。
概括起來，自己迄今形成的立場、觀點和方法主要有：
一、認為法的部門劃分和學科分類只是學術的便宜之舉（1991），不應過分強調，法（治）的精神、原則和主要制度在各部門法間是相通的。
由前蘇聯(lián)法學界奠定的關于法律部門劃分的傳統(tǒng)理論，把一國法的體系及其部門劃分解釋為客觀現(xiàn)象，從而為學術權威和官方干預學術自由開了方便之門；囿于部門的嚴格劃分，在觀念和司法實踐中人為割裂活生生的社會關系，只見樹木不見森林，對法學研究和法治也造成了損害。
在現(xiàn)代社會化市場經(jīng)濟條件下，法對社會關系的調整空前普遍、深入細致、技術化、經(jīng)濟化，對法律部門劃分具有決定意義的已是法的對象所包含的具體社會內(nèi)容差異，而不再是表現(xiàn)為法的調整手段差異的抽象的社會關系性質。當這種調整達到一定的深度和規(guī)模，形成一定的宗旨和原則，從而對社會關系的客觀要求有了較充分的表達——這是客觀條件，加上法學家的某種比較科學的解釋——這是主觀條件，二者結合即可為某一法律部門形成的標志，任何法律部門的形成蓋莫能外。因此，法律部門劃分是一種主客觀統(tǒng)一、以主觀為主導的一種學術活動。
二、認為要實現(xiàn)法治，在于法治精神——守規(guī)矩、講誠信、角色不得錯位、利益不得沖突、人人可（被）問責、民主參與（包括立法、行政、司法等各方面）和監(jiān)督、司法最終解決等的普及推廣落實（2003），最好的法是能夠隨時隨地將公平正義貫徹于任何個案的法（治）。
其突破口，是區(qū)分政府的四種角色：社會經(jīng)濟管理者或公共管理者；國有財產(chǎn)總老板或抽象的所有權人；國有財產(chǎn)具體老板或出資者（股東）、占用者；行政和經(jīng)濟（市場）活動當事人。四者角色設置不得利益沖突，角色扮演不得錯位，并在角色定位準確、清晰的基礎上落實責任。換言之，政府是可以既做裁判員、也做運動員的，問題及關鍵在于不能由同一個機關擔當其中任何兩個以上有利益沖突的角色，否則就會出現(xiàn)自己監(jiān)督自己的現(xiàn)象，構成法治之忌。
三、認為近現(xiàn)代“市民社會”的基本理念，是市民社會與政治國家對立，公與私、公法與私法嚴格分野，是與自由市場經(jīng)濟、私法至上、恐懼并否定國家參與社會經(jīng)濟生活相聯(lián)系的。因此，即使其出發(fā)點是好的，以此否定“國家主義”，結果也必然是災難性的。因為社會經(jīng)濟已高度社會化、國際化，不可能返回幾百年前的起點，相反后發(fā)的現(xiàn)代化之路需要以社會主義的旗號凝聚人心、集中資源、在高起點上開展建設、較為人道地實行原始積累、較快較平衡地提高人的素質、要求政府代表社會而非任何利益集團，等等（2000）。
四、認為作為一門學科，從調整對象的角度對經(jīng)濟法作基本界說或定義，對于經(jīng)濟法學來說不可或缺，僅從性質、地位、作用等角度對經(jīng)濟法下定義是不夠的。經(jīng)濟法調整（公共）經(jīng)濟管理、維護公平競爭、組織管理性的流轉和協(xié)作關系，其特征是經(jīng)濟加行政、權利加權力、政府加商事等（1998）。同時，對任何事物、尤其是復雜的事物，都可以也需要從多種角度進行界說，方可形成較為完整、準確的概念，因此，也不排除可以從多種角度、出于不同需要而對經(jīng)濟法作多種界說。
五、確立適當?shù)慕?jīng)濟法理念對于經(jīng)濟法治和經(jīng)濟法學具有重要意義（2003）。將經(jīng)濟法割裂為公法或者私法，如認為經(jīng)濟法是國家干預法、經(jīng)濟法的基本特征是不平等，又如從私的角度觀察研究公有主體、公有財產(chǎn)參與的經(jīng)濟關系，把公司法、合同法、物權法等簡單地歸結為民商法，等等，都意味著放棄對公私交融的經(jīng)濟關系作積極的法律調整，這樣的學說或學問無法積極有效地指導社會主義市場經(jīng)濟法治實踐，反而有損、有害于實踐。
經(jīng)濟法的理念是經(jīng)濟社會化條件下的實質公平正義，其核心內(nèi)容是社會整體經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。具有相當真理性的經(jīng)濟法理念的確立，是經(jīng)濟法部門得以形成的主觀要件。有了適當、正確的經(jīng)濟法理念，也意味著符合客觀要求的經(jīng)濟法制度的建立，沒有法可以立法，沒有適當?shù)姆ǹ梢酝ㄟ^修法、司法解釋和個別法官依理念將現(xiàn)行法很好地適用于個案，從而發(fā)展完善相應的制度；反之，則縱然有“法”，國有企業(yè)也建立不了現(xiàn)代企業(yè)制度，限制競爭和濫用優(yōu)勢行為在政府推波助瀾之下大行其道，土地管理和政府采購不僅承擔不了公共職能反而舞弊和腐敗盛行，等等。
六、認為“宏觀調控”不能用作構建經(jīng)濟法體系的標準，“宏觀調控法”是不能成立的（2005）。因為如果尊重經(jīng)濟學的基本概念和分析框架的話，則各類經(jīng)濟法制度中幾乎都有“宏觀”和“微觀”的成分，所謂“宏觀調控法”沒有顧及宏觀調控的本意和基本規(guī)定性，而將學術意義上的“宏觀調控”有意無意地混同于大眾心理或生活語言的“宏觀調控”，從而否定了“宏觀調控”。
七、認為宏觀調控包括規(guī)劃的法治模式只能是法律概括授權——宏調主體自由裁量——問責制（2005）。因為在社會化市場經(jīng)濟條件下，政府已內(nèi)在于經(jīng)濟，公共管理成為經(jīng)濟的有機組成部分，構成勞動協(xié)作的社會層面。宏觀調控與企業(yè)微觀活動一樣，必須由宏調主體面對紛繁復雜的市場和社會情勢擇機行事。
八、由此凸顯出問責制的重要性。責任的含義首先是“份內(nèi)應做的事”，其次才是沒有做好應做的事而應當承擔的后果，這對經(jīng)濟法來說具有重要意義。因為，法律責任形式的種類和數(shù)量是有限的，面對社會和法的無限進化，它只能用不變的有限形式來應對，不能以經(jīng)濟法有沒有自己獨特的法律責任形式，來證明它是或不是一個法律部門。進一步而言，在經(jīng)濟法中，“責”的內(nèi)容和價值溶進法律關系，不僅是消極的違法后果，而且積極參與主體塑造，溯及主體角色設置（1998），從而與問責制銜接起來。
問責制是一個三段式：一是accountability（全權負責、可問責）/ responsibility（具體的角色及其權義設置、承擔），要求宏調角色定位科學，權責相當、明確，擔當落實、到位；二是answerability，指日常、動態(tài)、制度和非制度化的問責，確保對宏調主體的激勵和約束；三是liability，意味著不拘一格的救濟方式和責任形式。
九、我國實行社會主義市場經(jīng)濟，公有制的“兩難”給經(jīng)濟法帶來了機遇和挑戰(zhàn)，要求它通過責權利相統(tǒng)一原則和機制，模擬公有制管理經(jīng)營中各環(huán)節(jié)的角色和利益主體，使之得以像私有財產(chǎn)主體一樣參與市場競爭，以此達到資源的優(yōu)化配置。所以，責權利相統(tǒng)一是我國經(jīng)濟法的一項最根本的原則（1998）。所謂公有制的“兩難”是，一方面要在公有制內(nèi)部塑造不同利益主體，在此基礎上開展經(jīng)營和交易；另一方面，在公有制財產(chǎn)關系中，又不存在天然的利益主體，容易造成“老板”缺位、利益沖突、角色錯位等，造成公有財產(chǎn)管理經(jīng)營的低效、無序。責任制在公有制經(jīng)濟法治暨經(jīng)濟法中占有重要地位，這是經(jīng)典民法、私有制主導的市場經(jīng)濟法治、行政加人治的計劃經(jīng)濟體制中未曾有過的。
十、針對法院系統(tǒng)使刑事、民事、行政的區(qū)分及其審判庭設置“更清晰”的所謂“大民事”改革，指出它是向公、私法嚴格分野的“小民事”的一種倒退（2001）。究其根源，是古典的市民社會與政治國家截然分離、水火不容的觀念在作祟。所謂“改革”，實則與當代法將公共政策與民商事、政府行政和經(jīng)濟活動有機地結合在一起，對政府參與經(jīng)濟關系如企業(yè)、交易、競爭關系等及其經(jīng)濟監(jiān)督管理，與一般民事主體平等相待、令其同等承擔責任的“大民事”或經(jīng)濟法的時代潮流，是格格不入的。
十一、認為經(jīng)濟合同的本質，是國家或政府在經(jīng)濟活動或經(jīng)濟管理中，將其意志直接體現(xiàn)到原本是私人自治的契約關系中去。而這并非計劃經(jīng)濟所獨有。無論從理論還是從實踐中加強法治的需要看，都應對我國的經(jīng)濟合同重作定位。經(jīng)濟合同不是行政合同，其本質是交易，當事人在形式上的平等和實質上的對價，仍是這種合同所不可或缺的。只有那些在單純的行政運作中對契約的運用，如公務員聘用，上下級之間為完成一定任務、相互承諾而訂立責任狀等，才是行政合同。政府可以在經(jīng)濟合同中起主導作用，但是雙方當事人的承諾和同意、由市場和經(jīng)濟規(guī)律決定成交和價格、個別利益和由政府代表的整體利益并重、違約救濟和責任等，卻是政府也不能違背的。這些合同包括國有土地使用權出讓合同、政府采購合同、中外合作勘探或開采自然資源合同、政府農(nóng)副產(chǎn)品收（定）購合同、政府投資合同或股東協(xié)議、國有企業(yè)承包或租賃合同、政府及其通過中央銀行或政策性銀行的信貸和擔保合同、體現(xiàn)集體所有權行使內(nèi)在要求和社區(qū)利益的農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同，等等。
十二、認為國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關鍵，在于政府學會在市場經(jīng)濟下當老板，而不是在機構設置上兜圈圈、做文章。
現(xiàn)代企業(yè)制度從法治方面來說，包含著實質和形式兩個方面。實質方面，首先是所有者支配，即企業(yè)由投資該企業(yè)的人所控制，出資者或股東無論是否資本的所有者都享有所有者權益，收益則法定地歸企業(yè)的所有者所有。所有者不能支配的、所有者不明的企業(yè)，在世界大同之前是不能存在的；其次是企業(yè)及其資本經(jīng)營的契約化、市場化，所有者或所有者權益承擔者可以自由地到一個供略大于求的勞動力市場上去選擇經(jīng)營者或專家，來為他經(jīng)營企業(yè)或資本。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟下，建立充滿活力、有效競爭的企業(yè)，一般而言只要這兩點就夠了，但是對于國有的企業(yè)、公司來說還不夠，還要加上一個實質性條件，就是一套高效、廉潔的文官制度，國家要有良好的吏治。這是因為國有財產(chǎn)體系中的各種主體都不是天然的，而是通過法律和文官制度模擬的。三項實質條件，加上現(xiàn)代社會的前提，摒棄超經(jīng)濟干擾，國有企業(yè)即可望建立現(xiàn)代企業(yè)制度。
從形式上說，公司制不等于現(xiàn)代企業(yè)制度，除個人獨資企業(yè)以外的其他企業(yè)形式，包括合伙企業(yè)和合作制企業(yè)，符合以上實質條件的，都可以成為現(xiàn)代企業(yè)。個人獨資企業(yè)以身份為基礎，不妨實行家長制，所以不是現(xiàn)代企業(yè)的組織形式。反之，采取家族式、家長制身份管理的合伙企業(yè)、有限公司、股份公司也不是現(xiàn)代企業(yè)。
十三、社會主義市場經(jīng)濟要最終獲得成功，關鍵要在公有制內(nèi)部，特別是國有制內(nèi)部明確不同的產(chǎn)權主體，否則還是大一統(tǒng)的國有制，想放就放、想收就收，利益驅動和約束不能制度化，社會主義市場經(jīng)濟就難以健康、順利地發(fā)展下去。為此，應當在國有制內(nèi)部確立各級地方的所有權，建立中央和地方在法律上分別所有的國家所有制。
十四、我國改革開放取得巨大成就，一個重要的因素正是地方分權及其競爭。為此需要秉承以地方分權為基礎、以中央集權為主導的理念來構建地方經(jīng)濟法治，鞏固并促進和諧社會的經(jīng)濟基礎、實現(xiàn)經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展。具體而言，要保證分權體制的科學性與法治化，保障、促進并創(chuàng)新地方經(jīng)濟權力，剩余權力歸地方，分權需以地方民主和必要的中央集權為基礎和保障。地方所有制正是地方分權的牢靠的經(jīng)濟基礎。
十五、反壟斷在中國集中地體現(xiàn)了政府主導與市場、公與私、政府的運動員和裁判員角色、行政與司法等的矛盾沖突。包括政府在內(nèi)的各種主體應當平等、同樣地適用反壟斷法的結合、聯(lián)合和濫用優(yōu)勢地位制度。這樣做合乎國際慣例，既有助于解決當前的問題（促使利害關系人投訴、起訴政府或其部門的壟斷行為），又可收長治久安之功效。“行政壟斷”在概念上既不科學，實踐效果則必然是“放政府一馬”，也就不可能在中國真正建立反壟斷法治。
出處:《海闊天空——中國經(jīng)濟法（學）的過去、現(xiàn)在和未來》2009年版