亞當(dāng)·斯密是一個(gè)經(jīng)常被引用，但卻很少被認(rèn)真閱讀的思想家。雖然斯密在大學(xué)的“真正身份”是講授邏輯、修辭學(xué)、法理學(xué)的道德哲學(xué)教授，但他也同時(shí)被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖和自由主義的典范。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒(méi)有太大的興趣仔細(xì)閱讀斯密的作品，包括《國(guó)富論》。《華爾街日?qǐng)?bào)》（二○○六年七月二十二日）在經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼(Milton Friedman)逝世前發(fā)表的訪問(wèn)，指出弗氏最想邀請(qǐng)共進(jìn)晚宴的已故或在世經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中，斯密排名第一。不過(guò)，據(jù)曾是弗里德曼學(xué)生的已故依附理論創(chuàng)立人法蘭克(Andre Gunder Frank) 指出，弗里德曼在芝加哥大學(xué)教學(xué)時(shí)，并不要求學(xué)生閱讀亞當(dāng)·斯密的著作，只叫學(xué)生從阿爾弗雷德·馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的注腳中“學(xué)習(xí)”斯密的思想。而芝大的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授弗蘭克·奈特的經(jīng)濟(jì)史課程，也只要求學(xué)生閱讀《國(guó)富論》的前三章(引自Arrighi 2007)。
斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，本是針對(duì)十八世紀(jì)歐洲的重商主義和殖民主義所制造的特權(quán)，以及所產(chǎn)生的負(fù)面影響而提出的，但自二十世紀(jì)以后，卻逐漸被簡(jiǎn)化為鼓吹“自私自利”和“看不見(jiàn)的手”等教條。在介紹斯密思想時(shí)，當(dāng)代的放任主義者往往有選擇地忽略他對(duì)壟斷特權(quán)和商人的批判，漠視斯密對(duì)公平/公義的重視和對(duì)工人福祉的關(guān)注，甚至喜歡針對(duì)斯密同情和支持的工人和低收入階層，經(jīng)常對(duì)保障工人工資的政策、社會(huì)福利制度、反壟斷法等議題窮追猛打，但對(duì)政府的其他干預(yù)規(guī)定，例如限制個(gè)人流動(dòng)自由的移民法例、各種專(zhuān)利特權(quán)和其他支持壟斷的政策法規(guī)，卻輕輕放過(guò)，甚至視而不見(jiàn)。而流行的各種量度自由程度和競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)，所指的基本上是少數(shù)大企業(yè)和高級(jí)行政人員心目中的自由和競(jìng)爭(zhēng)力，而非斯密所追求的成千上萬(wàn)的小生產(chǎn)者和低收入工人的自由。
不過(guò)，近十多年學(xué)術(shù)界有關(guān)斯密思想的研究，對(duì)“倡議自私自利”和“放任自流”的斯密形象，提出了有力的質(zhì)疑，并重新發(fā)掘出一個(gè)被遺忘了的、強(qiáng)調(diào)公正和關(guān)注工人福祉的亞當(dāng)·斯密。
私利與“看不見(jiàn)的手”的迷思
斯密最廣為人引用的一段引文是，“我們所需要的食物和飲料，不是出自屠戶(hù)、釀酒家或面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算”（《國(guó)富論》上卷）。對(duì)這段引文最流行的解讀，是把斯密說(shuō)成是一個(gè)孟德維爾（Mandeville）主義者：人類(lèi)的一切經(jīng)濟(jì)和公益慈善行為，都是根據(jù)自私自利的動(dòng)機(jī)行事，只是為了滿(mǎn)足個(gè)人的物質(zhì)利益和想被尊敬與贊同的虛榮，但卻會(huì)在不知不覺(jué)間促進(jìn)公共利益。
然而，在《道德情操論》中，斯密曾明確批評(píng)孟德維爾的觀點(diǎn)。斯密指出，孟德維爾“把每種激情，不管其程度如何以及作用對(duì)象是什么，統(tǒng)統(tǒng)說(shuō)成是邪惡的，這是孟德維爾那本《蜜蜂的寓言》的大謬所在”。 盡管斯密認(rèn)為，孟德維爾這種觀點(diǎn)之所以能引起廣泛影響，反映他的說(shuō)法“在某些方面接近真理”，但其所產(chǎn)生的后果，是“起碼唆使那種因?yàn)閯e的什么原因而產(chǎn)生的罪惡，表現(xiàn)得更加厚顏無(wú)恥，并且抱著過(guò)去聞所未聞的肆無(wú)忌憚的態(tài)度公開(kāi)承認(rèn)那動(dòng)機(jī)的腐敗”。可以說(shuō)，斯密與孟德維爾式的自私自利鼓吹者是毫不相關(guān)的。
但這是否說(shuō)明斯密在《道德情操論》中有關(guān)私利的論點(diǎn)，與《國(guó)富論》的前后不一致？不少晚近研究斯密思想的學(xué)者，包括美國(guó)維吉尼亞大學(xué)商學(xué)院教授沃哈恩(Patricia H. Werhane)與《道德情操論》的中譯者都認(rèn)為，不存在所謂“斯密問(wèn)題”——即《道德情操論》強(qiáng)調(diào)同情是人類(lèi)行為的基礎(chǔ)，而《國(guó)富論》則把人類(lèi)行為歸結(jié)于自私自利。他們論證，斯密對(duì)自利(或自愛(ài))和同情的論點(diǎn)，在《道德情操論》和《國(guó)富論》中是沒(méi)有矛盾的。他們不約而同指出，斯密在兩本書(shū)中都把正面追求自身利益的自愛(ài)，與負(fù)面的自私自利嚴(yán)格區(qū)別。不同的是，《道德情操論》的中譯者認(rèn)為斯密以自利(或自愛(ài))作為“一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要條件”；沃哈恩則強(qiáng)調(diào)在斯密的思想體系中，除了自私激情以外，社會(huì)激情、自我限制和合作也同時(shí)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要因素，并認(rèn)為個(gè)人的自利只是對(duì)其他參與交易的人的利益不關(guān)心，但仍然會(huì)希望獲得別人的認(rèn)同，因此絕不等同于只顧私利的貪婪或虛榮。
斯密的確認(rèn)為自利能夠?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)貢獻(xiàn)，但先決條件是必須存在廣泛的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在《國(guó)富論》中，斯密指出，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的制約，商人的自利往往會(huì)危害國(guó)家的整體利益；只有建立真正的自由市場(chǎng)，個(gè)人對(duì)私利的追求才會(huì)可能產(chǎn)生有利于整體社會(huì)的后果。在《道德情操論》中，斯密也毫不含糊地指出：“僅僅因?yàn)閯e人的幸福妨礙了我們自己的幸福而去破壞這種幸福，僅僅因?yàn)閯e人有用的東西對(duì)我們可能同樣有用或更加有用而奪走這些東西，同樣，或者以犧牲別人來(lái)滿(mǎn)足人皆有之的、使自己的幸福超過(guò)別人的天生偏愛(ài)，都不能得到公正的旁觀者的贊同。”因此，要使自利不變成負(fù)面的自私行為，斯密認(rèn)為有必要訂立能促進(jìn)同情心和正義感的公義的法規(guī)。
“看不見(jiàn)的手”是斯密另一經(jīng)常被引用的概念，但與有關(guān)“私利”的迷思類(lèi)似，對(duì)“看不見(jiàn)的手”的流行詮釋?zhuān)才c斯密的本意不大一樣。學(xué)者格瑞普（W.D.Grampp）指出，“看不見(jiàn)的手”至少有九種不同的詮釋?zhuān)绊戄^大的是把“看不見(jiàn)的手”看做能自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)力量，或把“看不見(jiàn)的手”理解為指導(dǎo)市場(chǎng)供需的價(jià)格機(jī)制。不過(guò)，正如格瑞普指出，斯密從沒(méi)有說(shuō)過(guò)(或暗示過(guò))足以支持這兩種詮釋的話(huà)。
事實(shí)上，“看不見(jiàn)的手”只分別在《道德情操論》和《國(guó)富論》中各出現(xiàn)了一次。在《道德情操論》第四卷第一章中，“看不見(jiàn)的手”是指富人不經(jīng)意地把他們的經(jīng)營(yíng)成果分配給窮人；《國(guó)富論》的第四篇第二章則以“看不見(jiàn)的手”來(lái)解釋建基于自己利益的交易，如何在不知不覺(jué)間促進(jìn)國(guó)內(nèi)的社會(huì)利益。斯密在這個(gè)討論“限制從外國(guó)輸入國(guó)內(nèi)能生產(chǎn)的貨物”的章節(jié)中，明確提出只有在國(guó)內(nèi)和國(guó)外貿(mào)易的“利潤(rùn)均等或幾乎均等的情況下”，個(gè)人才“受著一只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的”(《國(guó)富論》下卷)，也就是增加國(guó)內(nèi)社會(huì)的年收入。這是因?yàn)椋趪?guó)內(nèi)和國(guó)外貿(mào)易的“利潤(rùn)均等或幾乎均等的情況下”，追求自利的商人將寧愿參與鄰近家鄉(xiāng)的貿(mào)易而放棄外貿(mào)，并會(huì)為利潤(rùn)而努力促進(jìn)國(guó)內(nèi)的商業(yè)，結(jié)果將會(huì)增加本國(guó)居民的收入和就業(yè)機(jī)會(huì)(《國(guó)富論》下卷)。換句話(huà)說(shuō)，亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”既非自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)力量，也不是指價(jià)格機(jī)制，而是描述在國(guó)內(nèi)和國(guó)外貿(mào)易的利潤(rùn)均等的情況（前提是沒(méi)有壟斷的競(jìng)爭(zhēng)），商人追求自利才可能促進(jìn)國(guó)內(nèi)的社會(huì)利益。
不少當(dāng)代論者在重讀斯密的著作后，也不接受“看不見(jiàn)的手”是指自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)力量或指導(dǎo)市場(chǎng)供需的價(jià)格機(jī)制之說(shuō)。沃哈恩就認(rèn)為，“看不見(jiàn)的手”只是市場(chǎng)力量的結(jié)果，因此其運(yùn)作往往需要依賴(lài)一系列的因素：受制約的自我利益、平等的競(jìng)爭(zhēng)、受公正的法律保障的公平游戲規(guī)則、完全自由和合作的市場(chǎng)等等。歸根到底，“看不見(jiàn)的手”只能在公平對(duì)待所有市場(chǎng)參與者的前提之下才起作用，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不公平，或法律偏幫某些群體，例如“出現(xiàn)了不誠(chéng)實(shí)的契約、不公平的銀行操作、操控價(jià)格的陰謀”，造成壟斷，那么“看不見(jiàn)的手”將無(wú)法起到有效率和公平地分配經(jīng)濟(jì)資源的作用。
英國(guó)劍橋大學(xué)歷史與經(jīng)濟(jì)中心主任羅思柴爾德（Emma Rothschild）則進(jìn)一步指出，“看不見(jiàn)的手”其實(shí)并不是斯密思想的重要概念，甚至認(rèn)為他之所以提出“看不見(jiàn)的手”，只是在開(kāi)一個(gè)反諷的玩笑。在二十世紀(jì)之前，有關(guān)斯密思想的評(píng)論，基本上絕少引用“看不見(jiàn)的手”這個(gè)概念，因此到了二十世紀(jì)初，學(xué)者和公眾對(duì)“看不見(jiàn)的手”還是十分陌生的。
并非自由放任，而是有選擇地干預(yù)
如果像經(jīng)濟(jì)史家布勞格(Mark Blaug)所說(shuō)：斯密有關(guān)自利和“看不見(jiàn)的手”的觀點(diǎn)，“往往被用來(lái)表達(dá)與他的本意完全不同的東西”，那么把斯密說(shuō)成是反對(duì)政府任何干預(yù)的放任主義者，也明顯是一種誤讀。正如羅思柴爾德指出，斯密真正針對(duì)的，并非是所有的政府干預(yù)，而是會(huì)造成特權(quán)和不公平的干預(yù)；而他所指的“政府”，也不僅僅是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，還包括教會(huì)、地方議會(huì)、行會(huì)和企業(yè)對(duì)個(gè)體的制約。因此，斯密除了反對(duì)國(guó)家限制貨品入口、造就本土企業(yè)的壟斷以外，還反對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)教區(qū)會(huì)和教會(huì)執(zhí)事所定下的規(guī)條（例如限制窮人自由流動(dòng)），反對(duì)地方自治團(tuán)體和行會(huì)對(duì)學(xué)徒的不合理管制，以及反對(duì)東印度公司的壟斷行為等。
換句話(huà)說(shuō)，斯密反對(duì)的是各種壟斷和伴隨而來(lái)的權(quán)力濫用，包括教會(huì)在宗教上的壟斷和以東印度公司和行會(huì)為代表的經(jīng)濟(jì)壟斷。對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，壟斷是對(duì)自然秩序的邪惡破壞，因此他極力鼓吹要讓成千上萬(wàn)的小教派、小生產(chǎn)者、工人能夠自由地從事各種宗教和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這也是他理想中的自由經(jīng)濟(jì)的真義。
事實(shí)上，斯密質(zhì)疑的是不公平的管制，并非任何形式的政府干預(yù)。《國(guó)富論》明確提出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的其中一個(gè)目的，是“給國(guó)家或社會(huì)提供充分的收入，使公務(wù)得以進(jìn)行”(下卷)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家阿瑞吉（Giovanni Arrighi）更認(rèn)為，斯密從未認(rèn)為看不見(jiàn)的手能使經(jīng)濟(jì)脫離停滯的狀態(tài)，相反，只有政府通過(guò)合適的法律和制度改革才有可能達(dá)致。在《道德情操論》中，斯密也清楚指出他對(duì)政府干預(yù)的認(rèn)可：“市政官員不僅被授予通過(guò)制止不義行為以保持社會(huì)安定的權(quán)力，而且被授予通過(guò)樹(shù)立良好的紀(jì)律和阻止各種不道德、不合適的行為以促進(jìn)國(guó)家繁榮昌盛的權(quán)力。因此，他可以制定法規(guī)，這些法規(guī)不僅禁止公眾之間相互傷害，而且要求我們?cè)谝欢ǔ潭壬舷嗷バ猩啤！⒎ㄕ叩娜控?zé)任，或許是要抱著極其審慎和謹(jǐn)慎的態(tài)度合宜而公正地履行法規(guī)。全然否定這種法規(guī)，會(huì)使全體國(guó)民面臨許多嚴(yán)重的騷亂和驚人的暴行，行之過(guò)頭，又會(huì)危害自由、安全和公平。”
在他的著作中，斯密更具體提出政府應(yīng)做的事情，包括“法律必須強(qiáng)制用貨幣支付工資，應(yīng)該廢除學(xué)徒制，應(yīng)該對(duì)某些銀行的做法進(jìn)行管制，必須強(qiáng)制實(shí)施防火墻規(guī)定，甚至必須限制匯率”。此外，“政府可能還有防止或拆散壟斷的任務(wù)”(沃哈恩)。 另一方面，基于公義和扶貧的考慮，他又支持對(duì)富人的馬車(chē)采取累進(jìn)稅，使“富人的懶散和虛榮，能以非常容易的方式轉(zhuǎn)化為扶貧的貢獻(xiàn)”(羅思柴爾德)。
一些支持放任主義的論者，喜歡引用《國(guó)富論》中的一句話(huà)：“經(jīng)驗(yàn)似乎告訴我們法律從未能適當(dāng)?shù)匾?guī)管工資”(experience seems to show that law can never regulate [wages] properly，《國(guó)富論》上卷， 71頁(yè)，筆者的改譯)，企圖論證斯密反對(duì)任何對(duì)工資的規(guī)管。不過(guò)，如果我們不斷章取義，而是把這句話(huà)置于《國(guó)富論》的上文下理和斯密身處的歷史脈絡(luò)去理解，當(dāng)中的“經(jīng)驗(yàn)”和“適當(dāng)”所具體針對(duì)的，恐怕并非空泛和一般的“干預(yù)規(guī)管”原則，而是當(dāng)時(shí)各種偏幫行會(huì)和商人階級(jí)的壟斷政策和商業(yè)法規(guī)。斯密在《國(guó)富論》指出：“擴(kuò)張市場(chǎng)，縮小競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑是一般商人的利益。可是前者雖然往往對(duì)于公眾有利，后者卻總是和公眾利益相反……因此，這一階級(jí)所建議的任何新商業(yè)法規(guī)，都應(yīng)當(dāng)十分小心地加以考察。……一般地說(shuō)，他們的利益，在于欺騙公眾，甚至在于壓迫公眾。”（上卷）換句話(huà)說(shuō)，斯密之所以會(huì)說(shuō)“經(jīng)驗(yàn)似乎告訴我們法律從未能適當(dāng)?shù)匾?guī)管工資”，及有時(shí)會(huì)流露出對(duì)政府干預(yù)的不信任，恐怕是由于他看到英國(guó)當(dāng)時(shí)所制定的法規(guī)，經(jīng)常會(huì)偏幫某些群體(例如商人)。
斯密曾明確寫(xiě)道：“法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者有利的，總是正當(dāng)而公平，但對(duì)雇主有利的，往往卻是不正當(dāng)不公平。例如，命令某些不同行業(yè)雇主須以貨幣而不得以貨物支付工資的法律，是完全正當(dāng)而公平的，……當(dāng)雇主企圖減低勞動(dòng)工資而互相聯(lián)合時(shí)，他們通常是締結(jié)一種秘密的同盟或協(xié)議，相約不得支付定額以上的工資，違者懲處。如果勞動(dòng)者也成立一種對(duì)抗的聯(lián)合，約定不許接受定額以下的工資，違者懲處，法律就將嚴(yán)厲地制裁勞動(dòng)者。法律如果公平，就應(yīng)以對(duì)付勞動(dòng)者的辦法，對(duì)付雇主。”（《國(guó)富論》上卷）對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，普通工人是最受壓迫的一群，受行會(huì)、地區(qū)議會(huì)和移民法壓迫。因此，《國(guó)富論》第五篇表述得很清楚，“社會(huì)有責(zé)任為窮人提供能夠據(jù)以‘改善他們狀況’或進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的手段”。換句話(huà)說(shuō)，基于公平和公義的原則，斯密的確認(rèn)可某些對(duì)工資的規(guī)管。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，倘若政府真的自由放任，什么也不干預(yù)，現(xiàn)實(shí)世界中的各種壟斷特權(quán)會(huì)自動(dòng)消亡、自由市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)嗎？在特權(quán)泛濫的社會(huì)脈絡(luò)中否定政府的任何“干預(yù)規(guī)管”，這種觀點(diǎn)真正支持的，究竟是自由市場(chǎng)？還是反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)？斯密的答案，可從他對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)的具體狀況的批判看出：“不能期望自由貿(mào)易在不列顛完全恢復(fù)，正如不能期望理想島或?yàn)跬邪钤诓涣蓄嵲O(shè)立一樣。不僅公眾的偏見(jiàn)，還有更難克服的許多個(gè)人的私利，是自由貿(mào)易完全恢復(fù)的不可抗拒的阻力。如果軍隊(duì)的將校，都像制造業(yè)者反對(duì)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)增加競(jìng)爭(zhēng)者人數(shù)的法律那樣激烈和那樣一致地反對(duì)縮小兵力，都像制造業(yè)者鼓動(dòng)他們的工人，以暴力攻擊縮減兵力的提議者，那么要想縮編軍隊(duì)，正如現(xiàn)在想在任何方面減縮我國(guó)制造業(yè)者既得的危害我們同胞的獨(dú)占權(quán)同樣危險(xiǎn)。”(《國(guó)富論》下卷，轉(zhuǎn)引自阿瑞吉，二○○七，第二章)
強(qiáng)調(diào)公義與反壟斷特權(quán)的斯密。
亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》主要探討勞動(dòng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)的原因、財(cái)富的分配、重商主義和重農(nóng)主義的學(xué)理和實(shí)踐，以及分析各種國(guó)家收入的方式。《國(guó)富論》全書(shū)絕大部分的篇幅，是建立于勞動(dòng)價(jià)值論和對(duì)壟斷特權(quán)(重商主義)的批評(píng)為主的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。《國(guó)富論》的主要批判對(duì)象，是當(dāng)時(shí)的重商主義、殖民主義等壟斷政策和實(shí)踐，具體指向的，是限制某些職業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)人數(shù)的特權(quán)政策和壟斷法規(guī)、直接影響市場(chǎng)供需及阻礙工人和資金自由活動(dòng)的政策（上卷）。
生長(zhǎng)于十八世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密，身處于由封建歐洲轉(zhuǎn)化為啟蒙的社會(huì)——受壓抑和漠視的奴隸逐漸轉(zhuǎn)變成可以說(shuō)理、交換、公平的獨(dú)立個(gè)體。在這樣的歷史之下，斯密追求的理想社會(huì)是“在平等、自由、公平的自由計(jì)劃之上，容許每一個(gè)人以自己的方式追尋自己的興趣/利益”(羅思柴爾德)。對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，商業(yè)社會(huì)——強(qiáng)調(diào)平等、自由、公義的理想社會(huì)——之所以重要，正在于它能夠減除個(gè)體生于不確定時(shí)代的驚恐。斯密認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)只有在一個(gè)公平的管制架構(gòu)之下，才有可能生長(zhǎng)和維持。
但現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)卻充斥反競(jìng)爭(zhēng)的力量和法規(guī)，當(dāng)中以殖民主義的壟斷貿(mào)易和商人行賄的特權(quán)規(guī)則最為可惡，這也是為什么《國(guó)富論》花費(fèi)了極大的篇幅指出重商主義和殖民主義造成的壟斷政策和實(shí)踐，以及行會(huì)和教區(qū)對(duì)勞動(dòng)人口自由的限制，如何導(dǎo)致不利于國(guó)家利益的后果。
在十八世紀(jì)歐洲重商主義特權(quán)泛濫的歷史情況下，要建立自由市場(chǎng)，必須以公義/公正/公平的原則，批判(以至取締)各種形式的壟斷，這恐怕也是斯密書(shū)寫(xiě)《國(guó)富論》的一個(gè)主要原因。而《道德情操論》也明確指出：“與其說(shuō)仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，還不如說(shuō)正義是這種基礎(chǔ)。”根據(jù)沃哈恩的觀察，作為十八世紀(jì)的思想家，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：“社會(huì)只有在憲法、秩序和公正的制度框架內(nèi)才可以運(yùn)作，而這種框架則具有堅(jiān)強(qiáng)的社會(huì)道德和宗教基礎(chǔ)。”也就是說(shuō)，公義/公正/公平的原則，原是斯密心目中的自由市場(chǎng)基石。 沃哈恩根據(jù)斯密的所有著作(包括由學(xué)生聽(tīng)課筆記整理而成的《法學(xué)講稿》〔Lectures in Jurisprudence〕)，指出斯密關(guān)注的焦點(diǎn)是權(quán)利，而公義/公正的論題則貫穿其所有著作中。對(duì)沃哈恩來(lái)說(shuō)，“平等對(duì)待”和公義/公正是構(gòu)成斯密理想中的自由經(jīng)濟(jì)的基本條件，“公正既是一條保護(hù)人民及其權(quán)利和財(cái)產(chǎn)免受傷害的消極的原則，又是一條公（平）游戲(fair play)的積極的原則”。而“離開(kāi)公正的框架，任何一種市場(chǎng)都不可能運(yùn)作”，“只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在地位相等的各方面之（間）進(jìn)行，市場(chǎng)才最有效率，最為公平”。
換句話(huà)說(shuō)，斯密心目中的自由商業(yè)原則，建基于公義/公正和公平，而他認(rèn)為如果窮人感覺(jué)受到最殘酷的壓迫，就“顯示違背了自然的自由和公義”(羅思柴爾德)。循著這個(gè)思路分析，《國(guó)富論》所指的自由商業(yè)，是個(gè)體能夠從他人的、政治的以至物質(zhì)的壓迫中解放出來(lái)。當(dāng)時(shí)個(gè)體所受的形形色色的壓迫，包括窮人受壓于殖民法例、小商販?zhǔn)軌河诎l(fā)牌制度、租戶(hù)受壓于大地主的代理人、學(xué)徒受壓于行會(huì)、爪哇土著受壓于荷蘭的東印度公司、孟加拉人受壓于英國(guó)的東印度公司等。
基于公正原則，斯密贊成高工資：“一個(gè)社會(huì)如果大部分成員既貧窮又悲慘，它肯定算不上繁榮和快樂(lè)。而為社會(huì)全體提供衣食住的人，能分享得到他們自身勞動(dòng)生產(chǎn)、使其衣食住條件過(guò)得去的產(chǎn)物，才算是公正。”(《國(guó)富論》，轉(zhuǎn)引自羅思柴爾德)對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，除了公正，高工資還有其他好處：“充足的勞動(dòng)報(bào)酬，鼓勵(lì)普通人民增值，因而鼓勵(lì)他們勤勉。……豐富的生活資料，使勞動(dòng)者體力增進(jìn)，而生活改善和晚景優(yōu)裕的愉快希望，使他們更加努力。所以，高工資地方的勞動(dòng)者，總是比低工資地方的勞動(dòng)者活潑、勤勉和敏捷。”而“對(duì)充足的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)出怨言，就是對(duì)最大公共繁榮的必然結(jié)果與原因發(fā)出悲嘆”(《國(guó)富論》上卷，74—75頁(yè))。 因此，高工資對(duì)社會(huì)繁榮和公平都有好處。而工資除了由供需關(guān)系決定以外，也應(yīng)由普遍的人道精神（common humanity）制約。
基于人道主義的考慮，斯密不僅贊成高工資，還倡議低工時(shí)：“如果雇主聽(tīng)從理性及人道主義的主宰，就不應(yīng)常常鼓勵(lì)勞動(dòng)者勤勉，應(yīng)當(dāng)要他們適度地工作。一個(gè)能工作適度的人，不僅長(zhǎng)期保持健康，而且在一年中會(huì)做出比其他人更多的工作。”(《國(guó)富論》上卷)
與當(dāng)代的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家相反，斯密對(duì)高利潤(rùn)不滿(mǎn)，遠(yuǎn)甚于高工資。在《國(guó)富論》第二版以后，他加了一段：“現(xiàn)實(shí)中，高利潤(rùn)遠(yuǎn)比高工資更趨向提高工作的代價(jià)”，因?yàn)樗J(rèn)為高利潤(rùn)比高工資更容易阻礙競(jìng)爭(zhēng)。斯密批評(píng)當(dāng)時(shí)的英國(guó)國(guó)會(huì)“并沒(méi)有法例阻止（企業(yè)/行會(huì)）合謀降低工作的價(jià)格，但卻有很多（法例）阻止（企業(yè)）合謀提升工資”，而“所有地方的老板有默契地以恒常和統(tǒng)一的合謀，把工資壓至于真實(shí)比率之下”，并指出老板只懂投訴高工資的負(fù)面后果，而對(duì)高利潤(rùn)帶來(lái)的各種惡果卻不發(fā)一言(轉(zhuǎn)引自羅思柴爾德)。
不幸的是，強(qiáng)調(diào)公平和關(guān)注受壓迫工人福祉的亞當(dāng)·斯密，死后卻漸漸被轉(zhuǎn)化為只講私利、不談道德、鼓吹放任自流和不干預(yù)政策的教條主義者。他對(duì)于宗教的壟斷及偏見(jiàn)以及企業(yè)與行會(huì)對(duì)工人的不公義壓迫的批判，對(duì)政府干預(yù)扶貧的接納，均受到當(dāng)代一些放任主義者的歪曲或誤讀。
斯密在《國(guó)富論》中的討論是歷史化和脈絡(luò)化的，主要是針對(duì)十八世紀(jì)及以前的具體經(jīng)濟(jì)狀況，而非抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。他對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的追求和設(shè)想，依據(jù)的是他對(duì)歐洲(特別是英國(guó))過(guò)去以至當(dāng)時(shí)的歷史具體狀況所做的分析，而非根據(jù)教條化的經(jīng)濟(jì)學(xué)。
倘若我們真正相信自由競(jìng)爭(zhēng)的正面作用，也許應(yīng)首先放棄放任主義的教條，跟循斯密所重視的公義/公正/公平的原則，以及建基于詳細(xì)歷史分析的方法，研究過(guò)去和目前真正阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的力量；同時(shí)效法斯密把自由主義的槍頭，對(duì)準(zhǔn)破壞競(jìng)爭(zhēng)的罪魁——總想“減少競(jìng)爭(zhēng)”的商人財(cái)團(tuán)和支持壟斷行為的政府法規(guī)，而非泛泛地否定任何政府干預(yù)，甚至選擇性地針對(duì)已備受不公平對(duì)待的小生產(chǎn)者和低收入社群。
斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，本是針對(duì)十八世紀(jì)歐洲的重商主義和殖民主義所制造的特權(quán)，以及所產(chǎn)生的負(fù)面影響而提出的，但自二十世紀(jì)以后，卻逐漸被簡(jiǎn)化為鼓吹“自私自利”和“看不見(jiàn)的手”等教條。在介紹斯密思想時(shí)，當(dāng)代的放任主義者往往有選擇地忽略他對(duì)壟斷特權(quán)和商人的批判，漠視斯密對(duì)公平/公義的重視和對(duì)工人福祉的關(guān)注，甚至喜歡針對(duì)斯密同情和支持的工人和低收入階層，經(jīng)常對(duì)保障工人工資的政策、社會(huì)福利制度、反壟斷法等議題窮追猛打，但對(duì)政府的其他干預(yù)規(guī)定，例如限制個(gè)人流動(dòng)自由的移民法例、各種專(zhuān)利特權(quán)和其他支持壟斷的政策法規(guī)，卻輕輕放過(guò)，甚至視而不見(jiàn)。而流行的各種量度自由程度和競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)，所指的基本上是少數(shù)大企業(yè)和高級(jí)行政人員心目中的自由和競(jìng)爭(zhēng)力，而非斯密所追求的成千上萬(wàn)的小生產(chǎn)者和低收入工人的自由。
不過(guò)，近十多年學(xué)術(shù)界有關(guān)斯密思想的研究，對(duì)“倡議自私自利”和“放任自流”的斯密形象，提出了有力的質(zhì)疑，并重新發(fā)掘出一個(gè)被遺忘了的、強(qiáng)調(diào)公正和關(guān)注工人福祉的亞當(dāng)·斯密。
私利與“看不見(jiàn)的手”的迷思
斯密最廣為人引用的一段引文是，“我們所需要的食物和飲料，不是出自屠戶(hù)、釀酒家或面包師的恩惠，而是出于他們自利的打算”（《國(guó)富論》上卷）。對(duì)這段引文最流行的解讀，是把斯密說(shuō)成是一個(gè)孟德維爾（Mandeville）主義者：人類(lèi)的一切經(jīng)濟(jì)和公益慈善行為，都是根據(jù)自私自利的動(dòng)機(jī)行事，只是為了滿(mǎn)足個(gè)人的物質(zhì)利益和想被尊敬與贊同的虛榮，但卻會(huì)在不知不覺(jué)間促進(jìn)公共利益。
然而，在《道德情操論》中，斯密曾明確批評(píng)孟德維爾的觀點(diǎn)。斯密指出，孟德維爾“把每種激情，不管其程度如何以及作用對(duì)象是什么，統(tǒng)統(tǒng)說(shuō)成是邪惡的，這是孟德維爾那本《蜜蜂的寓言》的大謬所在”。 盡管斯密認(rèn)為，孟德維爾這種觀點(diǎn)之所以能引起廣泛影響，反映他的說(shuō)法“在某些方面接近真理”，但其所產(chǎn)生的后果，是“起碼唆使那種因?yàn)閯e的什么原因而產(chǎn)生的罪惡，表現(xiàn)得更加厚顏無(wú)恥，并且抱著過(guò)去聞所未聞的肆無(wú)忌憚的態(tài)度公開(kāi)承認(rèn)那動(dòng)機(jī)的腐敗”。可以說(shuō)，斯密與孟德維爾式的自私自利鼓吹者是毫不相關(guān)的。
但這是否說(shuō)明斯密在《道德情操論》中有關(guān)私利的論點(diǎn)，與《國(guó)富論》的前后不一致？不少晚近研究斯密思想的學(xué)者，包括美國(guó)維吉尼亞大學(xué)商學(xué)院教授沃哈恩(Patricia H. Werhane)與《道德情操論》的中譯者都認(rèn)為，不存在所謂“斯密問(wèn)題”——即《道德情操論》強(qiáng)調(diào)同情是人類(lèi)行為的基礎(chǔ)，而《國(guó)富論》則把人類(lèi)行為歸結(jié)于自私自利。他們論證，斯密對(duì)自利(或自愛(ài))和同情的論點(diǎn)，在《道德情操論》和《國(guó)富論》中是沒(méi)有矛盾的。他們不約而同指出，斯密在兩本書(shū)中都把正面追求自身利益的自愛(ài)，與負(fù)面的自私自利嚴(yán)格區(qū)別。不同的是，《道德情操論》的中譯者認(rèn)為斯密以自利(或自愛(ài))作為“一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要條件”；沃哈恩則強(qiáng)調(diào)在斯密的思想體系中，除了自私激情以外，社會(huì)激情、自我限制和合作也同時(shí)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要因素，并認(rèn)為個(gè)人的自利只是對(duì)其他參與交易的人的利益不關(guān)心，但仍然會(huì)希望獲得別人的認(rèn)同，因此絕不等同于只顧私利的貪婪或虛榮。
斯密的確認(rèn)為自利能夠?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)貢獻(xiàn)，但先決條件是必須存在廣泛的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在《國(guó)富論》中，斯密指出，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的制約，商人的自利往往會(huì)危害國(guó)家的整體利益；只有建立真正的自由市場(chǎng)，個(gè)人對(duì)私利的追求才會(huì)可能產(chǎn)生有利于整體社會(huì)的后果。在《道德情操論》中，斯密也毫不含糊地指出：“僅僅因?yàn)閯e人的幸福妨礙了我們自己的幸福而去破壞這種幸福，僅僅因?yàn)閯e人有用的東西對(duì)我們可能同樣有用或更加有用而奪走這些東西，同樣，或者以犧牲別人來(lái)滿(mǎn)足人皆有之的、使自己的幸福超過(guò)別人的天生偏愛(ài)，都不能得到公正的旁觀者的贊同。”因此，要使自利不變成負(fù)面的自私行為，斯密認(rèn)為有必要訂立能促進(jìn)同情心和正義感的公義的法規(guī)。
“看不見(jiàn)的手”是斯密另一經(jīng)常被引用的概念，但與有關(guān)“私利”的迷思類(lèi)似，對(duì)“看不見(jiàn)的手”的流行詮釋?zhuān)才c斯密的本意不大一樣。學(xué)者格瑞普（W.D.Grampp）指出，“看不見(jiàn)的手”至少有九種不同的詮釋?zhuān)绊戄^大的是把“看不見(jiàn)的手”看做能自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)力量，或把“看不見(jiàn)的手”理解為指導(dǎo)市場(chǎng)供需的價(jià)格機(jī)制。不過(guò)，正如格瑞普指出，斯密從沒(méi)有說(shuō)過(guò)(或暗示過(guò))足以支持這兩種詮釋的話(huà)。
事實(shí)上，“看不見(jiàn)的手”只分別在《道德情操論》和《國(guó)富論》中各出現(xiàn)了一次。在《道德情操論》第四卷第一章中，“看不見(jiàn)的手”是指富人不經(jīng)意地把他們的經(jīng)營(yíng)成果分配給窮人；《國(guó)富論》的第四篇第二章則以“看不見(jiàn)的手”來(lái)解釋建基于自己利益的交易，如何在不知不覺(jué)間促進(jìn)國(guó)內(nèi)的社會(huì)利益。斯密在這個(gè)討論“限制從外國(guó)輸入國(guó)內(nèi)能生產(chǎn)的貨物”的章節(jié)中，明確提出只有在國(guó)內(nèi)和國(guó)外貿(mào)易的“利潤(rùn)均等或幾乎均等的情況下”，個(gè)人才“受著一只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的”(《國(guó)富論》下卷)，也就是增加國(guó)內(nèi)社會(huì)的年收入。這是因?yàn)椋趪?guó)內(nèi)和國(guó)外貿(mào)易的“利潤(rùn)均等或幾乎均等的情況下”，追求自利的商人將寧愿參與鄰近家鄉(xiāng)的貿(mào)易而放棄外貿(mào)，并會(huì)為利潤(rùn)而努力促進(jìn)國(guó)內(nèi)的商業(yè)，結(jié)果將會(huì)增加本國(guó)居民的收入和就業(yè)機(jī)會(huì)(《國(guó)富論》下卷)。換句話(huà)說(shuō)，亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”既非自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)力量，也不是指價(jià)格機(jī)制，而是描述在國(guó)內(nèi)和國(guó)外貿(mào)易的利潤(rùn)均等的情況（前提是沒(méi)有壟斷的競(jìng)爭(zhēng)），商人追求自利才可能促進(jìn)國(guó)內(nèi)的社會(huì)利益。
不少當(dāng)代論者在重讀斯密的著作后，也不接受“看不見(jiàn)的手”是指自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)力量或指導(dǎo)市場(chǎng)供需的價(jià)格機(jī)制之說(shuō)。沃哈恩就認(rèn)為，“看不見(jiàn)的手”只是市場(chǎng)力量的結(jié)果，因此其運(yùn)作往往需要依賴(lài)一系列的因素：受制約的自我利益、平等的競(jìng)爭(zhēng)、受公正的法律保障的公平游戲規(guī)則、完全自由和合作的市場(chǎng)等等。歸根到底，“看不見(jiàn)的手”只能在公平對(duì)待所有市場(chǎng)參與者的前提之下才起作用，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不公平，或法律偏幫某些群體，例如“出現(xiàn)了不誠(chéng)實(shí)的契約、不公平的銀行操作、操控價(jià)格的陰謀”，造成壟斷，那么“看不見(jiàn)的手”將無(wú)法起到有效率和公平地分配經(jīng)濟(jì)資源的作用。
英國(guó)劍橋大學(xué)歷史與經(jīng)濟(jì)中心主任羅思柴爾德（Emma Rothschild）則進(jìn)一步指出，“看不見(jiàn)的手”其實(shí)并不是斯密思想的重要概念，甚至認(rèn)為他之所以提出“看不見(jiàn)的手”，只是在開(kāi)一個(gè)反諷的玩笑。在二十世紀(jì)之前，有關(guān)斯密思想的評(píng)論，基本上絕少引用“看不見(jiàn)的手”這個(gè)概念，因此到了二十世紀(jì)初，學(xué)者和公眾對(duì)“看不見(jiàn)的手”還是十分陌生的。
并非自由放任，而是有選擇地干預(yù)
如果像經(jīng)濟(jì)史家布勞格(Mark Blaug)所說(shuō)：斯密有關(guān)自利和“看不見(jiàn)的手”的觀點(diǎn)，“往往被用來(lái)表達(dá)與他的本意完全不同的東西”，那么把斯密說(shuō)成是反對(duì)政府任何干預(yù)的放任主義者，也明顯是一種誤讀。正如羅思柴爾德指出，斯密真正針對(duì)的，并非是所有的政府干預(yù)，而是會(huì)造成特權(quán)和不公平的干預(yù)；而他所指的“政府”，也不僅僅是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，還包括教會(huì)、地方議會(huì)、行會(huì)和企業(yè)對(duì)個(gè)體的制約。因此，斯密除了反對(duì)國(guó)家限制貨品入口、造就本土企業(yè)的壟斷以外，還反對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)教區(qū)會(huì)和教會(huì)執(zhí)事所定下的規(guī)條（例如限制窮人自由流動(dòng)），反對(duì)地方自治團(tuán)體和行會(huì)對(duì)學(xué)徒的不合理管制，以及反對(duì)東印度公司的壟斷行為等。
換句話(huà)說(shuō)，斯密反對(duì)的是各種壟斷和伴隨而來(lái)的權(quán)力濫用，包括教會(huì)在宗教上的壟斷和以東印度公司和行會(huì)為代表的經(jīng)濟(jì)壟斷。對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，壟斷是對(duì)自然秩序的邪惡破壞，因此他極力鼓吹要讓成千上萬(wàn)的小教派、小生產(chǎn)者、工人能夠自由地從事各種宗教和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這也是他理想中的自由經(jīng)濟(jì)的真義。
事實(shí)上，斯密質(zhì)疑的是不公平的管制，并非任何形式的政府干預(yù)。《國(guó)富論》明確提出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的其中一個(gè)目的，是“給國(guó)家或社會(huì)提供充分的收入，使公務(wù)得以進(jìn)行”(下卷)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家阿瑞吉（Giovanni Arrighi）更認(rèn)為，斯密從未認(rèn)為看不見(jiàn)的手能使經(jīng)濟(jì)脫離停滯的狀態(tài)，相反，只有政府通過(guò)合適的法律和制度改革才有可能達(dá)致。在《道德情操論》中，斯密也清楚指出他對(duì)政府干預(yù)的認(rèn)可：“市政官員不僅被授予通過(guò)制止不義行為以保持社會(huì)安定的權(quán)力，而且被授予通過(guò)樹(shù)立良好的紀(jì)律和阻止各種不道德、不合適的行為以促進(jìn)國(guó)家繁榮昌盛的權(quán)力。因此，他可以制定法規(guī)，這些法規(guī)不僅禁止公眾之間相互傷害，而且要求我們?cè)谝欢ǔ潭壬舷嗷バ猩啤！⒎ㄕ叩娜控?zé)任，或許是要抱著極其審慎和謹(jǐn)慎的態(tài)度合宜而公正地履行法規(guī)。全然否定這種法規(guī)，會(huì)使全體國(guó)民面臨許多嚴(yán)重的騷亂和驚人的暴行，行之過(guò)頭，又會(huì)危害自由、安全和公平。”
在他的著作中，斯密更具體提出政府應(yīng)做的事情，包括“法律必須強(qiáng)制用貨幣支付工資，應(yīng)該廢除學(xué)徒制，應(yīng)該對(duì)某些銀行的做法進(jìn)行管制，必須強(qiáng)制實(shí)施防火墻規(guī)定，甚至必須限制匯率”。此外，“政府可能還有防止或拆散壟斷的任務(wù)”(沃哈恩)。 另一方面，基于公義和扶貧的考慮，他又支持對(duì)富人的馬車(chē)采取累進(jìn)稅，使“富人的懶散和虛榮，能以非常容易的方式轉(zhuǎn)化為扶貧的貢獻(xiàn)”(羅思柴爾德)。
一些支持放任主義的論者，喜歡引用《國(guó)富論》中的一句話(huà)：“經(jīng)驗(yàn)似乎告訴我們法律從未能適當(dāng)?shù)匾?guī)管工資”(experience seems to show that law can never regulate [wages] properly，《國(guó)富論》上卷， 71頁(yè)，筆者的改譯)，企圖論證斯密反對(duì)任何對(duì)工資的規(guī)管。不過(guò)，如果我們不斷章取義，而是把這句話(huà)置于《國(guó)富論》的上文下理和斯密身處的歷史脈絡(luò)去理解，當(dāng)中的“經(jīng)驗(yàn)”和“適當(dāng)”所具體針對(duì)的，恐怕并非空泛和一般的“干預(yù)規(guī)管”原則，而是當(dāng)時(shí)各種偏幫行會(huì)和商人階級(jí)的壟斷政策和商業(yè)法規(guī)。斯密在《國(guó)富論》指出：“擴(kuò)張市場(chǎng)，縮小競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑是一般商人的利益。可是前者雖然往往對(duì)于公眾有利，后者卻總是和公眾利益相反……因此，這一階級(jí)所建議的任何新商業(yè)法規(guī)，都應(yīng)當(dāng)十分小心地加以考察。……一般地說(shuō)，他們的利益，在于欺騙公眾，甚至在于壓迫公眾。”（上卷）換句話(huà)說(shuō)，斯密之所以會(huì)說(shuō)“經(jīng)驗(yàn)似乎告訴我們法律從未能適當(dāng)?shù)匾?guī)管工資”，及有時(shí)會(huì)流露出對(duì)政府干預(yù)的不信任，恐怕是由于他看到英國(guó)當(dāng)時(shí)所制定的法規(guī)，經(jīng)常會(huì)偏幫某些群體(例如商人)。
斯密曾明確寫(xiě)道：“法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者有利的，總是正當(dāng)而公平，但對(duì)雇主有利的，往往卻是不正當(dāng)不公平。例如，命令某些不同行業(yè)雇主須以貨幣而不得以貨物支付工資的法律，是完全正當(dāng)而公平的，……當(dāng)雇主企圖減低勞動(dòng)工資而互相聯(lián)合時(shí)，他們通常是締結(jié)一種秘密的同盟或協(xié)議，相約不得支付定額以上的工資，違者懲處。如果勞動(dòng)者也成立一種對(duì)抗的聯(lián)合，約定不許接受定額以下的工資，違者懲處，法律就將嚴(yán)厲地制裁勞動(dòng)者。法律如果公平，就應(yīng)以對(duì)付勞動(dòng)者的辦法，對(duì)付雇主。”（《國(guó)富論》上卷）對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，普通工人是最受壓迫的一群，受行會(huì)、地區(qū)議會(huì)和移民法壓迫。因此，《國(guó)富論》第五篇表述得很清楚，“社會(huì)有責(zé)任為窮人提供能夠據(jù)以‘改善他們狀況’或進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的手段”。換句話(huà)說(shuō)，基于公平和公義的原則，斯密的確認(rèn)可某些對(duì)工資的規(guī)管。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，倘若政府真的自由放任，什么也不干預(yù)，現(xiàn)實(shí)世界中的各種壟斷特權(quán)會(huì)自動(dòng)消亡、自由市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)嗎？在特權(quán)泛濫的社會(huì)脈絡(luò)中否定政府的任何“干預(yù)規(guī)管”，這種觀點(diǎn)真正支持的，究竟是自由市場(chǎng)？還是反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)？斯密的答案，可從他對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)的具體狀況的批判看出：“不能期望自由貿(mào)易在不列顛完全恢復(fù)，正如不能期望理想島或?yàn)跬邪钤诓涣蓄嵲O(shè)立一樣。不僅公眾的偏見(jiàn)，還有更難克服的許多個(gè)人的私利，是自由貿(mào)易完全恢復(fù)的不可抗拒的阻力。如果軍隊(duì)的將校，都像制造業(yè)者反對(duì)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)增加競(jìng)爭(zhēng)者人數(shù)的法律那樣激烈和那樣一致地反對(duì)縮小兵力，都像制造業(yè)者鼓動(dòng)他們的工人，以暴力攻擊縮減兵力的提議者，那么要想縮編軍隊(duì)，正如現(xiàn)在想在任何方面減縮我國(guó)制造業(yè)者既得的危害我們同胞的獨(dú)占權(quán)同樣危險(xiǎn)。”(《國(guó)富論》下卷，轉(zhuǎn)引自阿瑞吉，二○○七，第二章)
強(qiáng)調(diào)公義與反壟斷特權(quán)的斯密。
亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》主要探討勞動(dòng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)的原因、財(cái)富的分配、重商主義和重農(nóng)主義的學(xué)理和實(shí)踐，以及分析各種國(guó)家收入的方式。《國(guó)富論》全書(shū)絕大部分的篇幅，是建立于勞動(dòng)價(jià)值論和對(duì)壟斷特權(quán)(重商主義)的批評(píng)為主的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。《國(guó)富論》的主要批判對(duì)象，是當(dāng)時(shí)的重商主義、殖民主義等壟斷政策和實(shí)踐，具體指向的，是限制某些職業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)人數(shù)的特權(quán)政策和壟斷法規(guī)、直接影響市場(chǎng)供需及阻礙工人和資金自由活動(dòng)的政策（上卷）。
生長(zhǎng)于十八世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密，身處于由封建歐洲轉(zhuǎn)化為啟蒙的社會(huì)——受壓抑和漠視的奴隸逐漸轉(zhuǎn)變成可以說(shuō)理、交換、公平的獨(dú)立個(gè)體。在這樣的歷史之下，斯密追求的理想社會(huì)是“在平等、自由、公平的自由計(jì)劃之上，容許每一個(gè)人以自己的方式追尋自己的興趣/利益”(羅思柴爾德)。對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，商業(yè)社會(huì)——強(qiáng)調(diào)平等、自由、公義的理想社會(huì)——之所以重要，正在于它能夠減除個(gè)體生于不確定時(shí)代的驚恐。斯密認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)只有在一個(gè)公平的管制架構(gòu)之下，才有可能生長(zhǎng)和維持。
但現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)卻充斥反競(jìng)爭(zhēng)的力量和法規(guī)，當(dāng)中以殖民主義的壟斷貿(mào)易和商人行賄的特權(quán)規(guī)則最為可惡，這也是為什么《國(guó)富論》花費(fèi)了極大的篇幅指出重商主義和殖民主義造成的壟斷政策和實(shí)踐，以及行會(huì)和教區(qū)對(duì)勞動(dòng)人口自由的限制，如何導(dǎo)致不利于國(guó)家利益的后果。
在十八世紀(jì)歐洲重商主義特權(quán)泛濫的歷史情況下，要建立自由市場(chǎng)，必須以公義/公正/公平的原則，批判(以至取締)各種形式的壟斷，這恐怕也是斯密書(shū)寫(xiě)《國(guó)富論》的一個(gè)主要原因。而《道德情操論》也明確指出：“與其說(shuō)仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，還不如說(shuō)正義是這種基礎(chǔ)。”根據(jù)沃哈恩的觀察，作為十八世紀(jì)的思想家，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為：“社會(huì)只有在憲法、秩序和公正的制度框架內(nèi)才可以運(yùn)作，而這種框架則具有堅(jiān)強(qiáng)的社會(huì)道德和宗教基礎(chǔ)。”也就是說(shuō)，公義/公正/公平的原則，原是斯密心目中的自由市場(chǎng)基石。 沃哈恩根據(jù)斯密的所有著作(包括由學(xué)生聽(tīng)課筆記整理而成的《法學(xué)講稿》〔Lectures in Jurisprudence〕)，指出斯密關(guān)注的焦點(diǎn)是權(quán)利，而公義/公正的論題則貫穿其所有著作中。對(duì)沃哈恩來(lái)說(shuō)，“平等對(duì)待”和公義/公正是構(gòu)成斯密理想中的自由經(jīng)濟(jì)的基本條件，“公正既是一條保護(hù)人民及其權(quán)利和財(cái)產(chǎn)免受傷害的消極的原則，又是一條公（平）游戲(fair play)的積極的原則”。而“離開(kāi)公正的框架，任何一種市場(chǎng)都不可能運(yùn)作”，“只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在地位相等的各方面之（間）進(jìn)行，市場(chǎng)才最有效率，最為公平”。
換句話(huà)說(shuō)，斯密心目中的自由商業(yè)原則，建基于公義/公正和公平，而他認(rèn)為如果窮人感覺(jué)受到最殘酷的壓迫，就“顯示違背了自然的自由和公義”(羅思柴爾德)。循著這個(gè)思路分析，《國(guó)富論》所指的自由商業(yè)，是個(gè)體能夠從他人的、政治的以至物質(zhì)的壓迫中解放出來(lái)。當(dāng)時(shí)個(gè)體所受的形形色色的壓迫，包括窮人受壓于殖民法例、小商販?zhǔn)軌河诎l(fā)牌制度、租戶(hù)受壓于大地主的代理人、學(xué)徒受壓于行會(huì)、爪哇土著受壓于荷蘭的東印度公司、孟加拉人受壓于英國(guó)的東印度公司等。
基于公正原則，斯密贊成高工資：“一個(gè)社會(huì)如果大部分成員既貧窮又悲慘，它肯定算不上繁榮和快樂(lè)。而為社會(huì)全體提供衣食住的人，能分享得到他們自身勞動(dòng)生產(chǎn)、使其衣食住條件過(guò)得去的產(chǎn)物，才算是公正。”(《國(guó)富論》，轉(zhuǎn)引自羅思柴爾德)對(duì)斯密來(lái)說(shuō)，除了公正，高工資還有其他好處：“充足的勞動(dòng)報(bào)酬，鼓勵(lì)普通人民增值，因而鼓勵(lì)他們勤勉。……豐富的生活資料，使勞動(dòng)者體力增進(jìn)，而生活改善和晚景優(yōu)裕的愉快希望，使他們更加努力。所以，高工資地方的勞動(dòng)者，總是比低工資地方的勞動(dòng)者活潑、勤勉和敏捷。”而“對(duì)充足的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)出怨言，就是對(duì)最大公共繁榮的必然結(jié)果與原因發(fā)出悲嘆”(《國(guó)富論》上卷，74—75頁(yè))。 因此，高工資對(duì)社會(huì)繁榮和公平都有好處。而工資除了由供需關(guān)系決定以外，也應(yīng)由普遍的人道精神（common humanity）制約。
基于人道主義的考慮，斯密不僅贊成高工資，還倡議低工時(shí)：“如果雇主聽(tīng)從理性及人道主義的主宰，就不應(yīng)常常鼓勵(lì)勞動(dòng)者勤勉，應(yīng)當(dāng)要他們適度地工作。一個(gè)能工作適度的人，不僅長(zhǎng)期保持健康，而且在一年中會(huì)做出比其他人更多的工作。”(《國(guó)富論》上卷)
與當(dāng)代的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家相反，斯密對(duì)高利潤(rùn)不滿(mǎn)，遠(yuǎn)甚于高工資。在《國(guó)富論》第二版以后，他加了一段：“現(xiàn)實(shí)中，高利潤(rùn)遠(yuǎn)比高工資更趨向提高工作的代價(jià)”，因?yàn)樗J(rèn)為高利潤(rùn)比高工資更容易阻礙競(jìng)爭(zhēng)。斯密批評(píng)當(dāng)時(shí)的英國(guó)國(guó)會(huì)“并沒(méi)有法例阻止（企業(yè)/行會(huì)）合謀降低工作的價(jià)格，但卻有很多（法例）阻止（企業(yè)）合謀提升工資”，而“所有地方的老板有默契地以恒常和統(tǒng)一的合謀，把工資壓至于真實(shí)比率之下”，并指出老板只懂投訴高工資的負(fù)面后果，而對(duì)高利潤(rùn)帶來(lái)的各種惡果卻不發(fā)一言(轉(zhuǎn)引自羅思柴爾德)。
不幸的是，強(qiáng)調(diào)公平和關(guān)注受壓迫工人福祉的亞當(dāng)·斯密，死后卻漸漸被轉(zhuǎn)化為只講私利、不談道德、鼓吹放任自流和不干預(yù)政策的教條主義者。他對(duì)于宗教的壟斷及偏見(jiàn)以及企業(yè)與行會(huì)對(duì)工人的不公義壓迫的批判，對(duì)政府干預(yù)扶貧的接納，均受到當(dāng)代一些放任主義者的歪曲或誤讀。
斯密在《國(guó)富論》中的討論是歷史化和脈絡(luò)化的，主要是針對(duì)十八世紀(jì)及以前的具體經(jīng)濟(jì)狀況，而非抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。他對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的追求和設(shè)想，依據(jù)的是他對(duì)歐洲(特別是英國(guó))過(guò)去以至當(dāng)時(shí)的歷史具體狀況所做的分析，而非根據(jù)教條化的經(jīng)濟(jì)學(xué)。
倘若我們真正相信自由競(jìng)爭(zhēng)的正面作用，也許應(yīng)首先放棄放任主義的教條，跟循斯密所重視的公義/公正/公平的原則，以及建基于詳細(xì)歷史分析的方法，研究過(guò)去和目前真正阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的力量；同時(shí)效法斯密把自由主義的槍頭，對(duì)準(zhǔn)破壞競(jìng)爭(zhēng)的罪魁——總想“減少競(jìng)爭(zhēng)”的商人財(cái)團(tuán)和支持壟斷行為的政府法規(guī)，而非泛泛地否定任何政府干預(yù)，甚至選擇性地針對(duì)已備受不公平對(duì)待的小生產(chǎn)者和低收入社群。