引 子[i]
這是一篇遲來的文稿。相信本文的觀點(diǎn)會受到我國法學(xué)界同仁的非議甚至責(zé)難。說它遲來，是因?yàn)楸疚闹械幕居^點(diǎn)早在10年前就已成形。
那時(shí)，筆者正在美國耶魯法學(xué)院攻讀法學(xué)博士學(xué)位，博士論文的撰寫已是一年有半。論文的結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容大致底定，幾個(gè)章節(jié)（包括導(dǎo)言）早已草就。總之，對論文寫什么，怎么寫是胸有成竹。在一次與論文主導(dǎo)教授的見面中，[ii]筆者同時(shí)呈上擬好的幾個(gè)章節(jié)，主導(dǎo)教授卻有意識地單獨(dú)抽出導(dǎo)言部分讀起來。他看得很快，似乎在尋找甚么。閱后，他認(rèn)真地說道："不行。這篇論文沒有命題（thesis）"。我當(dāng)時(shí)被他這句話給蒙住了！心想，這老頭真會捉弄人。我隨他做論文研究已一年有半，而且保持著經(jīng)常的聯(lián)系，他為甚么忽然這個(gè)時(shí)候提出這個(gè)問題，這是不是在為難我。埋怨歸埋怨，但心里很清楚：主導(dǎo)教授通不過，一切都免談。於是乎，我們就甚么是命題，怎樣有可能尋到一個(gè)通得過的命題討論了好半天。這其間，我爭辯道，在中國做博士論文是不要求有命題的。他也毫不客氣地回答說：“對不起，這個(gè)地方（指耶魯法學(xué)院）要。”
其實(shí)，這只是教授的一時(shí)氣話而已。法學(xué)博士論文應(yīng)該有"命題"在西方是一項(xiàng)普遍性的要求。為了求證這一點(diǎn)，筆者參閱了一些歐洲出版的書籍，其中一本文獻(xiàn)直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?博士論文必須具有一個(gè)命題"。[iii]這也就印證了耶魯法學(xué)院的這位教授并非對筆者提出了過分的要求，也并非是他的獨(dú)創(chuàng)，而是西方對具有博士水準(zhǔn)論文的一項(xiàng)最基本的評判要素。[iv]
這番討論使筆者深受啟發(fā)，開始明嘹學(xué)術(shù)研究的真正意義。具體落實(shí)到博士論文上來講，筆者總算弄清楚了"命題"是個(gè)甚么東西。如是乎，接下來的事就是我的了。說起來慚愧，為了這個(gè)"東西"，我冥思苦索，茶飯不香。讀者或許不相信，足足費(fèi)了我近一個(gè)月的時(shí)間，才算找到了這個(gè)"東西"。[v]這其中的精神折磨只有經(jīng)歷過的人才能感受得到。當(dāng)時(shí)我就想，這段經(jīng)歷一定要記錄下來，以便與國內(nèi)的同仁分享。
誰知道這一拖就是整整十年。而且，如果不是清華大學(xué)法學(xué)院邀請筆者就法學(xué)的研究對學(xué)生們作一次講演，恐怕這篇文稿的面世還會拖下去。[vi]講演中同學(xué)們的反映極其熱烈。我們一起對研究生的論文標(biāo)準(zhǔn)，特別是對法學(xué)博士論文的標(biāo)準(zhǔn)，以及目前我國法學(xué)研究的一般現(xiàn)狀展開了推心置腹的探討。受同學(xué)們的鼓勵(lì)，當(dāng)然也是一了十年前的宿愿，筆者釋然在本文中對這些問題提出看法，以期引起學(xué)界前輩與其他同仁特別是在讀博士研究生的興趣和探討。
說這篇論文會遭到非議和責(zé)難，是因?yàn)楸疚闹荚谄瞥餍兄两竦姆▽W(xué)博士論文的思維積習(xí)，并試圖建立一套全新的研究方式。[vii]
換句話說，本文中的觀點(diǎn)一旦被采納實(shí)施，或許會從根本上改變我國現(xiàn)行法學(xué)博士論文的研究和撰寫模式，從而也可能會間接地影響我國法學(xué)研究的一般方法。這似乎是一件非同小可之事，因?yàn)槿魏挝鞣降?舶來品"最初都難逃中國傳統(tǒng)習(xí)慣的抵制，只有哪些所謂符合中國國情的東西才最終被認(rèn)可和接受。筆者對此已有心理準(zhǔn)備。總而言之，本文的觀點(diǎn)是否符合國情，只有見仁見智了。
一、甚么是命題？
命題就是本文題目中所說的"骨髓"。簡單地講，它應(yīng)該是貫穿整個(gè)博士論文的中心論點(diǎn)，是你試圖在論文中探討或論證的一個(gè)基本問題（general issue）或基本觀點(diǎn)(general position)。[viii]較遠(yuǎn)些的例子可舉出16世紀(jì)歐洲的基督教改革運(yùn)動中，其領(lǐng)袖人物馬丁·路德在維登堡教堂大門上提出的95項(xiàng)信條(theses)，以便反對羅馬教會的統(tǒng)治。[ix]手邊的例子莫過於這篇論文所包含的命題：法學(xué)博士論文應(yīng)該具有"骨髓"和"皮囊"。[x]換句話說，一篇法學(xué)博士論文的全部內(nèi)容必須是圍繞一個(gè)基本觀點(diǎn)而展開的，否則它就不是一篇地道的博士論文，而更像一本冠以博士論文之名的教科書而已。我們知道，教科書是不需要有中心論點(diǎn)的，它通常只是一門學(xué)科里相關(guān)內(nèi)容的堆砌，如同一座門窗屋檐具備，千篇一律的樓房。[xi]當(dāng)然，如果能將這樓房搭出一個(gè)獨(dú)具匠心的創(chuàng)意來，就該另當(dāng)別論了。[xii]為了對這一區(qū)分有更清楚的地認(rèn)識，筆者想就以下幾個(gè)方面作進(jìn)一步闡明。
（一）博士論文是著書立說嗎？
毫無疑問，每一位博士生候選人苦熬三年（在西方有時(shí)甚至需要七、八年），當(dāng)然期望其辛勤勞動能公開面世，以此受到學(xué)術(shù)界更廣泛的批評和認(rèn)可。如果其論文中的基本觀點(diǎn)具有令人信服的論證，或者論文中提出了重要學(xué)術(shù)問題并獲得了開拓性的探索，那么，這樣的博士論文就應(yīng)該具有"原創(chuàng)性"。從這個(gè)意義上說，撰寫博士論文就是在著書立說。
際上，目前我國博士論文做完之后，將它變?yōu)闀坪醪⒉皇且患y事。但如果從西方的標(biāo)準(zhǔn)看，這博士論文了是否有"說"就難說了。更精確地講，這些博士論文是"說"太多，以致於弄不清楚他（她）到底想"說"甚么。用學(xué)術(shù)一點(diǎn)的話講，讀者不知道這類論文在論證甚么命題，或者說不知道在探索一個(gè)甚么基本問題。由于這種情形是帶普通性的，下面的例子也就隨手揀來，筆者絕無針對博士候選人本身和他們的指導(dǎo)教授之意。
例一、《信托制度的比較法研究》，[xiii]作者，周小明；指導(dǎo)教授，江平。據(jù)指導(dǎo)教授介紹，該書是作者在博士論文基礎(chǔ)上寫成的。[xiv]而作者為完成這篇論文的確下了功夫，除了指導(dǎo)教授與作者本人到日本、美國了解、考察信托法律制度之外，作者也親赴深圳、海南、山東、上海等地對國內(nèi)信托業(yè)作了大量調(diào)查，掌握了不少第一手資料。[xv]當(dāng)然，毫無疑問，論文的內(nèi)容也很豐富，幾乎是包羅萬象。這一點(diǎn)從該書《目錄》中可以看出：甚么信托立法觀念，信托的功能與價(jià)值取向，信托的設(shè)立與生效要件及效力等等。在《前言》中，作者還覺得不夠全面，無不遺憾地說道，一些重要問題尚未"包羅"進(jìn)來，例如無效的法律后果，信托的變更和終止以及信托稅制和信托會計(jì)等等。[xvi]在筆者看來，這篇博士論文缺少的不應(yīng)該是這些內(nèi)容，而恰恰缺少的是西方對博士論文所要求的"命題"。換句話說，把這些復(fù)雜生僻的概念，定義，描述，分析拼湊在一起，讀者弄不清作者到底要說明一個(gè)甚么問題，或者說到底要論證一個(gè)甚么主張，整篇論文看不到這樣一個(gè)中心論題，即命題。它讀起來不像一篇論文，而更像一本關(guān)於信托制度的教科書。[xvii]用通俗地話講，叫基本觀點(diǎn)缺乏。
該論文作者倒是提到了研究該課題的深層動機(jī)，即是"想為中國信托制度的繼受提供一個(gè)理論模型。"[xviii]
但動機(jī)不是"命題"，而且這個(gè)動機(jī)也只是"提供"一個(gè)東西，即作者本人并沒有論證這是個(gè)好東西，還是一個(gè)不好的東西。說到底，這篇博士論文是一篇典型的介紹性"東西"。該論文作者實(shí)際上是在說：這個(gè)東西（指信托制度）我們國家還沒有，現(xiàn)在我把它介紹進(jìn)來了，而且是比較性的；是好是壞，要斤要兩，你們（指學(xué)者和立法者）看著辦吧！坦率地講，這類"東西"長期流行於我國法學(xué)界，已經(jīng)成為經(jīng)典模式并廣為我國博士碩士研究生所模仿，而且每年還在不斷地、大批量地生產(chǎn)出來。這類介紹性的文字對我國改革時(shí)期的立法創(chuàng)制以及學(xué)術(shù)視角的擴(kuò)大起到一定作用，但它不應(yīng)該成為我們學(xué)界的主要研究模式，更不應(yīng)該是法學(xué)博士論文的固定模式。所謂論文，通常當(dāng)然是指討論、辯論、或論證等。但博士論文首先是必須有一個(gè)基本論點(diǎn)或觀點(diǎn)（即命題），否則，何"論 "之有？又何如" 論 "之？筆者讀到許多冠以"論X X 法"為題的博士論文，外人誤以為真的有個(gè)"論（點(diǎn)）"，但實(shí)際上是缺少基本觀點(diǎn)的，只是論文題目聽上去怪嚇人的。xix]其實(shí)，該論文作者在做" 介紹性 "的文章時(shí)大可向" 二道販子"學(xué)習(xí)，即在向路人"販賣"時(shí)，自始至終圍繞一個(gè)中心"命題"，明確肯定地說，這個(gè)東西是好(或不好)，是符合(或不符合)中國國情的。[xx]我想,一般說來，"二道販子"都會說好，否則就不會介紹進(jìn)來了，甚至有可能根本就不讓你介紹進(jìn)國門。至於是否真的好，讓人信服，這就看你的論證功夫。另一種方法是，該文作者也可以學(xué)究化一些，開誠布公地提出問題：不知道這東西好不好？我（指該論文作者）現(xiàn)在就來研究它（指信托制度）。這兩種方式的任何一種，都是"論"，都有"說"，寫起來和讀起來才會象一篇論文。[xxi]
例二、《憲政的經(jīng)濟(jì)分析》，[xxii]作者，鄒平學(xué)；指導(dǎo)教授，（不祥）。[xxiii]這篇博士論文讀起來（或者準(zhǔn)確地說看上去）還象一篇西方所要求的東西，因?yàn)橹辽僬撐淖髡咧缹懖┦空撐氖且撟C論文中所提取的觀點(diǎn)。因此，相較於上例來說，它至少應(yīng)該算是一篇論文，而并不是拼圖識字之類的積木或千篇一律的教材。只是他要論證的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)太多了，至少有六個(gè)之多。至於這些觀點(diǎn)是否像論文作者所講的"新觀點(diǎn) "，我就不知道了。
總之，能理解到博士論文是要論證新觀點(diǎn)就是一個(gè)難得的認(rèn)識，這比太多的博士論文的昏昏然要好很多。值得一提的是，該篇論文的導(dǎo)論和第二章寫得中規(guī)中距，論述中回顧和評價(jià)了研究憲政的其他思維方式和方法，提出并且簡要的論證了為甚么要用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究憲政。
筆者不能確定在國內(nèi)學(xué)術(shù)界中用經(jīng)濟(jì)分析憲政的方法是不是該論文作者的首創(chuàng)，如果，這篇文章應(yīng)該具有原創(chuàng)性，即originality。[xxiv]而要用這種經(jīng)濟(jì)分析的方法來論證六個(gè)論點(diǎn)，甚至一百個(gè)，在本質(zhì)上沒什么分別的，因?yàn)樽髡叩闹鲝垼ɑ蛎}）是要用經(jīng)濟(jì)分析的方法，而不是用其他的方法（例如政治，評歷史的分析方法）來研究憲政，這就足以達(dá)到西方對博士論文的基本要求。可惜，論文作者本人似乎并沒有意識到下述兩點(diǎn)。
第一、如果作者提出的要求應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究憲政，那么論文的通篇都應(yīng)該圍繞這個(gè)命題展開論證。具體地講，論文地分篇至少應(yīng)該包括這些內(nèi)容：什么是經(jīng)濟(jì)分析的方法？為什么學(xué)者仍用這些方法？為什么一定需要用經(jīng)濟(jì)分析的方法研究憲政？等等。可惜，論文作者并非這樣做。而是在論文的主要篇幅中用經(jīng)濟(jì)分析的方法實(shí)際論證了其他六個(gè)觀點(diǎn)：諸如憲法的經(jīng)濟(jì)功能，憲法蘊(yùn)涵的經(jīng)濟(jì)邏輯等等。這種論證或許對建立經(jīng)濟(jì)分析方法本身有某些輔助意義，但并無直接關(guān)聯(lián)。換句話說，論證的重點(diǎn)本不應(yīng)該放在采用經(jīng)濟(jì)分析的方法來具體分析憲政的某些領(lǐng)域上，而應(yīng)該放在經(jīng)濟(jì)分析方法的建立上，即為什么要用這個(gè)方法，而不要其他方法？論文作者對論文分篇的安排和內(nèi)容顯然并沒有朝著這個(gè)思路上走。既然如此，那么其論文的" 原創(chuàng)性"就會讓人質(zhì)疑，至少是會大大折扣。[xxv]
第二、西方對博士論文的要求是論證一個(gè)基本觀點(diǎn)，即中心命題，而不是多個(gè)。[xxvi]
這道理不難理解。因?yàn)椋欢嗑蜔o所謂"中心"了。具體來講，首先，只有當(dāng)你要確定或提出一個(gè)基本論點(diǎn)，你的論點(diǎn)就有了方向，就知道怎么樣組織素材，安排結(jié)構(gòu)，并提出圍繞著基本觀點(diǎn)而展開論證的分題研究（SUB-ISSUES）。其次，博士論文不是一篇大學(xué)者或大教授的論文，它只是博士生候選人正經(jīng)八百嘗試學(xué)術(shù)探索的開始確。能將一個(gè)基本觀點(diǎn)，或命題講清楚就很不容易了。大學(xué)者或大博士因有名氣，一篇講上十多個(gè)觀點(diǎn)也毫不含糊。這或許因?yàn)樗麄儗@領(lǐng)域涉足太深時(shí)間太長，講的話大家信；或者也是為名所累，沒有時(shí)間精力論證。而博士生是在學(xué)習(xí)階段，應(yīng)該一開始就培養(yǎng)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。最后，更重要的是，博士生能同時(shí)在一篇博士論文里提出諸多重要的學(xué)術(shù)新觀點(diǎn)。并且一一加以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C是自欺欺人。因?yàn)椋粋�(gè)具有原創(chuàng)性的新觀點(diǎn)也不是那么容易提出并且論證成立的，除非你真的是學(xué)術(shù)天才，當(dāng)然，一旦你尋到一個(gè)基本命題，你要論證六個(gè)與此相同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)（SUB-ISSUES）或者六十個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都不為過，只要這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是圍繞這個(gè)基本命題展開的，或者說是緊密相關(guān)的。可惜的是，該篇論文沒有這樣一個(gè)基本命題，而只是主張用經(jīng)濟(jì)分析的方法來分析憲政，但全篇論文的分題內(nèi)容并非為這一主張組織和展開的。從西方的要求來看，這篇論文的根本缺陷實(shí)在令人惋惜。
我們當(dāng)然還可以找到類似上例的其他博士論文，但由于筆者手頭上的論文有限，而類似的問題帶有普遍性，因此，上述兩個(gè)例子應(yīng)該具有典型意義。也就是說，雖然我們的博士論文可以變成印刷精美的書，但通病仍在：要么就是沒有"說"，昏昏然也；要么就是"說"的太多，以至于弄不清他（她）到底在說什么。因此，本文的"說"與電影中秋菊要討的"說法"不是一回事。這里的"說"有點(diǎn)像"學(xué)說"和"理論"，而秋菊要討的"說法"只是要一個(gè)"解釋"，即為什么朝她男人的那個(gè)地方踢？當(dāng)然，秋菊也希望上級領(lǐng)導(dǎo)批評村長，要村長認(rèn)錯(cuò)。換句話說，電影里是先有了"說"（踢下身事件之疑問），然后才有秋菊要的"說法"。[xxvii]而我們的博士論文是"說"（指命題）還沒有問世，卻"說法"一大堆。這樣一來，那也就只能算是"亂說"或"胡說"了。簡言之，書是著出來了，可是，"說"卻沒有。
（二） 為什么要命題？
一篇博士論文要求有命題，即中心論點(diǎn)，絕不僅限于是出於安排素材，組織結(jié)構(gòu)的需要。最主要的原因，是因?yàn)檎撐牡拿}在最大程度上反應(yīng)了該論文對學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，即原創(chuàng)性。在西方，指導(dǎo)教授和學(xué)界人士一看論文的導(dǎo)言部分就可以判斷論文是否有學(xué)術(shù)價(jià)值，因?yàn)閷?dǎo)言部分通常會對前人在某一個(gè)問題上所作的研究作出回顧和評價(jià)，然后以此作為基礎(chǔ)，提出自己的中心論點(diǎn)，即命題。[xxviii]
筆者審閱過不少內(nèi)地學(xué)生申請香港大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位的開題報(bào)告（proposal）。這些報(bào)告羅列的分題(sub-issues)研究不可謂不全面，通常都試圖與香港法的某一部門法作比較，其比較范圍極其廣泛。甚么法律特點(diǎn)，法律效力及法律后果比較等等，無所不包，就是看不到申請人到底要論證一個(gè)甚么學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，或探討一個(gè)甚么學(xué)術(shù)問題。總而言之，按照這個(gè)開題報(bào)告寫出來的文字，一定會是與上述例一中所描述的東西差不離。這個(gè)問題的產(chǎn)生是出於一個(gè)極大的誤會中，即把命題的原創(chuàng)性與題材的新穎性混為一團(tuán)。[xxix]我從前在內(nèi)地作碩士研究生時(shí)，常聽說我的同仁抱怨說："沒什么好寫的了!這領(lǐng)域全都被人研究過了"。殊不知，學(xué)術(shù)領(lǐng)域或許是有限的，但對這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)卻永遠(yuǎn)是值得探討的。打一個(gè)粗淺的例子，地球是球體的觀點(diǎn)（命題）已為世人所接受。[xxx]
但如果你的研究發(fā)現(xiàn)，地球不是球體的,是八角形的或三角形的。那么，一旦你的命題能夠論證成立，這就是一個(gè)了不起的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)，足以獲得世界上任何學(xué)府的博士學(xué)位。再例如，某些跡象使你懷疑地球是球體這一命題，你因此展開研究，你研究的問題是：地球到底是不是球體的？即使你的研究可能沒有結(jié)論，或者說還存在有重大疑問。但是你提出了這些疑問并分析其重要性。這項(xiàng)研究也不得了，同樣具有原創(chuàng)性，因?yàn)檫@個(gè)問題本身就具有極大學(xué)術(shù)價(jià)值，盡管你仍然沒有一個(gè)確定的結(jié)論。第二種研究或許在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上可能沒有第一種那么卓越，但以此獲得人和高等學(xué)府的博士學(xué)位應(yīng)是綽綽有余的。
我舉出這些與法學(xué)無關(guān)卻與自然科學(xué)相關(guān)的例子，一是因?yàn)檫@些例子比較易懂；二是通過這些例子說明法學(xué)研究應(yīng)與自然科學(xué)研究一樣，通過論證中獲得有學(xué)術(shù)價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)，新貢獻(xiàn)。三是因?yàn)槲一蛟S還找不到中文的法學(xué)博士論文可以作為例子。北京大學(xué)法律系蘇力教授一篇申請《中國社會科學(xué)學(xué)刊》（香港）學(xué)術(shù)基金會報(bào)告應(yīng)該是一個(gè)可舉的例子。[xxxi]但遺憾是，朱教授在美國有博士學(xué)位，[xxxii]況且這個(gè)報(bào)告并不是申請博士學(xué)位的，所以筆者不能有把握舉他為例是否適當(dāng)。但由于這個(gè)報(bào)告是用中文寫的，而且報(bào)告的寫法極像一篇西方申請博士學(xué)位的模式，有興趣者可以借鑒參考。特別是對那些樂于從事比較法研究的同仁具有借鑒意義。
既然例子這么難得，筆者也就以他為例了。朱教授的課題名稱是《跨文化社會法律研究中社會控制之批判》。[xxxiii]顧名思義，朱教授是要研究與法學(xué)相關(guān)的社會控制（socialcontrol）的問題，
這如同法學(xué)博士研究生要研究其他法學(xué)問題一樣，例如票據(jù)權(quán)利研究，聯(lián)合國維和部隊(duì)之法律地位研究，中港公司法比較研究等等。然而，明顯不同的是，朱先生在報(bào)告中對社會控制的概念作了簡要回顧與評析后，明確提出其研究中所要論證的命題："社會控制不是這個(gè)概念所指向的那些社會現(xiàn)象本身所固有的一種品質(zhì)或特點(diǎn)，而是人類的一種生活意義的投射或客體化。我們甚至可以進(jìn)一步得出一個(gè)看起來荒唐但不是不可能的結(jié)論：在一個(gè)不同的社會背景下，也許就沒有社會控制。
這就是我想在這一研究中所論述的命題。通過對美國和中國歷史文化和社會背景的比較研究，我想證明社會控制是一個(gè)為文化所制約的概念。它為一定的文化假設(shè)和信仰所構(gòu)成和支持，它不具有當(dāng)代西方以及部分東方社會法律學(xué)的研究者們所認(rèn)為或假設(shè)的那種世界性或超時(shí)空性（著重號為筆者所加）。"[xxxiv]
朱教授接著論述這一命題在理論上和實(shí)踐上的重要性。我想，學(xué)術(shù)基金的報(bào)告審閱批準(zhǔn)者應(yīng)對這一部分最感興趣。同樣的，博士生導(dǎo)師也對其學(xué)生論文開題報(bào)告的類似部分最感興趣。最后，朱先生圍繞這一命題，勾畫了各分章節(jié)的研究內(nèi)容。
應(yīng)該說，在西方學(xué)術(shù)界，這是一份典型的基金申請報(bào)告。在筆者沒有獲得更直接的例子前，也可視其為極具參考價(jià)值的博士論文開題報(bào)告。審閱者或者指導(dǎo)教授看的就是研究課題的命題是什么，是否具有原創(chuàng)性，是否具有學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，一份博士論文研究報(bào)告的價(jià)值，不在于其內(nèi)容是否包羅萬象，而在于它是否有一個(gè)值得探討或論證的基本命題。簡言之，命題在博士論文中的重要性如同人體結(jié)構(gòu)的"骨髓"一樣，缺此不可。
有一點(diǎn)值得與朱教授商榷的是，或者說值得提醒的是，朱教授將命題與結(jié)論同一起來。筆者認(rèn)為，論文的命題與研究結(jié)論有時(shí)或許會重疊，但通常可以不是一回事。[xxxv]
比如說，可以提出并且論證資本家是靠剝削工人養(yǎng)活的這一命題（提出這一命題并且論證它大概需要付出艱巨的研究）。[xxxvi]但結(jié)論可以是多種的。結(jié)論可以是資本家制度必須推翻，也可以是不用推翻；還可以是用暴力推翻，也可以是最好用"和平演變"等等。[xxxvii]筆者在此提出這個(gè)問題是有針對性的，否則會有人認(rèn)為不要命題何妨，結(jié)論就可算是研究成果，就可代替命題，從而為其博士論文缺乏命題尋找托詞。
長期以來，我國對於碩士論文與博士論文的區(qū)分模糊不清，唯一不同的只是篇幅長短而已。[xxxviii]筆者認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是大致可尋的。在西方，通常對碩士論文并沒有嚴(yán)格的原創(chuàng)性要求，[xxxix]即對碩士論文并不要求有新穎且有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的命題。那么，我們可以將那些有豐富內(nèi)容也有觀點(diǎn)分析，但并不提出基本命題的作文為碩士論文的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[xl]這樣說來，我國現(xiàn)行的博士論文似乎應(yīng)該基本上屬于這一類，因?yàn)閺倪@層意義上說，它們可以視為篇幅更長的碩士論文。這的確使人感到委屈。其實(shí)
我國不少博士論文具有相當(dāng)水準(zhǔn)，有些還甚具開拓性。[xli]只要論文作者靜下心來，在已有研究的基礎(chǔ)上加以認(rèn)真思考，是不難找到一個(gè)有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的命題的。
總而言之，西方社會的文明和現(xiàn)代化是與其人民崇尚開拓，崇尚原創(chuàng)是分不開的。這一點(diǎn)不僅反映在其小學(xué)教育智力的啟發(fā)階段上，更反映在對博士論文的研究和要求上。怯於或無力提出學(xué)術(shù)意義上的獨(dú)特見解，囿於"述而不作"的學(xué)風(fēng)似乎是難以培養(yǎng)出開拓性的世紀(jì)人材。[xlii]
二、甚么是"皮囊" ？
所謂"皮囊"只是一個(gè)比喻，它指的是論文的注釋。一篇法學(xué)論文，除了要有命題，即基本論點(diǎn)之外，注釋是不能沒有的。十多年前的法學(xué)博士或者碩士論文對這個(gè)問題是非常忽視的，洋洋萬言，卻讀不到幾個(gè)注釋。[xliii]研究生們甚至極有名望的學(xué)者們對於其引述的文獻(xiàn)或觀點(diǎn)不列明出處，[xliv]讀者們往往弄不清楚到底那些觀點(diǎn)是他(她)的，那些觀點(diǎn)是人家的。最后，也就搞不清到底是誰抄誰的，抄了多少。而且能獲得，從當(dāng)時(shí)所能獲得的一些外國法學(xué)文獻(xiàn)的中譯本中，筆者和其同仁看到有些西方論文的注釋比正文的比重還大，甚至怪異，覺得不可思議。
產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因不難理解。十年"文革"使學(xué)術(shù)活動基本停止，人們習(xí)慣了口號式的鼓勵(lì)、批判或說教。一切都是服務(wù)於某一類或某一階段的政治運(yùn)動。既然服務(wù)於一定政治目的，嚴(yán)肅的考證就顯得多余了。進(jìn)而推之，不需要考證當(dāng)然就不需要注釋了。應(yīng)當(dāng)指出，這一現(xiàn)象目前有明顯改變。勤奮的研究生和嚴(yán)肅的法律學(xué)者開始以其論文注釋的規(guī)范化顯示出自身的學(xué)風(fēng)和功底。[xlv]
然而，這個(gè)問題并沒有獲得根本解決。筆者以為，不論從認(rèn)識上和規(guī)范化上都有必要對論文的注釋問題真正重視起來。
（一）論文注釋的必要性
似乎已經(jīng)成了習(xí)慣，學(xué)生的論文到筆者手里，首先要看一看是否有比較規(guī)范的注釋。如果不具備這一點(diǎn)，這篇論文無論是多么雄辯滔滔，論點(diǎn)飛揚(yáng)，我是不會給 A 分的。這其中的道理其實(shí)很簡單，一篇不是在前人研究的基礎(chǔ)上提出的學(xué)術(shù)新觀點(diǎn)不過是空中樓閣，要么就是蒙混讀者，要么就是自欺欺人，是談不上甚么學(xué)術(shù)研究的，其充分價(jià)值莫過於新聞報(bào)刊的一般性報(bào)道。準(zhǔn)確地說，論文的注釋決不是一個(gè)包裝問題而被視為可有可無，它的功用就如同人體的"皮囊"較之於"骨髓"一樣，是一篇學(xué)術(shù)論文"命題"或"內(nèi)涵"的有機(jī)外延。沒有注釋，這篇論文就顯得不充實(shí)，不豐滿，其論點(diǎn)也會缺乏支撐力和擴(kuò)張力。
正面的例子可見鄒平學(xué)的博士論文。為證明經(jīng)濟(jì)屬性是憲法的基本屬性之一，鄒博士引述了前輩學(xué)者往往只注重憲法鮮明的階級性，高貴的政治性和莊嚴(yán)的法律性的大量文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上批評他們很少思考憲法的經(jīng)濟(jì)性；接著，鄒博士運(yùn)用相關(guān)資料詳細(xì)論證了為甚么經(jīng)濟(jì)屬性才是憲法的基本屬性之一這一論點(diǎn)，以此試圖突破舊的思維模式，做出學(xué)術(shù)上的新貢獻(xiàn)。[xlvi]當(dāng)然，如前所述，至於是否真算得上是貢獻(xiàn)，應(yīng)由憲法學(xué)界同行們來評價(jià)。本文所關(guān)心的是鄒博士的研究思路和注釋方法問題。
反面的例子在周小明博士的論文中俯首即拾。周博士在營業(yè)信托與非營業(yè)信托這一問題上,引述了前輩學(xué)者的"兩種針鋒相對的意見" ,[xlvii]并試圖在此基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)主張。很可惜的是，周博士對這"兩種針鋒相對的意見"沒有作出任何注釋。讀者弄不清是誰的意見，甚么時(shí)候的意見，在哪里可以找到這些意見，似乎是一切都由周博士說了算。他說是"針鋒相對"，那么就是"針鋒相對"，讀者是無法循徑研究和辨析的。這種方式輕則是一個(gè)學(xué)風(fēng)問題，重則或可涉及到質(zhì)疑你提出的觀點(diǎn)和主張的學(xué)術(shù)意義，即誰知道周博士的觀點(diǎn)是他自己琢磨得還是杜撰抄襲的？這話或許重了些，但并不是沒有道理的問題。
更重要的是，對法學(xué)論文強(qiáng)調(diào)注釋是法學(xué)研究自身的要求。相對於其他學(xué)科，法學(xué)更注重的是以理服人。理從何來？他通常就是對法律條文的理解和分析而來。我國律師業(yè)剛開始興起時(shí)，外商和外國律師常問起的問題是，為甚么中國律師給的法律意見書沒有注釋？讀上去好像他(指中國律師)就是法的化身。我給的解釋是，你(們)真可以把他們看成是法的化身，因?yàn)橄鄬赌銈冞@些"老外"來講，他們對中國法律含義和背景的理解， 你們是無法相比的，因?yàn)檫@種理解是基於他們生活在一個(gè)長期閉關(guān)自守的政治制度和文化價(jià)值的國度里形成的；只有這些具有直接生活體驗(yàn)的人，才可以對自己的法律有深刻的理解。因此，這樣經(jīng)歷的人提出的法律意見，還需要什么注釋！他們本身都可以成為是被他人引用的原始資料。這種做法在我國法律處於初創(chuàng)階段時(shí)是可以理解和原諒的。
然而，現(xiàn)在情況已經(jīng)很不相同了。中國的改革開放已有20年，法律越來越復(fù)雜，各級政府和部門為了各自利益所制定的法規(guī)也有不協(xié)調(diào)的時(shí)候。[xlviii]如果我們提供的法律意見再不附上注釋，的確是有失職業(yè)水準(zhǔn)。那種模糊其詞似是而非的"根據(jù)XX法的有關(guān)規(guī)定"的做法不應(yīng)再有任何市場。[xlix]
同樣的，作為更高的層次的法學(xué)論文更應(yīng)該是以理服人，不應(yīng)該因自己在本專業(yè)圈子中的名氣、學(xué)術(shù)地位或行政職位，而視注釋為可有可無，這樣只會給人一種以勢壓人，學(xué)風(fēng)散漫之感，要知道法律職業(yè)者（包括法律學(xué)者）既不是政治家，也不是幻想狂。法律學(xué)從這層意義上講，是最典型的"只談問題，不談主義"的行業(yè)。[l]這大概也是為甚么西方，特別是普通法系的法官學(xué)者及律師只注重解決具體的法律問題，而把抽象的有關(guān)"主義"的討論留給政治家的原故。[li]簡而言之，談法律問題，就離不開條文，因此當(dāng)然就要注釋了。
最后，注釋當(dāng)然也涉及到法律學(xué)者的學(xué)風(fēng)，以及從事實(shí)務(wù)職業(yè)者的水準(zhǔn)問題。這方面的道理顯而易見，就不加多論述了。
（二）法律注釋的"三性"
所謂"三性"，是指法律注釋的相關(guān)性，原始性和學(xué)術(shù)性。簡單地說，"三性"是有關(guān)法學(xué)研究注釋的規(guī)范化問題。
相關(guān)性是法律注釋的最基本要求。它要求論者在提出論據(jù)的時(shí)候，應(yīng)將相關(guān)的資料，信息和其它相關(guān)論點(diǎn)加以注釋和說明，以給讀者一個(gè)盡量完整的研究畫面和借以追根尋源的資訊。換句話說，讀者閱讀了你寫的論文，特別是是論文的注釋，就知道你是否在你的研究中窮盡了與論文題目相關(guān)的重要研究資料，或者至少是相關(guān)的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，從而也就可以進(jìn)一步判斷論文的學(xué)術(shù)價(jià)值。這一點(diǎn)對於博士論文尤其重要，因?yàn)樗笥幸粋�(gè)命題，即基本論點(diǎn)，而這個(gè)基本論點(diǎn)需要有原創(chuàng)性。如果從論文的導(dǎo)言中特別是從注釋中反映不出這一點(diǎn)，那么，這篇論文是否可以達(dá)到博士水準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)大問號。
當(dāng)然，對於一般的論文要求不需要這樣高。[lii]但無論如何，對於論文中所引的事實(shí)和觀點(diǎn)相關(guān)的支持性材料的注釋是不應(yīng)該缺少的。我們長期以來習(xí)慣性於這樣的用語：例如，"眾所周知"，[liii]"有人認(rèn)為"，[liv]"有人說"，[lv]"據(jù)有關(guān)資料顯示"，[lvi]"根據(jù)XX法的有關(guān)規(guī)定"等等。[lvii]令人遺憾有時(shí)甚至令人氣憤的是，他（她）就是不注明這些"知""說""認(rèn)為"和"規(guī)定"的東西從何而來。對於這類不加注釋的文字，與其說是法學(xué)論文用語，倒不如視為說給孩子們聽的諸加抓特務(wù)之類故事的"關(guān)于"。讓你猜謎藏，猜個(gè)沒完。
這里講的原始性，不但指的是注釋應(yīng)該盡量用原文或第一手資料，更具針對性的含義是，注釋要努力真實(shí)地反映出所引文獻(xiàn)的原來含義，不應(yīng)該歪曲編造，更不應(yīng)該無中生有。筆者與他人合寫過一篇短文，文中的論點(diǎn)就被他人歪曲引用，看后讓人啼笑皆非。[lviii]這類的注釋，不如不要為好。或者倒不如還是照用老一套，諸如前述的"有人說"，"有人認(rèn)為"之類的更加輕松省事，撲朔迷離。
講到注釋的學(xué)術(shù)性，是筆者有意將分析性的注釋與一般羅列式的注釋加以區(qū)分。后一類注釋提供了所引文獻(xiàn)最基本的資訊，例如有關(guān)文獻(xiàn)作者，題目，出版物和出版時(shí)間的信息。這類的注釋多為律師，法官和其他從事法律實(shí)務(wù)的人常用。但對於學(xué)術(shù)著作或論文[lix]，特別是博士論文，這種注釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為甚么？因?yàn)閷W(xué)術(shù)論文要求有新觀點(diǎn)，而新觀點(diǎn)的提出離不開對文獻(xiàn)的追溯和比較，鑒別和分析，而這些都應(yīng)該在論文正文必然對這些文獻(xiàn)有一個(gè)取舍的問題：將那些與論點(diǎn)息息相關(guān)的文獻(xiàn)內(nèi)容放進(jìn)正文，而將那些僅具參考價(jià)值的內(nèi)容放進(jìn)注釋。如此這般，咋看上去才像是一篇嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文的"樣子"。
總之，能夠在論文有"說"的基礎(chǔ)上，將論文注釋的"三性"運(yùn)用自如，再加上注釋形式上的規(guī)范化[lx]，那么，我們的法學(xué)研究將會呈現(xiàn)新的面貌，從而受到國際同行的衷心認(rèn)同和尊重。
結(jié)語
可以預(yù)料，筆者在本文中提出的觀點(diǎn)和問題，相信是會引起爭議的。因?yàn)檫@種探討很容易令人以為筆者全盤否定我國法學(xué)博士論文的質(zhì)素。對此，筆者無意在此爭辯是全盤否定，或是半盤否定。想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對於學(xué)術(shù)問題，我們應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)求實(shí)的態(tài)度：需要全盤否定的，有甚么必要固守不放？需要半盤否定的，就應(yīng)該取人之長，補(bǔ)己之短。如果法律界同仁執(zhí)意維持現(xiàn)行的博士論文的研究模式，也大可不必過多指責(zé)，它或許更適合中國"國情"呢！
筆者在結(jié)論中需要著重指出的是，論文的命題即是研究的出發(fā)點(diǎn)，也是研究的終結(jié)點(diǎn)，它是博士論文水準(zhǔn)的集中表現(xiàn)和最終成果。博士論文對命題的要求就如同一個(gè)自然科學(xué)工作者對自己的研究要追求創(chuàng)新尋找發(fā)明一樣重要。如果對博士論文的要求僅僅限於述而不作，或者限於一般性的分析或比較。那么，其學(xué)術(shù)價(jià)值又有多少？其研究的原創(chuàng)性又何在？同樣地，如果不提供一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真的注釋，那么何有研究之實(shí)？總而言之，本文的結(jié)尾與其說是有一個(gè)結(jié)論，倒不如說是提出了一個(gè)希望引起我國法學(xué)界同仁思考的問題：既然我們可以在其它許多方面提倡與國際接軌，那么，為甚么不可以在學(xué)術(shù)的研究方法上放下身段吸取他人之長呢？況且，這一接軌大概是不會耗費(fèi)什么"本土資源"吧！
注釋：
-----------
*武漢大學(xué)法學(xué)碩士，美國耶魯大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士（LLM），法學(xué)博士（J.S.D）。現(xiàn)受聘於香港大學(xué)法學(xué)院。本文在撰寫中，香港大學(xué)普通法文憑資格候選人吳泉能先生幫助收集部分相關(guān)資料，特此感謝。此外，香港大學(xué)研究基金（The Committee on Research and Conference Grants）（CRCG）也為本文的完成提供資助，在此一并表示感謝。
[i]此處不敢用"導(dǎo)論""導(dǎo)言"這類大詞，因?yàn)楸疚牡拈_頭部分基於的只是筆者的一段親身經(jīng)歷，故用"引子"為妥。
[ii]筆者的主導(dǎo)教授是Joseph Goldstein。耶魯法學(xué)院通常由3人組成指導(dǎo)小組，除主導(dǎo)教授之外（supervising professor）,還有兩位稱作reader（此處可譯作"輔導(dǎo)"教授）。
[iii]參見Estelle M. Phillips & D. S. Pugh,"How to Get A PhD: A Handbook for Students and their Supervisors," Open University Press,1994 ed.(Second Edition),頁42。該書系統(tǒng)了論述了西方對博士論文的要求，值得我國博士生候選人和博導(dǎo)參閱。此處的英文如下："Your PHD must have a thesis in this sense. It must argue a position."
[iv]筆者后來受聘于香港大學(xué)法學(xué)院，在擔(dān)任指導(dǎo)博士生的工作中，碰到過類似的問題。港大在對博士論文的四條要求中，首要一條就是"原創(chuàng)性"（original contribution）的要求。這個(gè)"原創(chuàng)性"在博士論文中，就應(yīng)該具體地體現(xiàn)在有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的"命題"里。見香港大學(xué)： "Degree Regulations and Course Descriptions "，1998-1999，頁419。
[v]為了正式出版，筆者的博士論文雖然幾經(jīng)修改，但其基本論點(diǎn)（命題）仍予以保留。參見Nanping Liu, "Opinions of the Supreme People''s Court：Judicial Interpretation in China"，英國sweet & Maxwell(Asia)出版公司，1997年，頁5，第2段。
[vi]這次講演屬於香港大學(xué)法學(xué)院與清華大學(xué)每年一度的交流項(xiàng)目，時(shí)為1999年5月27日。當(dāng)時(shí)演講的題目為：法律研究的"骨"與"肉"。其核心內(nèi)容與本文主要觀點(diǎn)相似。
[vii]我國學(xué)者對如何撰寫法學(xué)論文有不少見解。這些見解通常對法學(xué)碩士論文或者對法學(xué)學(xué)士論文作過一般性地探討。據(jù)筆者所掌握的資料來看，我國學(xué)者還未專門對法學(xué)博士論文作出探討。這些文章包括：
①金瑞林："碩士學(xué)位論文的指導(dǎo)與寫作"，《中外法學(xué)》，1990年，第6期，頁32；
②魏振瀛："怎樣寫民法論文"，《中外法學(xué)》，1990年，第6期，頁35；
③饒鑫賢："博觀約取，厚積薄發(fā)——漫談畢業(yè)論文的寫作"，《中外法學(xué)》，第1期，1991年，頁44；
④沈宗靈："漫談怎樣寫學(xué)位論文"，《中外法學(xué)》，1991年，第1期，頁40；
⑤肖蔚云："談?wù)劮▽W(xué)碩士論文的寫作問題"，《中外法學(xué)》，1991年，第2期，頁44；
⑥儲槐植："刑法學(xué)論文寫作談"，《中外法學(xué)》，1991年，第2期，頁48。
上述所引文章盡管涉及到學(xué)位論文的獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)立見解的問題，但也限於泛泛而論，而并未觸及本文所提出的"命題"問題：即如何才能體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)立見解的問題。比較而言，上述魏文，沈文，肖文有代表性。
[viii]英文的解釋是："A thesis in this sense is something that you wish to argue，a position that you wish to maintain（the word ''thesis''derivers from the Greek for ''place''）"。英文原文見前注3，頁41。
[ix]
Phillips一書以該例說明"thesis"的含義，見前注3，頁41-42。關(guān)於這段歷史，參見北京教育學(xué)院（編），《歐洲通史》，1987年，頁842-843；另見臺灣輔仁神學(xué)著作編譯會，《神學(xué)辭典》，臺灣光啟出版社，1996年，頁359-362。
[x]請讀者留意，筆者這篇文字只能算是一般論文或一般文章。作為一般論文，應(yīng)與博士論文有區(qū)別，即一般論文并非一定要有一個(gè)命題才能成其為論文。換句話說，本篇若也算有一個(gè)命題，實(shí)屬偶然。有關(guān)這方面的詳細(xì)區(qū)別，另可參考本文所舉的鄒平學(xué)一例。鄒文仍應(yīng)視為論文，因?yàn)槲闹杏姓撟C，只是從西方的角度來看，鄒文有根本缺陷。詳見后注22-27及相關(guān)討論。
[xi]對此，Phillips一書有一段精辟論述："We must emphasize that it is not the notion of a textbook per se that makes it inadequate for a PhD but the lack of a thesis"。見前注3，頁43。
[xii]
Phillips也提到類似觀點(diǎn)，前注3，頁43。
[xiii]該書列入梁慧星編的《中國民商法專題研究叢書》，由法律出版社1996年出版。
[xiv]參見上注，周書，《序》，頁 1。
[xv]同上注，頁2。另見上注，周書，《前言》，頁1。
[xvi]參見上書《前言》，頁 2。
[xvii]該書甚至對博士論文通常應(yīng)有的導(dǎo)言部分也看不到，何談有關(guān)命題的"影子"或"線索"。
這也可能是筆者妄斷，因?yàn)闆]有進(jìn)一步的資料顯示，該書的原坯，即博士論文提交通過時(shí)是否就是如此。
[xviii]參見前注，周書，《前言》，頁 2.
[xix]例見張根大的博士論文 ：《法律效力論》，1999
年，法律出版社。張文的《導(dǎo)論》寫的有學(xué)術(shù)性，有深度，但看不出基本觀點(diǎn) （命題）是什么。
[xx]有關(guān)這一課題，香港大學(xué)法學(xué)院何錦璇教授對我國的信托立法倒是立意鮮明命題干脆，在其有關(guān)的論文題目中明確提出 " 信托立法不宜操之過急 "，見《 北大法律評論》，1998年，第一卷，頁618。
[xxi]也就是說， 這才Phillips 書中所闡述的要求， 見注 3 和注 8。
[xxii]該書於1997年由珠海出版社出版。
[xxiii]該書由許崇德教授作 《 序一 》，張慶福教授作 《 序二 》 ，但該書并未注明誰是指導(dǎo)教授。
由於該書為作者贈予給筆者，并稱我為師兄，那么，我猜想作者本人與筆者應(yīng)出自同一師門，已故的何華輝先生。
[xxiv]西方關(guān)於原創(chuàng)性的定義是眾說紛紜。但無論如何，其研究成果一定要體現(xiàn)一個(gè)"新"或"創(chuàng)造性"（creative）上。它或許是意念上（idea）的，也可以是方法上的"新"或"創(chuàng)造性"等等。Phillips的定義較寬松，他認(rèn)為："Trying out something in this country that has previously only been done in other countries"也應(yīng)該算。這讀上去似乎"新"或"創(chuàng)造性"不夠，但筆者以為，Phillis實(shí)際上是在說，嘗試或重復(fù)一項(xiàng)研究是可以允許的，但是結(jié)果或許會不一樣，即可能會獲得新的成果。詳見Phillips書，前注3，頁61-62。
[xxv]這里的折扣是指，盡管這種經(jīng)濟(jì)分析方法不為該作者首創(chuàng)，但如果作者是首位用這種方法來論證其六個(gè)新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的，那么，也應(yīng)該具有某種原創(chuàng)性。參見上注。
[xxvi]參見前注3和8。
[xxvii]關(guān)於電影《秋菊打官司》所涉及的法律問題，特別是秋菊討"說法"一事，我國曾有一番熱熱鬧鬧的討論。有些觀點(diǎn)頗深入，將它與法治的實(shí)行與本土資源的關(guān)系掛上了鉤。由於秋菊的"說法"有如此"魅力"，筆者也就在此借題發(fā)揮了。有關(guān)秋菊的"說法"和相關(guān)討論，見蘇力："秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎?，載《法治及其本土資源》（蘇力著），中國政治大學(xué)出版社，1996年，頁23。
[xxviii]參見前注3，頁63。
[xxix]筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，題材的新穎性，或者說新資料不是不可以成為博士論文研究的對象。恰恰相反，它們是非常珍貴和值得研究的對象。存在的問題是，第一，不少博士論文存在照搬外文資料的情況，那么，這些資料能否算"新"；第二，更重要的是，在研究這些資料或題材時(shí)，你是否提出一個(gè)基本命題或問題來作研究。更準(zhǔn)確地講，你是否通過這些研究，發(fā)現(xiàn)或企圖發(fā)現(xiàn)甚么。這才是博士論文研究的關(guān)鍵。肖蔚云教授說，一看研究生論文的題目就知道是否有研究價(jià)值。參見肖文，前注6，頁44。筆者不敢茍同這個(gè)說法。有些有價(jià)值的研究不能完全靠題目來判斷，而是要看論文提出什么命題或問題，以及在此基礎(chǔ)上的研究成果。
[xxx]關(guān)於這段"地理大發(fā)現(xiàn)"，參見崔振東，陳丹：《世界天文學(xué)史》，吉林教育出版社，1993年，頁106-107；頁151-152。另見葉叔華（主編），《簡明天文學(xué)詞典》，上海辭書出版社，1986年，頁236。
[xxxi]參見《中國社會科學(xué)季刊》（香港）春季卷，1994年5月，頁197。
[xxxii]同上注，頁199。
[xxxiii]參見前注31。
[xxxiv]參見前注31，頁198。
[xxxv]類似情形是可能是存在的，這也是為甚么自然科學(xué)論文往往把結(jié)論放在論文的開頭部分，然后加以證明。見Phillips一書，前注3，頁63。
[xxxvi]關(guān)於這一理論的介紹，見宋濤（主編）：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論全書》，吉林人民出版社，1992年，頁1-2。
[xxxvii]同上注。另見李青宜：《當(dāng)代"新馬克思主義"》，當(dāng)代中國出版社，1997年，頁88-95，頁203-234。
[xxxviii]在字?jǐn)?shù)上，有學(xué)者主張碩士論文一般為五、六萬字，博士論文一般應(yīng)為十萬字以上。參見魏文，前注6，頁
40。在內(nèi)容上，學(xué)者們一般認(rèn)為碩士博士論文都要提出新見解。例如魏振瀛教授提出碩士論文應(yīng)具有 " 獨(dú)立的新見解 "，博士論文"應(yīng)有獨(dú)創(chuàng)性見解"。但魏教授并未加以認(rèn)真區(qū)分。同注，頁35。
[xxxix] Phillips指出：碩士的"work may be limited in scope and the degree of originality " 。見前注3，頁22。
[xl]孫毅的一篇碩士論文很有代表性。其論文題目是《物權(quán)法公示與公信原則研究》，載《民商法論叢》第7卷（梁慧星主編），法律出版社，1997年，頁462。孫文在論文的引言中圍繞著研究課題明確提出了要探索的幾個(gè)具體問題，但并沒有也提出一個(gè)貫穿全文并具重大學(xué)術(shù)意義的命題或問題。換句話說，這篇論文既有豐富內(nèi)容，也有觀點(diǎn)分析，但具有學(xué)術(shù)深度的原創(chuàng)性欠缺。讀者或許會問，何為這類意義的原創(chuàng)性？這通常從論文的導(dǎo)言部分中可以看出。當(dāng)然，最主要的還是靠有關(guān)專家和學(xué)者的評定。
[xli]例如鄒平學(xué)的論文，參見前注22－24及后注46的相關(guān)分析。 又見張根大論文。前注19。
[xlii]
"述而不作"的出處，見毛學(xué)河，倪文杰（主編）：《現(xiàn)代成語詞典》， 大達(dá)出版社，1993年，頁1003。
[xliii]沈宗靈教授也認(rèn)為這是一個(gè)相當(dāng)普通的現(xiàn)象。參見沈文前注6，頁 42。
[xliv]例如，前注6所引用的六位教授的文章，除儲文和饒文之外，其余文章作者均無提供注釋。
當(dāng)然，對于這類文章是否需要注釋, 也是可以探討的,因?yàn)樽髡咴陬}目中講明是在"漫談"而非"闊論"。
[xlv]筆者在準(zhǔn)備本文時(shí)，讀到北京大學(xué)法學(xué)系 96級博士研究生鄭戈的一篇論文，印象深刻。該文的注釋具有美國式的學(xué)術(shù)風(fēng)格。參見鄭戈："法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎 ? ────試論''法律科學(xué)''的屬性及其研究方法"，載《北大法律評論》，1998 年，第1 卷，第 1輯，頁1。另外，梁慧星主編的《民商法論叢》也有不少注釋得體的論文。參閱趙德銘：" 提單作為權(quán)利憑證的物權(quán)屬性 －－ 關(guān)於中英法律的比較研究 "，載《民商法論叢》第七卷，1997年，頁108。
[xlvi]見鄒文前注22 第一章，第二章，第三章。
[xlvii]見周文，前注13，頁203－204。再例如，周文在提到其它國家的立法情況時(shí)，也未加以注釋。見論文，頁
207，第4 段。再例如，周文引述美國信托法 Scott 教授的觀點(diǎn)時(shí)也未提供出處。見周文，頁220，第1段。
[xlviii]例如，有人指出，公檢法對律師參與刑事訴訟所作的規(guī)定、規(guī)則或解釋存在本位主義的傾向，有的規(guī)定甚至與《刑訴法》的精神相悖，造成各地在執(zhí)行中各取所需的情況。參見穆達(dá)才："對律師參與刑事訴訟執(zhí)業(yè)環(huán)境的思考"，《中國律師》，1997年，第12期，頁 10－11。
[xlix]不少行政法規(guī)的制定者就是如此炮制的其"規(guī)定"、"辦法"以及"決定"的。通常的做法是在規(guī)章的第一條中聲明：根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，制定本規(guī)則或辦法。但是，它并不挑明"有關(guān)法律"是什么？例見《外商投資企業(yè)清算辦法》第一條，1996 年 7月 9日由國家對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布。該《辦法》載《中華人民共和國法律全書》第7卷（王懷安等主編），吉林人民出版社，1996年，頁620。因此，這類規(guī)章只有讓執(zhí)法者和守法者去慢慢琢磨" 有關(guān)法律 "是什么。這種做法不單是一個(gè)立法是否嚴(yán)肅的問題，也是一個(gè)涉及立法本質(zhì)的問題，即法律的透明度以及尊重公民知情權(quán)的問題。類似例子參加后注53。
[l]此處借用胡適的主張。參見胡適：《問題與主義（胡適作品集4）》，臺灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1992年，頁113。
[li]例如，美國聯(lián)邦最高法院在多年的實(shí)踐中自我約束，逐步建立了不涉及審查政治問題的原則。參見許崇德（主編），《憲法學(xué)、外國部分（高等學(xué)校法學(xué)教材）》，高等教育出版社，1996年，頁77-79。
[lii]例如碩士論文，或者對某一案件的一般評論文章。
[liii]例見趙震江，羅玉中："論社會主義民主與法制"，《中外法學(xué)》，1990年第2期，頁2，第4段。筆者認(rèn)為，即使是真的"眾所周知"，也應(yīng)該讓讀者知道出處，作出自己的分析判斷。另例見陳端洪："對峙--從行政訴訟中看中國憲政出路"，《中外法學(xué)》，1995年，第4期，頁4，第2段。這應(yīng)該只是陳文的疏忽，因?yàn)樵撐牡淖⑨審恼w上看是到位的。
[liv]例見魏振瀛："侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定"，《中外法學(xué)》，1990年，第1期，頁12，第9-10段。
[lv]
"有人說"與"有人認(rèn)為"意思接近，例見上注。
[lvi]
例見問朝樓："對緩刑立法的修改建議"，《法學(xué)（復(fù)印報(bào)刊資料-109）》，中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心，1993年，第12期，頁103，第2-3段。有些論文列舉具體數(shù)據(jù)，卻不注明數(shù)據(jù)從何而來。例見趙震江、周旺生等："論法律實(shí)效"，《中外法學(xué)》，1989年，第2期，頁1，第1段。
[lvii]例見陳桂明：我國民事訴訟上訴審制度之檢討與重構(gòu)，《法學(xué)研究》，第18卷，第4期，頁51，第8段。除此之外，還有一些常用語，例如"通說認(rèn)為"，"肯定說"以及"否定說"等，都應(yīng)該注明出處，以便讀者自己參考辨明。
[lviii]參見趙秉志、田宏志："中國內(nèi)地與香港新刑管轄權(quán)沖突研究——由張子強(qiáng)案件引發(fā)的思考"，（香港大學(xué)法學(xué)院"一國兩制下的司法合作"學(xué)術(shù)研討會論文筆者持由該論文的復(fù)印件。會期為1999年9月6日-7日）。該論文作者指稱，筆者是因?yàn)檎J(rèn)為《中華人民共和國刑法》不在香港地區(qū)適用，所以的除內(nèi)地司法機(jī)關(guān)不具有對張案管轄權(quán)的結(jié)論。見趙文，頁8-9。這種引述和分析并非筆者的意思。筆者強(qiáng)調(diào)的卻是，根據(jù)張案的犯罪地點(diǎn)，對象和后果等諸因素，香港似應(yīng)有更多的主張管轄權(quán)的理由。詳見戴賢聰、劉南平："大富豪案引起的思考"，香港《信報(bào)》，1998年11月11日。
[lix]美國多數(shù)法學(xué)院的法學(xué)刊物對論文注釋的核對是十分嚴(yán)格的,通常要求投稿人將注釋的原文如數(shù)寄到編輯部,一一核對。這類工作雖乏味枯燥,倒也反映出美國學(xué)術(shù)界對法學(xué)論文注釋的認(rèn)真勁頭。難怪乎作過學(xué)刊編輯的人都有一種自豪感，死后墓銘志文甚么都可以少刻或不刻，但做過法學(xué)刊物（比如耶魯，哈佛的法學(xué)刊物）之編輯的經(jīng)歷一定不會遺漏。
[lx]順便提及一下，美國有一本俗稱"BLUE BOOK"的書，對法律注釋提供了詳細(xì)規(guī)范。該書全名為：A UNIFORM SYSTEM OF CITATION，由美國幾所主要法學(xué)院編寫。最近的版本為1996年版（第16版）。筆者在此期望我國盡快也有一本類似的"BLUE BOOK"。
[lxi]
"本土資源"是借用了蘇力的說法。蘇力教授是反對盲目照搬西方法治，而主張法治的實(shí)現(xiàn)要與本國實(shí)際相結(jié)合，即要以"本土資源"為基礎(chǔ)。參見蘇書，前注27。