□黨的二十大精神科學(xué)闡釋
推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化 構(gòu)建人類法治文明新形態(tài)
——對(duì)黨的二十大報(bào)告的法治要義闡釋
黃文藝：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：黨的二十大報(bào)告的一個(gè)重大理論貢獻(xiàn)，就是深刻總結(jié)中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，集中外現(xiàn)代化理論之大成，提出了科學(xué)化系統(tǒng)化的中國(guó)式現(xiàn)代化理論。中國(guó)式法治現(xiàn)代化作為中國(guó)式現(xiàn)代化的法治篇，打破了西方中心主義的法治現(xiàn)代化神話，創(chuàng)造了一種全新版本的法治現(xiàn)代化樣態(tài)，給世界法治現(xiàn)代化帶來(lái)了革命性影響。中國(guó)式法治現(xiàn)代化呈現(xiàn)出鮮明中國(guó)特色、中國(guó)氣派，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、獨(dú)立自主探索、以人民為中心、有組織有規(guī)劃、價(jià)值目標(biāo)高遠(yuǎn)、現(xiàn)代科技驅(qū)動(dòng)、促進(jìn)世界和平發(fā)展的法治現(xiàn)代化。中國(guó)式法治現(xiàn)代化的主體工程，是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，構(gòu)建人類法治文明新形態(tài)。中國(guó)式法治現(xiàn)代化的偉大使命，是在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，把法治貫穿于國(guó)家治理和國(guó)家建設(shè)各領(lǐng)域各方面各環(huán)節(jié)，以高質(zhì)量法治保障社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)。
關(guān)鍵詞：中國(guó)式現(xiàn)代化 中國(guó)式法治現(xiàn)代化 中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系 法治中國(guó) 人類法治文明新形態(tài)
□交叉學(xué)科研究
民刑共治：中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式
劉艷紅：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：受民刑不分以刑為中心的傳統(tǒng)法制影響，重刑輕民的刑治模式成為我國(guó)犯罪治理的主導(dǎo)模式。為回應(yīng)中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路以及民法典時(shí)代提出的新要求，應(yīng)構(gòu)建民刑共治的中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式。中國(guó)式法治現(xiàn)代化以追求良法善治為目標(biāo)，而傳統(tǒng)刑治模式體現(xiàn)的是以泛刑化和重刑化為特征的犯罪之制，這就需要通過(guò)民刑共治新模式實(shí)現(xiàn)向犯罪之治的現(xiàn)代化治理目標(biāo)轉(zhuǎn)型。以人民為中心是中國(guó)式法治現(xiàn)代化的根本價(jià)值，而傳統(tǒng)刑治模式體現(xiàn)的是工具主義的物本邏輯，這就需要通過(guò)民刑共治新模式塑造犯罪治理的人本邏輯價(jià)值觀。中國(guó)式法治現(xiàn)代化要求貫徹尊重和保障人權(quán)的國(guó)家理念，而傳統(tǒng)刑治模式則體現(xiàn)較強(qiáng)的公權(quán)擴(kuò)張色彩，這就需要以民刑共治新模式構(gòu)建私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代化法治思維，最大化地實(shí)現(xiàn)人的自由和全面發(fā)展。
關(guān)鍵詞：民刑共治 刑治 犯罪治理 中國(guó)式法治現(xiàn)代化
民法典時(shí)代的法治政府建設(shè)轉(zhuǎn)型
王青斌：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授，中國(guó)政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院研究員
內(nèi)容提要：民法典的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)法典時(shí)代的到來(lái)，這為新時(shí)代法治政府建設(shè)提供了新的價(jià)值標(biāo)尺和歷史機(jī)遇。民法典蘊(yùn)含的權(quán)利本位觀念、新設(shè)的公私法規(guī)范，對(duì)法治政府建設(shè)提出了轉(zhuǎn)型要求。為了回應(yīng)這一轉(zhuǎn)型要求，應(yīng)當(dāng)從觀念、規(guī)則和模式上把握民法典時(shí)代法治政府建設(shè)的轉(zhuǎn)型之道，實(shí)現(xiàn)新舊法治政府建設(shè)理論的跨越。具體而言，在觀念上，應(yīng)當(dāng)對(duì)消極有限政府有所揚(yáng)棄，并明確積極有為政府的行動(dòng)邊界，實(shí)現(xiàn)有限有為政府的雙重建構(gòu)；在規(guī)則上，應(yīng)當(dāng)克服依行政法行政的局限，給予民法典以積極回應(yīng)，將民法典規(guī)范納入至依法行政的法依據(jù)范疇內(nèi)；在模式上，應(yīng)當(dāng)面向具體的行政任務(wù)，在非秩序行政領(lǐng)域賦予政府一定的公私法主體與行為模式的自主選擇權(quán)。
關(guān)鍵詞：民法典 法治政府建設(shè) 轉(zhuǎn)型 依法行政
行為市場(chǎng)失靈及其法律應(yīng)對(duì)
應(yīng)飛虎：廣州大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，人類的認(rèn)知偏差被不斷發(fā)現(xiàn)和驗(yàn)證，理論成果被經(jīng)營(yíng)者大量應(yīng)用于市場(chǎng)營(yíng)銷。利用認(rèn)知偏差進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷并不違反現(xiàn)有法律關(guān)于消費(fèi)者知情權(quán)、自主交易權(quán)等規(guī)定，但它損害消費(fèi)者利益于無(wú)形之中，在宏觀上還會(huì)改變正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式和交易模式，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)馁Y源配置，從而形成行為市場(chǎng)失靈。在影響消費(fèi)者決策的層次、信息呈現(xiàn)的方式以及損害結(jié)果的隱蔽程度等方面，行為市場(chǎng)失靈與傳統(tǒng)市場(chǎng)失靈完全不同，從而對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也在經(jīng)濟(jì)法相關(guān)制度方面形成了新的立法需求。認(rèn)知偏差是人類的適應(yīng)性進(jìn)化，在應(yīng)對(duì)行為市場(chǎng)失靈的過(guò)程中，需要基于這一事實(shí)判斷，超越傳統(tǒng)規(guī)制方式和規(guī)制方案，形成新的規(guī)制理念和規(guī)制路徑，在信息工具的使用、特定營(yíng)銷情形的限制或禁止以及消費(fèi)教育的開(kāi)展等方面，構(gòu)建應(yīng)對(duì)行為市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)法體系。
關(guān)鍵詞：行為市場(chǎng)失靈 信息不對(duì)稱 認(rèn)知偏差 消費(fèi)者權(quán)益 經(jīng)濟(jì)法
□生態(tài)法治研究
生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的體系化構(gòu)造
劉長(zhǎng)興：華南理工大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：近年來(lái)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的理論與實(shí)踐不斷發(fā)展，但其概念內(nèi)涵仍不清晰、性質(zhì)定位仍存爭(zhēng)議，立法和司法實(shí)踐也顯得相對(duì)滯后。以生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)為基本參照方能準(zhǔn)確界定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的內(nèi)涵，進(jìn)而明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的概念并推動(dòng)其成為法律上定位準(zhǔn)確、內(nèi)容清晰的責(zé)任形態(tài)。基于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的公益維護(hù)和公共秩序恢復(fù)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)明確其行政法律責(zé)任定位，并具體分為環(huán)境污染和破壞者的修復(fù)責(zé)任以及政府的修復(fù)責(zé)任，以區(qū)別于民事侵權(quán)救濟(jì)意義上的恢復(fù)性責(zé)任。對(duì)于《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，不宜在環(huán)境侵權(quán)制度框架下進(jìn)行解釋，而應(yīng)堅(jiān)持其公益救濟(jì)、公法責(zé)任的定位。應(yīng)將民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度作為追究生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的特殊途徑。環(huán)境污染和破壞者的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任追究主要依賴環(huán)境行政法律、法規(guī)的完善，應(yīng)具體規(guī)定其適用范圍、條件，以及與修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)規(guī)則相聯(lián)系的修復(fù)責(zé)任內(nèi)容，并將其作為特殊的行政處罰方式納入行政執(zhí)法軌道；政府的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任主體及具體的成立條件、責(zé)任內(nèi)容，逐步實(shí)現(xiàn)制度化，提升其可執(zhí)行性。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境修復(fù) 公共利益 行政法律責(zé)任 行政處罰 政府職責(zé)
環(huán)境法典基本原則條款構(gòu)建研究
曹 煒：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：為了克服現(xiàn)行法的不足、體現(xiàn)環(huán)境法典的新特點(diǎn)，環(huán)境法典基本原則條款應(yīng)當(dāng)發(fā)展和完善環(huán)境法基本原則體系。首先應(yīng)當(dāng)篩選《環(huán)境保護(hù)法》第5條確立的基本原則，合理選擇環(huán)境保護(hù)原則，排除具體的法律原則。其次應(yīng)當(dāng)解釋現(xiàn)有基本原則的內(nèi)涵并以可持續(xù)發(fā)展作為環(huán)境法典基本原則體系的內(nèi)在意義脈絡(luò)增補(bǔ)若干基本原則，構(gòu)建完整的、融貫的基本原則體系。依據(jù)上述要求，環(huán)境法典基本原則條款應(yīng)當(dāng)排除綜合治理原則和損害擔(dān)責(zé)原則，增加環(huán)境利益公平分配原則、風(fēng)險(xiǎn)防范原則和環(huán)境責(zé)任者負(fù)擔(dān)原則，從而構(gòu)建以可持續(xù)發(fā)展為內(nèi)在意義脈絡(luò)，保護(hù)優(yōu)先原則、風(fēng)險(xiǎn)防范原則、預(yù)防為主原則、公眾參與原則、環(huán)境利益公平分配原則和環(huán)境責(zé)任者負(fù)擔(dān)原則相互協(xié)作和制約的環(huán)境法典基本原則體系。在具體法律表達(dá)上，應(yīng)當(dāng)采用分別獨(dú)立規(guī)范的形式，通過(guò)完整條款對(duì)基本原則進(jìn)行表達(dá)，以發(fā)揮基本原則條款輔助裁判的功能。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典 環(huán)境法基本原則 原則體系 可持續(xù)發(fā)展
□ 學(xué)術(shù)專論
比例原則的法理屬性及其私法適用
于柏華：浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：各類主體都會(huì)面臨在價(jià)值沖突情境中如何合理行動(dòng)這一問(wèn)題。主體只有無(wú)偏倚地對(duì)待其追求的價(jià)值與被其損害的價(jià)值，使其行動(dòng)體現(xiàn)“價(jià)值平衡”，相應(yīng)行動(dòng)才可能具有合理性。比例原則作為基于價(jià)值平衡的規(guī)范性要求，因此可被用于規(guī)范各類主體在價(jià)值沖突情境中的行動(dòng)。在不同價(jià)值沖突情境中，比例原則有兩種規(guī)范形態(tài)。一種是包含適當(dāng)性、必要性與平衡性的三要素形態(tài)，另一種是僅包含平衡性的一要素形態(tài)。在私法中適用比例原則規(guī)范私主體行動(dòng)時(shí)，需區(qū)分私主體行動(dòng)引發(fā)的價(jià)值沖突類型，針對(duì)不同情況分別適用三要素比例原則或一要素比例原則。
關(guān)鍵詞：比例原則 價(jià)值平衡 三要素比例原則 一要素比例原則 私法
元宇宙治理法治化的理論定位與基本框架
王奇才：上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：元宇宙是人類以技術(shù)手段為自己構(gòu)筑的虛擬世界。元宇宙興起在延續(xù)數(shù)字治理部分議題的同時(shí)，也引發(fā)了新的治理難題。技術(shù)主導(dǎo)型的元宇宙治理模式，其局限性主要體現(xiàn)在技術(shù)架構(gòu)非中立性、虛擬身份不平等性和智能執(zhí)法并非最優(yōu)等方面。以法治化方式實(shí)施和推進(jìn)元宇宙治理，應(yīng)當(dāng)重視體系性整合、法治主導(dǎo)、合法性思維優(yōu)先。基于元宇宙的事物性質(zhì)和構(gòu)筑元宇宙良好秩序的目標(biāo)，元宇宙治理法治化的基本框架應(yīng)分類型、分層次立體展開(kāi)，區(qū)分元宇宙治理中的內(nèi)容和行為、對(duì)現(xiàn)實(shí)的弱干涉和強(qiáng)干涉、公共品和私人品，在技術(shù)層、商業(yè)層、社會(huì)層采取不同法治化治理策略。在治理的要素構(gòu)成方面，元宇宙治理法治化意味著在治理目的上強(qiáng)化法律干預(yù)正當(dāng)性論證，在治理主體上政府與平臺(tái)協(xié)同治理，在治理規(guī)則上技術(shù)性規(guī)則與法律性規(guī)則有序銜接。
關(guān)鍵詞：元宇宙治理 法治化 理論定位 基本框架 治理策略
元宇宙的行政規(guī)制路徑：一個(gè)框架性分析
黃 锫：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：元宇宙是新一代全真互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)，用戶、數(shù)據(jù)、算法是元宇宙時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的三個(gè)重要支點(diǎn)，三者之中都存在著諸多風(fēng)險(xiǎn)，包括：因元宇宙用戶身份匿名化導(dǎo)致阻礙人們之間深入合作的風(fēng)險(xiǎn)，因元宇宙數(shù)據(jù)集聚化導(dǎo)致對(duì)用戶個(gè)人信息與隱私、市場(chǎng)主體創(chuàng)新動(dòng)力、國(guó)家數(shù)據(jù)安全的侵害風(fēng)險(xiǎn)，因元宇宙算法權(quán)力化導(dǎo)致的信息數(shù)據(jù)再中心化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)壟斷化、社會(huì)觀念操控化的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)難以通過(guò)市場(chǎng)力量自行化解，需要行政規(guī)制的力量予以防范。具體的行政規(guī)制路徑包括搭建統(tǒng)一的元宇宙身份認(rèn)證平臺(tái)、組織類用戶實(shí)行準(zhǔn)入與單一身份認(rèn)證制、個(gè)體類用戶實(shí)行多元身份認(rèn)證制等身份真實(shí)性規(guī)制，實(shí)施強(qiáng)制性用戶數(shù)據(jù)脫敏、限制元宇宙平臺(tái)企業(yè)利用商業(yè)數(shù)據(jù)從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)等數(shù)據(jù)安全性規(guī)制，以及算法透明規(guī)制、算法倫理規(guī)制及算法問(wèn)責(zé)規(guī)制等算法向善性規(guī)制。
關(guān)鍵詞：元宇宙 行政規(guī)制 身份匿名化 數(shù)據(jù)集聚化 算法權(quán)力化
公司利益范式下的董事義務(wù)改革
傅 穹：吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：作為提升公司長(zhǎng)期價(jià)值的公司利益，保障著公司多方參與者的整體利益實(shí)現(xiàn)，是平衡公司各主體利益沖突的價(jià)值工具。公司利益最大化作為董事的行為準(zhǔn)則，有助于全體股東和其他利益相關(guān)者共同獲益。董事角色“機(jī)構(gòu)說(shuō)”最利于實(shí)現(xiàn)公司利益，董事之間相互監(jiān)督不意味著承擔(dān)橫向義務(wù)。董事勤勉義務(wù)改革應(yīng)凸顯理性人假定的差異化標(biāo)準(zhǔn)，矯正董事催繳連帶責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)張，填補(bǔ)授權(quán)資本制下董事公平對(duì)待義務(wù)的缺失，增加董事合規(guī)監(jiān)督義務(wù)，允許章程豁免或適度限縮勤勉責(zé)任。董事忠實(shí)義務(wù)改革應(yīng)從嚴(yán)格的禁止模式轉(zhuǎn)向緩和的利益沖突平衡模式，完善自我交易、公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與高管薪酬的規(guī)則，提供違反忠實(shí)義務(wù)的多元化救濟(jì)路徑。公司利益范式不僅提供了董事義務(wù)改革的全新解釋框架，而且重塑了面向本土商事特質(zhì)的董事義務(wù)規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：公司利益 勤勉義務(wù) 忠實(shí)義務(wù) 授權(quán)資本制 公司治理
中國(guó)特色刑法域外適用規(guī)則的問(wèn)題與完善
蔣 娜：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授
內(nèi)容提要：近年來(lái)，西方個(gè)別國(guó)家頻繁利用其刑法追訴外國(guó)公民或?qū)嶓w，使刑法的域外適用和效力問(wèn)題成為焦點(diǎn)，也凸顯出我國(guó)刑法域外效力規(guī)則不足、管轄范圍過(guò)窄、責(zé)任模糊等問(wèn)題。同時(shí)，我國(guó)已締結(jié)或加入的國(guó)際條約之域外效力條款在本土刑法中轉(zhuǎn)化滯后，遠(yuǎn)未滿足國(guó)內(nèi)日益增長(zhǎng)的依托刑法調(diào)整對(duì)外關(guān)系之需，還導(dǎo)致刑法效力范圍拓展受阻或域外執(zhí)行缺位、錯(cuò)位等后果。對(duì)此，我國(guó)亟需立足國(guó)情“對(duì)癥下藥”，加快完善中國(guó)特色的刑法域外適用規(guī)則，在聯(lián)合國(guó)文件框架下，基于國(guó)際法規(guī)則，適度擴(kuò)張刑法的域外效力范圍，以利于依法懲治域外侵犯我國(guó)國(guó)家利益和公民權(quán)益之犯罪，切實(shí)履行我國(guó)承諾的國(guó)際條約義務(wù)。
關(guān)鍵詞：刑法域外適用 域外效力范圍 域外犯罪 多重管轄 增設(shè)連接點(diǎn)
中國(guó)法院“案多人少”的實(shí)證評(píng)估與應(yīng)對(duì)策略
程金華：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、中國(guó)法與社會(huì)研究院研究員
內(nèi)容提要：“案多人少”以及由此造成的司法能力危機(jī)，是當(dāng)今世界各國(guó)法院普遍面臨的問(wèn)題。基于統(tǒng)計(jì)和問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)法院系統(tǒng)“案多人少”問(wèn)題日益突出。雖然中國(guó)法官的人均案件量低于日本和美國(guó)法官，但是中國(guó)法官普遍感到較大的工作負(fù)荷和壓力，部分原因在于其同時(shí)承擔(dān)比較繁重的審判與非審判工作任務(wù)。當(dāng)前中國(guó)法院的“案多人少”雖還沒(méi)有對(duì)司法效率造成明顯的損害，但影響了法官的工作積極性和隊(duì)伍的穩(wěn)定性。為了避免問(wèn)題趨于嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)從訴訟需求和司法供給兩側(cè)同時(shí)發(fā)力，合理布局程序調(diào)節(jié)、社會(huì)治理、法院增員和管理增效四種途徑，展開(kāi)全方位的系統(tǒng)改革。其中，改革重點(diǎn)是優(yōu)化法院管理效能，盡力減免法官的非審判工作時(shí)間支出以提高司法生產(chǎn)率，并通過(guò)法院組織體系的改造來(lái)建構(gòu)符合信息時(shí)代需求的現(xiàn)代化中國(guó)法院治理體系。
關(guān)鍵詞：案多人少 司法能力危機(jī) 訴訟需求 司法供給 法院管理
中國(guó)語(yǔ)境下的“檢察權(quán)”概念考察
王海軍：華東政法大學(xué)法律史研究中心副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：“檢察權(quán)”是我國(guó)《憲法》上一項(xiàng)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使的國(guó)家權(quán)力。從概念流變來(lái)看，清末變法構(gòu)建了現(xiàn)代“檢察權(quán)”概念中的職權(quán)維度，在民國(guó)時(shí)期不斷擴(kuò)展。在新中國(guó)成立前的人民檢察制度建設(shè)中，“檢察權(quán)”概念術(shù)語(yǔ)首現(xiàn)，并與蘇聯(lián)檢察立法一并影響了新中國(guó)成立初期的檢察立法，其內(nèi)涵為具有法律監(jiān)督屬性的檢察職權(quán)。1954年《憲法》將“檢察權(quán)”概念憲法化后，拓展出了國(guó)家權(quán)力的意涵，確定了行使職權(quán)的獨(dú)立性，并延續(xù)了法律監(jiān)督屬性。改革開(kāi)放后，1982年《憲法》明確“檢察權(quán)”為獨(dú)立行使且具有法律監(jiān)督屬性的國(guó)家權(quán)力，在刑事檢察方面行使職權(quán)。在現(xiàn)今中國(guó)立法中，“檢察權(quán)”為獨(dú)立行使、蘊(yùn)含極強(qiáng)的法律監(jiān)督屬性、包含多項(xiàng)職權(quán)的國(guó)家權(quán)力，發(fā)揮對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的保障功能。
關(guān)鍵詞：檢察制度 檢察權(quán) 法律監(jiān)督 概念史
證據(jù)屬性的中國(guó)法律之道
周洪波：西南民族大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：證據(jù)屬性是證據(jù)法學(xué)的基本問(wèn)題，在我國(guó)歷來(lái)多有爭(zhēng)議。我國(guó)較長(zhǎng)時(shí)間里所肯認(rèn)的學(xué)說(shuō)是證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性（相關(guān)性）、合法性，但其在近年來(lái)遭到的批判甚烈，理論上表現(xiàn)出建立新學(xué)說(shuō)的強(qiáng)烈欲望。新近的探索推進(jìn)了理論的進(jìn)展，然而，還有一些問(wèn)題有待澄清。為此，需要闡明：明確證據(jù)的當(dāng)前事實(shí)性，才能有效界分證據(jù)與待證事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)相關(guān)性的問(wèn)題聚焦；對(duì)證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)的事理原理及其運(yùn)用的法律規(guī)導(dǎo)原理（法律許可的事理相關(guān)性）進(jìn)行澄明，才能凸顯證據(jù)相關(guān)性對(duì)于制度建構(gòu)的根本意義，以及明晰我國(guó)“法律傳統(tǒng)”對(duì)證據(jù)相關(guān)性理論的影響及其存在的問(wèn)題。合理的證據(jù)屬性理論在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)化，不僅需要對(duì)一些既有證據(jù)規(guī)則進(jìn)行新的闡釋，還有必要對(duì)規(guī)則進(jìn)行一些新的表達(dá)和拓展。
關(guān)鍵詞：證據(jù)屬性 當(dāng)前事實(shí)性 證據(jù)相關(guān)性 證據(jù)規(guī)則