□ 特稿
論中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路
張文顯：中國(guó)法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、習(xí)近平法治思想研究中心副主任、吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資深教授
內(nèi)容提要：中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路是中國(guó)式現(xiàn)代化新道路在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民經(jīng)過長(zhǎng)期探索和偉大實(shí)踐而成功走出的一條符合中國(guó)國(guó)情、遵循法治規(guī)律、通向良法善治的法治現(xiàn)代化正確道路，是馬克思主義法治理論與中國(guó)法治建設(shè)實(shí)際相結(jié)合、與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合的重大成果。中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路是法治現(xiàn)代化的社會(huì)主義道路、中國(guó)道路，也是21 世紀(jì)人類法治文明的康莊大道。中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路的戰(zhàn)略定位是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化總體布局，發(fā)展目標(biāo)是建設(shè)良法善治的法治中國(guó)，路徑選擇是全面推進(jìn)依法治國(guó)。面向未來(lái)，我們將以建設(shè)法治強(qiáng)國(guó)為目標(biāo)、以國(guó)家治理現(xiàn)代化為藍(lán)圖、以全體人民共同富裕為要?jiǎng)?wù)、以全過程人民民主為基石、以數(shù)字化智能化為動(dòng)能、以全人類共同價(jià)值為引領(lǐng)，不斷拓展中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路，推進(jìn)中華法治文明新發(fā)展，創(chuàng)造人類法治文明新形態(tài)。
關(guān)鍵詞：法治 現(xiàn)代化 新道路 中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路
□ 民法典解讀與適用
論民事權(quán)益位階：以《民法典》為中心
王利明：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：我國(guó)《民法典》雖然已經(jīng)構(gòu)建了完善的民事權(quán)益體系，并已在相關(guān)條款中就權(quán)益位階作出了規(guī)定，但并沒有全面確立清晰的權(quán)益位階。在普遍存在的權(quán)益沖突中，不同權(quán)益的價(jià)值分量并非等同，在這一背景下，建立妥善的權(quán)益位階理論，有助于防范化解沖突，有效貫徹立法者的價(jià)值判斷，并輔助裁判者進(jìn)行準(zhǔn)確的利益衡量。通過對(duì)《民法典》民事權(quán)益體系的解釋，可以對(duì)民事權(quán)益的位階進(jìn)行如下排序：物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、身份權(quán)、人格利益、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)利益。民事權(quán)益位階在司法適用中并不是機(jī)械地排序取舍，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案場(chǎng)景妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行利益衡量。民事權(quán)益位階主要涉及高位階權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)、低位階權(quán)益的妥協(xié)容忍、民事責(zé)任的限制和排除、合同的解除以及對(duì)利益受損者的適當(dāng)補(bǔ)償?shù)刃Ч?/p>
關(guān)鍵詞：民法典 民事權(quán)益 位階 私權(quán)保護(hù)
家庭法介入家庭關(guān)系的界限及其對(duì)婚姻家庭編實(shí)施的啟示
夏江皓：中國(guó)政法大學(xué)講師，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：家庭法與家庭生活存在一定的意義分野，家庭生活的親密性和倫理性決定了家庭法介入家庭關(guān)系存在一定的界限，法律應(yīng)當(dāng)為家庭的自我管理保留足夠的空間。基于家庭法和家庭生活的互動(dòng)關(guān)系，家庭法對(duì)家庭關(guān)系的介入應(yīng)當(dāng)采用“目的性棄權(quán)模式”，使國(guó)家有針對(duì)性地對(duì)公民的家庭生活進(jìn)行法律層面的干預(yù)。當(dāng)家庭關(guān)系陷入危機(jī)甚至破裂，或者影響到第三人，或者違反保護(hù)家庭中弱勢(shì)群體等底線道德時(shí)，家庭生活的親密環(huán)境就讓位于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)界分的需求，家庭法方可有的放矢地介入。家庭法介入家庭關(guān)系的界限為《民法典》婚姻家庭編的具體制度提供了理論淵源，婚姻家庭編應(yīng)當(dāng)以之為指引，促進(jìn)自身規(guī)范的解釋與適用，并在處理與其他各編關(guān)系時(shí)保持堅(jiān)守與張力，以共同推動(dòng)《民法典》為人民群眾提供堅(jiān)實(shí)的權(quán)益保障。
關(guān)鍵詞：家庭法 家庭關(guān)系 界限 目的性棄權(quán) 民法典婚姻家庭編
□ 未來(lái)法治研究
數(shù)智化社會(huì)的法律調(diào)控
齊延平：北京理工大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：數(shù)智化邏輯是人機(jī)互融、虛實(shí)同構(gòu)、算法主導(dǎo)。數(shù)智化社會(huì)關(guān)系的架構(gòu)化和建模化，徹底改變我們認(rèn)識(shí)、把握和干預(yù)世界的方式。數(shù)智化后設(shè)機(jī)制統(tǒng)御一切行為及關(guān)系，法律與法學(xué)作業(yè)理念將由“如何修復(fù)和恢復(fù)社會(huì)”轉(zhuǎn)向“如何規(guī)訓(xùn)和塑造社會(huì)”。法律對(duì)社會(huì)的調(diào)控應(yīng)由“裁斷行為后果”前移為“塑造行為邏輯”，由事后處置轉(zhuǎn)向參與建設(shè)社會(huì)關(guān)系“架構(gòu)”，由賦權(quán)與救濟(jì)轉(zhuǎn)向責(zé)任與義務(wù)的加載與規(guī)制。法律算法化自動(dòng)運(yùn)行將成為常態(tài)，法律人工操作將成為非常態(tài)。數(shù)智化邏輯摧毀權(quán)利本位和司法中心主義法律法學(xué)觀，權(quán)利主義法學(xué)勢(shì)必為規(guī)制主義法學(xué)所取代。
關(guān)鍵詞：數(shù)智化社會(huì) 架構(gòu)化 先在規(guī)制 法律預(yù)嵌 算法化運(yùn)行
基于信任的自動(dòng)化決策：算法解釋權(quán)的原理反思與制度重構(gòu)
丁曉東：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、未來(lái)法治研究院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：基于個(gè)人信息的算法自動(dòng)化決策越來(lái)越普遍，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》和相關(guān)國(guó)內(nèi)外法律都引入算法解釋權(quán)加以應(yīng)對(duì)。但由于算法具有黑箱性、不確定性與復(fù)雜性，算法解釋權(quán)是否應(yīng)理解為一般性權(quán)利還是限定性權(quán)利，要求系統(tǒng)性解釋還是個(gè)案性解釋、事前解釋還是事后解釋、人工解釋還是機(jī)器解釋，都存在解釋爭(zhēng)議與適用困境。在原理層面，這一爭(zhēng)議與困境源于個(gè)人算法控制論。應(yīng)以溝通信任原則重構(gòu)算法解釋權(quán)，將算法解釋權(quán)的性質(zhì)視為一種程序性權(quán)利，而非實(shí)體性權(quán)利。算法解釋權(quán)制度也應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)，建議根據(jù)自動(dòng)化決策所處的行業(yè)領(lǐng)域、市場(chǎng)化程度、個(gè)案影響、企業(yè)能力而對(duì)其內(nèi)容、程度、時(shí)間和方式作不同要求。
關(guān)鍵詞：算法 自動(dòng)化決策 算法黑箱 算法解釋權(quán) 個(gè)人信息
□ 學(xué)術(shù)專論
符合法律的憲法解釋與憲法發(fā)展
杜強(qiáng)強(qiáng)：首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：符合法律的憲法解釋是在憲法有復(fù)數(shù)解釋時(shí)以法律為準(zhǔn)據(jù)而選擇憲法解釋的方法，與合憲性解釋的方向恰恰相反。在我國(guó)憲法實(shí)踐上，全國(guó)人大常委會(huì)曾經(jīng)將《憲法》第40條上的公安機(jī)關(guān)解釋為涵蓋國(guó)家安全機(jī)關(guān)，這是較為典型的符合法律的憲法解釋。從理論上說(shuō)，為化解違憲疑慮，也可以通過這種解釋方法將《憲法》第40條上的通信解釋為排除通訊記錄，而將檢察機(jī)關(guān)解釋為涵蓋監(jiān)察機(jī)關(guān)在內(nèi)。與合憲性解釋不同的是，符合法律的憲法解釋屬于逆向的“以憲就法”，因此通過這種方法得出的結(jié)論須接受憲法上的再審查。這種解釋方法既能維持憲法的最高性，恪守憲法與法律之間的界分，同時(shí)又能容納憲法含義新的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：合法憲法解釋 合憲性解釋 合憲性審查 通信自由和通信秘密
法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法內(nèi)涵
朱全寶：寧波大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法關(guān)于“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”（第134條）與“檢察權(quán)”（第136條）之規(guī)定呈現(xiàn)出機(jī)關(guān)定位與權(quán)力定性的非對(duì)應(yīng)性，此迥異于“一府一委兩院”之其他國(guó)家機(jī)關(guān)，凸顯了檢察院的獨(dú)特憲法地位，其蘊(yùn)含的是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的多重憲制功能。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之憲法定位規(guī)約了檢察權(quán)行使方式和檢察制度的變革路徑，檢察權(quán)行使方式和檢察制度的變革豐富了法律監(jiān)督的內(nèi)涵進(jìn)而強(qiáng)化了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。檢察機(jī)關(guān)正是在這一良性互動(dòng)中走上獨(dú)具中國(guó)特色的實(shí)行法律監(jiān)督之路。新時(shí)代法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)在其憲制功能與規(guī)范內(nèi)涵指引下，全面維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，提升對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的質(zhì)效，在法律監(jiān)督新格局中切實(shí)捍衛(wèi)社會(huì)的公平正義，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督機(jī)關(guān) 檢察機(jī)關(guān) 檢察權(quán) 憲法定位 法制統(tǒng)一
行政協(xié)議變更、解除制度的整合與完善
陳天昊：清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：將民事合同之情勢(shì)變更、法定解除制度參照適用于行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)如何與行政主體單方變更解除制度相互銜接？結(jié)合既有規(guī)范及人民法院審判實(shí)踐，可以看到，當(dāng)發(fā)生協(xié)議相對(duì)人根本違約或遭遇不可抗力及情勢(shì)變更時(shí)，締約行政主體在原則上皆應(yīng)參照適用民事合同之情勢(shì)變更、法定解除制度；而僅在締約行政主體所不能預(yù)見、不能避免之客觀事變乃源于公共利益需求新變化，并且涉案具體情形滿足行政協(xié)議下單方高權(quán)行為之行使條件時(shí)，締約行政主體才可以適用行政協(xié)議單方變更解除制度。為了完善兩項(xiàng)制度的銜接，未來(lái)還需提升單方變更解除行為對(duì)協(xié)議相對(duì)人及社會(huì)公眾的可預(yù)期性，并完備締約行政主體在行政協(xié)議中主張情勢(shì)變更的配套制度。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議 不可抗力 情勢(shì)變更 根本違約 公共利益
國(guó)家符號(hào)的刑法保護(hù)
高 巍：云南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：國(guó)家符號(hào)是一種特定的符號(hào)類型，可表現(xiàn)為文字、圖案、人物形象等形式。國(guó)家符號(hào)附著于物質(zhì)載體而存在，兼具社會(huì)事實(shí)屬性和規(guī)范屬性。社會(huì)事實(shí)屬性表現(xiàn)為客觀性、外在性、普遍性；規(guī)范屬性可從重要性、積極性、法定性三方面進(jìn)行判斷。國(guó)家符號(hào)的社會(huì)事實(shí)結(jié)構(gòu)形成于前國(guó)家的人與人的合作關(guān)系，并參與了國(guó)家的形成和運(yùn)行條件的形塑，因此，侵害國(guó)家符號(hào)犯罪的保護(hù)法益為國(guó)家運(yùn)行條件。國(guó)家運(yùn)行條件是一種集體法益，對(duì)其刑法保護(hù)的范圍受到兩個(gè)方面的限制：一為基本權(quán)利的限制；二為最后手段性的限制。在國(guó)家符號(hào)犯罪的具體解釋上，首先，應(yīng)當(dāng)恪守刑法條文的文義邊界，準(zhǔn)確界定條文文義；其次，在文義邊界之內(nèi)，可對(duì)侵害國(guó)家符號(hào)的不同犯罪類型進(jìn)行目的性限縮。目的性限縮可從公共性、主觀要素、行為方式三個(gè)方面展開。
關(guān)鍵詞：國(guó)家符號(hào) 國(guó)家運(yùn)行條件 基本權(quán)利 最后手段性 目的性限縮
論公司機(jī)關(guān)決策權(quán)力的配置
潘 林：山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：特定法域的“主義之爭(zhēng)”有其特殊的階段、問題甚至概念，股東會(huì)中心主義的當(dāng)代意義更是對(duì)機(jī)關(guān)分化不足的確認(rèn)，經(jīng)理中心主義則提示了董事會(huì)與經(jīng)理分權(quán)的彈性。我國(guó)公司業(yè)務(wù)決策權(quán)力在機(jī)關(guān)之間分割，缺失決策權(quán)威與權(quán)力中心，造成了公司業(yè)務(wù)中決策主體的缺位、義務(wù)設(shè)定的落空和責(zé)任識(shí)別的困難。司法對(duì)公司行為的評(píng)價(jià)囿于決策問題本身而非“機(jī)關(guān)的決策”，從而加重了司法判斷的負(fù)擔(dān)，難以實(shí)現(xiàn)取向決策程序的方法論變遷，難以通過信義義務(wù)實(shí)現(xiàn)貼合交易語(yǔ)境的審查。對(duì)公司機(jī)關(guān)決策權(quán)屬規(guī)范的再造，應(yīng)首先明確董事會(huì)作為公司業(yè)務(wù)權(quán)力中心，從而將公司行為的評(píng)價(jià)難題轉(zhuǎn)化為通過信義義務(wù)的決策責(zé)任追究問題，同時(shí)應(yīng)在貫通權(quán)責(zé)邏輯的前提下為封閉公司保留分權(quán)的自由度。
關(guān)鍵詞：股東會(huì)中心主義 董事會(huì)中心主義 經(jīng)理中心主義 權(quán)力中心 信義義務(wù)
勞動(dòng)者個(gè)人信息處理中同意的適用與限制
吳文芳：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：勞動(dòng)者個(gè)人信息處理中同意的內(nèi)在困境比其他社會(huì)關(guān)系都更為鮮明。應(yīng)打破勞動(dòng)法、民法與個(gè)人信息保護(hù)法的理論藩籬，重視對(duì)勞動(dòng)者同意的適用及體系性限制。勞動(dòng)者信息處理的合法性來(lái)源存在兩種替代個(gè)人同意的適用，分別為“訂立或履行合同所必需”的默示同意及以集體合同或勞動(dòng)規(guī)章制度為載體的集體合意。為促進(jìn)信息利用，應(yīng)允許雇主在超越“訂立或履行勞動(dòng)合同所必需” 時(shí)，以勞動(dòng)者明示同意作為信息處理的合法性來(lái)源。無(wú)論同意的性質(zhì)為默示同意、集體合意或明示同意，均應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)同意自治性的審查，利用“目的限制”與比例原則，豐富“合法、正當(dāng)、必要”體系性限制的內(nèi)涵，平衡勞動(dòng)者個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與信息利用，從而紓解勞動(dòng)關(guān)系下同意的困境。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者個(gè)人信息 同意 體系性限制 審查要素
上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)
邢會(huì)強(qiáng)：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：在近30年的證券行政處罰實(shí)踐中，我國(guó)目前已經(jīng)形成了對(duì)上市公司虛假陳述內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定的全體負(fù)責(zé)邏輯和全部受處罰模式。這具有一定的合理性，但也存在改進(jìn)的空間。在新《證券法》大幅度提高處罰額度的背景下，這種內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯應(yīng)予改變。包含主觀狀態(tài)測(cè)試、義務(wù)主體測(cè)試、內(nèi)部控制義務(wù)履行測(cè)試和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)履行測(cè)試的四步測(cè)試法，能很好地判斷上市公司虛假陳述中董監(jiān)高何者為責(zé)任人員。這是一種更具邏輯性、科學(xué)性、操作性、適用性，并包含有一定發(fā)展空間和彈性空間的理論主張，可以用來(lái)改進(jìn)上市公司虛假陳述內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定的邏輯。
關(guān)鍵詞：虛假陳述 信息披露 證券行政處罰 注意義務(wù) 勤勉盡責(zé)
論刑事證據(jù)資格之多重性
林志毅：華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：刑事證據(jù)的初級(jí)資格旨在為法律決定之事實(shí)基礎(chǔ)提供一般合理性根據(jù)，高級(jí)資格旨在為法律決定之事實(shí)基礎(chǔ)提供高度合理性根據(jù)，主觀資格旨在保障證據(jù)材料在價(jià)值上的可接受性。由于我國(guó)理論及實(shí)踐對(duì)上述不同性質(zhì)、不同種類的證據(jù)資格缺乏深入而清晰的認(rèn)識(shí)，因而在刑事證據(jù)資格制度上存在初級(jí)資格要求不明確，高級(jí)資格沒有嚴(yán)格區(qū)分始端資格與終端資格，主觀資格偏離價(jià)值本位且取向較為單一等主要問題，從而在某種程度上導(dǎo)致刑事證據(jù)使用的不當(dāng)，甚至釀成冤假錯(cuò)案。為了更加合理地使用刑事證據(jù)，我國(guó)的刑事證據(jù)資格制度應(yīng)當(dāng)明確初級(jí)資格要求，嚴(yán)格區(qū)分始端資格與終端資格，讓主觀資格回歸其價(jià)值本位并且使之進(jìn)一步合理化。
關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)資格 證據(jù)能力 證據(jù)資格審查
禁止重復(fù)起訴規(guī)則之重構(gòu)：以合同效力的職權(quán)審查為背景
曹志勛：北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要：我國(guó)對(duì)合同效力采依職權(quán)審查模式，據(jù)此作出的生效判決在主文外對(duì)合同效力的認(rèn)定能產(chǎn)生禁止重復(fù)起訴的效果。由于不必全面審理潛在爭(zhēng)點(diǎn)，大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為判決理由原則上不發(fā)生既判力。當(dāng)任一方當(dāng)事人明確請(qǐng)求確認(rèn)先決關(guān)系效力時(shí)，上述兩種思路均認(rèn)可合同效力認(rèn)定的既判力。我國(guó)應(yīng)將合同效力作為審理焦點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)依職權(quán)審查規(guī)則的實(shí)質(zhì)化改造，要求法官作出包含既判力范圍釋明的明確標(biāo)識(shí)。在判斷依職權(quán)審查規(guī)則的既判力效果時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步解釋禁止重復(fù)起訴規(guī)則的要件。這種既判力理解不同于爭(zhēng)點(diǎn)效理論并能提供更清晰的識(shí)別方案。
關(guān)鍵詞：依職權(quán)審查 合同效力 既判力 先決法律關(guān)系 中間確認(rèn)之訴