編者按
2021年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團(tuán)隊(duì)結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的更新和核定，最終確定了2021年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告。現(xiàn)由法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)和法學(xué)學(xué)術(shù)前沿聯(lián)合發(fā)布。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準(zhǔn)確或評(píng)價(jià)不妥之處，請(qǐng)發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
認(rèn)罰從寬話題熱度不減
企業(yè)合規(guī)改革研究逐漸深入
——CLSCI刑事訴訟法學(xué)發(fā)表情況與統(tǒng)計(jì)分析
本文是2021年CLSCI刑事訴訟法學(xué)論文發(fā)表情況與統(tǒng)計(jì)分析。
2021年度全年CLSCI來(lái)源期刊共刊發(fā)論文1884篇（2020年是1938篇）。其中刑事訴訟法學(xué)192篇（2020年是211篇）。所有CLSCI均刊發(fā)了刑事訴訟法學(xué)論文。鑒于發(fā)文單位眾多，為便于閱讀，今年我們將不再具體列明這192篇文章的名目，而是側(cè)重于展示刑事訴訟法學(xué)學(xué)科的單位科研實(shí)力布局，因此今年的統(tǒng)計(jì)主要展現(xiàn)發(fā)文量在10篇及以上的單位及其作者（詳見(jiàn)下表），并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)刑事訴訟法學(xué)學(xué)科發(fā)展的分析與評(píng)論。
（一）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在4篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：四川大學(xué)左衛(wèi)民教授（5篇），北京大學(xué)陳瑞華教授（4篇），北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)鄭曦教授（4篇），廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)周新教授（4篇），江西財(cái)經(jīng)大學(xué)謝小劍教授（4篇）。
有部分學(xué)者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：
北京大學(xué)陳瑞華教授在《比較法研究》發(fā)表了《論協(xié)商性的程序正義》，在《比較法研究》發(fā)表了《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》，在《法學(xué)論壇》發(fā)表了《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》，在《中國(guó)刑事法雜志》發(fā)表了《企業(yè)合規(guī)不起訴制度研究》。北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)鄭曦教授在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表了《刑事訴訟中程序慣性的反思與規(guī)制》，在《比較法研究》發(fā)表了《網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究》，在《當(dāng)代法學(xué)》發(fā)表了《刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱》，在《東方法學(xué)》發(fā)表了《刑事司法中的數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題研究》。廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)周新教授在《法學(xué)》發(fā)表了《論檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件調(diào)查活動(dòng)》，在《比較法研究》發(fā)表了《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，在《政治與法律》發(fā)表了《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化》，在《中國(guó)刑事法雜志》發(fā)表了《刑事附帶民事公益訴訟研究》。江西財(cái)經(jīng)大學(xué)謝小劍教授在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表了《刑事職能管轄錯(cuò)位的程序規(guī)制》，在《法商研究》發(fā)表了《職務(wù)違法與職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序“相對(duì)二元化模式”提倡》，在《政治與法律》發(fā)表了《訊問(wèn)錄音錄像的功能發(fā)展：從過(guò)程證據(jù)到結(jié)果證據(jù)》，在《中國(guó)刑事法雜志》發(fā)表了《審前未決羈押率下降：基本特點(diǎn)與成因解析》。
（二）年度領(lǐng)域研究熱點(diǎn)與趨勢(shì)
2021年，22種中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)來(lái)源期刊（簡(jiǎn)稱(chēng)CLSCI期刊）均發(fā)表了刑事訴訟法學(xué)科論文，發(fā)表論文總量為192篇，約占該年CLSCI期刊總發(fā)文量的10%。其中，三大權(quán)威期刊（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)法學(xué)》《法學(xué)研究》）共發(fā)表論文17篇，具體為：1篇《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、6篇《中國(guó)法學(xué)》、10篇《法學(xué)研究》，約占三大權(quán)威期刊發(fā)表法學(xué)論文總量的9%。
2021年，來(lái)自61家科研單位的135名學(xué)者在CLSCI期刊上發(fā)表了刑事訴訟法學(xué)學(xué)科論文，平均每家科研單位發(fā)文3.1篇，平均每位學(xué)者發(fā)文約1.4篇。從高產(chǎn)作者的年齡段分布情況來(lái)看，“60后”2名，“70后”2名，“80后”1名。與2020年相比，高產(chǎn)學(xué)者的人數(shù)與發(fā)文數(shù)量均變動(dòng)較大。2020年，發(fā)文量在4篇及以上的學(xué)者共計(jì)11位，共發(fā)文58篇。其中，發(fā)表9篇論文的學(xué)者有1位，發(fā)表7篇論文的學(xué)者有1位，發(fā)表6篇論文的學(xué)者有2位，發(fā)表5篇論文的學(xué)者有2位，發(fā)表4篇論文的學(xué)者有5位。此外，2021年，博士生獨(dú)立發(fā)表論文共計(jì)7篇，約占據(jù)該年刑事訴訟法學(xué)科發(fā)文總量的3.6%。
2021年，61家科研單位的學(xué)者在CLSCI期刊上發(fā)表論文，平均每家科研單位發(fā)文3.1篇。超過(guò)此平均值的發(fā)文單位有16家，占科研單位總數(shù)的26.2%。這些科研單位2021年在CLSCI期刊上共發(fā)表論文132篇，占論文總數(shù)的68.8%；在三大權(quán)威期刊發(fā)文12篇，占論文總數(shù)的70.6%。
從具體情況來(lái)看，其一，中國(guó)政法大學(xué)依舊獨(dú)占鰲頭，發(fā)表CLSCI期刊論文的數(shù)量達(dá)到32篇，發(fā)表《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1篇。其二，中國(guó)人民大學(xué)、四川大學(xué)、和西南政法大學(xué)地位進(jìn)一步穩(wěn)固，發(fā)表CLSCI期刊論文的數(shù)量分別為14篇、12篇和11篇；其中，中國(guó)人民大學(xué)發(fā)表1篇《中國(guó)法學(xué)》、1篇《法學(xué)研究》，四川大學(xué)發(fā)表3篇《中國(guó)法學(xué)》、1篇《法學(xué)研究》，西南政法大學(xué)發(fā)表1篇《法學(xué)研究》。其三，北京大學(xué)、華東政法大學(xué)、中國(guó)人民公安大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)勢(shì)頭強(qiáng)勁，發(fā)表CLSCI期刊論文的數(shù)量均為 6篇；其中，北京大學(xué)發(fā)表1篇《中國(guó)法學(xué)》。其四，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)發(fā)表CLSCI期刊論文的數(shù)量為5篇，清華大學(xué)、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)和最高人民檢察院均為 6篇；其中，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、江西財(cái)經(jīng)大學(xué)各自發(fā)表1篇《中國(guó)法學(xué)》。
從發(fā)文主題來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究在2021年主要呈現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究熱度不減、企業(yè)合規(guī)改革研究逐漸深入、監(jiān)察體制改革研究仍是重心和大數(shù)據(jù)證據(jù)領(lǐng)域研究逐漸興起等特點(diǎn)。
“刑事訴訟法治的現(xiàn)代化是刑事訴訟立法和刑事司法良性互動(dòng)的結(jié)果。促進(jìn)這一理想狀態(tài)達(dá)成的因素很多，其中最為關(guān)鍵和最為重要的是先進(jìn)思想觀念對(duì)刑事訴訟立法和刑事司法的指導(dǎo)。”回顧2021年我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，新興科學(xué)技術(shù)與司法理念不斷沖擊著傳統(tǒng)刑事訴訟的規(guī)范體系和理論框架，我國(guó)刑事訴訟面臨的是發(fā)展機(jī)遇還是反思契機(jī)成為理論研究無(wú)法繞過(guò)的話題之一。2021年刑事訴訟法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題與趨勢(shì)，主要集中在以下五方面：
1．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬研究熱度不減，反思論占據(jù)主體地位
2021年刑事訴訟法學(xué)研究的核心命題仍是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，相關(guān)論文共40篇，約占該學(xué)科全年CLSCI期刊論文總數(shù)的21%，成為2021年度刑事訴訟法學(xué)最熱門(mén)的研究領(lǐng)域。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，相關(guān)論文主要聚焦于：（1）被告人與被害人的人權(quán)保障問(wèn)題，包括被告人的律師幫助權(quán)、反悔權(quán)、上訴權(quán)和被害人的參與權(quán)等；（2）控、辯、審關(guān)系問(wèn)題，尤以檢法關(guān)系為主；（3）量刑建議問(wèn)題等。
自中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬先后經(jīng)歷了試點(diǎn)探索、立法確認(rèn)和司法適用的三個(gè)階段，始終占據(jù)刑事訴訟法學(xué)研究的重要地位。2021年刑事訴訟法學(xué)研究的核心命題仍是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但相較于之前研究明顯呈現(xiàn)出“反思論”傾向。“矛盾”與“化解”、“沖突”與“調(diào)和”、“新解”與“重構(gòu)”、“誤釋”與“重塑”成為今年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬研究中頻頻出現(xiàn)的熱點(diǎn)詞語(yǔ)。可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在經(jīng)歷了制度正當(dāng)性爭(zhēng)論、規(guī)則解釋爭(zhēng)論之后，學(xué)界開(kāi)始通過(guò)描繪司法實(shí)踐中出現(xiàn)的悖反現(xiàn)象，以更宏大的研究視角對(duì)其法理基礎(chǔ)、實(shí)施路徑進(jìn)行理論反思與重新闡釋。這種研究立場(chǎng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的討論重新拉回到價(jià)值層面之上，如有學(xué)者認(rèn)為，適用于對(duì)抗性司法程序的傳統(tǒng)程序正義理論無(wú)法有效解釋協(xié)商性司法程序，應(yīng)基于訴訟主體理論、理性選擇理論和功利主義哲學(xué)理論發(fā)展出協(xié)商性程序正義；解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施矛盾的關(guān)鍵在于“提高程序正當(dāng)化水平，協(xié)調(diào)公正與效率價(jià)值的關(guān)系”；調(diào)和認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控審沖突的思路是“正視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)性?xún)r(jià)值”；改革認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于破除“權(quán)力主導(dǎo)”的路徑依賴(lài)等等。
與此同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的研究?jī)?nèi)部也形成了“權(quán)力調(diào)和”與“權(quán)利保障”的二元區(qū)分，前者通常以“法檢沖突或控審構(gòu)造”為研究起點(diǎn)，輻射出諸如“量刑建議的精準(zhǔn)化與高采納率誤區(qū)”“法官參與控辯具結(jié)活動(dòng)正當(dāng)性”“重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”等具體命題，“合憲性調(diào)控”“控審理性溝通”等理論成為學(xué)界解決上述問(wèn)題的智識(shí)貢獻(xiàn)。后者以“權(quán)利保障”為視角的研究則覆蓋了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人、被害人以及辯護(hù)人等多元主體，其中如何保障被告人的“反悔權(quán)”，如何處理“上訴權(quán)”與“抗訴權(quán)”的關(guān)系，如何明確被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰的限度以及如何界定值班律師的訴訟權(quán)利成為“權(quán)利保障”視角下的熱議話題。總體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主題研究的生命力依舊旺盛，研究者以認(rèn)罪認(rèn)罰制度帶來(lái)的協(xié)商性理念、修復(fù)性邏輯為改革契機(jī)，力圖借此機(jī)會(huì)提升控辯平等原則的訴訟地位，協(xié)調(diào)控審雙方的權(quán)力沖突，從而有效預(yù)防和規(guī)制刑事訴訟中的程序慣性問(wèn)題。
2．企業(yè)合規(guī)改革研究逐漸深入，研究主題交叉性凸顯
從發(fā)文情況來(lái)看，2021年，與企業(yè)合規(guī)研究相關(guān)的論文共17篇，約占該學(xué)科全年CLSCI期刊論文總數(shù)的9%。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，相關(guān)論文主要從制度構(gòu)建、實(shí)踐觀察、域外考察等方面重點(diǎn)關(guān)注以下問(wèn)題：（1）企業(yè)合規(guī)不起訴問(wèn)題；（2）合規(guī)的模式問(wèn)題等。
企業(yè)合規(guī)作為一種重大的法學(xué)交叉課題，近年來(lái)受到多個(gè)領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注。2021年4月初，最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)了第二期企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作，6月最高人民檢察院發(fā)布第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例，12月8日最高人民檢察院發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。在短短一年間企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展迅速。與之對(duì)應(yīng)的刑事訴訟法學(xué)研究也逐漸深入，呈現(xiàn)出以合規(guī)不起訴和與之相配套的合規(guī)監(jiān)督考察制度為主體的研究格局。2021年刑訴學(xué)界關(guān)于合規(guī)不起訴的研究基本上承繼了先前研究的爭(zhēng)論，陳瑞華教授總結(jié)的合規(guī)不起訴八大爭(zhēng)議問(wèn)題則完整描繪了當(dāng)前合規(guī)不起訴改革的研究對(duì)象。圍繞著上述問(wèn)題學(xué)界對(duì)“合規(guī)出罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)”“企業(yè)合規(guī)檢察建議”“企業(yè)附條件不起訴”分別進(jìn)行了細(xì)致研究。檢察建議與企業(yè)附條件不起訴模式之爭(zhēng)的熱度逐漸退卻，上述模式之間的利弊探討逐漸被縮限為“修法成本”的預(yù)估與考量。目前學(xué)界提出的附條件不起訴立法建議、增設(shè)企業(yè)合規(guī)特別程序等改革建議均有待后續(xù)通過(guò)試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐適用來(lái)予以檢驗(yàn)。與之相比，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系再次成為討論焦點(diǎn)，如有學(xué)者以“合規(guī)高成本論”論證針對(duì)小規(guī)模企業(yè)應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，合規(guī)計(jì)劃僅限于大規(guī)模企業(yè)的觀點(diǎn)。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為合規(guī)高成本論所依據(jù)的事實(shí)是存在的，但得出的結(jié)論卻是不成立的。在合規(guī)成本投入方面，大型企業(yè)與中小微企業(yè)可以建立規(guī)模和復(fù)雜程度不同的合規(guī)體系，而不必尋求大一統(tǒng)的合規(guī)管理模式。
如果說(shuō)合規(guī)不起訴研究尚且還限于探討檢察機(jī)關(guān)的刑事司法職能，那么合規(guī)監(jiān)督考察制度研究則明顯呈現(xiàn)出學(xué)科交叉性。2021年6月3日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，2021年9月3日，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)正式成立。學(xué)界對(duì)于企業(yè)合規(guī)改革研究也迅速由合規(guī)不起訴轉(zhuǎn)向合規(guī)監(jiān)督考察制度，具體包括四大理論問(wèn)題，即合規(guī)監(jiān)督考察制度的適用條件、合規(guī)整與驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)監(jiān)管人制度的設(shè)置、合規(guī)監(jiān)督考察制度刑行銜接的基本問(wèn)題。最初學(xué)界還是傾向在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)研究合規(guī)整改，如有學(xué)者從刑事證明角度探討有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)及其證明責(zé)任，主張我國(guó)宜采取審慎證明模式，適度激勵(lì)企業(yè)建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃，并防控司法激勵(lì)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。但隨著合規(guī)監(jiān)管的實(shí)踐復(fù)雜性日益凸顯，僅僅依靠刑事訴訟理論已經(jīng)難以有效應(yīng)對(duì)合規(guī)監(jiān)管問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界開(kāi)始從領(lǐng)域法學(xué)的視角探索合規(guī)考察與驗(yàn)收問(wèn)題，如有學(xué)者提出，應(yīng)確立以對(duì)象條件、證據(jù)條件、公益條件、配合條件、合規(guī)條件、補(bǔ)救條件為基礎(chǔ)的合規(guī)考察適用條件；有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括預(yù)防機(jī)制、識(shí)別機(jī)制和應(yīng)對(duì)機(jī)制三個(gè)方面十二項(xiàng)要素。企業(yè)合規(guī)整改究竟是應(yīng)通過(guò)建立體系化的合規(guī)管理制度還是僅針對(duì)犯罪原因進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)整改成為當(dāng)前理論研究的熱點(diǎn)話題。
3．法典時(shí)代刑事訴訟法亟需完善，監(jiān)檢銜接問(wèn)題突出
法典化是近百年來(lái)中國(guó)法學(xué)研究的重要命題。2020 年《中華人民共和國(guó)民法典》的出臺(tái)成為我國(guó)新時(shí)代法典化浪潮的開(kāi)端。在刑事司法領(lǐng)域，之前備受關(guān)注的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》）也于2021年正式開(kāi)始施行。相較于往年學(xué)界針對(duì)刑事訴訟法條文的具體討論，今年不僅出現(xiàn)了以刑事訴訟法典化為研究對(duì)象的主題探討，整體研究視角也明顯更為宏大，《刑事訴訟法》與《立法法》的關(guān)系、刑事訴訟法修改模式、刑事訴訟法與刑事政策以及刑事訴訟法解釋學(xué)的體系化等主題的研究均為推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟法典化提供了理論智識(shí)。第一，在刑事訴訟法典化的構(gòu)建上，有學(xué)者提出當(dāng)前我國(guó)《刑事訴訟法》在框架上的弊端集中體現(xiàn)在“分工負(fù)責(zé)”背后的職能化立法思路，應(yīng)以審判中心原則為基礎(chǔ)構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的刑事訴訟法律框架。有學(xué)者則著眼于法典編纂與司法解釋之間的關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)在明確刑事訴訟法典與司法解釋效力位差的基礎(chǔ)上，將部分重要司法解釋的內(nèi)容整合進(jìn)刑事訴訟法典。刑事訴訟的法典化必然牽涉到《刑事訴訟法》的修改問(wèn)題，有學(xué)者針對(duì)2018年《刑事訴訟法》修改的修正案模式進(jìn)行分析，認(rèn)為該模式難以滿足諸如人權(quán)保障、程序整體流轉(zhuǎn)性的應(yīng)然要求。未來(lái)修改《刑事訴訟法》應(yīng)堅(jiān)持以修訂模式為基礎(chǔ)，以制定準(zhǔn)立法式的司法解釋為補(bǔ)充。第二，在司法解釋的規(guī)范性和法解釋學(xué)的運(yùn)用問(wèn)題上，有學(xué)者從遵循立法原意的角度出發(fā)，對(duì)《高法解釋》中的關(guān)鍵性變動(dòng)進(jìn)行了深入分析。有學(xué)者在刑事訴訟法與刑事政策的互動(dòng)中，提出刑事政策可以為法律解釋進(jìn)行合目的性指引，刑事訴訟教義學(xué)應(yīng)發(fā)揮限制刑事政策過(guò)度適用功能的觀點(diǎn)。有學(xué)者則以構(gòu)建刑事訴訟法的解釋學(xué)體系為目的，探討了刑事訴訟法解釋學(xué)的主體、對(duì)象、原則以及具體方法，讓沉寂已久的體系化刑事訴訟法解釋學(xué)再次進(jìn)入學(xué)界視角。
2021年以刑事訴訟法規(guī)范為主題的研究不僅著眼于宏大敘事，對(duì)一些具體問(wèn)題也進(jìn)行了深入討論，其中監(jiān)察與司法的銜接問(wèn)題逐漸升溫。監(jiān)察體制改革研究仍是重心。從發(fā)文情況來(lái)看，2021年，與監(jiān)察體制改革研究相關(guān)的論文共16篇，約占該學(xué)科全年CLSCI期刊論文總數(shù)的8%。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，相關(guān)研究較多關(guān)注監(jiān)察與公安、檢察的銜接問(wèn)題以及紀(jì)監(jiān)融合問(wèn)題，包括管轄問(wèn)題和檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查問(wèn)題等。自2016年國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)初步建立起“集中統(tǒng)一，權(quán)威高效”的監(jiān)察體制，但刑事訴訟學(xué)界對(duì)于監(jiān)察程序的關(guān)注度逐漸降低。這種研究趨勢(shì)的形成可能源于之前刑訴學(xué)界提出的諸多改革建議和理論分析模式時(shí)至今日依舊具有解釋力與批判力。對(duì)此，目前以刑事訴訟為視角的研究基本上聚焦于監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)的分工、銜接問(wèn)題。第一，在管轄問(wèn)題上，學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注互涉案件、共有管轄權(quán)案件以及移送案件級(jí)別管轄等問(wèn)題，有學(xué)者分別針對(duì)互涉案件和移送案件級(jí)別管轄提出了以監(jiān)察管轄為主，分案管轄與主罪管轄為輔、檢察體內(nèi)循環(huán)方案等方案。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)管轄出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)檢察立案?jìng)刹楣茌爟?yōu)先。第二，目前檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查已經(jīng)成為制約監(jiān)檢順暢銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為該問(wèn)題的癥結(jié)在于檢察監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的關(guān)系不明，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查的法律監(jiān)督地位。有學(xué)者則在歷史流變中提出了“監(jiān)察獨(dú)立論”作為檢察提前介入監(jiān)察的理論依據(jù)。
4．技術(shù)賦能與正當(dāng)程序的矛盾初顯，規(guī)制論成為共識(shí)
與西方國(guó)家對(duì)人工智能持相對(duì)保守態(tài)度不同，在我國(guó)近年刑事司法實(shí)踐中，人工智能涵蓋刑事審前程序、定罪程序及量刑程序，幾乎實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事訴訟流程的全覆蓋。有學(xué)者將我國(guó)刑事司法中人工智能的發(fā)展總結(jié)為“發(fā)展優(yōu)位模式”，主要表現(xiàn)為最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布系列文件，推動(dòng)人工智能與刑事司法的融合，將創(chuàng)新、發(fā)展刑事司法人工智能作為主旨，刑事司法人工智能的規(guī)制基本處于缺位狀態(tài)。與此同時(shí)，2021年8月《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)與信息法治領(lǐng)域邁入了一個(gè)新的歷史階段。刑事訴訟應(yīng)如何保護(hù)個(gè)人信息成為學(xué)界亟需給予理論回應(yīng)的重要問(wèn)題。在法律規(guī)制缺位與權(quán)利保護(hù)需求彰顯的雙重張力下，包容性規(guī)制論成為學(xué)界探討相關(guān)問(wèn)題的共識(shí)基礎(chǔ)。
包容性規(guī)制是將技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，維護(hù)司法正義、保障基本權(quán)利，補(bǔ)足既往基本權(quán)利保障不足的缺環(huán)是包容性規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)。例如針對(duì)遠(yuǎn)程審判有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論的基礎(chǔ)上增加了新的對(duì)于技術(shù)因素的理解變量，使得司法正義在技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景中外化為相應(yīng)的開(kāi)發(fā)準(zhǔn)則、準(zhǔn)入機(jī)制、權(quán)利保障體系和技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于AI法官運(yùn)用的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從數(shù)據(jù)和算法層面切實(shí)推動(dòng)司法人工智能技術(shù)發(fā)展、構(gòu)建相應(yīng)的司法倫理規(guī)則。刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)則應(yīng)通過(guò)賦權(quán)和設(shè)定義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)，具體應(yīng)當(dāng)對(duì)信息主體賦予前提性權(quán)利、程序性權(quán)利和反制性權(quán)利，適度引入個(gè)人信息保護(hù)的法律原則與機(jī)制等等。在保護(hù)程序主體權(quán)益、促進(jìn)刑事司法技術(shù)有效運(yùn)用的雙重目的影響下，以規(guī)范刑事司法活動(dòng)為核心的技術(shù)正當(dāng)程序理論和以社會(huì)認(rèn)同、職業(yè)倫理為核心的司法倫理規(guī)則共同形成了刑事司法智能化發(fā)展的行為規(guī)制理念與司法人文止境。不僅如此，科技發(fā)展也為反思我國(guó)既有刑事司法制度提供了契機(jī)，例如有學(xué)者提出司法對(duì)科技的應(yīng)用也可能導(dǎo)致不少司法人員對(duì)鑒定意見(jiàn)存在迷信心理，應(yīng)強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)的審查機(jī)制、完善司法鑒定的體制與程序等等。
5．證據(jù)研究聚焦于基礎(chǔ)理論，證明模式仍是爭(zhēng)議焦點(diǎn)
2021年刑事證據(jù)學(xué)研究依舊展現(xiàn)出其對(duì)傳統(tǒng)理論的反思性和對(duì)新興技術(shù)的包容性。在證據(jù)法規(guī)范體系的研究上，一方面，《高法解釋》的頒布為學(xué)者從體系化視角審視我國(guó)刑事證據(jù)制度的提供了契機(jī)，有學(xué)者從歷史性和共時(shí)性的角度對(duì)《高法解釋》中涉及證據(jù)的條款進(jìn)行整體分析，并提出了刑事證據(jù)規(guī)范體系化的改革構(gòu)想。另一方面，有學(xué)者以證據(jù)性基本權(quán)利為討論對(duì)象，以證據(jù)法求真與求善的雙重功能為背景，闡釋一種新的證據(jù)權(quán)利義務(wù)觀。在證據(jù)科學(xué)研究上，有學(xué)者在總結(jié)刑事訴訟認(rèn)識(shí)論實(shí)踐效果的基礎(chǔ)上，提出了將認(rèn)知科學(xué)引入刑事訴訟法的刑事訴訟認(rèn)知論。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)以及人工智能證據(jù)的性質(zhì)定位、審查判斷等問(wèn)題均給予了相應(yīng)關(guān)注。尤其是值得注意的是，在當(dāng)前刑事證據(jù)法學(xué)研究中，基礎(chǔ)概念和基礎(chǔ)理論的闡釋與反思仍占據(jù)著重要地位，例如有學(xué)者先后針對(duì)“證明責(zé)任”“直接證據(jù)”提出了諸如“建立客觀—主觀證明責(zé)任體系”“放棄對(duì)直接證據(jù)證明力的迷信”等新的闡釋路徑與觀點(diǎn)立場(chǎng)；有學(xué)者針對(duì)重新梳理了證據(jù)客觀性的概念、功能與理論定位；證據(jù)屬性的層次化、證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐發(fā)展也持續(xù)受到學(xué)界關(guān)注。
相較于刑事證據(jù)研究的多樣性，刑事證明則仍聚焦于“刑事證明模式”的傳統(tǒng)爭(zhēng)論，并引入了以“經(jīng)驗(yàn)法則”為主題的新探討。在刑事證明模式的研究中，學(xué)界對(duì)印證證明模式的反思或更新仍未結(jié)束。有學(xué)者認(rèn)為印證證明模式不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了印證的功能范圍，但是未能做出令人信服的理論闡述，存在理論不足的問(wèn)題。有學(xué)者提出了“證明模式作用維度”的概念，主張印證證明應(yīng)以“整體主義證明模式”為改革方向。有學(xué)者則提出了以“自然生活歷程事實(shí)”為證明對(duì)象，融合核心證據(jù)與補(bǔ)助證據(jù)，容許或然性推論的綜合型證明模式。綜合型證明模式的提出很大程度上汲取了“最佳解釋推理”的理論營(yíng)養(yǎng)。同樣以“最佳解釋推理”的證明方法為出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者則選擇論證其與印證證明的契合性，主張我國(guó)應(yīng)以印證為條件，通過(guò)相應(yīng)的指控策略、辯護(hù)策略和裁判策略來(lái)實(shí)現(xiàn)最佳解釋推理。雖然學(xué)界關(guān)于印證模式的討論已經(jīng)持續(xù)數(shù)年，但可以預(yù)見(jiàn)的是，在信息技術(shù)與刑事證明不斷融合的背景下，圍繞證明模式爭(zhēng)論仍具有生命力。“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。隨著印證模式討論的深入以及刑事證明技術(shù)化趨勢(shì)初現(xiàn)，刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用問(wèn)題得到學(xué)界重視。一方面有學(xué)者廓清經(jīng)驗(yàn)法則的概念內(nèi)涵，將經(jīng)驗(yàn)法則與經(jīng)驗(yàn)判斷、科學(xué)法則、推定等相鄰概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，主張通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則改善印證模式不重視心證的弊端。另一方面對(duì)于司法裁判中經(jīng)驗(yàn)法則的實(shí)證分析成為研究熱點(diǎn)，如何在“恣意”與“僵化”之間保持經(jīng)驗(yàn)法則的適用尺度、確立經(jīng)驗(yàn)法則的適用模式、構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)法則的適用規(guī)則成為推進(jìn)經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。