最高人民檢察院制發(fā)第二十八批指導(dǎo)性案例
加強(qiáng)檢察監(jiān)督 促進(jìn)民事執(zhí)行活動(dòng)依法規(guī)范
近日，為指導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)依法辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件，最高人民檢察院制發(fā)第二十八批指導(dǎo)性案例，該批案例共包括三起案件，分別為江蘇某銀行申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第108號(hào)）、湖北某房地產(chǎn)公司申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第109號(hào)）、黑龍江何某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第110號(hào)）。
最高檢第六檢察廳廳長(zhǎng)馮小光介紹，該批指導(dǎo)性案例重點(diǎn)關(guān)注實(shí)踐中的常見(jiàn)高發(fā)法律適用問(wèn)題和違法執(zhí)行問(wèn)題。比如，檢例第108號(hào)，涉及對(duì)“訴訟保全中的擔(dān)�！迸c“反擔(dān)�！�、“對(duì)執(zhí)行行為的異議”與“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議”的區(qū)分認(rèn)定；檢例第109號(hào)主要涉及執(zhí)行標(biāo)的物評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)及相應(yīng)違法情形的監(jiān)督；檢例第110號(hào)則是重申在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)按照確定的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循法定原則和程序。
記者注意到，在該批指導(dǎo)性案例中，檢察機(jī)關(guān)不僅制發(fā)檢察建議，還積極跟進(jìn)關(guān)注檢察建議采納、違法行為糾正、當(dāng)事人程序及實(shí)體權(quán)利保護(hù)的后續(xù)情況，民事檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了良好的監(jiān)督效果。
對(duì)于在檢例108號(hào)案例和檢例110號(hào)案例中的檢察機(jī)關(guān)依法跟進(jìn)監(jiān)督的做法，馮小光表示，針對(duì)部分檢察建議未能及時(shí)得到回復(fù)、未被采納的情形，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行跟進(jìn)監(jiān)督。
據(jù)介紹，“民事執(zhí)行監(jiān)督”是檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督工作的重要組成部分，是指檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，包括法院執(zhí)行生效民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)、支付令、仲裁裁決以及公證債權(quán)文書(shū)等。
馮小光表示，通過(guò)制發(fā)指導(dǎo)性案例，梳理總結(jié)檢察機(jī)關(guān)在促進(jìn)法院依法執(zhí)行、推動(dòng)解決“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的經(jīng)驗(yàn)做法，旨在督促各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督工作的重視，對(duì)符合依職權(quán)監(jiān)督條件的案件，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要依法啟動(dòng)監(jiān)督程序，提升監(jiān)督廣度；對(duì)傾向性、趨勢(shì)性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)分析研判，積極提出類(lèi)案監(jiān)督意見(jiàn)或工作建議，夯實(shí)監(jiān)督深度。
據(jù)介紹，近年來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)認(rèn)真履行民事執(zhí)行監(jiān)督職能，全面加強(qiáng)對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，力求在破解“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”中與人民法院形成合力，做到監(jiān)督與支持并重。2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦結(jié)執(zhí)行監(jiān)督案件48620件，提出檢察建議37427件，法院同期采納36754件。
關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院
第二十八批指導(dǎo)性案例的通知
各級(jí)人民檢察院：
經(jīng)2021年4月1日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第六十四次會(huì)議決定，現(xiàn)將江蘇某銀行申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案等三件指導(dǎo)性案例（檢例第108—110號(hào)）作為第二十八批指導(dǎo)性案例（檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督主題）發(fā)布，供參照適用。
最高人民檢察院
2021年4月27日
江蘇某銀行申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第108號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
執(zhí)行案件案外人保證責(zé)任執(zhí)行行為異議程序指引錯(cuò)誤執(zhí)行監(jiān)督
【要旨】
質(zhì)權(quán)人為實(shí)現(xiàn)約定債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行法院解除對(duì)質(zhì)物的凍結(jié)措施，向法院承諾對(duì)申請(qǐng)解除凍結(jié)錯(cuò)誤造成的損失承擔(dān)責(zé)任，該承諾不是對(duì)出質(zhì)人債務(wù)的保證，人民法院不應(yīng)裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。對(duì)人民法院錯(cuò)誤裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的行為不服提出的異議是對(duì)執(zhí)行行為的異議，對(duì)該異議裁定不服的救濟(jì)途徑為復(fù)議程序而非執(zhí)行異議之訴。
【基本案情】
2014年7月9日，某銀行與某公司簽訂《最高額銀行承兌匯票承兌合同》，約定承兌最高限額不超過(guò)1000萬(wàn)元。同日，毛某芹與某銀行簽訂《質(zhì)押合同》，約定毛某芹以其名下某銀行開(kāi)具的2張存單共計(jì)1000萬(wàn)元對(duì)前述承兌合同項(xiàng)下借款提供質(zhì)押擔(dān)保，約定若主債權(quán)到期（包括提前到期）債務(wù)人未予清償?shù)�，某銀行有權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)；質(zhì)押期限為2014年7月9日至2015年1月9日。當(dāng)日，毛某芹向某銀行交付上述質(zhì)押存單2張并簽訂《權(quán)利質(zhì)押清單》。某銀行依約向某公司開(kāi)具2張共計(jì)1000萬(wàn)元的承兌匯票并承兌付款，但某公司未能在票據(jù)到期日將應(yīng)付票據(jù)款交存某銀行。
2014年11月10日，江蘇省揚(yáng)中市人民法院在審理某小額貸款公司訴借款人楊某娥、連帶保證人毛某芹民間借貸糾紛案中，根據(jù)某小額貸款公司的訴訟保全申請(qǐng)，凍結(jié)了毛某芹已質(zhì)押給某銀行的500萬(wàn)元的存單。
2015年1月7日，某銀行以涉案存單到期為由向揚(yáng)中市人民法院提出解除凍結(jié)的書(shū)面申請(qǐng)，未獲批準(zhǔn)。同年4月28日，某銀行根據(jù)法院要求，出具《承諾》一份，載明：“現(xiàn)我單位申請(qǐng)解除對(duì)該質(zhì)押存單的凍結(jié)，若申請(qǐng)解除凍結(jié)的行為存在錯(cuò)誤導(dǎo)致?lián)p失的，我單位提供反擔(dān)保，對(duì)上述存單的申請(qǐng)解除凍結(jié)行為承擔(dān)責(zé)任。”次日，法院解除凍結(jié)。
2015年6月8日，揚(yáng)中市人民法院對(duì)某小額貸款公司訴楊某娥、毛某芹等人的民間借貸糾紛案作出判決，判令楊某娥償還某小額貸款公司借款200萬(wàn)元本息，毛某芹等人共同承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同年12月29日，某小額貸款公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。揚(yáng)中市人民法院作出（2015）揚(yáng)執(zhí)字第1614號(hào)裁定，以某銀行出具的《承諾》系自愿為毛某芹提供保證，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作若干規(guī)定》）第85條規(guī)定，裁定某銀行在保證責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)某小額貸款公司承擔(dān)清償責(zé)任。
某銀行不服，向揚(yáng)中市人民法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其因行使質(zhì)權(quán)需要，申請(qǐng)對(duì)涉案存單解除凍結(jié)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院要求其承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。揚(yáng)中市人民法院于2016年3月7日作出（2016）蘇1182執(zhí)異5號(hào)裁定，認(rèn)為某銀行自愿為毛某芹提供保證，法院裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定，遂裁定駁回異議，并告之如不服可在15日內(nèi)向法院提起訴訟。
某銀行遂根據(jù)法院指引，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求：確認(rèn)某銀行對(duì)涉案存單享有質(zhì)權(quán)，其出具的《承諾》不構(gòu)成保證；撤銷(xiāo)揚(yáng)中市人民法院追加其為被執(zhí)行人的裁定及駁回異議裁定。2016年7月28日，揚(yáng)中市人民法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序處理，裁定駁回起訴。某銀行不服提起上訴。鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院認(rèn)為某銀行可通過(guò)普通確權(quán)訴訟另行主張質(zhì)權(quán)，駁回上訴。
2016年底，某銀行按照鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院的指引，以毛某芹為被告、某小額貸款公司為第三人，向揚(yáng)中市人民法院提起質(zhì)押合同訴訟。2017年11月14日，該院作出（2016）蘇1182民初4094號(hào)判決，確認(rèn)某銀行對(duì)涉案存單享有質(zhì)權(quán)，其提供的《承諾》不構(gòu)成對(duì)毛某芹債務(wù)的擔(dān)保。某小額貸款公司不服提起上訴。2018年5月24日，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
線索來(lái)源2017年3月初，某銀行向揚(yáng)中市人民檢察院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張其對(duì)毛某芹涉案存單享有質(zhì)權(quán)，《承諾》不構(gòu)成擔(dān)保，揚(yáng)中市人民法院據(jù)此追加其為被執(zhí)行人違法。
調(diào)查核實(shí)揚(yáng)中市人民檢察院受理某銀行的監(jiān)督申請(qǐng)后，查明以下事實(shí)：一是對(duì)涉案合同進(jìn)行了審查，確認(rèn)某銀行對(duì)涉案存單享有質(zhì)權(quán)。因某公司未能在票據(jù)到期日將應(yīng)付票據(jù)款1000萬(wàn)元交存某銀行，某銀行有權(quán)根據(jù)《質(zhì)押合同》約定對(duì)毛某芹質(zhì)押的1000萬(wàn)元存單行使優(yōu)先受償權(quán)。二是本案執(zhí)行期間，執(zhí)行法院同時(shí)執(zhí)行的另案，即毛某芹與王某龍民間借貸糾紛案的審判及執(zhí)行情況。該案一審中，法院依王某龍申請(qǐng)凍結(jié)了毛某芹在某銀行的12張存單共計(jì)6400萬(wàn)元，某銀行同樣以其對(duì)12張存單享有質(zhì)權(quán)為由申請(qǐng)法院解除凍結(jié)，并向法院出具書(shū)面承諾，內(nèi)容與本案《承諾》基本一致。法院解除對(duì)上述存單的凍結(jié)后，王某龍不服，先后提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，法院一審、二審、再審均認(rèn)為某銀行對(duì)該12張存單享有質(zhì)權(quán)，依法享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)王某龍?zhí)岢龅脑V求未予支持。
揚(yáng)中市檢察院第五檢察部集體討論該案
監(jiān)督意見(jiàn)2017年3月14日，揚(yáng)中市人民檢察院向揚(yáng)中市人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，指出某銀行出具的《承諾》不構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證，法院裁定由其承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。法院對(duì)某銀行提出的異議予以駁回且引導(dǎo)其提起執(zhí)行異議之訴，在執(zhí)行異議之訴被駁回后又告之其依照審判監(jiān)督程序處理，導(dǎo)致某銀行飽受訴累，建議法院依法糾正錯(cuò)誤執(zhí)行行為。
2017年7月28日，揚(yáng)中市人民法院回函以某銀行提起質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴為由，未采納檢察建議。揚(yáng)中市人民檢察院對(duì)該案持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)在質(zhì)押合同糾紛案件審理期間，法院根據(jù)某小額貸款公司的申請(qǐng)已強(qiáng)行劃扣某銀行260萬(wàn)元。在質(zhì)押合同糾紛一案判決確認(rèn)某銀行對(duì)涉案存單享有質(zhì)權(quán)，《承諾》不構(gòu)成對(duì)毛某芹債務(wù)的擔(dān)保后，法院亦未將劃轉(zhuǎn)的260萬(wàn)元執(zhí)行回轉(zhuǎn)。揚(yáng)中市人民檢察院遂于2018年8月1日，再次向揚(yáng)中市人民法院發(fā)出檢察建議，指出：某銀行與毛某芹、某小額貸款公司質(zhì)押合同糾紛一案已全部審理完畢，原復(fù)函中提出的“某銀行正在提起質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴”的情形已不復(fù)存在，建議法院依法糾錯(cuò)并進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
監(jiān)督結(jié)果2019年1月25日，揚(yáng)中市人民法院向揚(yáng)中市人民檢察院復(fù)函稱，該院作出的（2015）揚(yáng)執(zhí)字第1614號(hào)裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，對(duì)檢察建議予以采納。該院已于2018年9月6日裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，某小額貸款公司已將260萬(wàn)元執(zhí)行款返還某銀行。
【指導(dǎo)意義】
（一）質(zhì)權(quán)人為申請(qǐng)解除對(duì)質(zhì)物的凍結(jié)，向法院承諾對(duì)申請(qǐng)解除凍結(jié)錯(cuò)誤造成的損失承擔(dān)責(zé)任，不是對(duì)出質(zhì)人債務(wù)的保證，法院裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤�！秷�(zhí)行工作若干規(guī)定》第85條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行程序中將案外人認(rèn)定為保證人，意味著直接使得生效法律文書(shū)列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)將產(chǎn)生無(wú)法律依據(jù)的不當(dāng)影響，因此關(guān)于保證責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循有關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人真實(shí)意思表示慎重審查認(rèn)定。本案中，某銀行作為案外人，只有在向法院明確其愿意為被執(zhí)行人毛某芹的債務(wù)提供保證時(shí)，法院才可裁定執(zhí)行某銀行在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。某銀行出具的《承諾》雖然有“反擔(dān)�！币辉~，但反擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人為保證人提供的擔(dān)保，某銀行與毛某芹并非債務(wù)人與保證人的關(guān)系，某銀行也未作出為毛某芹的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，因此不構(gòu)成反擔(dān)保�！冻兄Z》是某銀行應(yīng)法院要求出具，內(nèi)容是愿對(duì)其申請(qǐng)解除凍結(jié)錯(cuò)誤可能導(dǎo)致的損失承擔(dān)責(zé)任，并非為毛某芹對(duì)某小額貸款公司的擔(dān)保債務(wù)提供保證，因此不屬于《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第85條規(guī)定的“保證人為被執(zhí)行人提供保證”的情形，人民法院據(jù)此裁定執(zhí)行某銀行的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。
（二）執(zhí)行程序中應(yīng)正確區(qū)分對(duì)執(zhí)行行為的異議與對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，準(zhǔn)確適用不同的法律救濟(jì)途徑�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條及第二百二十七條對(duì)執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議規(guī)定了不同的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為異議裁定不服的，可向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議裁定不服的，可提起執(zhí)行異議之訴。本案中，某銀行是對(duì)法院認(rèn)定《承諾》系對(duì)毛某芹擔(dān)保的債務(wù)提供保證，并據(jù)此裁定執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的行為不服，屬于對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，而非對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，對(duì)該異議裁定不服的救濟(jì)途徑為復(fù)議程序，人民法院引導(dǎo)其提起執(zhí)行異議之訴，程序指引有誤。在某銀行提起執(zhí)行異議之訴后，人民法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序處理，駁回起訴亦屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)某銀行就涉案存單是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審理，并對(duì)其提出的確權(quán)訴訟請(qǐng)求一并作出裁判，而不應(yīng)指引其另行提起普通確權(quán)訴訟主張質(zhì)權(quán)。
（三）對(duì)已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，人民法院可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但不影響質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百五十七條的規(guī)定，人民法院對(duì)抵押物、質(zhì)押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但不影響抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。某銀行作為涉案存單的質(zhì)權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求法院解除凍結(jié)，法院在某銀行提供有關(guān)證據(jù)證明其對(duì)涉案存單享有質(zhì)權(quán)的情況下，應(yīng)解除對(duì)涉案存單的凍結(jié)。此時(shí)申請(qǐng)?jiān)V訟保全的權(quán)利人若有異議，可以向法院提出，若在執(zhí)行異議程序中仍不能解決雙方爭(zhēng)議，則可提起執(zhí)行異議之訴。本案法院在解除對(duì)涉案存單凍結(jié)后，訴訟保全申請(qǐng)人某小額貸款公司并未提出異議的情況下，裁定執(zhí)行該存單財(cái)產(chǎn)并指引某銀行提起執(zhí)行異議之訴及質(zhì)權(quán)確權(quán)之訴，事實(shí)上混淆了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，適用法律及程序指引均存在錯(cuò)誤。
人民檢察院在依法履行民事執(zhí)行法律監(jiān)督職責(zé)時(shí)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動(dòng)存在上述違反法律規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出檢察建議。對(duì)于人民法院已錯(cuò)誤劃扣的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)建議法院進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
【相關(guān)規(guī)定】
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第85條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條、第二百三十五條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條
湖北某房地產(chǎn)公司申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第109號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
鑒定材料評(píng)估結(jié)果明顯失實(shí)評(píng)估異議執(zhí)行人員違法執(zhí)行監(jiān)督
【要旨】
對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督中當(dāng)事人有證據(jù)證明執(zhí)行標(biāo)的物評(píng)估結(jié)果失實(shí)問(wèn)題，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法受理并圍繞影響評(píng)估結(jié)果的關(guān)鍵性因素進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)查明違法情形屬實(shí)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督糾正；對(duì)于發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行人員和相關(guān)人員違紀(jì)、違法犯罪線索應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有關(guān)單位或部門(mén)處理。
【基本案情】
2004年9月，某銀行與某娛樂(lè)公司、某房地產(chǎn)公司因借款合同糾紛，向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。武漢仲裁委員會(huì)裁決某娛樂(lè)公司向某銀行償還貸款本息共計(jì)3590.45萬(wàn)元，某銀行對(duì)擔(dān)保人某房地產(chǎn)公司抵押的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。裁決生效后，某銀行于2004年11月向湖北省武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后因某銀行以當(dāng)時(shí)拍賣(mài)變現(xiàn)抵押物會(huì)對(duì)該行造成較大損失為由，向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)暫緩拍賣(mài)，該院于2005年10月裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放債權(quán)憑證。2013年1月，某銀行申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，武漢市中級(jí)人民法院于2013年2月作出（2004）武執(zhí)字第428號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)某房地產(chǎn)公司唯一資產(chǎn)——位于武漢市硚口區(qū)某地塊1.3萬(wàn)余平方米的土地進(jìn)行為期兩年的查封，并于2015年1月作出（2004）武執(zhí)字第00428-1號(hào)執(zhí)行裁定，對(duì)上述土地續(xù)查封一年。上述兩份執(zhí)行裁定均未向某房地產(chǎn)公司和某銀行送達(dá)。2014年7月，武漢市中級(jí)人民法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)上述土地使用權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為5778.57萬(wàn)元。某房地產(chǎn)公司對(duì)上述評(píng)估結(jié)果不服，提出執(zhí)行異議，武漢市中級(jí)人民法院未對(duì)評(píng)估過(guò)程中是否存在程序違法進(jìn)行審查，亦未交評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)異議內(nèi)容進(jìn)行復(fù)核。
2015年2月25日，涉案土地公開(kāi)拍賣(mài)，某置業(yè)公司經(jīng)兩輪競(jìng)價(jià)，以5798.57萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)買(mǎi)成交。2016年6月，武漢市土地交易中心為競(jìng)買(mǎi)人辦理變更使用權(quán)人登記時(shí)，為確定稅費(fèi)對(duì)涉案土地再次委托評(píng)估，確定總地價(jià)為21300.7萬(wàn)元。后武漢市土地交易中心與某置業(yè)公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)成交確認(rèn)書(shū)》。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
線索來(lái)源2018年3月，某房地產(chǎn)公司認(rèn)為本案執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，向湖北省武漢市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，主要理由是執(zhí)行程序中涉案土地的容積率明顯有誤，土地價(jià)值嚴(yán)重低估。武漢市人民檢察院依法受理。
調(diào)查核實(shí)武漢市人民檢察院通過(guò)調(diào)查核實(shí)查明以下事實(shí)：一是武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局保存的原始地籍資料顯示，涉案土地出讓時(shí)容積率為4.16。二是武漢市中級(jí)人民法院執(zhí)行人員曾于委托評(píng)估前調(diào)取該地籍資料并入卷，但委托評(píng)估時(shí)未向評(píng)估機(jī)構(gòu)提供。三是本案土地價(jià)格評(píng)估時(shí)，評(píng)估人員未查實(shí)涉案土地容積率，自行依據(jù)周邊情況設(shè)定容積率為2.0。四是某房地產(chǎn)公司及本案其他債權(quán)人曾于2014年9月和2015年2月提出執(zhí)行異議，法院未予處理。五是競(jìng)買(mǎi)后，某置業(yè)公司變更權(quán)屬登記時(shí)，武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局硚口分局經(jīng)核算確定涉案土地的容積率為4.61，并依此辦理權(quán)屬變更登記公示；為確定土地交易稅費(fèi)，武漢市土地交易中心委托三家評(píng)估機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，其中估價(jià)為21300.7萬(wàn)元的結(jié)果居中，該交易中心按21300.7萬(wàn)元的總地價(jià)確定交易稅費(fèi)。六是某置業(yè)公司后已在涉案土地上開(kāi)發(fā)“盛世公館”項(xiàng)目并銷(xiāo)售，建設(shè)用地規(guī)劃許可證載明用地面積13214.19平方米，建設(shè)規(guī)模60969.75平方米，據(jù)此計(jì)算容積率為4.61。
辦案團(tuán)隊(duì)研討案情
監(jiān)督意見(jiàn)武漢市人民檢察院認(rèn)為武漢市中級(jí)人民法院在本案執(zhí)行程序中存在下列違法情形：第一，在已調(diào)取地籍資料的情況下，未將地籍資料移交給評(píng)估公司，未對(duì)委托評(píng)估資料的完整性負(fù)責(zé)，致使涉案土地評(píng)估價(jià)格5778.57萬(wàn)元明顯低于實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格；第二，未依法對(duì)某房地產(chǎn)公司提出的執(zhí)行異議進(jìn)行審查并作出處理；第三，未依法送達(dá)法律文書(shū)。2018年4月13日，武漢市人民檢察院向武漢市中級(jí)人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，建議依法糾正錯(cuò)誤執(zhí)行行為；采取有效措施，統(tǒng)籌解決執(zhí)行糾錯(cuò)及某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)問(wèn)題，維護(hù)某房地產(chǎn)公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益；對(duì)執(zhí)行人員的失職行為按照《人民法院工作人員處分條例》的規(guī)定予以處理。另，本案在啟動(dòng)監(jiān)督程序后，對(duì)發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪線索已移送有關(guān)部門(mén)。
監(jiān)督結(jié)果武漢市中級(jí)人民法院收到檢察建議書(shū)后，于2018年6月6日立案審查；2018年11月8日，該院復(fù)函武漢市人民檢察院，確認(rèn)執(zhí)行人員委托鑒定時(shí)未依法移交調(diào)取的鑒定資料，未能保證鑒定資料的充分性、完整性，導(dǎo)致評(píng)估價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格、評(píng)估結(jié)果失實(shí)，損害被執(zhí)行人合法權(quán)益，且存在其他程序違法問(wèn)題；2018年12月29日，該院作出（2018）鄂01執(zhí)監(jiān)9號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)該院對(duì)案涉地塊土地使用權(quán)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)；2019年1月14日，武漢市中級(jí)人民法院再次復(fù)函武漢市人民檢察院，確認(rèn)競(jìng)買(mǎi)人之間存在惡意串通的行為，嚴(yán)重?cái)_亂司法拍賣(mài)秩序。
就本案造成的財(cái)產(chǎn)損害，某房地產(chǎn)公司以某置業(yè)公司為被告，提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，武漢市中級(jí)人民法院已作出二審判決，判令某置業(yè)公司賠償某房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失11760.09萬(wàn)元及相應(yīng)利息；就該判決的履行，雙方已達(dá)成具體的履行協(xié)議。
另，對(duì)本案移送的犯罪線索，有關(guān)部門(mén)已分別對(duì)某置業(yè)公司法定代表人翟某、某評(píng)估公司法定代表人賈某、估價(jià)師黃某4人立案。經(jīng)湖北省武漢市洪山區(qū)人民檢察院依法提起公訴，洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定翟某以威脅手段，強(qiáng)迫他人退出拍賣(mài)，導(dǎo)致翟某所控制的公司拍得土地使用權(quán)的價(jià)格遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)值，以翟某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金二萬(wàn)元，判決現(xiàn)已生效。賈某、黃某被武漢市中級(jí)人民法院二審以提供虛假證明文件罪分別判處有期徒刑一年零三個(gè)月、一年零六個(gè)月，并處罰金。
【指導(dǎo)意義】
（一）對(duì)于可能存在的執(zhí)行標(biāo)的物評(píng)估結(jié)果失實(shí)的問(wèn)題，人民檢察院應(yīng)著重圍繞影響評(píng)估結(jié)果的關(guān)鍵性因素進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。執(zhí)行標(biāo)的物評(píng)估結(jié)果失實(shí)，特別是評(píng)估結(jié)果明顯低于市場(chǎng)價(jià)格損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利人利益，是執(zhí)行監(jiān)督中當(dāng)事人反映比較集中的一類(lèi)問(wèn)題，尤以土地、房產(chǎn)和重大設(shè)備價(jià)值評(píng)估為多發(fā)領(lǐng)域。評(píng)估結(jié)果失實(shí)是檢察機(jī)關(guān)依法履職的線索來(lái)源，人民檢察院應(yīng)據(jù)此重點(diǎn)審查是否存在違法情形導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果失實(shí)，查明違法情形屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。土地作為執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，其市場(chǎng)價(jià)格與土地容積率、地段、周邊配套等因素密切相關(guān)，人民檢察院調(diào)查核實(shí)違法情形時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞決定土地價(jià)格的密切相關(guān)因素進(jìn)行。以土地容積率為例，可以查實(shí)地塊出讓時(shí)確定的容積率、執(zhí)行人員對(duì)容積率的查明掌握情況、評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)確定容積率的方法、權(quán)屬變更登記公示時(shí)的容積率和確定土地交易稅費(fèi)時(shí)的容積率，遇有容積率的確定存在前后明顯差異的情形，應(yīng)重點(diǎn)查實(shí)確定容積率的方法、途徑和變化因素等。
（二）查實(shí)執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的，應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正，對(duì)于相關(guān)人員可能存在的違紀(jì)違法和犯罪線索，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定移送有關(guān)部門(mén)處理。人民檢察院開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督工作，對(duì)確有錯(cuò)誤的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)建議人民法院依法糾正；發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員違紀(jì)違法的，應(yīng)建議人民法院予以處理；發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件線索依法移送有關(guān)單位或部門(mén)。辦理涉及評(píng)估鑒定的執(zhí)行監(jiān)督案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意查明人民法院委托評(píng)估鑒定是否向評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)提供了真實(shí)、完整、充分的評(píng)估鑒定材料，是否將已掌握的相關(guān)情況全部告知評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，從中發(fā)現(xiàn)委托評(píng)估鑒定過(guò)程中是否存在違法行為。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第三十七條
《司法鑒定程序通則》第十三條
黑龍江何某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案（檢例第110號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
夫妻共同債務(wù)認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)違法追加被執(zhí)行人程序違法跟進(jìn)監(jiān)督
【要旨】
執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)按照生效判決等確定的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行，變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循法定原則和程序，不得在法律和司法解釋規(guī)定之外或者未經(jīng)依法改判的情況下變更、追加被執(zhí)行人。對(duì)于執(zhí)行程序中違法變更、追加被執(zhí)行人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。
【基本案情】
張某與何某系夫妻關(guān)系。2009年至2010年，張某因銷(xiāo)售燃煤急需資金，向魏某借款共計(jì)35萬(wàn)元，到期未償還。魏某以張某為被告向黑龍江省鐵力市人民法院提起訴訟。2012年2月27日，鐵力市人民法院作出（2011）鐵民初字第833號(hào)民事判決，判令“被告張某于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)償還原告魏某本金35萬(wàn)元”。張某不服一審判決，上訴至伊春市中級(jí)人民法院，二審駁回上訴、維持原判。2012年8月6日，魏某向鐵力市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年1月22日，張某與何某協(xié)議離婚。
2015年7月30日，鐵力市人民法院作出（2012）鐵執(zhí)字167-2號(hào)執(zhí)行裁定，以借款系夫妻共同債務(wù)為由，裁定追加何某為被執(zhí)行人，并凍結(jié)何某工資。
何某向鐵力市人民法院提出書(shū)面異議。2015年12月28日，鐵力市人民法院作出（2015）鐵執(zhí)異字第16號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，除債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有外，都應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，裁定駁回何某的異議。何某不服該裁定，向黑龍江伊春市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。2016年4月11日，伊春市中級(jí)人民法院作出（2016）黑07執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回何某的復(fù)議申請(qǐng)。
【檢察機(jī)關(guān)履職情況】
線索來(lái)源2017年5月31日，何某向黑龍江鐵力市人民檢察院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，認(rèn)為鐵力市人民法院在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人違法。鐵力市人民檢察院依法受理。
檢察官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行研討，對(duì)執(zhí)行和審判的關(guān)系進(jìn)行論證。
監(jiān)督意見(jiàn)2017年6月28日，鐵力市人民檢察院向鐵力市人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，認(rèn)為鐵力市人民法院裁定追加何某為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，建議糾正。7月26日，鐵力市人民法院復(fù)函，認(rèn)為追加何某為被執(zhí)行人適用法律準(zhǔn)確，程序合法，且上級(jí)法院已作出執(zhí)行異議復(fù)議裁定，故不予采納檢察建議。鐵力市人民檢察院提請(qǐng)伊春市人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。11月8日，伊春市人民檢察院向伊春市中級(jí)人民法院發(fā)出檢察建議書(shū)，認(rèn)為生效判決并未確認(rèn)案涉款項(xiàng)為夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行環(huán)節(jié)不應(yīng)直接改變執(zhí)行依據(jù)，在未經(jīng)法院改判的情況下不應(yīng)直接將判決確認(rèn)的個(gè)人債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)；追加何某為被執(zhí)行人，既影響判決的既判力，又剝奪何某訴訟權(quán)利，使得何某未經(jīng)審判程序即需承擔(dān)義務(wù)，建議糾正。
監(jiān)督結(jié)果2018年3月22日，伊春市中級(jí)人民法院作出（2018）黑07民監(jiān)1號(hào)回復(fù)函，認(rèn)為鐵力市人民法院不應(yīng)追加何某為被執(zhí)行人，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，采納伊春市人民檢察院的檢察建議。4月16日，伊春市中級(jí)人民法院作出（2018）黑07執(zhí)監(jiān)3號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)鐵力市人民法院（2012）鐵執(zhí)字167-2號(hào)執(zhí)行裁定。后鐵力市人民法院解除對(duì)何某工資賬戶的凍結(jié)。
【指導(dǎo)意義】
（一）違法追加被執(zhí)行人，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。審判和執(zhí)行程序分工不同，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)應(yīng)由審判程序予以確定，執(zhí)行程序通常不應(yīng)直接確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，只能依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)予以執(zhí)行。變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循法定原則，對(duì)于法律或司法解釋規(guī)定情形之外的，不能變更、追加，否則實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，屬于程序違法�！拔唇�(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的具體規(guī)定雖然是2017年2月最高人民法院在《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中才明確表述的，但是，人民法院在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的基本原則、程序一直是確定的，這一規(guī)定只是對(duì)確定夫妻共同債務(wù)既有規(guī)則的重申。人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行程序中人民法院違法追加被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。
（二）辦理可能涉及夫妻共同債務(wù)的案件，既要注重保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，又要注重保護(hù)未共同舉債的夫妻另一方的合法權(quán)利。涉夫妻共同債務(wù)案件事關(guān)交易安全、社會(huì)誠(chéng)信和家庭穩(wěn)定，辦理此類(lèi)案件過(guò)程中，既要注意到可能存在夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益的情形，也要注意到可能存在夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害配偶利益的情形，特別是要防止簡(jiǎn)單化地將夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)都認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如嚴(yán)格按照《民法典》第一千零六十四條的規(guī)定認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，同時(shí)要嚴(yán)守法定程序，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。如有證據(jù)證明可能存在夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益的，應(yīng)經(jīng)由審判程序認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，而非在執(zhí)行程序中直接追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。
（三）人民檢察院認(rèn)為人民法院對(duì)檢察建議處理結(jié)果錯(cuò)誤，可以提請(qǐng)上級(jí)院跟進(jìn)監(jiān)督。檢察建議是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要方式。發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)人民檢察院提出的檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書(shū)面回復(fù)，以及對(duì)檢察建議的處理結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，或者提請(qǐng)上級(jí)院監(jiān)督。
【相關(guān)規(guī)定】
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第一百一十七條