2020年12月19日，“文化立法高端論壇”在西南大學(xué)桂園賓館舉行。本次會議由中國法學(xué)會立法學(xué)研究會主辦，西南大學(xué)法學(xué)院承辦，西南大學(xué)公共文化研究中心、新時代公共文化服務(wù)均等化創(chuàng)新團(tuán)隊、教育立法研究基地（教育部政策法規(guī)司、西南大學(xué)共建）、重慶市人文社會科學(xué)普及基地（西南大學(xué)法學(xué)院）協(xié)辦，《重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)）》支持。來自中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、天津大學(xué)、中南大學(xué)、東南大學(xué)、重慶大學(xué)、華中科技大學(xué)、蘭州大學(xué)、中國政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)、華中師范大學(xué)、西南大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、德國明斯特大學(xué)等高校、研究機(jī)構(gòu)，《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《華東政法大學(xué)學(xué)報》《行政法學(xué)研究》《重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)）》等期刊媒體的領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者等共50余人參加會議。
西南大學(xué)法學(xué)院院長張步文教授主持了上午的開幕式，介紹了出席本次會議的領(lǐng)導(dǎo)和專家，并對各位嘉賓百忙之中參加本次會議表示衷心感謝！西南大學(xué)社會科學(xué)處徐中仁副處長、西南大學(xué)法學(xué)院黨委書記胡建副教授與中國法學(xué)會立法學(xué)研究會副會長、秘書長、中國人民大學(xué)法學(xué)院馮玉軍教授出席開幕式并先后致辭。
徐中仁副處長在致辭中代表學(xué)校的職能部門表達(dá)了對參會近二十所高校法學(xué)院同仁們、多個期刊媒體朋友們的熱烈歡迎。對學(xué)校的辦學(xué)歷史和學(xué)科建設(shè)作了簡要介紹，尤其是西南大學(xué)在文化研究領(lǐng)域，很早就和文化部共建了文化政策研究基地，此外還有文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院、教育立法研究基地等，這些扎扎實實的工作都為文化立法研究奠定了良好的基礎(chǔ)。認(rèn)為置身于當(dāng)今這個新時代，在文化強(qiáng)國、全面依法治國的國家戰(zhàn)略驅(qū)動下，文化立法工作還有很長的路要走。本次論壇置于戰(zhàn)略性高度，組織專家學(xué)者們來研討決策、參與立法研究，體現(xiàn)了我們的情懷與擔(dān)當(dāng)，對于我國法治建設(shè)的推動也具有實實在在的作用。也希望通過本次論壇，大家構(gòu)建一個友誼的橋梁，相互切磋，共同促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，推動我國法治社會的建設(shè)。
胡建書記在致辭中代表西南大學(xué)法學(xué)院表達(dá)了對出席會議的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家、各位來賓的誠摯歡迎和衷心感謝。簡要介紹了法學(xué)院的基本情況，學(xué)院非常重視公共文化服務(wù)和文化教育工作，例如法學(xué)圖書館的建設(shè)，在保障師生文化資源供給，服務(wù)學(xué)院學(xué)科建設(shè)，以及推動公共文化服務(wù)體系完善等方面，發(fā)揮了非常重要的作用。黨的十九大報告指出“要深化文化體制改革，完善文化管理體制”，十九屆五中全會通過的“建議”也明確指出“文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展”，要提升國家文化軟實力。所以構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，促進(jìn)基本公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、均等化是推動公共文化服務(wù)立法改革創(chuàng)新，促進(jìn)文化立法深入發(fā)展的一個基本要求。基于此，并且時值全國上下深入學(xué)習(xí)貫徹十九屆五中全會精神和《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》實施三周年之際，舉辦本次文化立法高端論壇可謂正當(dāng)其時。也希望依托本次學(xué)術(shù)會議，能為大家搭建更為廣闊的學(xué)術(shù)交流和創(chuàng)新平臺。
馮玉軍教授通過騰訊會議平臺以“線上”致辭的方式，表達(dá)了對“文化立法高端論壇”的高度關(guān)注和熱烈祝賀。并對本次論壇的主題進(jìn)行了三個層面的解讀：第一層意思，文化立法是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，也是全面依法治國在立法領(lǐng)域最重要的抓手。2020年確立了習(xí)近平法治思想，其內(nèi)涵與文化立法息息相關(guān)。從歷史的坐標(biāo)來認(rèn)識中國特色社會主義法治道路，中國特色社會主義法治道路的一個重要維度就是歷史自信、文化自信的問題，并表達(dá)了用黑格爾“正反合”的邏輯范式來討論中國治道的觀點。第二層意思，文化立法要汲取歷史營養(yǎng)，揚(yáng)棄中外法治文明，積淀現(xiàn)代法治理念，來展示中華文化自信。第三層意思，在立法的各個領(lǐng)域中，文化立法具有宏觀性、精神性和某種意義上的意識形態(tài)性，需要憲法性的考量和戰(zhàn)略性的布局。并對文化立法實踐中出現(xiàn)的忽視文化宏觀性、系統(tǒng)性、傳承性、整體性、統(tǒng)一性、聯(lián)動性的行為進(jìn)行了簡要闡明。
西南大學(xué)法學(xué)院院長張步文教授主持了上午的會議基調(diào)演講單元，由中國法學(xué)會立法學(xué)研究會副會長、天津大學(xué)法學(xué)院熊文釗教授進(jìn)行基調(diào)演講。熊文釗教授圍繞“文化法治”這一宏大理論命題來展開基調(diào)演講。第一部分，闡明新時代文化法治體系建構(gòu)的重大意義。文化建設(shè)是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容，文化法治體系建設(shè)的重要意義在于更好地滿足人民在文化方面日益增長的美好生活需求，更好地推動人的全面發(fā)展和社會的全面進(jìn)步。面對中國特色社會主義事業(yè)的總體布局，更要強(qiáng)調(diào)道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。第二部分，談?wù)撊绾蝸砝斫狻拔幕边@個概念。最廣義的“文化”與“文明”差不多，過于寬泛；最狹義的“文化”僅指向于文旅部職權(quán)范圍內(nèi)的文化，過于狹窄。應(yīng)更多地從中觀的文化范疇去理解，在總體社會關(guān)系（包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其他社會關(guān)系）中除去政治、經(jīng)濟(jì)和其他社會關(guān)系，剩下的就是中觀意義上的文化，即是在通常意義上包括了教科文衛(wèi)體相關(guān)事業(yè)發(fā)展的一種文化。第三部分，探究文化法治的基本理論。就文化法治基本理論所解決的問題、文化法治基本理論的框架、文化法治基本理論的范疇和要素、法律是否調(diào)整文化精神領(lǐng)域、法律如何調(diào)整文化精神領(lǐng)域、文化法治的不同屬性和結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了簡要地體系化梳理。第四部分，厘清文化法治的表現(xiàn)形式。文化法治是一個動態(tài)的過程，應(yīng)成就科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，還有包括法的實施和全民守法的一個制度系統(tǒng)。并就文化立法、文化法的實施、文化執(zhí)法、文化司法、全民守法、文化法治的宣傳教育等進(jìn)行了具體說明。第五部分，梳理并闡發(fā)了“文化法學(xué)”學(xué)科體系的基本范疇和基本架構(gòu)。
本次論壇的第一單元主題為：“中國公共文化服務(wù)法制體系初探”。本單元主持人為《政治與法律》姚魏編輯。主題報告人為中南大學(xué)法學(xué)院周剛志教授。評議人為：中國政法大學(xué)法治政府研究院王青斌教授、山東大學(xué)法學(xué)院（威海）門中敬教授、華中科技大學(xué)法學(xué)院秦小建教授、武漢大學(xué)法學(xué)院伍華軍副教授、中山大學(xué)法學(xué)院孫瑩副教授、西南大學(xué)法學(xué)院房香榮副教授、浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院高魯嘉講師。
周剛志教授首先就相應(yīng)研究成果和文化法學(xué)學(xué)科建設(shè)的內(nèi)容作了簡要報告。進(jìn)而介紹了他對文化法的理解，并結(jié)合個人參與文化立法的工作經(jīng)歷，逐一闡明了文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的問題（例如美國的公共文化服務(wù)體系及相關(guān)立法、美國的圖書館建設(shè)）、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域的問題（例如概念之爭、產(chǎn)業(yè)劃分、產(chǎn)業(yè)政策）、文化法與其他傳統(tǒng)部門法的差異性問題。然后，圍繞“公共文化服務(wù)法制”進(jìn)行了系統(tǒng)化闡明。初步厘清了公共文化服務(wù)的概念緣由、公共文化服務(wù)的實質(zhì)內(nèi)涵、公共文化服務(wù)與公共產(chǎn)品的區(qū)別、公共文化服務(wù)供給、公共文化服務(wù)的國家立法和地方立法、公共文化服務(wù)的綜合性立法和專門性立法、公共文化事業(yè)的發(fā)展、公共文化服務(wù)與文物遺產(chǎn)保護(hù)的協(xié)調(diào)性問題、文化教育領(lǐng)域的其他問題等內(nèi)容。最后，就“制”與“治”的區(qū)別進(jìn)行了回溯。認(rèn)為“治”主要強(qiáng)調(diào)潛在的理念和實施，“制”則旨在凸顯靜態(tài)意義的描述。現(xiàn)階段文化法的發(fā)展還主要集中在靜態(tài)意義上的“法制”階段，如何將其融入社會主義法治體系還有相當(dāng)多的功課需要做。
在評議環(huán)節(jié)，7位評議人逐一發(fā)表了對周剛志教授主題報告的評議意見。
王青斌教授認(rèn)為，文化法（或者文化法制）更多地可能歸屬領(lǐng)域法，加強(qiáng)這一領(lǐng)域法的研究確實是有必要的。從政府行政的角度，為了達(dá)到文化強(qiáng)國這一目標(biāo)，提供公共文化服務(wù)和公共文化服務(wù)監(jiān)管（即服務(wù)體系和監(jiān)管體系）這兩個方面的作用是必不可少的。接下來，針對主題報告提出了三點評議意見：其一，認(rèn)為公共文化服務(wù)既然是成體系的，那么公共文化服務(wù)的內(nèi)涵和外延到底有多大？并就文化和體育的關(guān)系、檔案法屬不屬于文化領(lǐng)域的立法、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)等方面提出了一些有待商榷的問題。其二，認(rèn)為文章主要是基于現(xiàn)有立法的劃分，對公共文化服務(wù)法制體系進(jìn)行了梳理。但就學(xué)術(shù)創(chuàng)新性價值而言，似乎更應(yīng)去探討公共文化服務(wù)法制體系如何構(gòu)建，甚至所涉中央和地方的立法權(quán)限劃分等命題。其三，認(rèn)為文章沒有提出一種特別明確的問題，整體的問題導(dǎo)向、問題意識還有待進(jìn)一步增強(qiáng)。
門中敬教授首先認(rèn)為，“中國”一詞建議去掉，“中國”一詞涵蓋范圍廣，既會涉及中國的復(fù)雜情況（例如：臺灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)），也會指向中央和地方的問題（例如：公共文化服務(wù)、設(shè)施等中央立法和地方立法的沖突、體系如何構(gòu)建）。其次，“公共文化服務(wù)”的概念需要界定，建議直接采用《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》的定義，但其定義是否能夠全面涵蓋公共文化服務(wù)法制體系則需要進(jìn)一步研究。再次，法制體系是一個比較寬泛的概念，包含了立法、執(zhí)法、司法等方面，文章論證在某些方面不夠完整。最后，公共文化領(lǐng)域的核心命題就是價值導(dǎo)向問題，國家應(yīng)該提供什么樣的文化至關(guān)重要。并舉例探討了傳統(tǒng)文化法制與現(xiàn)代文化法制的沖突，認(rèn)為運(yùn)用公法體系的理論直接作為公共文化服務(wù)的理論基礎(chǔ)似乎有欠妥當(dāng)，究竟應(yīng)拿什么理論來作為展開研究的原理范式還需要進(jìn)一步商榷。
秦小建教授認(rèn)為，應(yīng)從“國家文化基礎(chǔ)設(shè)施提供和文化公共服務(wù)——公民文化權(quán)利和憲法文化體制——文化自覺”三個層次來討論文化法治問題。三個層次是從淺入深、由表及里的關(guān)系。但三個層次都要回到“什么是文化”這一核心命題。在文化傳承和文化轉(zhuǎn)型、在國家、社會和個體層面的文化多元和文化沖突等語境下，對這一問題的界定是非常復(fù)雜的。本次文化立法高端論壇的三篇主題報告，可以說分別從三個層次回答了“什么是文化”這一核心命題。周剛志教授的這篇文章從文化社會需求的實踐角度談到了他對“文化”的理解，不過，實踐文化需求的立法回應(yīng)，須從公民文化權(quán)利和憲法文化體制角度進(jìn)行更深層次的考量，更應(yīng)關(guān)照到文化自覺的法治促進(jìn)層面。
伍華軍副教授認(rèn)為，在討論我國公共文化服務(wù)時，尤其是2020年基本建成現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的背景下，現(xiàn)代公共文化服務(wù)與傳統(tǒng)公共文化服務(wù)究竟有何區(qū)別？公共文化服務(wù)涉及到國家和公民權(quán)利的問題，基于此，如何來保障公民權(quán)利？如何來履行國家的責(zé)任？若認(rèn)為法律制度只是一個表象，則作為公共文化服務(wù)法制體系必然起點的公共文化服務(wù)又究竟是一個什么樣的體系？這些問題都需要來準(zhǔn)確識別現(xiàn)狀。從文章來看，公共文化服務(wù)體系，從傳統(tǒng)的產(chǎn)品供給走向公民需求，體制由單一的、封閉的文化供給體制走向服務(wù)型體制。但文章對所涉公共行政沒有展開進(jìn)一步的梳理，對公共文化服務(wù)領(lǐng)域所涉及社會力量的介入、政府如何購買公共服務(wù)等問題也沒有展開充分探究。此外，文章對相關(guān)主體的界定不夠充分、問題意識不夠清晰、文章的內(nèi)容偏重于描述立法現(xiàn)狀，未來有必要推進(jìn)至如何完成抽象事權(quán)劃分和不同主體之間的具體權(quán)利義務(wù)配置等前瞻性體系結(jié)構(gòu)問題研究。
孫瑩副教授認(rèn)為，周教授的文章對我國的公共文化服務(wù)法制體系進(jìn)行了體系化的梳理，既有理論的建構(gòu)，也有實踐的調(diào)查。需要與作者商榷的是，文章提出的公共文化服務(wù)的專門立法，可否做進(jìn)一步的類型化分析？文中舉例專門立法時，分別舉出公共圖書館立法、博物館立法、群眾藝術(shù)館、文化館和美術(shù)館立法、公共文化體育設(shè)施立法，這些都屬于設(shè)施的主題，緊接著舉例檔案立法，而不是檔案館立法，檔案和上述設(shè)施不屬于同一范疇，略顯突兀，故而是否需要在相關(guān)專門立法中展開更為科學(xué)的類型化界分？此外，文中提到《廣東省公共文化服務(wù)促進(jìn)條例》是全國第一部綜合性公共文化服務(wù)地方法規(guī)，所以文章可否對于廣東省內(nèi)各地的是法制發(fā)展?fàn)顩r做進(jìn)一步的相關(guān)調(diào)查研究？例如深圳市作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其公共文化服務(wù)方面，已經(jīng)實現(xiàn)從政府主導(dǎo)型向政府促進(jìn)型或者說政府引導(dǎo)型的轉(zhuǎn)型，社會力量和社會組織參與公共文化服務(wù)并取得良好效果。而其他一些地區(qū)還存在公共文化服務(wù)立法的欠缺，相關(guān)的實證考察也可以回應(yīng)本文提到的公共文化服務(wù)“均等化”的目標(biāo)和主題。
房香榮副教授認(rèn)為，通過接觸文旅領(lǐng)域中的一些實踐素材，對公共文化服務(wù)立法所涉基本原理還是有些困惑。認(rèn)為中央和地方的分權(quán)在專門立法層面沒有進(jìn)一步具體展開。所涉綜合立法和專門立法究竟應(yīng)該如何界分？相應(yīng)的具體規(guī)范事項內(nèi)容該如何詮釋？綜合立法和專門立法的表述是否恰當(dāng)？或許本文更多地是前瞻性地來探究整個法制體系的大致框架和分權(quán)配置問題。
高魯嘉講師認(rèn)為，首先文章的研究論題有些過大，核心觀點不夠聚焦，讀者難以準(zhǔn)確把握住作者問題意識，難以深刻體會論文的理論意義與實踐價值；其次文章的篇章布局有待完善，各部分間邏輯關(guān)聯(lián)不夠緊密，并建議增加關(guān)于我國公共文化服務(wù)法制體系歷史發(fā)展概況的相關(guān)論述，“基本原理-歷史發(fā)展-體系現(xiàn)狀”的邏輯鏈條可能更顯完整，容易讓讀者更好把握公共文化服務(wù)法制體系的中國圖景；再次文章的研究方法略顯粗糙，法教義學(xué)的建構(gòu)與體系化不夠精細(xì)，對于作為公共文化服務(wù)法制體系核心條款的《憲法》第22條與作為公共文化服務(wù)法制體系基本法律的《公共文化服務(wù)保障法》的闡述與剖析過于簡單。最后圍繞文章第一部分第二點“公共文化服務(wù)法制的組織與原則”提出了兩個具體問題與作者商榷討論。
在自由討論環(huán)節(jié)，共有2位發(fā)言人表達(dá)了自己的觀點，周剛志教授就提出的一些問題進(jìn)行了回應(yīng)。
周剛志教授首先就評議人的意見進(jìn)行了回應(yīng)。認(rèn)為憲法第22條可以視為是與公共文化服務(wù)權(quán)益相關(guān)的，文化法制體系的構(gòu)建更多地是基于權(quán)益的角度，而不是權(quán)利。文化和體育確實屬于不同的部門，但在地方立法中卻往往結(jié)合在一起，很難區(qū)分，就沒有來分開解讀。《檔案法》涉及公共文化服務(wù)的職能，但更多地是自由權(quán)利，相關(guān)決策部門的意見認(rèn)為檔案館是屬于公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)跟公共文化服務(wù)供給不一樣，但與公共文化服務(wù)又有關(guān)聯(lián)，其更多地是保護(hù)、發(fā)展和傳承的問題。未來還需要針對中央和地方在文化領(lǐng)域的立法權(quán)限來專門行文，以論述立法的沖突和重復(fù)問題。還需要把文化的相關(guān)要素融入到相應(yīng)的城鄉(xiāng)規(guī)劃中去。
西南大學(xué)法學(xué)院2020級碩士生田皓婕提問，文章中提到文化立法可以彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)法中著作權(quán)法對于促進(jìn)文化發(fā)展方面的不足，那么未來的文化立法該如何解決不同省市的發(fā)展制約性？立法又應(yīng)該側(cè)重于哪些方面來推動它們的發(fā)展？
周剛志教授回應(yīng)道，知識產(chǎn)權(quán)法制注重創(chuàng)作的保護(hù)，舉例了故宮博物院的文物保護(hù)來予以說明。城市的發(fā)展主要還是文化產(chǎn)業(yè)化，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個很好的思路。文化遺產(chǎn)領(lǐng)域始終存在保護(hù)和利用的爭議，推動文化發(fā)展更重要的還是挖掘、推廣本地的傳統(tǒng)文化名片，但要注意與社會主義核心價值觀保持一致。
西南大學(xué)法學(xué)院2020級碩士生劉鑫冉提問，文化立法的整體價值導(dǎo)向應(yīng)該是什么？目前有很多“飯圈文化”、“選秀文化”等，文化到底是不是應(yīng)該盈利呢？
周剛志教授回應(yīng)道，文化立法要將社會效益放在首位，也要重視經(jīng)濟(jì)效益，如果沒有經(jīng)濟(jì)效益，文化產(chǎn)業(yè)很難發(fā)展下去。地方立法無論是從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是從公共文化服務(wù)體系角度出發(fā)，更多地要強(qiáng)調(diào)實施層面，可以對文化遺產(chǎn)保護(hù)、公共文化服務(wù)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展做更多的組合，以通過相互配合來形成協(xié)同效應(yīng)。
在主持人總結(jié)環(huán)節(jié)，姚魏編輯對評議人不表揚(yáng)、只批評抑或質(zhì)疑的會議模式提出贊揚(yáng)。同時也總結(jié)了三個集中性的問題：第一，公共文化服務(wù)法制的內(nèi)容和內(nèi)涵究竟是指什么？例如紅色資源保護(hù)是否屬于公共文化服務(wù)？第二，大家的意見更多地集中于中央和地方在公共文化服務(wù)法制體系建構(gòu)中的不同作用，也就是中央和地方在相關(guān)立法權(quán)限上的配置問題。認(rèn)為中央立法和地方立法在文化領(lǐng)域確實很難區(qū)分，因為對象和事權(quán)分配都是不確定的。第三，綜合文化立法和專門文化立法的界限怎么把握？此外，還指出了表達(dá)自由和文化權(quán)利的界分，相關(guān)領(lǐng)域黨的領(lǐng)導(dǎo)和法律制定之間的關(guān)系等問題也值得深入研究。
本次論壇的第二單元主題為：“文化權(quán)的憲法解釋學(xué)建構(gòu)及其對文化立法的啟示”。本單元主持人為西南大學(xué)國家治理學(xué)院宋輝教授。主題報告人為武漢大學(xué)法學(xué)院黃明濤副教授。評議人為：中國人民大學(xué)法學(xué)院萬勇教授、東南大學(xué)法學(xué)院劉練軍教授、重慶大學(xué)法學(xué)院徐信貴教授、四川大學(xué)法學(xué)院李成副教授、西南大學(xué)法學(xué)院馬濤副教授、西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院游偉講師、德國明斯特大學(xué)譚鶯鶯法學(xué)博士候選人。
黃明濤副教授首先強(qiáng)調(diào)應(yīng)置于憲法的高度來厘清“文化”、“文化權(quán)”的概念。一方面在于憲法能夠整合不同法律部門對相關(guān)“文化語匯”的使用方式，進(jìn)而對相關(guān)法律概念的規(guī)范含義的系統(tǒng)建構(gòu)予以指引，另一方面在于現(xiàn)行憲法包含大量涉“文化”條款，其領(lǐng)銜的法律體系已經(jīng)設(shè)定了某種對“文化”作統(tǒng)一理解、或是一定程度的類型化理解。進(jìn)而從以下四個方面展開了詳細(xì)論證：其一，梳理法律文本（尤其是憲法文本）中“文化”一詞的使用方式，對其規(guī)范含義進(jìn)行解釋，并進(jìn)行類型化和概括化。認(rèn)為某種更為清晰凝練的“文化”概念是可以成立的。其二，考察權(quán)威政策性文件對于“文化”概念的塑造與延展效應(yīng)，并評估這種政策語言對于學(xué)理建構(gòu)的可能影響。其三，對理論界定義“文化權(quán)”的不同方法與方案進(jìn)行批判性的分析，基于重新梳理提煉過的“文化”概念來界定“文化權(quán)”。認(rèn)為文化權(quán)必定是指向“文化生活”的一項基本權(quán)利。其四，通過對“文化”概念所作的梳理，以及對“文化權(quán)”概念所作的重新定義，提出了一些有助于當(dāng)前文化立法工作的觀察與思考。
在評議環(huán)節(jié)，7位評議人逐一發(fā)表了對黃明濤副教授主題報告的評議意見。
萬勇教授主要從知識產(chǎn)權(quán)法的角度來談文化與文化法，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法尤其是著作權(quán)法與文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)都有著密切的關(guān)系。在文化事業(yè)中，更多地應(yīng)該從著作權(quán)限制的角度去理解；在文化產(chǎn)業(yè)中，文化產(chǎn)業(yè)與著作權(quán)法中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)有比較多的交叉部分。由于文化法是一個非常寬泛的概念，文化法所涉不同的具體法律，因功能不同，其立法目的也會不同，可否從類型化的角度展開更進(jìn)一步的區(qū)分。圍繞文章也提出了兩點具體意見：其一，既然大家對于文化法的定義和范圍存在爭議，可否先把范圍界定清楚，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行定義。其二，文章中提出的創(chuàng)新性和啟發(fā)性觀點還需要進(jìn)一步的深入論證。
劉練軍教授通過騰訊會議平臺以“線上”評議的方式，認(rèn)為文章的結(jié)構(gòu)布局有失平衡，從文章篇幅來看，“構(gòu)建”部分與“啟示”部分不太協(xié)調(diào)。文章第一部分分析的是憲法文本中的文化條款及其概念的類型化，分析憲法和作為憲法下位法的其他法律的時候，將憲法視為法律貌似不夠妥當(dāng)。此外，文章雖然分別對文化和文化權(quán)予以了定義，但“文化權(quán)是指一種權(quán)利”的文化權(quán)定義不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不屬于契合邏輯規(guī)則的規(guī)范定義。并指出對文化的理解，因時代不同而不同，因習(xí)俗相異而相異，則應(yīng)屬于一種開放式結(jié)構(gòu)，與其對文化權(quán)下定義，不如只籠統(tǒng)地說明文化權(quán)的大意所指。
徐信貴教授認(rèn)為，文化權(quán)還是很有必要去界定的，如果不去界定，法律適用可能會存在障礙，不利于公民合法權(quán)利的維護(hù)和促進(jìn)，但若文化權(quán)的概念不好界定，是否可以通過其他概念來厘清文化權(quán)的具體內(nèi)容事項？應(yīng)如何來界定這種指向“文化生活”的文化權(quán)利是一個非常關(guān)鍵的問題。如果文化權(quán)具有請求權(quán)性質(zhì)會導(dǎo)致這一問題更加復(fù)雜。此外，將文化權(quán)界定為指向“文化生活”，是不是和憲法第47條的規(guī)定有所不一樣？文化權(quán)在實踐過程中會不會存在分層和代際差別？
李成副教授通過騰訊會議平臺以“線上”評議的方式，認(rèn)為文章實際上是在討論三個問題：什么叫文化？什么叫文化權(quán)？怎么把對文化權(quán)的理解導(dǎo)入到文化立法實踐當(dāng)中？其核心在于如何去理解文化的概念。文章通過三大部分來闡明“什么叫文化”，通過在第一部分運(yùn)用體系解釋、第三部分運(yùn)用學(xué)理解釋，最終將憲法規(guī)范中的文化限定為“文化生活”。基于此，從權(quán)利的客體和權(quán)利的內(nèi)容這兩個維度來構(gòu)建文化權(quán)。但文章對文化權(quán)所涉獲得國家尊重、尋求國家保護(hù)以及平等領(lǐng)受公共服務(wù)這三項權(quán)能的確立過于空洞。既沒有突破相關(guān)法律規(guī)定的范圍，也未把文化權(quán)與其他憲法基本權(quán)利進(jìn)行清晰地切割，則必須借助權(quán)利的范圍（或者說它的特點），去理解“文化生活”。其實在進(jìn)行基礎(chǔ)概念研究的時候，未必一定要采取“定義”這一方式。
馬濤副教授認(rèn)為，正是由于文化的概念在學(xué)術(shù)界存在很大爭議、概念不明確，才具有深入研究的必要性，文章對文化及文化權(quán)概念的研究非常有意義。并提出了三點具體意見：其一，文化一詞在規(guī)范意義上和非規(guī)范意義上使用沒有問題，但在規(guī)范范疇內(nèi)使用文化概念，應(yīng)該有模糊邊界和清晰邊界的劃分，模糊邊界用于理論研究，清晰邊界則作為文化在規(guī)范領(lǐng)域進(jìn)行實際操作的依據(jù)。其二，“文化生活”到底是什么樣的生活？“除了滿足物質(zhì)需要的一種生活狀態(tài)和方式都可以確定為是一種文化生活”的界定過于寬泛。其三，公民的文化權(quán)利和國家的文化權(quán)力之間到底是一種什么樣的關(guān)系？此外，還認(rèn)為在對文化權(quán)下定義時，應(yīng)該有種差，即凸顯文化權(quán)的獨有特征。
游偉講師通過騰訊會議平臺以“線上”評議的方式，認(rèn)為應(yīng)以基本權(quán)利構(gòu)成原理為衡量標(biāo)準(zhǔn)來檢視文章觀點和論證是否成立？通過檢視文化權(quán)的權(quán)利主體和公民文化權(quán)的保障范圍，從解釋、建構(gòu)和體系化的研究路徑來看，規(guī)范意義上對“文化權(quán)”的解釋學(xué)構(gòu)造是成立的，即以基本權(quán)利構(gòu)成原理來判斷文章所涉公民文化權(quán)是成立的。進(jìn)而，用憲法解釋學(xué)的方法為公民文化權(quán)找到了依據(jù)。學(xué)理上該如何界定公民文化權(quán)的性質(zhì)還存在爭議，文章第三部分對文化權(quán)的處理本質(zhì)上更多地傾向于文化權(quán)的客體問題，沒有對公民文化權(quán)的權(quán)利性質(zhì)予以正面回應(yīng)。但從文章內(nèi)容來看，事實上更傾向于將公民文化權(quán)定性為一項具體的可請求的權(quán)利。此外，將“文化”上升到“公民文化權(quán)”層面，需要面對國家保護(hù)義務(wù)的問題。國家究竟對文化權(quán)負(fù)有哪些保護(hù)義務(wù)？如何實現(xiàn)呢？并提出國家保護(hù)義務(wù)分為尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、促進(jìn)義務(wù)、滿足義務(wù)的觀點。也主張以憲法為依據(jù)，來充實、強(qiáng)化狹義文化領(lǐng)域的相關(guān)立法。
譚鶯鶯法學(xué)博士候選人認(rèn)為，定義文化權(quán)是一個很難的問題，但定義是一個元問題，既要涵蓋文化立法，又要包含單獨的分支。在不同語境下來定義文化權(quán)，會得到不同的解釋，則需要進(jìn)行必要的限縮。這篇文章就是嘗試在一個限縮的憲法視角語境來解釋和建構(gòu)文化權(quán)。并提出了相應(yīng)的德國法解釋進(jìn)路：與很多明確提出文化權(quán)概念的國家不同，德國《基本法》沒有提出顯性的、作為上位概念的“文化權(quán)”，但德國卻建立了相對完善的文化法體系。此外，針對文化權(quán)建構(gòu)相關(guān)定義命題，通過闡明德國學(xué)界界定“藝術(shù)”概念的研究路徑和德國梅菲斯特判例等，認(rèn)為“文化活動”是一個具有創(chuàng)造性、開放性的活動，應(yīng)該保留一些拓展、延伸空間，從而預(yù)設(shè)必要的研討范圍。
西南大學(xué)法學(xué)院副院長趙興洪副教授主持了下午的會議基調(diào)演講單元，由中國法學(xué)會法理學(xué)研究會副會長、《華東政法大學(xué)學(xué)報》主編馬長山教授進(jìn)行基調(diào)演講。馬長山教授圍繞“信息保護(hù)”這一多維復(fù)合命題來展開基調(diào)演講。認(rèn)為進(jìn)入數(shù)字時代后，會出現(xiàn)權(quán)利數(shù)字化與數(shù)字權(quán)利化的顯著變化，文化權(quán)利也和信息、數(shù)據(jù)密切相關(guān)。進(jìn)而闡明了信息保護(hù)的三個難題：其一，數(shù)據(jù)和信息的概念界定不清。認(rèn)為《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（草案）》都沒有厘清什么是信息，會導(dǎo)致立法在保護(hù)的范圍、方式、方法上面臨很大的障礙。學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)和信息的討論主要有不分說和區(qū)分說：不分說認(rèn)為數(shù)據(jù)和信息不需要區(qū)分，但不分說在法律上的表述會給司法實踐（包括理論分析）帶來不小的難題；區(qū)分說則要求區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)和信息，但區(qū)分說都是技術(shù)層面的區(qū)分，會導(dǎo)致用技術(shù)話語去描述法律問題的誤區(qū)。認(rèn)為應(yīng)該從技術(shù)層面去發(fā)現(xiàn)法律的問題，用法律的語言、法律的邏輯、法律的方式來闡釋法律的問題。其二，數(shù)據(jù)和信息確權(quán)不明。認(rèn)為《中華人民共和國民法典》規(guī)定了個人信息受法律保護(hù)，《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（草案）》也規(guī)定了相關(guān)權(quán)利，但目前僅僅只是保護(hù)法益，沒有明確規(guī)定相應(yīng)權(quán)利。個人信息的確權(quán)則面臨著類型化困難、權(quán)利樣態(tài)復(fù)雜、數(shù)據(jù)和信息的權(quán)能、形態(tài)和傳統(tǒng)權(quán)利不一樣的問題。其三，分享和控制的平衡不夠。主張用物理空間和數(shù)字時代的雙重空間去重新審視個人信息權(quán)的界定。認(rèn)為數(shù)字時代的法治由現(xiàn)代法治走向數(shù)字法治，在空間、身份、結(jié)構(gòu)、關(guān)系、行為這五個層面都發(fā)生了顯著的變化，即會導(dǎo)致數(shù)字正義、數(shù)字權(quán)利（權(quán)力）、行為方式、規(guī)制秩序等問題。故而需要探索分享和控制的平衡機(jī)制，即認(rèn)同“第五權(quán)利”、采取“場景化”保護(hù)、適用分布參與的治理機(jī)制。
本次論壇的第三單元主題為：“文化主權(quán)的權(quán)能意涵、憲制表達(dá)與法律機(jī)制”。本單元主持人為西南大學(xué)法學(xué)院副院長趙興洪副教授。主題報告人為浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)期刊社社長石東坡教授。與談人為：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院喻少如教授、西南大學(xué)法學(xué)院龔微教授、《重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)）》編輯部吳瑜副主任、西南大學(xué)國家治理學(xué)院魏勇副教授、華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院譚家超講師、中南大學(xué)法學(xué)院王星星博士研究生。
石東坡教授首先從文章的問題意識談起，認(rèn)為文化分裂、分化極端化的作為和情形，以及深度開放中所面對的跨文化治理、跨文化空間的文化主權(quán)實現(xiàn)等問題，都導(dǎo)向主權(quán)命題，也即憲制及其實施和實現(xiàn)的原點問題。則應(yīng)該從三個方面在學(xué)理上予以澄清和充實：其一，主權(quán)本源論，即要回答國家政權(quán)統(tǒng)治秩序確立的初始環(huán)節(jié)；其二，主權(quán)表達(dá)論，即在實現(xiàn)人民主權(quán)的理念上要求其表現(xiàn)為憲法對于政治建制的設(shè)計；其三，主權(quán)實現(xiàn)論，即要給予主權(quán)內(nèi)容事項以實現(xiàn)權(quán)能和建構(gòu)相應(yīng)治理體系。進(jìn)而認(rèn)為文化主權(quán)是一種國家在政治共同體意義上的自我主張、確認(rèn)、保障和實現(xiàn)。其在事實層面上是一個民族、國家在文化領(lǐng)域的獨立性、自主性的意識和權(quán)能，在價值層面則表現(xiàn)為一個國家的文化主權(quán)持何種立場。這種價值層面立場是這個國家對自身主權(quán)予以一系列的文化基本政策設(shè)定，或者是憲法中的文化政策條款等予以規(guī)定和調(diào)適，皆屬于主權(quán)權(quán)能的內(nèi)容事項，而具有政治統(tǒng)治職能和公共社會職能。從發(fā)生學(xué)意義上看，認(rèn)為文化主權(quán)是一個國家和民族在文化價值觀念和文化活動過程中具有的保護(hù)、選擇、行動和交流上不可侵犯、剝奪和妨礙的最高意志和國家主權(quán)。具體包括歷史文化主權(quán)、文化發(fā)展主權(quán)、文化價值主權(quán)、文化教育主權(quán)、文化管治主權(quán)、文化表征主權(quán)。此外，對文化主權(quán)的規(guī)范表達(dá)及其事項進(jìn)行了梳理，重點闡明了香港特別行政區(qū)基本法中的文化主權(quán)表達(dá)。
在與談環(huán)節(jié)，6位與談人逐一發(fā)表了對石東坡教授主題報告的與談意見。
喻少如教授認(rèn)為，文章的選題在當(dāng)下十分有價值，采用事實與規(guī)范的雙重研究視角非常精當(dāng)，所提出的觀點頗具創(chuàng)新性。并指出了四個有待深化論證的問題：其一，文化主權(quán)是一個歷時性的范疇，文章對歷史維度文化主權(quán)的梳理是成點狀的，而不是線性的；其二，文化與國家的關(guān)系有5-6種，研究文化主權(quán)尤其是當(dāng)下中國的文化主權(quán)，應(yīng)選取何種價值立場？其三，文化的主權(quán)與文化的人權(quán)之間的關(guān)系是什么？其四，國際法中已經(jīng)確認(rèn)了文化主權(quán)，因為主權(quán)具有排他性，那么主權(quán)的排他性和文化的融貫性、融合性、交流性之間的界限是什么？在加強(qiáng)與各國的文化交流同時，和文化主權(quán)排他性之間的矛盾，在理論上該如何解決？
龔微教授認(rèn)為，文化主權(quán)既屬于政治學(xué)和憲法學(xué)的范疇，也是一個國際法的核心概念，是一國主權(quán)在文化上的投射和凝聚，是有關(guān)思想文化領(lǐng)域中的自主地位和自我選擇、支配、決斷的權(quán)力。就文化主權(quán)的域外效力而言，文化權(quán)利相關(guān)國際公約產(chǎn)生的域外義務(wù)與我們國家息息相關(guān)，隨著我國國際地位的不斷提升，公民、法人、各種組織在海外的經(jīng)濟(jì)、社會、文化活動也不斷增加，政府在域外義務(wù)方面承擔(dān)了巨大的壓力。國內(nèi)法的域外義務(wù)可以從立法和執(zhí)法這兩方面來進(jìn)行建構(gòu)，但就長遠(yuǎn)角度而言，完善本國法律的域外適用體系，是國內(nèi)法域外適用的有效保障措施。具體而言，從立法的角度應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化管轄權(quán)在國內(nèi)法上的作用，從執(zhí)法的角度行政機(jī)關(guān)應(yīng)適時地行使自由裁量權(quán)，并通過行使域外管轄權(quán)來積極保護(hù)本國公民、企業(yè)或者國家利益。
吳瑜副主任認(rèn)為，文章主題具有鮮明的時代特色，從文化主權(quán)這一全新視角，對文化主權(quán)的含義、權(quán)能、憲制表達(dá)以及法律建構(gòu)進(jìn)行了時代化的表達(dá)與學(xué)理解釋。并提出了三點與談意見：其一，文化主權(quán)是一國的核心利益和重大關(guān)切所在，西方的意識形態(tài)對各國的政治和文化安全構(gòu)成了嚴(yán)重的沖擊和威脅。注重保持本國文化的一貫性和完整性，具有十分重要的現(xiàn)實意義，文化主權(quán)同領(lǐng)土主權(quán)、政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)一樣都具有同等重要性。其二，文化主權(quán)的研究內(nèi)涵非常豐富。文化主權(quán)的研究將國家的文化自主權(quán)提升到了國家主權(quán)的層面來進(jìn)行討論，有利于文化自主權(quán)的系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化。其三，維護(hù)文化主權(quán)是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的核心要義，要提升中華文化在全世界范圍內(nèi)的影響力、傳播力和引導(dǎo)力。
魏勇副教授認(rèn)為，文章對文化主權(quán)包括憲法權(quán)能等命題做了系統(tǒng)的全面論述，表達(dá)的核心思想也非常清晰，特別是也能夠為非法學(xué)專業(yè)的讀者提供啟發(fā)性的思考。選題本身具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實意義和國家關(guān)切，論述文化主權(quán)必定繞不開國家層面的文化強(qiáng)國和公民層面的文化自覺和文化自信等問題。此外，結(jié)合個人的海外經(jīng)歷對國家主權(quán)、國家文化主權(quán)的重要性也進(jìn)行了深刻闡釋，并建議可針對“港獨”和“臺獨”問題、海外國家文化保護(hù)和文化主權(quán)關(guān)懷等方面問題來專門行文研究。
譚家超講師認(rèn)為，文章的主題非常好，具體關(guān)聯(lián)了文化自信這一宏大理論命題。圍繞文章所涉權(quán)能意涵、憲制表達(dá)與法律機(jī)制這三個部分提出了一些與談意見：其一，權(quán)能意涵部分。權(quán)能意涵中的權(quán)能到底是什么？既需要對功能定位進(jìn)行詳細(xì)梳理，也要厘清文化主權(quán)的基本外延。其二，憲制表達(dá)部分。實際上就是從憲法的意義、規(guī)范層面闡發(fā)出來，則是否需要針對所涉國內(nèi)法和國際法的意義進(jìn)行二元區(qū)分？進(jìn)而分別從國際法意義和國內(nèi)法意義這兩個方面來展開具體論證。其三，法律機(jī)制部分。不應(yīng)僅針對單純的法條展開梳理，能否從立法、司法、執(zhí)法、守法等層面進(jìn)行系統(tǒng)化探究？
王星星博士研究生認(rèn)為，文化主權(quán)何以成立是這篇文章的邏輯起點，即主權(quán)理論在文化上的投射，但相應(yīng)的耦合度究竟是什么？文化的特殊性該如何在主權(quán)當(dāng)中體現(xiàn)出來？文章提出的文化主權(quán)理論到底要解決什么問題？并表達(dá)了個人對文化主權(quán)提出的“固本”（內(nèi)部人民的文化認(rèn)同）和“外宣”（國際上的文化話語權(quán)）這兩方面作用的具體理解。此外，認(rèn)為雖然文章對文化主權(quán)內(nèi)涵的闡述已相當(dāng)完整，但如何維護(hù)國家的文化主權(quán)？則似乎意猶未盡。基于此，國家文化主權(quán)的形成既要有國際公約的規(guī)范引領(lǐng)，還要有中國文化傳統(tǒng)和文化法的支撐，針對這種外生性和內(nèi)生性如何才能達(dá)成一種有機(jī)的協(xié)調(diào)？
在自由討論環(huán)節(jié)，石東坡教授就提出的一些問題進(jìn)行了回應(yīng)。
石東坡教授回應(yīng)道：喻少如教授提出了文化與國家關(guān)系的前瞻性基礎(chǔ)命題，也提點了在歷時規(guī)定性等多方面去展開研究，以便于更加深化和周延；龔微教授以獨到的國際法視角，將管轄權(quán)問題導(dǎo)入到文化主權(quán)的現(xiàn)實和前沿挑戰(zhàn)當(dāng)中，使得這一問題具有了非常清晰的現(xiàn)實支點；魏勇副教授以真切和深刻的體驗，揭示了域外和海外文化保護(hù)、文化關(guān)切等文化主權(quán)的實踐指向；譚家超講師幾乎在三個部分都進(jìn)行了文章的重構(gòu)，針對性很強(qiáng)，指向也很尖銳；王星星博士研究生帶入了文化遺產(chǎn)法的國際法依據(jù)，并且?guī)缀跬耆毩⒑颓逦貙ξ幕鳈?quán)的理論和現(xiàn)實意義展開了獨到論述；吳瑜副主任對文章也給予了勉勵和期望。總體而言，認(rèn)為這些具體的理論問題都還有待進(jìn)一步的研究，期盼以后能夠在上述各位揭示的思維盲區(qū)中去補(bǔ)足文章當(dāng)中的一些妄斷。
西南大學(xué)教育立法研究基地主任張新民教授主持了下午的閉幕式，由《現(xiàn)代法學(xué)》董彥斌副主編進(jìn)行會議總結(jié)。
董彥斌副主編認(rèn)為，本次論壇討論了兩個主題方向：一個是未來的文化，另一個是過去和現(xiàn)在的文化。并闡明了法學(xué)學(xué)者思考文化和法學(xué)交叉命題的三個原因：實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)初步發(fā)展后需要來探討文化命題；文化自覺與文化自信；文化的開放度。基于此，對文化的概念界定進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為現(xiàn)階段還不太容易將文化與法律建立直接聯(lián)系。但問題的存在只是階段性的，未來仍然可以去探究更廣義的文化，試圖將其與法律建立起聯(lián)系。并巧妙地借喻了馮友蘭先生“精其選、解其言、知其意、明其理”的讀書經(jīng)驗，對本次論壇的文化研究工作予以了闡明，認(rèn)為還需要增加“立其法”才能更臻完滿。此外，以娓娓道來的方式，對各位發(fā)言人的研究內(nèi)容、中心思想和基本觀點，進(jìn)行了回顧與總結(jié)。并對文化立法高端論壇和文化立法工作表達(dá)了自己的愿景，期冀文化立法高端論壇能夠繼續(xù)舉辦，也希望今天的理論研究能夠在立法層面予以實踐。
張新民教授認(rèn)為，文化是一個民族的靈魂，也是一個時代的符碼；文化是我們國家民族凝聚力和自豪感的源泉，也是我們國家治理能力的重要精神支撐。正是因為這個原因，文化才成為了我們五位一體總體布局當(dāng)中的一個，這顯示出了文化自信的重要性。文化作為一種社會意識，不是法律，有它獨特的規(guī)律，但法律對文化的發(fā)展具有保障和促進(jìn)作用，可以通過立法來實現(xiàn)對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承和弘揚(yáng)。最后對與會專家學(xué)者再次表示感謝，也期待以后每年都能有機(jī)會邀請各位專家學(xué)者云集縉云山下，繼續(xù)討論文化立法問題。