2012年10月17日晚上六點(diǎn)半，由北京大學(xué)“楊春洗法學(xué)教育與研究基金”資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院四校聯(lián)袂主辦的“當(dāng)代刑法思潮論壇”系列活動(dòng)第14場(chǎng)，在中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓601徐建國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳隆重舉行。本次論壇主題為“刑法典對(duì)犯罪論體系的制約關(guān)系”，由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院馮亞?wèn)|教授主講。
論壇由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉明祥教授主持，北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院馮軍教授、中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院鄧子濱研究員為本場(chǎng)的主點(diǎn)評(píng)人。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院謝望原教授、付立慶副教授、李立眾副教授、中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授、北京大學(xué)法學(xué)院江溯講師以及北京航空航天大學(xué)法學(xué)院孫運(yùn)梁副教授等作為嘉賓出席了此次論壇。此次論壇吸引了來(lái)自四個(gè)院校的兩百多名學(xué)生來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)聆聽。
三階層犯罪論體系與四要件犯罪構(gòu)成理論的對(duì)比與選擇，是近年來(lái)刑法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的重點(diǎn)爭(zhēng)論問(wèn)題。馮亞?wèn)|教授從中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪論問(wèn)題上“完善論”與“重構(gòu)論”的爭(zhēng)議入手，展開了犯罪論體系的命運(yùn)探討。馮教授認(rèn)為目前的討論更多地只停留在各種技術(shù)性問(wèn)題的爭(zhēng)論上，并不能從根本上解決困惑，因此馮教授試圖從刑法典對(duì)犯罪論體系的制約這一思路展開分析。
首先，馮亞?wèn)|教授從刑法學(xué)與刑法典之本體屬性出發(fā)，闡明了法律與法學(xué)理論的關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)為犯罪論的論說(shuō)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是刑法典，對(duì)犯罪論體系是該“完善”還是“重構(gòu)”的討論，亦應(yīng)限制在中國(guó)語(yǔ)境的“解釋學(xué)”思路下進(jìn)行。因此，馮教授認(rèn)為，一國(guó)刑法典對(duì)犯罪的規(guī)制方式及內(nèi)容設(shè)定，在很大程度上便已決定了該國(guó)學(xué)者對(duì)犯罪論體系該如何構(gòu)造；犯罪論所搭建的具體分析路徑及語(yǔ)言表述，必須同刑法典的宏觀結(jié)構(gòu)及法定術(shù)語(yǔ)盡量相扣。
然后，馮亞?wèn)|教授深入分析了中國(guó)刑法典和犯罪論的關(guān)系。馮教授認(rèn)為，對(duì)應(yīng)于中國(guó)刑法典的犯罪規(guī)制方式，中國(guó)的犯罪論體系便理所當(dāng)然被設(shè)置為犯罪概念、犯罪構(gòu)成、與犯罪相關(guān)的特殊形態(tài)三大并列的板塊。在犯罪概念方面，中國(guó)刑法對(duì)犯罪采取的是一種“既定性也定量”的基本規(guī)制方式。在犯罪構(gòu)成方面，相對(duì)于犯罪概念的宏觀把握，犯罪構(gòu)成在中國(guó)刑法語(yǔ)境下具有條件列示、語(yǔ)義闡釋和路徑導(dǎo)向這三方面功能。犯罪的特殊形態(tài)方面，則包括排除犯罪性的行為、故意犯罪的結(jié)束形態(tài)、共同犯罪和罪數(shù)四種犯罪形態(tài)。所以，在刑法典對(duì)犯罪的規(guī)制方式未能有大的調(diào)整前，中國(guó)犯罪論之基本格局在司法運(yùn)用中都不可能發(fā)生根本改變。
其次，馮亞?wèn)|教授將中國(guó)和德國(guó)的刑法典與犯罪論進(jìn)行了對(duì)比分析。馮教授指出，德國(guó)刑法典對(duì)“犯罪”的規(guī)制方式，從根本上決定著犯罪論之基本結(jié)構(gòu)的階層式構(gòu)造，而這種階層構(gòu)造又決定了在運(yùn)用該體系時(shí)在方法論上而不得不為的“路徑依賴”。但是，馮教授指出，德國(guó)刑法典對(duì)“犯罪”的規(guī)制方式卻大大有別于中國(guó)刑法，因此中國(guó)的犯罪論也應(yīng)當(dāng)服從于中國(guó)刑法典的結(jié)構(gòu)。
最后，馮亞?wèn)|教授得出結(jié)論，認(rèn)為在現(xiàn)行刑法的格局下對(duì)我國(guó)犯罪論不應(yīng)作結(jié)構(gòu)性調(diào)整，而應(yīng)在此基礎(chǔ)上借鑒德國(guó)從客觀到主觀的判斷方法。馮教授認(rèn)為，在四要件的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照從客體到客觀方面，再?gòu)闹黧w到主觀方面的犯罪論判斷方法，并進(jìn)而堅(jiān)持與完善四要件理論在方法論上的具體運(yùn)用。
在點(diǎn)評(píng)階段，鄧子濱研究員認(rèn)為，刑法典和犯罪論體系不僅僅是一種單向的制約關(guān)系，而是二者互相影響；三階層的犯罪論體系是罪刑法定思想的具體實(shí)現(xiàn)方式，較之于實(shí)質(zhì)化的四要件理論，追求形式正義的三階層犯罪論更加有利于約束權(quán)力。阮齊林教授則認(rèn)為中、德兩國(guó)刑法典并沒有實(shí)質(zhì)差異，而主要差異在于成立犯罪條件的理論，而且中國(guó)的刑法更適合三階層。馮軍教授完全贊同犯罪論應(yīng)當(dāng)受到刑法典的制約，但是卻指出從中、德刑法典之不同出發(fā)，難以得出中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持四要件這個(gè)結(jié)論。周光權(quán)教授認(rèn)為犯罪論體系受刑法總則約束，但是這種約束并不是絕對(duì)的；如果在四要件中先檢驗(yàn)客觀要件再檢驗(yàn)主觀要件，那么四要件實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱巳A層理論。陳興良教授則以日本刑法典為參照，指出中國(guó)、德國(guó)刑法典關(guān)于犯罪成立條件的規(guī)定，并沒有那么大的差別。并且，由于四要件的各個(gè)要件之間是一種互相依存的關(guān)系，所以四要件不具備被改造成三階層的條件。
最后，曲新久教授和謝望原教授進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)言。馮亞?wèn)|教授則對(duì)嘉賓發(fā)言進(jìn)行了回應(yīng)，并且為在場(chǎng)的同學(xué)進(jìn)行了答疑解惑。由于時(shí)間關(guān)系，劉明祥教授極不情愿地結(jié)束了這場(chǎng)精彩的講演。在思想與智慧的火花不斷撞擊出來(lái)的氛圍下，論壇持續(xù)了將近3個(gè)半小時(shí)，整個(gè)論壇在熱烈的氣氛中于22時(shí)得以謝幕。
“當(dāng)代刑法思潮論壇”每月舉辦一次，是由北京大學(xué)楊春洗法學(xué)教育與研究基金資助，北京大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦，旨在展現(xiàn)當(dāng)代刑法學(xué)術(shù)前沿基本立場(chǎng)、基本原理、基本方法的專題性、系列性、學(xué)術(shù)性論壇。
（楊偉竹、王華偉供稿）