“徒法不足以自行，法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威來自執(zhí)行。”10月19日，中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長卞建林在中國刑事訴訟法學(xué)研究會2012年年會開幕式致辭，點(diǎn)明了本次年會的主基調(diào)——聚焦司法實(shí)踐，研討法律實(shí)施。
■修改后刑訴法重點(diǎn)新規(guī)定的理解與適用
(一)強(qiáng)制措施：“指定居所監(jiān)視居住”亟待司法解釋細(xì)化
現(xiàn)代訴訟理念認(rèn)為，強(qiáng)制措施具有訴訟保障和人權(quán)保障雙重功能。結(jié)合本次刑訴法修改，與會代表對監(jiān)視居住、繼續(xù)羈押必要性審查、取保候?qū)徶贫韧晟浦貥?gòu)等進(jìn)行了深入研討。
江蘇省人民檢察院尹吉認(rèn)為，修改后刑訴法第73條中“指定的居所”是指排除犯罪嫌疑人“固定住處”、“羈押場所和專門的辦案場所”以外的，犯罪嫌疑人臨時(shí)居住并且可以接受訊問的處所。根據(jù)立法精神，指定居所還應(yīng)當(dāng)排除檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)其他的各類辦公場所如“培訓(xùn)中心”、“預(yù)防基地”等。
“從域外經(jīng)驗(yàn)看，監(jiān)視居住作為羈押措施和取保候?qū)徶g的過渡措施，應(yīng)視為半羈押措施。”北京大學(xué)法學(xué)院陳永生副教授認(rèn)為，修改后刑訴法對監(jiān)視居住的適用條件規(guī)定過嚴(yán)，以符合逮捕條件為前提，可能導(dǎo)致逮捕與取保候?qū)徶g存在空當(dāng)。同時(shí)，他指出適用監(jiān)視居住不報(bào)檢察院審查，所以是否符合逮捕條件并不確定。相關(guān)的法律規(guī)定空白，有待司法解釋進(jìn)行明確。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)姚莉教授認(rèn)為，檢察院捕后羈押必要性審查的職能部門，應(yīng)依案件所處的訴訟階段不同分別為偵查監(jiān)督部門或?qū)彶槠鹪V部門，無需設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的捕后羈押必要性審查部門。
(二)偵查程序：技偵證據(jù)應(yīng)堅(jiān)持最后使用原則。
偵查是刑事訴訟的初始階段，是起訴和審判活動的基礎(chǔ)。本次刑訴法修改，賦予偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，擴(kuò)大了查詢、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的范圍，將特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳時(shí)間延長到24小時(shí)，對三種重罪的犯罪嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居住等。在偵查權(quán)擴(kuò)大的同時(shí)，立法對偵查權(quán)進(jìn)行有效限制，以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)并重。
針對社會廣泛關(guān)注的檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)相關(guān)規(guī)定，中國人民大學(xué)法學(xué)院程雷副教授認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)技偵權(quán)的適用對象、適用案件范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，對于決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的銜接性規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化，對于技偵證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最后使用原則。
控制下交付問題亦得到與會代表廣泛關(guān)注。控制下交付是指偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)與犯罪相關(guān)的重要證據(jù)材料時(shí)，在對該證據(jù)材料進(jìn)行秘密監(jiān)控的情形下，允許物品繼續(xù)流轉(zhuǎn)，以偵查策劃該項(xiàng)犯罪的犯罪組織、團(tuán)伙以及其他犯罪參與人從而徹底查明該案件的秘密偵查方式。北京工商大學(xué)法學(xué)院俞亮副教授認(rèn)為，控制下交付的對象應(yīng)擴(kuò)大，不再限于實(shí)踐中適用的毒品犯罪，建議檢察機(jī)關(guān)在貪污、賄賂犯罪偵查中也可以應(yīng)用控制下交付。
(三)辯護(hù)制度：律師調(diào)查取證權(quán)拓展。
現(xiàn)代刑事訴訟中刑事辯護(hù)應(yīng)該受到格外重視，對此中國社科院法學(xué)所王敏遠(yuǎn)研究員提出三點(diǎn)原因：第一，刑事辯護(hù)從歷史到現(xiàn)代、從制度到觀念都處于弱勢地位，易受非議。第二，律師的職業(yè)道德要求其全力地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，相對于普通民眾的樸素道德觀，律師通常處于“道德劣勢”。第三，基于我國刑事訴訟的特點(diǎn)，刑事訴訟作為發(fā)現(xiàn)、揭露、證實(shí)、懲罰犯罪的程序，需要律師參與對抗。
與會代表結(jié)合修改后刑訴法對偵查階段律師是否具有調(diào)查取證權(quán)展開研討。中國政法大學(xué)顧永忠教授認(rèn)為，刑訴法確認(rèn)偵查階段的律師是辯護(hù)人的身份，進(jìn)而可以推導(dǎo)出律師調(diào)查取證權(quán)的范圍從審查起訴和審判階段擴(kuò)展到偵查階段。
有與會代表認(rèn)為，律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)有特定內(nèi)容，不宜主動調(diào)查，但是可以被動接受有利于被告人的證據(jù)。最重要的是認(rèn)清律師調(diào)查取證權(quán)屬于“權(quán)利性質(zhì)”，不具有強(qiáng)制力。
(四)證據(jù)制度：從“排除非法證據(jù)”轉(zhuǎn)向強(qiáng)化取證規(guī)范化。
證據(jù)是刑事訴訟的靈魂，直接決定了刑事訴訟的質(zhì)量。與會代表圍繞證據(jù)種類、舉證責(zé)任、非法證據(jù)排除、證人出庭、有專門知識的人出庭等問題展開廣泛研討。
證據(jù)法規(guī)則表明，證據(jù)本身不能成為證明對象，以免陷入循環(huán)證明。中國人民公安大學(xué)法律系馬明亮副教授認(rèn)為，目前，筆錄證據(jù)范圍不明確、證據(jù)資格缺乏明確限定、質(zhì)證程序空洞化、證明力的判斷處于自由裁量狀態(tài)，大量適用筆錄證據(jù)將帶來極大的司法風(fēng)險(xiǎn)。并非所有筆錄都是獨(dú)立證據(jù)，他建議實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)對筆錄證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則、程序救濟(jì)等作出司法解釋。
行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)能否作為刑事證據(jù)使用，爭議很激烈。江西省高級人民法院樓建群認(rèn)為，行政執(zhí)法中獲取的言詞證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)提交法庭，因?yàn)榕c待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)就是證據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則是本次修法的亮點(diǎn)，實(shí)踐探索中各地都針對“排除非法證據(jù)”設(shè)計(jì)了有效配套措施。有與會代表強(qiáng)調(diào)，警惕非法證據(jù)排除規(guī)則被濫用，庭審從“審被告人”變成“審公訴人”，造成程序性迷失。大部分與會代表認(rèn)為，關(guān)鍵是強(qiáng)化取證規(guī)范化建設(shè)，保障證據(jù)的原初合法性，而非將訴訟重點(diǎn)放在非法證據(jù)排除上。
(五)審判程序：庭前會議促進(jìn)庭審效率。
我國現(xiàn)代刑事訴訟文明的構(gòu)建，需從偵查中心向庭審中心過渡，重視庭審的質(zhì)量與效率。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院謝佑平教授提出，本次刑訴法修改恢復(fù)了案卷全案移送制度，這是基于對司法實(shí)踐的反思作出的理性選擇，有利于保障辯護(hù)方的閱卷權(quán)，防止公訴權(quán)濫用。
庭前會議制度為一審程序中的前置程序而非必經(jīng)程序，與會代表針對庭前會議的案件范圍、參與主體范圍等進(jìn)行了研討。結(jié)合最高法出臺的刑訴法司法解釋征求意見稿，大部分與會代表認(rèn)為，并非所有案件都要召開庭前會議，確有必要的才召開。如當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請的、案件重大復(fù)雜的、其他合議庭認(rèn)為有必要召開的，等等。庭前會議主要解決三大問題：取證合法性;證據(jù)開示;確定庭審爭議點(diǎn)。通過庭前會議，可以有效提高庭審效率，避免證據(jù)突襲，減少庭上非法證據(jù)排除等中斷庭審、浪費(fèi)司法資源的意外情況。
對于簡易程序的具體適用，吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授提出，需明確簡易程序哪些能“簡”哪些不能“簡”。她認(rèn)為，辯護(hù)人必須出席簡易程序，一旦恢復(fù)普通程序?qū)徖恚梢员Ｕ媳桓嫒说某绦蛐詸?quán)利。此外，被告人權(quán)利宣告不能“簡”。
(六)特別程序：犯罪記錄封存范圍應(yīng)包括不起訴決定書。
與會代表研討認(rèn)為，特別程序的規(guī)定較為原則，需要通過后續(xù)司法解釋進(jìn)行細(xì)化。
上海社科院法學(xué)所柯葛壯研究員提出，對附條件不起訴程序中“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”適用條件的理解，需要明確是針對罪行本身的量刑評估，還是綜合案件全部情節(jié)后的量刑評估?
對于未成年人犯罪記錄封存制度，北京市朝陽區(qū)檢察院馬迪認(rèn)為，應(yīng)明確封存的范圍，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，將適用主體年齡限定在18周歲以下。不宜對超過18歲的在校大學(xué)生的犯罪記錄進(jìn)行封存。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)封存的記錄材料包括不起訴決定書，因?yàn)椋鄬Σ黄鹪V、存疑不起訴的決定書也有可能對未成年人復(fù)歸社會產(chǎn)生負(fù)面影響。
■刑訴法司法解釋與實(shí)施細(xì)則的專題報(bào)告與研討
為保證法律的順利實(shí)施，我國習(xí)慣于采取司法解釋的方式進(jìn)行法律解釋。1981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》將司法解釋權(quán)賦予“兩高”，以保證制定司法解釋的及時(shí)性和法律效力。修改后刑訴法臨近正式施行，與會代表圍繞司法解釋相關(guān)問題展開深入研討。
來自最高人民法院、最高人民檢察院、公安部法制局的相關(guān)負(fù)責(zé)人，針對各自出臺的刑訴法司法解釋和相關(guān)實(shí)施細(xì)則作出介紹。
有與會代表探討是立法解釋還是司法解釋對于保障刑訴法實(shí)施的效果更好。北京大學(xué)法學(xué)院汪建成教授認(rèn)為，立法解釋更加有利于公檢法三機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑訴法過程形成統(tǒng)一理解，防止擴(kuò)權(quán)解釋。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心名譽(yù)主任陳光中教授提出，全國人大常委會對兩高司法解釋有明確授權(quán)，及時(shí)出臺司法解釋有利于保障刑訴法的統(tǒng)一正確實(shí)施。他認(rèn)為司法解釋應(yīng)遵循三原則：一是忠于立法原意;二是堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)、程序公正與實(shí)體公正兩個(gè)并重;三是防止部門擴(kuò)權(quán)解釋，嚴(yán)守“公權(quán)力法無明文授權(quán)即禁止”的精神。
大部分與會代表認(rèn)為，本次刑訴法司法解釋的制定，應(yīng)借鑒1996年刑訴法解釋的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，由人大常委會法工委牽頭，相關(guān)機(jī)關(guān)和部門積極溝通、協(xié)商交流，避免出臺解釋過程中各自為政，導(dǎo)致解釋沖突和擴(kuò)權(quán)傾向。
■中國特色社會主義檢察制度的理論發(fā)展與實(shí)踐完善
刑事訴訟法是保證刑法正確實(shí)施、規(guī)范刑事訴訟活動、實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的重要基本法律。作為法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)，修改后刑訴法的實(shí)施，對檢察機(jī)關(guān)既是機(jī)遇又是挑戰(zhàn)。
有與會代表提出，本次刑訴法修改進(jìn)一步貫徹落實(shí)“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法規(guī)定，完善了公訴制度，改革了審查批準(zhǔn)逮捕程序，增加了檢察機(jī)關(guān)必要的偵查、強(qiáng)制措施，進(jìn)一步細(xì)化、充實(shí)和完善了人民檢察院對刑事訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督的各項(xiàng)規(guī)定。增加了檢察機(jī)關(guān)訴訟違法行為審查糾正、非法取證行為調(diào)查核實(shí)、羈押必要性審查、對指定居所監(jiān)視居住決定和執(zhí)行的監(jiān)督、死刑復(fù)核法律監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督等職權(quán)。
卞建林教授認(rèn)為，此次刑事訴訟法的修改，是完善中國特色社會主義法律體系的重大舉措，是深化司法體制和工作機(jī)制改革的重要成果，也是對中國特色社會主義檢察制度的進(jìn)一步改革和完善。他參與了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修訂過程，并對檢察機(jī)關(guān)以刑訴法、民訴法修改為契機(jī)，推動人民檢察院組織法修改，建立健全我國訴訟制度，改革和完善中國特色社會主義檢察制度的不懈努力表示肯定和贊賞。
與會代表針對檢察制度中的具體問題展開深入研討。有與會代表對檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大與完善提出建議。華北電力大學(xué)劉曉東博士認(rèn)為，完善檢察官自由裁量權(quán)，有利于為構(gòu)建控辯協(xié)商制度奠定制度基礎(chǔ)。
有與會代表從非法證據(jù)排除程序角度，提出對檢警關(guān)系的思考。西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院劉仁琦博士認(rèn)為，修改后刑訴法加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)合法性審查方面的義務(wù)，因此檢警關(guān)系改革方面應(yīng)加大檢察機(jī)關(guān)對偵查的引導(dǎo)和制約。一是檢察機(jī)關(guān)可以主動對偵查機(jī)關(guān)的取證、法律適用等提出具體建議，二是賦予檢察機(jī)關(guān)與偵查指導(dǎo)權(quán)相應(yīng)的制裁權(quán)。
司法實(shí)踐層面，最高人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將于近期下發(fā)試行。規(guī)則的修改涉及三方面重點(diǎn)內(nèi)容：一是對刑訴法涉及檢察工作的概念、條文含義作出解釋、界定;二是對刑訴法的新規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，使得這些新規(guī)定能夠得以落實(shí);三是對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行刑訴法的工作程序、操作程序作出規(guī)定，建立相應(yīng)的工作機(jī)制。