10月15日，《法制日?qǐng)?bào)》第7版“聲音”整版發(fā)表了第3期“金杜明德法治沙龍”5位報(bào)告人的發(fā)言內(nèi)容。
小額訴訟,好的起點(diǎn)能否達(dá)到好的終點(diǎn)
■ 話題嘉賓:
王亞新:清華大學(xué)法學(xué)院教授
范愉:中國(guó)人民大學(xué)糾紛解決研究中心主任、教授
傅郁林:北京大學(xué)法學(xué)院教授
張晉紅:廣東商學(xué)院法學(xué)院教授
熊躍敏:北京師范大學(xué)法學(xué)院教授
將于年內(nèi)提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民事訴訟法修改草案,擬建立小額訴訟程序,引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的高度關(guān)注,被稱為本次修法最重大且爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。
該程序?qū)儆谝环N獨(dú)立于普通程序、簡(jiǎn)易程序之外的新穎程序,一旦建立勢(shì)必對(duì)二審終審制、糾紛解決機(jī)制等諸多問(wèn)題產(chǎn)生重大的影響。基于此,中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院于近日共同主辦的第3期金杜-明德法治沙龍,以“聚焦小額訴訟程序”為主題,邀請(qǐng)我國(guó)對(duì)小額訴訟程序持續(xù)研究并有相關(guān)著述的專家學(xué)者,緊緊圍繞小額訴訟程序立法中的熱點(diǎn)問(wèn)題各抒己見(jiàn)。
—— 編者
王亞新：良性設(shè)計(jì)是制度目標(biāo)的保證
我認(rèn)為,小額程序依其具體的程序設(shè)計(jì)有促進(jìn)糾紛向訴訟外解決機(jī)制分流的可能,且這種程序的設(shè)置除了節(jié)約成本、提高效率之外,在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中或許還可以發(fā)揮另外的功能,例如規(guī)范程序操作和限制隨意性等。首先,民事糾紛因訴訟費(fèi)用減少、“進(jìn)入門檻”降低等多種作用影響而大量涌入法院的傾向,在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決體系趨于衰退甚或解體,而新的代替性機(jī)制得以建立形成之前,恐已是難以根本改變的現(xiàn)實(shí)。在這種既成的局面下,再引入小額程序也不會(huì)誘發(fā)更多糾紛進(jìn)入法院,反而能夠收到節(jié)省用于處理小額糾紛的司法資源這一效果。目前,我國(guó)民事司法的效率僅從遵守審限的角度看確實(shí)不算低,但針對(duì)小額糾紛在相應(yīng)減少司法資源投入的意義上切實(shí)提高效率仍然有著迫切性。
其次,小額程序不僅因大幅度簡(jiǎn)化程序而具有減輕當(dāng)事人訟累的“便民”效果,同時(shí)還可以通過(guò)某些程序設(shè)計(jì)為當(dāng)事人提供把已經(jīng)提交法院的糾紛轉(zhuǎn)移到訴訟外去處理的激勵(lì)或動(dòng)力。如把小額程序的強(qiáng)制適用和一審終審等程序與提供訴前調(diào)解等服務(wù)結(jié)合起來(lái),就有可能引導(dǎo)相當(dāng)一部分小額糾紛分流到訴訟之外。
最后,因現(xiàn)行立法上第一審訴訟程序的分類及具體規(guī)定都比較粗疏,司法實(shí)務(wù)中某些程序操作也出現(xiàn)了過(guò)于隨意等問(wèn)題。而引入在程序設(shè)計(jì)上最具剛性的小額程序并使其作為第一審程序分化的有機(jī)環(huán)節(jié),相信一定會(huì)有利于在程序法定原則和程序操作的融通性、靈活性之間形成平衡。在此方面的效果正好可以和注重程序的規(guī)范化或正規(guī)化這種完善訴訟法的要求相互呼應(yīng)。
當(dāng)然,小額程序是否能夠達(dá)到上述效果,又取決于具體程序如何設(shè)置。在考慮程序設(shè)置之前,則有一個(gè)確定小額程序適用對(duì)象范圍的問(wèn)題。為了較徹底地簡(jiǎn)化程序并保證其運(yùn)用時(shí)的剛性,尤其是考慮到禁止上訴、實(shí)行一審終審制對(duì)當(dāng)事人程序保障的嚴(yán)格限制,小額程序的適用對(duì)象應(yīng)限定于訴訟標(biāo)的在一定金額以下的買賣借貸等合同類以及勞動(dòng)爭(zhēng)議類中的工資拖欠等小額欠債案件。牽涉人身關(guān)系的家事案件不適用此程序,只是完全不存在有關(guān)身份的爭(zhēng)議而僅涉及少額的財(cái)產(chǎn)如何分割或分擔(dān)的家庭財(cái)產(chǎn)分割案件及繼承案件,才可以考慮允許適用小額程序。侵權(quán)類案件即便標(biāo)的額不大,因常常有較強(qiáng)的爭(zhēng)議性或者案情復(fù)雜的情形更多,原則上亦不列入此范圍之內(nèi)。標(biāo)的金額的“小額”程度也應(yīng)相對(duì)壓低。雖然規(guī)定具體的數(shù)額還需做大量調(diào)研,但考慮到我國(guó)地區(qū)差異和收入兩級(jí)分化的現(xiàn)實(shí)情況,我目前傾向于立法上只須規(guī)定一個(gè)例如從2000元到1萬(wàn)元的下限和上限,各地法院適用小額程序的錢債案件標(biāo)的金額則由最高法院通過(guò)司法解釋授權(quán)高院視省內(nèi)不同管轄區(qū)域的實(shí)際情形分別加以確定。作為這種程序適用對(duì)象的民事案件在一般基層法院約占其年受理案件量的10%到30%應(yīng)該比較穩(wěn)妥。
小額程序與糾紛分流、尤其是與訴前調(diào)解的關(guān)系,也是設(shè)計(jì)這種程序時(shí)必須考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)前,如何既能夠支持法院推動(dòng)訴訟外及多元化糾紛解決的努力,同時(shí)又規(guī)范和遏制其伴生的某些偏差和副作用,就成為民事訴訟立法修訂應(yīng)當(dāng)予以妥善處理的一項(xiàng)課題。作為應(yīng)對(duì)這項(xiàng)課題的一種方案,立法上可以明確限定可以實(shí)行“調(diào)解前置”原則的案件類型及范圍,對(duì)于其余的案件,則嚴(yán)格要求立案階段的“分流”或?qū)⑵浣桓对V前的調(diào)解必須以“當(dāng)事人雙方合意”或“征得當(dāng)事人同意”為必要條件。適用小額程序的案件因其牽涉的利益有限,且案情一般都比較簡(jiǎn)單,歸入應(yīng)當(dāng)實(shí)行“調(diào)解前置”原則的案件類型較容易得到正當(dāng)化。為此立法上可以明確規(guī)定,法院將小額案件交付訴前調(diào)解不受“當(dāng)事人雙方合意”或“征得當(dāng)事人同意”之限。處理小額案件的程序設(shè)計(jì)本身就因其簡(jiǎn)便靈活的性質(zhì)適合更加積極地促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解,事實(shí)上此類案件在司法實(shí)務(wù)中往往大部分都能夠做到以調(diào)解方式結(jié)案。在立法上一方面鼓勵(lì)小額案件的分流,另一方面又以包括一審終審在內(nèi)的這種剛性的程序規(guī)定來(lái)促使或者誘導(dǎo)當(dāng)事人選擇判決以外的糾紛解決這種情況下,可以期待實(shí)務(wù)中對(duì)于小額案件的處理帶有更多的司法非訴色彩。
范愉：小額訴訟程序很可能已經(jīng)過(guò)時(shí)
小額訴訟程序是當(dāng)代世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)嗎?我的看法是,這可能是一個(gè)過(guò)時(shí)的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)樗菓?zhàn)后世界民事訴訟法改革“接近正義Access to Justice”第一次浪潮(第一波)的產(chǎn)物,即簡(jiǎn)易化；第二個(gè)浪潮(第二波)是公益、集團(tuán)訴訟；第三個(gè)浪潮是非訴訟程序。因此,目前真正的發(fā)展趨勢(shì)不是簡(jiǎn)易化,而是非訴訟程序,特別是法定前置性調(diào)解。
需要看到,國(guó)外小額訴訟制度設(shè)計(jì)的背景和中國(guó)有很大不同。中國(guó)是人民司法,可稱之為一種低端司法,法院具有便利、親民、非正式等特點(diǎn),本身就已經(jīng)非常便利、高效和可接近。國(guó)外小額訴訟則是在正式司法訴訟之外的一種補(bǔ)充,往往由非職業(yè)法官擔(dān)任法官。比如美國(guó)的小額訴訟程序,基本是非職業(yè)法官,包括資深律師等。我國(guó)的司法要解決的問(wèn)題并不是繼續(xù)走低端或效率優(yōu)先的道路,而小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)也并不能明顯提高司法效益。
實(shí)際上,小額訴訟的制度設(shè)計(jì)顯示出一個(gè)現(xiàn)代司法無(wú)法克服的悖論:簡(jiǎn)易化不僅不能解決司法的固有問(wèn)題,而且會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。西方國(guó)家原有的訴訟程序成本高、技術(shù)性強(qiáng),依賴律師,嫌貧愛(ài)富；小額訴訟似乎使窮人可以打官司了,但當(dāng)事人享受的是打折扣的司法,其權(quán)利受到限制；而司法資源并沒(méi)有得到節(jié)約,公共利益也由此受損。小額訴訟產(chǎn)出的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本,其成本和效果不相當(dāng)。而且,小額訴訟還存在執(zhí)行難問(wèn)題,很容易被大機(jī)構(gòu)利用,成為討債公司,這是一種反向的濫用,不僅在美國(guó)出現(xiàn)這種情況,我國(guó)實(shí)際上也已經(jīng)存在這種問(wèn)題。例如,物業(yè)公司收物業(yè)費(fèi)時(shí)提出多個(gè)訴訟,大企業(yè)打小額官司比老百姓便利的多,一個(gè)律師可以同時(shí)代理許多相同案件。目前我國(guó)法院為了避免群體糾紛和負(fù)面社會(huì)效果,往往限制物業(yè)公司的起訴,如一次只能起訴五件。這說(shuō)明,小額訴訟本身存在一定弊端和風(fēng)險(xiǎn)的。事實(shí)上,司法需求不是通過(guò)不斷增加供給就可以解決和滿足的,有時(shí)供給越多越容易刺激需求的增長(zhǎng),增加不必要的訴訟、使司法進(jìn)入惡性循環(huán)。
我國(guó)目前對(duì)于小額訴訟的崇尚仍然停留在簡(jiǎn)易化和訴訟中心的傳統(tǒng)思路上,與此前簡(jiǎn)單降低訴訟費(fèi)和其他制度設(shè)計(jì)一樣,在便民的同時(shí)一方面把大量瑣細(xì)的小事誘導(dǎo)到法院來(lái)訴訟,試圖通過(guò)大量增加司法供給滿足訴訟需求,這是從理想出發(fā)的,沒(méi)有考慮到這是一個(gè)無(wú)法解決的悖論,這使得低端司法的局面無(wú)法改變,同時(shí)也不利于非訴訟機(jī)制的發(fā)展。
實(shí)際上,從目前法院的試點(diǎn)結(jié)果看,希望通過(guò)小額訴訟解決案多人少的問(wèn)題,這種期待有點(diǎn)天真和理想化。這種措施實(shí)際上是刺激訴訟,因?yàn)榉窃V訟調(diào)解不收費(fèi),而小額訴訟也不收費(fèi),當(dāng)事人當(dāng)然寧可選擇法官而不選擇人民調(diào)解,這樣勢(shì)必會(huì)破壞訴前調(diào)解和法院外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。總之,我認(rèn)為法院目前提供的試點(diǎn)和成功經(jīng)驗(yàn)無(wú)法證明設(shè)立小額訴訟程序的合理性和必要性。
實(shí)際上,從立法者主張的小額訴訟的目標(biāo)看,目前既有的一些制度只要稍加改進(jìn),就可以解決這些需要和問(wèn)題。比如法院目前大量嘗試的速裁調(diào)解,范圍比小額訴訟還大,做得也不錯(cuò)。由于強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先,調(diào)解結(jié)案比例很高,如果搞了小額訴訟,高度簡(jiǎn)易化,法官考慮到反正沒(méi)有上訴,可能就更不調(diào)解了,會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一種引導(dǎo),使其更傾向于判決,而不是調(diào)解,反而降低了原有制度中特有的優(yōu)勢(shì)。
在今天設(shè)計(jì)制度的過(guò)程中,應(yīng)注意更多發(fā)揮調(diào)解的作用,例如在調(diào)解不成時(shí)可以作出裁決,減少程序重復(fù),達(dá)到比小額訴訟程序更好的效果。
傅郁林：司法現(xiàn)實(shí)擠壓下的便民訴訟
在小額訴訟這方面,我表現(xiàn)出的是猶豫和對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的遷就。
基于兩個(gè)理由,或者說(shuō)在兩個(gè)前提下,我沒(méi)有堅(jiān)持反對(duì)目前支持建立小額訴訟的主張。一是立法者和大部分支持小額訴訟的學(xué)者,目標(biāo)是非常清楚的,大家不是為了解決法院所說(shuō)的案多和分流案件的問(wèn)題,這是法院的目標(biāo),但立法者和多數(shù)學(xué)者沒(méi)有跟著這個(gè)目標(biāo)走,而是為了滿足當(dāng)事人以低廉、便利、快捷的途徑獲得司法接近正義的目標(biāo)。那么從這個(gè)目的來(lái)說(shuō),當(dāng)事人很小的請(qǐng)求不能用兩審終審,那么長(zhǎng)時(shí)間都不給人家一個(gè)裁判,從這個(gè)意義上我沒(méi)有再堅(jiān)持反對(duì)的意見(jiàn)。但就這個(gè)目標(biāo)而言,我的擔(dān)心是,在制度制定者與制度操作者之間的目標(biāo)明顯不一致的情況下,立法只進(jìn)行如此粗糙的規(guī)定,而把細(xì)節(jié)留待最高法院去規(guī)定,這個(gè)目標(biāo)會(huì)不會(huì)完全落空?另一個(gè)理由是希望以小額訴訟作為我國(guó)建立多元的程序體系的一個(gè)突破口。這次修改法律其實(shí)并沒(méi)有建立程序分類體系的打算,比如勞動(dòng)訴訟、家事訴訟和公司訴訟等特別程序都沒(méi)有獨(dú)立規(guī)定,這些程序在性質(zhì)上恰恰與小額訴訟程序承擔(dān)著相反的價(jià)值和功能,但這些程序都沒(méi)有規(guī)定,獨(dú)獨(dú)規(guī)定一個(gè)小額訴訟程序,不僅不解決問(wèn)題,而且很可能會(huì)形成一種價(jià)值取向上的誤導(dǎo)。特別是當(dāng)下在法院如此希望進(jìn)行案件分流的背景下,小額訴訟程序可能會(huì)被嚴(yán)重濫用。
那么,便民訴訟和程序分化這兩個(gè)目標(biāo)我們?cè)趺礃硬拍軐?shí)現(xiàn)呢?實(shí)證研究表明,數(shù)額越小、調(diào)解率越高,而那些數(shù)額小而又不能調(diào)解的案件,要么是一方特別無(wú)賴,那么這部分案件如果采取一審終審,就等于是把司法的問(wèn)題變成信訪的問(wèn)題。這是我的最大的擔(dān)心。按照現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)的設(shè)計(jì),小額裁判的異議和救濟(jì)就放入再審程序里面,這樣可能會(huì)導(dǎo)致再審程序的價(jià)值取向和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)難以確定。現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)包括我自己在內(nèi),都希望在整體上對(duì)再審程序?qū)嵭懈訃?yán)格的條件和限制,如果把小額訴訟一審終審的裁判放進(jìn)去,兩個(gè)不同的目標(biāo)放在一個(gè)程序里面,再審的程序目標(biāo)很難設(shè)計(jì),到底是嚴(yán)格,還是寬松?對(duì)一審終審的案件來(lái)說(shuō)可能要相對(duì)寬松一些,但是對(duì)大部分規(guī)范的案件,我們整體還是希望規(guī)范限制再審程序的應(yīng)用。而且,再審提高一級(jí)的問(wèn)題,那么小的案件,讓當(dāng)事人跑到上一級(jí)法院去再審,與小額訴訟的初衷完全不相符。我想,如果一定要建立一審終審制小額訴訟程序,對(duì)于裁判的救濟(jì)途徑不如進(jìn)入普通訴訟,多走一道程序。現(xiàn)在實(shí)行一審終審因?yàn)槭请p方選擇,立法沒(méi)有授權(quán)法官一審終審,所以法官會(huì)有更多的耐心調(diào)解；但一旦給法官裁判的權(quán)力,到底會(huì)刺激調(diào)解還是會(huì)怠于調(diào)解,可能有兩方面的因素。一方面,法官因?yàn)橛辛瞬门袡?quán),調(diào)解欲望可能就不強(qiáng)了,但如果有一種救濟(jì)途徑,小額訴訟錯(cuò)誤了還可以進(jìn)入(本院)復(fù)審,同時(shí)加上司法統(tǒng)計(jì)指標(biāo)會(huì)將這類案件列入錯(cuò)案里面,那就可能會(huì)產(chǎn)生與其他司法指標(biāo)對(duì)一般案件相同或相似的正面和負(fù)面的影響。另一方面,以法院的說(shuō)法,現(xiàn)在法院說(shuō)之所以難以達(dá)成調(diào)解,是因?yàn)楫?dāng)事人期待上訴,但如果采取一審終審,那么當(dāng)事人即便不接受調(diào)解,也可能是一審裁判就了結(jié),沒(méi)有其他指望了,那就比較容易接受調(diào)解了。從調(diào)解率的角度來(lái)說(shuō),上述正反兩個(gè)方面因素都存在,不好說(shuō)哪一個(gè)方面更有利。
就這個(gè)目標(biāo)來(lái)說(shuō),我想能不能換一種思路。建立小額訴訟的目標(biāo),是讓有道理的原告早一點(diǎn)拿到錢。其實(shí)現(xiàn)行法中就有兩種途徑是可以選擇的,為什么不能把先予執(zhí)行的案件和程序加入小額訴訟的因素,規(guī)定某些數(shù)額以下的案件可以先予執(zhí)行?當(dāng)然先予執(zhí)行是一個(gè)臨時(shí)措施,這是不是法官不愿意使這個(gè)制度的原因之一呢?比如,法官作出先予執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)很大,適用條件也很苛刻。那么,能不能直接賦予小額裁判以執(zhí)行力,這樣就克服了先予執(zhí)行裁判的臨時(shí)性而具有一定終局性,在執(zhí)行力方面與一審終審裁判是一樣的,而法官適用的時(shí)候心理風(fēng)險(xiǎn)和當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)可能就完全不一樣了。另一個(gè)方式就是假執(zhí)行。在某些案件里面不叫“假執(zhí)行”。比如,大陸法系總體上是以兩審終審為原則,原則上兩審之后才執(zhí)行,但是作為例外,原告提供擔(dān)保的也可以執(zhí)行一審裁判；普通法系,特別是英國(guó),原則上一審裁判就是終局。這是一種啟示。我們是否可以規(guī)定一定數(shù)額以下的小額金錢訴訟,一次判決之后就具有執(zhí)行力,如果被告請(qǐng)求在二審裁判之后再執(zhí)行,就由被告提供擔(dān)保。這樣,既可以滿足讓有道理的原告早些拿到錢,避免或減少那些為了拖延還債而提起的上訴；又可以讓真正有道理的被告有機(jī)會(huì)獲得相對(duì)便利的上訴救濟(jì)。
熊躍敏：盡可能增加當(dāng)事人程序選擇權(quán)
盡管小額程序的建構(gòu)理念是個(gè)頗為虛化的理論問(wèn)題,但它直接關(guān)涉到小額程序建構(gòu)的指導(dǎo)思想,所以很重要。不能把小額程序定位于為解決案多人少,提高法院訴訟效率這一目標(biāo)。小額程序的理念是為普通公民提供便捷、快速、簡(jiǎn)易、容易接近司法的救濟(jì)之路,其實(shí)質(zhì)是國(guó)家為公民提供的一種廉價(jià)司法救濟(jì)途徑,主要通過(guò)限制當(dāng)事人的一部分訴訟權(quán)利來(lái)獲得效率的提升與成本的低廉,這也是小額程序的悖論之一。為此,必須謹(jǐn)慎地設(shè)定小額程序的范圍,并盡可能地增加當(dāng)事人的程序選擇權(quán),以制約由于過(guò)分追求效率所可能導(dǎo)致的基本程序保障的缺失。
關(guān)于我國(guó)小額程序建構(gòu)的具體問(wèn)題。第一個(gè)是適用范圍。總的原則是不宜過(guò)大。從案件類型上看,日本只限于金錢支付的請(qǐng)求,以借款債權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)等日常生活中的小額事件為對(duì)象,適用于爭(zhēng)點(diǎn)較少,一次開(kāi)庭即可審結(jié)的案件。我國(guó)臺(tái)灣包括給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券的訴訟,韓國(guó)也如此。我建議我國(guó)小額程序只限于給付金錢的請(qǐng)求。從案件數(shù)額上看,應(yīng)否根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和小額案件在基層法院的受案比例綜合衡量,同時(shí)還要參考小額案件在基層法院中所占的比例,一般不能超過(guò)30%。
第二個(gè)是原告資格與起訴次數(shù)的限定。如果不做限制,小額程序容易成為企業(yè)、團(tuán)體、市政部門等的討債工具,背離了小額程序讓普通民眾接近司法的初衷,有“原告法院化”的嫌疑；如果限制原告資格,又與當(dāng)事人平等這一程序公正的基本要求相違背。從比較法的資料看,像日本就規(guī)定,同一原告利用小額程序向同一法院起訴一年不得超過(guò)10次。美國(guó)有些州也對(duì)金融信貸者和法人作為原告利用小額程序附加了不同程度的限制,如有的規(guī)定一個(gè)月內(nèi)起訴不得超過(guò)4次。
關(guān)于小額程序的強(qiáng)制適用與選擇適用問(wèn)題。日本是選擇適用,德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等是強(qiáng)制適用。如果最終立法選擇強(qiáng)制適用,也要為法院留一個(gè)出口,即規(guī)定法院認(rèn)為不宜適用的,可不予適用。
關(guān)于審理程序的簡(jiǎn)化問(wèn)題。總的原則是:即便是小額程序,也應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供最低限度的程序保障,如當(dāng)事人對(duì)席的審理(不一定公開(kāi)審理,可非正式開(kāi)庭)、基本的證據(jù)調(diào)查程序(即時(shí)調(diào)查)以及簡(jiǎn)單的書面記錄等應(yīng)當(dāng)保留。
對(duì)于救濟(jì)的途徑。就我目前所接觸到的比較法材料而言,還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)小額程序?qū)嵭型耆囊粚徑K審,而是都會(huì)設(shè)立一個(gè)出口,為當(dāng)事人提供救濟(jì)的途徑,但是出口的方式不大一樣。像日本是向作出裁判的法院申請(qǐng)復(fù)議,由合議庭進(jìn)行審查,不能上訴；美國(guó)一些州規(guī)定,原告選擇了小額程序沒(méi)有上訴權(quán),被告如果選擇了職業(yè)法官審判,也不可以上訴；臺(tái)灣規(guī)定小額訴訟一審結(jié)束后,如判決違背法令的可以上訴,但它的上訴并不是向一審法院的上一級(jí)法院提出上訴,而是向同樣是一審法院的管轄法院進(jìn)行上訴,由其組成合議庭進(jìn)行審理。無(wú)獨(dú)有偶,韓國(guó)的小額訴訟是可以上訴的,韓國(guó)和臺(tái)灣有相似之處,不是向二審法院提出上訴,而是向同級(jí)法院的合意抗訴部提出上訴。因此是一審終審還是兩審終審,恐怕要根據(jù)各國(guó)的情況作出比較現(xiàn)實(shí)的選擇。我主張學(xué)習(xí)日本的做法,一審終審后允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議,由同一法院組成合議庭進(jìn)行再審理。
至于小額訴訟是否可以再審?我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)剝奪小額程序使用者的再審訴權(quán),但是要做限制,如必須經(jīng)過(guò)復(fù)議程序,且再審事由在復(fù)議階段無(wú)法提出。
張晉紅：設(shè)立一審終審制才有意義
為什么要設(shè)小額訴訟程序呢?除了在相當(dāng)意義上能夠滿足權(quán)利人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利的作用外,還有一個(gè)重要的意義就是實(shí)現(xiàn)訴訟支出與產(chǎn)出的對(duì)應(yīng)關(guān)系,也就是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。譬如,一個(gè)訴訟保護(hù)的是5000元或者1000元的財(cái)產(chǎn),那么該訴訟的最大產(chǎn)出也就這么多經(jīng)濟(jì)價(jià)值,如果實(shí)行兩審終審制,訴訟支出通常都會(huì)大于訴訟產(chǎn)出,是不經(jīng)濟(jì)的,也是不應(yīng)該提倡的。假如小額訴訟程序也實(shí)行兩審終審,其與既有的簡(jiǎn)易程序?qū)](méi)有根本的區(qū)別。因?yàn)橐淮伍_(kāi)庭、一個(gè)月內(nèi)審結(jié)、盡可能調(diào)解結(jié)案等規(guī)則都可以被簡(jiǎn)易程序所兼容的,即一個(gè)訴訟標(biāo)的100元的案件如果適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?法院也可以只開(kāi)一次庭,也可以在一個(gè)月內(nèi)審結(jié),甚至在更短的時(shí)間內(nèi)審結(jié),而且也可以用調(diào)解的方式結(jié)案。既然適用簡(jiǎn)易程序都可以做到這些,為什么還要?jiǎng)冸x出一個(gè)小額訴訟程序?這十來(lái)年,許多法院都在對(duì)速裁進(jìn)行試點(diǎn)和摸索,其適用范圍比小額程序更大,甚至訴訟標(biāo)的50萬(wàn)元、100萬(wàn)元的案件都采用過(guò)速裁,而且許多法院速裁試點(diǎn)的結(jié)果由于調(diào)解結(jié)案率高,因而上訴率普遍也很低。除此之外,在兩審終審制的背景下,如果要在立法上做到盡快地保護(hù)權(quán)利人,也可以通過(guò)完善先予執(zhí)行制度和增設(shè)其它執(zhí)行制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。所有這些都說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題,在不設(shè)置小額程序的情況下,通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)易程序、調(diào)解制度、先予執(zhí)行等問(wèn)題的立法完善,也可以在一定程度上達(dá)到對(duì)小額案件的快速結(jié)案和對(duì)權(quán)利人快速保護(hù)的目的。
之所以還要設(shè)置小額訴訟程序,關(guān)鍵是在審級(jí)上的特殊,省略一個(gè)審級(jí)的資源遠(yuǎn)大于第一審中所節(jié)省的2個(gè)月時(shí)間(按照專家建議稿的意見(jiàn),小額訴訟程序比簡(jiǎn)易程序節(jié)省2個(gè)月),由此決定了小額程序快速結(jié)案和快速保護(hù)的足夠剛性。所以,只有將小額訴訟程序定位于一審終審制的前提下,從簡(jiǎn)易程序中剝離出一個(gè)小額程序才是有意義的。
關(guān)于小額訴訟程序?qū)Π讣倪m用范圍。我認(rèn)為如果小額訴訟程序的審級(jí)定位為一審終審,其適用范圍就一定要小,因?yàn)樾☆~程序客觀上是以犧牲一定程度的公正為代價(jià)的(至少犧牲了形式上的公正),而在我國(guó)法官的業(yè)務(wù)水平和道德素養(yǎng)普遍不被信任的背景下,民眾和當(dāng)事人對(duì)一審終審制的心理承受力是極為有限的,所以,對(duì)小額程序適用的案件比例進(jìn)行嚴(yán)格的控制是非常重要的。
關(guān)于小額案件的具體適用范圍,我贊同目前僅適用于金錢給付之訴的案件。非金錢的給付案件由于存在價(jià)值的換算或評(píng)估,會(huì)造成在案件分流時(shí)的麻煩,反而影響訴訟效率,因而不宜適用小額程序。至于小額案件具體金額的定位,我認(rèn)為由《民事訴訟法》統(tǒng)一確定有難度。因?yàn)槲覈?guó)是一個(gè)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的國(guó)家,統(tǒng)一數(shù)額不大可能。我的建議《民事訴訟法》只規(guī)定小額案件的標(biāo)的金額的上限,具體的標(biāo)準(zhǔn)由各省高級(jí)法院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況來(lái)確定(并報(bào)最高法院備案),但各省高級(jí)法院所確定的小額案件數(shù)量不能超過(guò)全部民事糾紛案件的10%。
目前,對(duì)小額程序有兩種選擇權(quán):一是即便符合小額案件的金額標(biāo)準(zhǔn),也要由當(dāng)事人行使了選擇權(quán)才可以適用小額程序；二是即便超過(guò)小額案件的金額標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人也可以選擇適用小額程序。我認(rèn)為,這兩種選擇權(quán)都不可以賦予給當(dāng)事人。就第一種選擇來(lái)看,當(dāng)小額程序的立法公之于眾,大家都知道小額程序?qū)嵭幸粚徑K審了,在這種情況下,讓已經(jīng)發(fā)生小額糾紛的當(dāng)事人選擇是否適用小額程序的結(jié)果是完全可以預(yù)測(cè)的:權(quán)利人基于盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利的需要,一般都愿意選擇小額程序,但以我國(guó)民事訴訟的實(shí)踐狀況來(lái)看——債務(wù)人通常是能賴就賴,能拖就拖——義務(wù)人基本上都會(huì)拒絕適用小額程序。也就是說(shuō),小額程序被雙方當(dāng)事人共同選擇的幾率很低,進(jìn)而造成小額程序被閑置的可能性很大。
對(duì)于小額案件裁判的救濟(jì)問(wèn)題,我個(gè)人認(rèn)為,一審終審的判決和兩審終審的判決一樣,都屬于生效判決,而所有的生效判決如果存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)糾正的錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用再審程序。因?yàn)檫@些作為再審事由的錯(cuò)誤,既不允許適用兩審終審制案件的裁判犯這些錯(cuò)誤,也同樣不允許適用一審終審制案件的裁判犯這些錯(cuò)誤。而且,如果適用一審終審制的裁判確實(shí)存在著可以提出再審的錯(cuò)誤,不讓其適用再審程序的理由又何在?我的觀點(diǎn)是:依小額程序作出的判決,當(dāng)事人認(rèn)為存在法定再審事由的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙牧硪环矫婵?以再審程序?qū)π☆~案件的當(dāng)事人進(jìn)行事后程序救濟(jì),也有助于對(duì)審理小額案件的法官形成心理上的約束。