行政強(qiáng)制作為限制人身自由和財(cái)產(chǎn)自由的行政行為，因具有強(qiáng)烈的侵益色彩，對其進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制顯屬必要，而為保證行政效率，通過立法賦予行政機(jī)關(guān)以必要的強(qiáng)制手段，亦為憲政與行政法治所不可或缺，此為問題的兩面。制度的欠缺與積弊的顯現(xiàn)，已對立法形成倒逼。在此背景下，《行政強(qiáng)制法》的立法進(jìn)程近年來漸趨加快，據(jù)報(bào)道，
本次研討會于
會議首先舉行了簡短的開幕式，開幕式由中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授主持，中國人民大學(xué)法學(xué)院院長韓大元教授代表主辦方致辭，他表達(dá)了對參會嘉賓的熱烈歡迎，強(qiáng)調(diào)了《行政強(qiáng)制法》對于貫徹落實(shí)憲法中人權(quán)保護(hù)原則的重要意義，并預(yù)祝本次研討會取得圓滿成功。
第一單元：《行政強(qiáng)制法》（草案）的總體評價(jià)
本單元的主題是“《行政強(qiáng)制法》（草案）的總體評價(jià)”，由中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授主持。
北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授首先就《行政強(qiáng)制法》草案中的亮點(diǎn)和不足做了主題發(fā)言，他認(rèn)為，此次草案有四個(gè)亮點(diǎn)和四個(gè)不足。四個(gè)亮點(diǎn)是：第一，草案確定了行政強(qiáng)制最重要的一些原則，包括法定原則、比例原則和平衡原則；第二，草案比較好地規(guī)范了行政強(qiáng)制的種類和設(shè)定權(quán)限；第三，草案對行政強(qiáng)制的程序作出了規(guī)定，包括行政強(qiáng)制措施的一般程序和緊急程序、行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序；第四，草案規(guī)定了較為完備的法律責(zé)任體系，包括政府責(zé)任和金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任。四個(gè)不足是：第一，比例原則雖然進(jìn)入了文本，但內(nèi)容不足，應(yīng)當(dāng)增加兩個(gè)內(nèi)容，一是如果不強(qiáng)制就能實(shí)現(xiàn)行政目的的，就不應(yīng)采取強(qiáng)制，二是如果可以采取更輕的強(qiáng)制措施就能實(shí)現(xiàn)行政目的的，就不應(yīng)采取重的強(qiáng)制措施；第二，前述平衡原則實(shí)際是一種理論上的概括，惜其未能在文本上明確體現(xiàn)，食品安全執(zhí)法中行政不作為現(xiàn)象很嚴(yán)重，立法應(yīng)兼顧行政效率，賦予行政機(jī)關(guān)必要的強(qiáng)制手段；第三，有一些行政強(qiáng)制的類型沒有被納入法律調(diào)整范圍，例如，《食品安全法》、《治安管理處罰法》等單行法規(guī)定的進(jìn)入住宅和場所，《行政強(qiáng)制法》應(yīng)當(dāng)對這些強(qiáng)制類型加以規(guī)范；第四，建筑物是否違章建筑應(yīng)當(dāng)由法院裁定，不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)確定。
中央民族大學(xué)法學(xué)院熊文釗教授在發(fā)言中指出：第一，立法程序方面，贊同韓大元教授的意見，《行政強(qiáng)制法》應(yīng)作為基本法律由全國人大制定，如果草案中還存在較多問題，則不必急于出臺，再調(diào)整后或許更好。第二，強(qiáng)制種類方面，行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行種類的兜底條款涵蓋范圍過大，草案第9條第五項(xiàng)應(yīng)改為“法律規(guī)定的其他行政強(qiáng)制措施”，第12條第五項(xiàng)應(yīng)改為“法律規(guī)定的其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”。第三，強(qiáng)制設(shè)定方面，草案第14條、第15條稍顯多余，其內(nèi)容應(yīng)由《立法法》調(diào)整。第四，強(qiáng)制主體方面，第72條的規(guī)定有問題，授權(quán)組織如欲獲得行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施權(quán)，只能根據(jù)法律的規(guī)定，但如欲獲得行政強(qiáng)制措施的實(shí)施權(quán)，則既能根據(jù)法律，也能根據(jù)法規(guī)，不應(yīng)不加區(qū)分地規(guī)定為“在法定授權(quán)范圍內(nèi)”。第五，文本結(jié)構(gòu)方面，行政強(qiáng)制法實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是“行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行法”，結(jié)構(gòu)上應(yīng)分別立法，如果為了節(jié)約立法資源，將行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行兩個(gè)不同的行為規(guī)定在一起，容易導(dǎo)致理解上的錯(cuò)亂，所以應(yīng)在具體設(shè)計(jì)時(shí)予以特別注意。
第二單元：《行政強(qiáng)制法》（草案）中的設(shè)定權(quán)問題
本單元的主題是“《行政強(qiáng)制法》（草案）中的設(shè)定權(quán)問題”，由中國人民大學(xué)法學(xué)院王貴松副教授主持。
南開大學(xué)法學(xué)院傅士成教授因故不能參加本次研討會，由中國人民大學(xué)法學(xué)院曹海青博士生代為發(fā)言，傅士成教授主要關(guān)注的是行政強(qiáng)制的設(shè)定問題，其觀點(diǎn)可以概括為：第一，對“設(shè)定”和“設(shè)定權(quán)”進(jìn)行了界定，認(rèn)為“設(shè)定”是不以（本領(lǐng)域，筆者注）任何法律、法規(guī)的規(guī)定為其存在依據(jù)、制定原創(chuàng)性法律規(guī)范的行為，有別于“具體規(guī)定”，因而是立法行為，進(jìn)而，“設(shè)定權(quán)”就是某個(gè)立法主體按照《憲法》和《立法法》的職權(quán)配置所享有的制定原創(chuàng)性法律規(guī)范的權(quán)限。第二，對行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)進(jìn)行了討論，認(rèn)為草案將行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)收歸法律，即行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定，而原有制度是，根據(jù)《行政訴訟法》和行政訴訟法《若干解釋》，法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都享有行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)，因此，如果草案通過，將面臨很多行政法規(guī)和地方性法規(guī)的相關(guān)條款失效，進(jìn)而面臨原本行政機(jī)關(guān)有權(quán)執(zhí)行的大量案件涌向法院的問題。第三，對行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)進(jìn)行了討論，認(rèn)為草案的文本表述存在模糊問題，具體言之，根據(jù)草案第10條的意旨，嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)（限制人身自由和凍結(jié)存款、匯款）完全和絕對地由法律壟斷，而行政法規(guī)和地方性法規(guī)只在“尚未制定法律”（對于地方性法規(guī)而言，是“尚未制定法律、行政法規(guī)”）的情況下才有權(quán)設(shè)定其他行政強(qiáng)制措施，對此可能存在寬嚴(yán)不等的歧義，需要后續(xù)解釋，與其如此，不如及早明確之。進(jìn)而，認(rèn)為理論上，根據(jù)法律保留原則，因行政強(qiáng)制措施具有侵益性，其設(shè)定權(quán)只應(yīng)賦予法律，但也應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)視法律是否健全而定，如行政管理存在大量立法空白領(lǐng)域，則有條件地賦予法規(guī)以行政強(qiáng)制措施設(shè)定權(quán)或?yàn)椴坏靡阎e，但如法律已經(jīng)健全，則將之收歸法律壟斷或許更為正當(dāng)。
哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院王晨副教授指出了草案中行政強(qiáng)制設(shè)定部分的另外一些問題：第一，關(guān)于法律保留的范圍，認(rèn)為草案只規(guī)定了限制人身自由和凍結(jié)存款不可以由行政法規(guī)設(shè)定，但光有這兩種限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)閷?shí)際上還有很多重于凍結(jié)存款的行政強(qiáng)制措施，如強(qiáng)行進(jìn)入住宅等。此外，草案第10條第三款中的“地方性事務(wù)”缺乏立法上的界定，目前只有一些學(xué)理解釋，不是成熟的法律概念。第二，關(guān)于設(shè)定中的聽證程序，認(rèn)為實(shí)踐中出現(xiàn)了流于形式，缺乏公信力的問題，改進(jìn)之策應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)信息公開，即，聽證會的材料、結(jié)果應(yīng)向全社會公布，而不應(yīng)當(dāng)僅向立法機(jī)關(guān)匯報(bào)。第三，關(guān)于定期評價(jià)機(jī)制，首先，何為“定期”需要明確界定，其次，定期評價(jià)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)面向全社會公開，以便于進(jìn)一步監(jiān)督。第四，關(guān)于設(shè)定權(quán)的主體，《行政許可法》中規(guī)定，在某種緊急狀態(tài)下（即《行政許可法》第14條第二款所說的“必要時(shí)”，筆者注）可以國務(wù)院決定的形式設(shè)定行政許可，行政強(qiáng)制法或可作類似規(guī)定，因?yàn)樾姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)的制定程序較嚴(yán)格，制定時(shí)間較長，有不能及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要之虞。
中國政法大學(xué)法治政府研究院林鴻潮副教授對兩位學(xué)者的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評。他認(rèn)為，第一，傅士成教授所問的“尚未制定法律（行政法規(guī)）”，應(yīng)當(dāng)指該領(lǐng)域沒有規(guī)定特定事項(xiàng)，而非沒有相關(guān)領(lǐng)域的立法，否則空間就會很小。第二，王晨副教授所問的“地方性事務(wù)”可有兩種理解，一種理解是，對照行政法規(guī)的設(shè)定權(quán)，將其理解為屬于地方管理權(quán)限之內(nèi)的所有事務(wù)，這是一種寬泛的理解，另一種理解是某地方特有、別的地方?jīng)]有的事務(wù)，即“獨(dú)有事務(wù)”，如廣東《珠江航道管理辦法》，安徽《淮河管理辦法》，究竟應(yīng)當(dāng)作何理解，尚待進(jìn)一步討論。第三，關(guān)于強(qiáng)制的類型化，草案中只規(guī)定了對人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，但還應(yīng)當(dāng)包括對行為的強(qiáng)制，如通信、通訊、網(wǎng)絡(luò)管制等。
在主題發(fā)言和評議之后，與會學(xué)者進(jìn)行了熱烈的綜合討論。
清華大學(xué)法學(xué)院的何海波副教授就公民對違法行政行為的拒絕權(quán)問題系統(tǒng)闡述了他的觀點(diǎn)，他旗幟鮮明地認(rèn)為草案應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民對于違法行政行為的拒絕權(quán)。他首先梳理了大陸法系的行政行為公定力和無效理論，認(rèn)為無效行政行為理論雖然限制、修正、緩和了行政行為的公定力，也給了公民抵制的權(quán)利，但實(shí)踐中，對何為“無效”缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)。其次，他分析了拒絕權(quán)的理論價(jià)值，認(rèn)為以往的理論忽視了無效行政行為與可撤銷行政行為在確認(rèn)上的精微差異，對于無效行政行為，公民無須訴諸行政復(fù)議或訴訟，即可徑直拒絕履行，由此，拒絕權(quán)這一概念具有存在意義。再次，承認(rèn)行政行為無效并不必然導(dǎo)致公民的拒絕權(quán)，這是因?yàn)椋阂皇莾烧咚槍Φ膶ο蟛煌窬芙^權(quán)可發(fā)生在行政過程的各個(gè)環(huán)節(jié)，例如，在執(zhí)行階段，公民可以拒絕重大明顯違法的執(zhí)行行為，但無效行政行為理論中的“行政行為”傳統(tǒng)上僅是狹義的，很難將行政行為的執(zhí)行階段（或者說行政執(zhí)行行為）也名之為“行政行為”，二是拒絕權(quán)以侵害為構(gòu)成要件，而無效行政行為并不一定產(chǎn)生侵害，故其并不必然導(dǎo)致拒絕權(quán)，三是兩者標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，一般認(rèn)為只有“重大明顯違法”的行政行為才能產(chǎn)生拒絕權(quán)，而無效行政行為的標(biāo)準(zhǔn)并不局限于“重大明顯違法”，它承載了更多的內(nèi)容。在總結(jié)大陸法系相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為上述問題的存在顯現(xiàn)了大陸法學(xué)者只講理論，不講現(xiàn)實(shí)的弊端，無效行政行為理論和公定力理論不具有普適性，有必要參考比較務(wù)實(shí)的英美法。在英美法上，對拒絕權(quán)的探討并不以抽象的行政行為效力理論為出發(fā)點(diǎn)，而是關(guān)注如何為相對人提供現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)渠道。以美國為例，通過法院的諸多判例確定了公民面對違法行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接起訴政府的原則，換言之，不得在事后面臨刑事追訴（類似于中國法上的妨害公務(wù)罪）時(shí)提出間接抗辯，但存在兩種可以直接拒絕的例外，一是違法行政決定侵犯憲法權(quán)利，二是法院在事后的刑事追訴中可通過利益衡量，對直接拒絕予以個(gè)別追認(rèn)，總之，英美法上的拒絕權(quán)并不以行政違法“明顯”為構(gòu)成要件。大陸法和英美法的上述理論與實(shí)踐對中國建構(gòu)拒絕權(quán)理論有啟示作用。概言之，我國已有幾十部法律規(guī)定了拒絕權(quán)：一是三農(nóng)領(lǐng)域，農(nóng)民有權(quán)拒絕亂收費(fèi)、亂攤派；二是企業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)有權(quán)拒絕亂攤派；三是行政調(diào)查、檢查領(lǐng)域，公民有權(quán)拒絕不符合條件的行政調(diào)查、檢查，此外，一些法律和規(guī)范性文件隱含或暗示了當(dāng)事人的拒絕權(quán)，而行政權(quán)力大量濫用的現(xiàn)實(shí)也使得拒絕權(quán)成為時(shí)代的要求。目前，對拒絕權(quán)的承認(rèn)已成立法的普遍趨勢，多個(gè)司法判決也對公民的拒絕權(quán)加以肯定，《行政強(qiáng)制法》應(yīng)明確規(guī)定：“對違法實(shí)施的行政強(qiáng)制，相對人有依法拒絕的權(quán)利。”面對違法行政決定，賦予公民以拒絕權(quán)，而不是只能上法院解決，既有利于保護(hù)公民權(quán)利，也有利于行政機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使權(quán)力。人們不必過慮公民行使拒絕權(quán)會對社會秩序造成破壞，因?yàn)榫芙^權(quán)的對象是違法行政行為，而不是整個(gè)法律秩序，因拒絕權(quán)導(dǎo)致爭議時(shí)，最終仍然由法院解決，質(zhì)言之，拒絕權(quán)不但不會破壞法律執(zhí)行，反而會促進(jìn)公民對法律的信賴。
廣東晨光律師事務(wù)所劉汝忠律師提出了《行政強(qiáng)制法》出臺后，需要清理原有規(guī)范性文件的問題。他認(rèn)為《行政強(qiáng)制法》出臺之后，很多原有的單行法律法規(guī)可能與《行政強(qiáng)制法》是抵觸的，故對于已有的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)定期清理。措施上，建議《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)定期清理規(guī)范性文件的義務(wù)，否則實(shí)踐中依據(jù)的可能還是原有的規(guī)范性文件。
中國人民大學(xué)法學(xué)院王旭講師發(fā)表了以下意見：第一，認(rèn)為在《行政強(qiáng)制法》中規(guī)定公民的藐視權(quán)很有意義，《行政處罰法》第49條就規(guī)定了公民的抵抗權(quán)，但現(xiàn)有的“重大、明顯違法”標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，例如，不出具行政處罰收據(jù)比較明顯，但其他情況并一定都可以從這個(gè)無效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)中一目了然的判斷，因此最好不做抽象規(guī)定，而是具體規(guī)定；二，關(guān)于行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)，認(rèn)為草案在邏輯上有問題，草案第10條第二款規(guī)定在法律未作規(guī)定時(shí)，國務(wù)院有自主性立法權(quán)（即設(shè)定權(quán)），但第11條第二款規(guī)定法律中未設(shè)定行政強(qiáng)制措施時(shí)，國務(wù)院僅有執(zhí)行性立法權(quán)（即規(guī)定權(quán)），兩個(gè)條款相互矛盾，不由不讓人疑惑國務(wù)院的行政法規(guī)到底有無自主設(shè)定權(quán)。第三，《行政強(qiáng)制法》文本的部分表述中似乎沒有充分注意到設(shè)定和規(guī)定的區(qū)分，不如《行政許可法》和《行政處罰法》規(guī)定得明晰。第四，第11條第一、二款應(yīng)當(dāng)調(diào)換順序，邏輯上，應(yīng)當(dāng)先在第一款講什么情況下有規(guī)定權(quán)，再在第二款講規(guī)定權(quán)在什么情況下不得擴(kuò)大。第五，草案第56條存在表述錯(cuò)誤，其中的“應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)受理”應(yīng)當(dāng)改為“應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出是否受理的決定”。
第三單元：《行政強(qiáng)制法》（草案）中的行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行
本單元的主題是“《行政強(qiáng)制法》（草案）中的設(shè)定權(quán)問題”，由中國人民大學(xué)法學(xué)院喻文光講師主持。
首先，中國人民大學(xué)法學(xué)院曹海青博士就草案第三章第一節(jié)“行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序的一般程序規(guī)定”中存在的問題作了主題發(fā)言，他認(rèn)為目前存在的問題主要是：第一，草案沒有規(guī)定行政執(zhí)法人員的回避制度，為了體現(xiàn)程序的公正性，建議在草案第17條第三款后面加上這一內(nèi)容。第二，未規(guī)定對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)的復(fù)核制度，草案第18條僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)要聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，但是沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的回應(yīng)義務(wù)，建議在第18條之后增加一條復(fù)核的規(guī)定，安排為第19條。
接下來，中國人民大學(xué)法學(xué)院雷振博士總結(jié)了草案中第五章“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”中存在的問題：第一，對于已有執(zhí)行權(quán)的機(jī)關(guān)可否申請法院執(zhí)行的問題，草案未予規(guī)定，他認(rèn)為根據(jù)法律保留原則，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。第二，他從分析形式確定力理論的缺陷入手，并以民事訴訟法中勝訴權(quán)與訴權(quán)的可分性理論為參照系，認(rèn)為應(yīng)賦予相對人在法院執(zhí)行中的復(fù)議權(quán)。第三，草案未規(guī)定法院的執(zhí)行方式、執(zhí)行期限、執(zhí)行組織。第四，草案未規(guī)定法院在立案受理階段的審查組織。第五，草案第46條第三款的例外規(guī)定鼓勵(lì)了沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)先行查封、扣押，變相擴(kuò)大了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體范圍，可能導(dǎo)致人民法院強(qiáng)制執(zhí)行制度被架空，也不利于相對人的權(quán)利保障。第六，關(guān)于裁執(zhí)分離問題，指出裁執(zhí)分離有可能導(dǎo)致各個(gè)行政機(jī)關(guān)普遍設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有行政組織膨脹的風(fēng)險(xiǎn)，因此，裁執(zhí)分離之后理應(yīng)相對集中執(zhí)行權(quán)于某一行政機(jī)關(guān)，但即使相對集中執(zhí)行權(quán)，也有各個(gè)行政機(jī)關(guān)爭奪、侵蝕、瓜分執(zhí)行權(quán)的問題，從而使相對集中行政權(quán)趨于失效的風(fēng)險(xiǎn)。
隨后，首都師范大學(xué)政法學(xué)院蔡樂渭講師進(jìn)行了點(diǎn)評，他認(rèn)為，第一，草案第17條第三款規(guī)定行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，但這一規(guī)定可能需要擴(kuò)大解釋——應(yīng)當(dāng)是既可由行政執(zhí)法人員親自實(shí)施，也可由其組織第三人實(shí)施，因?yàn)橛械膹?qiáng)制工作可以外包，有的強(qiáng)制工作或許只能外包，如拆除樓房。第二，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行法院審查、行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的模式，認(rèn)為法院的職能是司法審查，不應(yīng)成為執(zhí)行主體，執(zhí)行工作應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。第三，認(rèn)為強(qiáng)制進(jìn)入住宅也應(yīng)納入行政強(qiáng)制法的調(diào)整范圍。
來自國家機(jī)關(guān)的同志也對兩位發(fā)言人進(jìn)行了回應(yīng)：關(guān)于回避問題，雖然草案沒有規(guī)定回避制度，但可以適用《公務(wù)員法》有關(guān)回避的規(guī)定；關(guān)于執(zhí)行主體的問題，最新的草案采取了回避的態(tài)度，刪去了草案第四稿第60條，意圖在于按現(xiàn)有的單行法來處理，《行政強(qiáng)制法》不再做統(tǒng)一規(guī)定。
第四單元：行政強(qiáng)制法制定與社會治理
本單元的主題是“行政強(qiáng)制法制定與社會治理”，由中國人民大學(xué)法學(xué)院王旭講師主持。國家行政學(xué)院法學(xué)部楊偉東教授做了主題發(fā)言，他的主要觀點(diǎn)是：第一，從《行政強(qiáng)制法》的幾個(gè)草案來看，有擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制權(quán)的趨向，表現(xiàn)之一是行政法規(guī)的設(shè)定權(quán)被擴(kuò)大了，行政許可法、行政處罰法中行政法規(guī)一般只有規(guī)定權(quán)，沒有設(shè)定權(quán)，但《行政強(qiáng)制法》草案中，行政法規(guī)可以在法律沒有規(guī)定的時(shí)候設(shè)定行政強(qiáng)制措施。第二，認(rèn)為行政強(qiáng)制法的立法中存在民眾聲音與行政機(jī)關(guān)的意見的沖突，例如，在食品安全領(lǐng)域，民眾認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)管制，但行政機(jī)關(guān)可能認(rèn)為形勢并沒有那么嚴(yán)重，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意廣泛吸收兩方面的意見。第三，在手段選擇上，行政機(jī)關(guān)在行使剛性權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)非常審慎，行政強(qiáng)制不應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)主要的行政手段，立法者應(yīng)注意審慎地賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制權(quán)力，倒逼行政機(jī)關(guān)改進(jìn)行政方式。據(jù)有的英國學(xué)者介紹，英國公民一般都會自覺履行行政決定，根本無需行政強(qiáng)制，我們追求的應(yīng)當(dāng)是履行自覺、強(qiáng)制趨零的行政狀態(tài)。第四，當(dāng)下還不是通過立法的最佳時(shí)機(jī)，民眾對行政強(qiáng)制普遍存在抵制情緒，最近的實(shí)踐反映出，在有形抵抗之外，還出現(xiàn)了諸多無形抵抗的情形，因此，我們應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)真審慎地對待行政強(qiáng)制權(quán)、對待行政強(qiáng)制立法。韓國已經(jīng)從強(qiáng)制調(diào)查轉(zhuǎn)為任意性調(diào)查，如果民眾拒絕調(diào)查，行政機(jī)關(guān)就不能破門而入。第五，關(guān)于執(zhí)行方式，他認(rèn)為草案對法院的強(qiáng)制執(zhí)行方式未作全面規(guī)定，表明應(yīng)當(dāng)參照民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，目前，行政執(zhí)行和民事執(zhí)行之間有何差異還未被揭示，所以，這樣的立法模式似乎也是可以接受的。
中國政法大學(xué)法治政府研究院王青斌副教授做了簡要點(diǎn)評，他認(rèn)為，第一，立法形勢方面，現(xiàn)在人大、法院對于政府都是退讓之勢，因此很多法律中對行政法規(guī)的權(quán)限都是不設(shè)防的，形勢不容樂觀。第二，執(zhí)行主體方面，由于四審稿中的第60條已被刪去，變成了維持混亂的現(xiàn)狀，實(shí)際上，法院執(zhí)行中的執(zhí)行主體是不明確的，難以判斷今后法院還能否擔(dān)任執(zhí)行主體。
總結(jié)與感謝致辭
中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授對本次研討會作了總結(jié)并發(fā)表了自己的看法，他指出：第一，草案對原則體系的規(guī)定基本完整，但也有遺漏，如沒有規(guī)定信賴保護(hù)原則、參與原則等。第二，行政強(qiáng)制法作為行政行為法的核心部分，應(yīng)當(dāng)屬于基本法律而非一般法律，宜由全國人大而非全國人大常委會制定。記得當(dāng)年制定我國《農(nóng)業(yè)法》時(shí)，曾有專家提出應(yīng)當(dāng)作為基本法律由全國人大通過，結(jié)果為了追求立法速度，改為全國人大常委會通過，其實(shí)施效果不盡如人意。第三，在調(diào)整對象上，草案未將對行為的強(qiáng)制納入自己的調(diào)整范圍，對象不夠周延。第四，在法院執(zhí)行中，執(zhí)行主體的模糊化可能會加重法院的執(zhí)行負(fù)擔(dān)，還是應(yīng)當(dāng)予以明確，當(dāng)改則改，以應(yīng)需求。第五，應(yīng)當(dāng)對立法背景有清晰認(rèn)識，盡管草案還存在諸多不足，但鑒于實(shí)踐中大量存在濫用和亂用行政強(qiáng)制的問題，及早通過這部法律，然后逐步地通過解釋、修改的方式予以完善，可能是目前較優(yōu)的選擇。
最后，莫于川教授代表中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授感謝各位參會嘉賓在百忙之中撥冗與會，感謝王旭老師和中心會務(wù)組同學(xué)為本次會議付出的辛勤勞動(dòng)，希望大家今后一如既往地支持中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主辦的學(xué)術(shù)活動(dòng)，會議在全體參會者熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束！
（撰稿：憲政與行政法治研究中心 雷振博士生）