2011年4月23日至24日，由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院主辦的第七屆全國(guó)法學(xué)理論博士生論壇在上海交大閔行校區(qū)凱原法學(xué)院模擬法庭隆重舉行。本屆論壇主題為“中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的權(quán)利保障問(wèn)題”。來(lái)自上海交通大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、吉林大學(xué)、廈門大學(xué)、武漢大學(xué)、山東大學(xué)、西南政法大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、鄭州大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等二十所高校法學(xué)院的三十余位法理學(xué)博士研究生參加了本屆論壇，共有來(lái)自各地的十五名法學(xué)理論專家出席論壇，并作為指導(dǎo)教師對(duì)博士生的研討報(bào)告給予了學(xué)術(shù)點(diǎn)評(píng)和總結(jié)。
開(kāi)幕式
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院范進(jìn)學(xué)教授主持開(kāi)幕式。在開(kāi)幕式上，凱原法學(xué)院王凌宇書記、凱原法學(xué)院博士研究生王一同學(xué)、論壇顧問(wèn)委員會(huì)代表孫笑俠教授、上海交通大學(xué)副校長(zhǎng)鄭成良教授先后致辭。王凌宇書記代表凱原法學(xué)院對(duì)本次論壇的召開(kāi)表示熱烈祝賀，并向與會(huì)者介紹了凱原法學(xué)院的歷史沿革、取得成績(jī)和發(fā)展前景。論壇組委會(huì)學(xué)生代表王一同學(xué)介紹了本次論壇的籌備工作。孫笑俠教授在致辭中結(jié)合法學(xué)高端教育史（法學(xué)是最早設(shè)置博士學(xué)位的學(xué)科之一）勉勵(lì)現(xiàn)場(chǎng)每一位正在攻讀法學(xué)博士學(xué)位的莘莘學(xué)子，并從時(shí)間（轉(zhuǎn)型期）和空間（中國(guó)的國(guó)情和問(wèn)題）兩個(gè)維度對(duì)論壇主題進(jìn)行了提綱攜領(lǐng)的論述，最后提出了“法理，讓社會(huì)更公平”的愿景。上海交通大學(xué)副校長(zhǎng)鄭成良教授發(fā)表講話并宣布論壇開(kāi)幕。鄭成良教授向與會(huì)者簡(jiǎn)要介紹了交大一百十五年輝煌校史及其深厚的歷史人文底蘊(yùn)，回溯了盛宣懷先生當(dāng)年創(chuàng)辦南洋公學(xué)以培養(yǎng)經(jīng)世濟(jì)國(guó)之新式人才的初衷與理想，以及交大法學(xué)教育的淵藪“政治特班”的辦學(xué)成就和杰出校友。鄭成良教授充分肯定了本屆論壇選題的重大意義。他指出，中國(guó)社會(huì)若要在改革開(kāi)放的第二個(gè)三十年實(shí)現(xiàn)又好又快的發(fā)展，公民權(quán)利保障問(wèn)題是需要突破的主要瓶頸之一。他期望法學(xué)博士生們能夠以一種歷史使命感去從事研究和批判，為解決這個(gè)影響社會(huì)發(fā)展的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題貢獻(xiàn)自己的真知灼見(jiàn)和理論成果。
開(kāi)幕式結(jié)束后，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)嘉賓與全體博士生代表在法學(xué)樓門口合影留念。
第一單元
本單元主要涉及權(quán)利保障的基礎(chǔ)理論，由吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生孟欣然同學(xué)主持。清華大學(xué)的趙冬、中國(guó)政法大學(xué)的汪雄、南京師范大學(xué)的楊建、廈門大學(xué)的胡成蹊和西南政法大學(xué)的任懿等五位博士生先后進(jìn)行論文報(bào)告。
趙冬同學(xué)的發(fā)言題為《測(cè)量正義——基本善、能力與弱勢(shì)群體》。趙同學(xué)介紹了阿瑪?shù)賮喩恼x理論及其對(duì)羅爾斯的批判。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為羅爾斯的“基本善”指標(biāo)是不適當(dāng)?shù)�，缺乏彈性，忽視了�?duì)人們個(gè)體差異的觀照，而主張運(yùn)用“能力”標(biāo)準(zhǔn)，正義理論應(yīng)當(dāng)關(guān)注能力平等。趙同學(xué)對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論進(jìn)行了全面梳理，認(rèn)為“能力”指標(biāo)具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，然而同樣存在不足，兩種主場(chǎng)也不是非此即彼的替代性關(guān)系，而是一種補(bǔ)充性關(guān)系。“能力”標(biāo)準(zhǔn)是“基本善”指標(biāo)的有效補(bǔ)充。另外，趙同學(xué)認(rèn)為重視阿瑪?shù)賮啞ど摹澳芰Α闭x觀念具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，特別是對(duì)民主、自由的追求對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家具有重要的啟示意義。
汪雄同學(xué)作了題為《內(nèi)化法律之路——以內(nèi)化禁止性規(guī)則為切入點(diǎn)》報(bào)告。汪同學(xué)首先指出，問(wèn)題緣起于規(guī)則制定者和規(guī)則遵守者的二元對(duì)立，而盧梭在解決此問(wèn)題時(shí)存在的漏洞。汪同學(xué)認(rèn)為把禁止性規(guī)則內(nèi)化就可以將整個(gè)法律體系內(nèi)化。因此他運(yùn)用康德的形式道德理論對(duì)如何內(nèi)化法律進(jìn)行了探討，先后以借錢不還的四種自否定方式、交通躲避博弈、圖書館打電話博弈為例進(jìn)行了分析。
楊建同學(xué)的報(bào)告題目是《論法律原則的規(guī)范性》。楊同學(xué)認(rèn)為，規(guī)范性問(wèn)題本質(zhì)上是追問(wèn)法律的概念，目的是為了在公共生活中提供一個(gè)最佳的、最有效的說(shuō)明和指引。關(guān)于規(guī)范性問(wèn)題的主要論爭(zhēng)在法實(shí)證主義與反法實(shí)證主義之間展開(kāi)，這是關(guān)于法效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。楊同學(xué)最后指出法律原則的規(guī)范性之于中國(guó)法治發(fā)展的意義。
接下來(lái)由胡成蹊同學(xué)作題為《權(quán)利產(chǎn)品改進(jìn)的六西格瑪意識(shí)》的報(bào)告。胡同學(xué)指出，他之所以運(yùn)用管理學(xué)的知識(shí)，引進(jìn)六西格瑪理論，是特別想表明一種態(tài)度，即法律服務(wù)者不能以如此高高在上的態(tài)度面對(duì)權(quán)利者，這種態(tài)度不能再持續(xù)三十年，權(quán)利產(chǎn)品的壟斷地位應(yīng)被打破。權(quán)利有用，而不是權(quán)利的多少，這才是關(guān)鍵問(wèn)題。
任懿同學(xué)報(bào)告的題目是《關(guān)于權(quán)利限制基本問(wèn)題的法理學(xué)研究》。任同學(xué)指出對(duì)權(quán)利限制這一問(wèn)題的研究主要存在于私法領(lǐng)域，接著分別介紹了國(guó)外學(xué)者對(duì)權(quán)利限制的兩種學(xué)說(shuō)以及國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)權(quán)利限制的幾種認(rèn)知。任同學(xué)還提出了自己對(duì)權(quán)利限制的定義、權(quán)利限制的類型，最后提出權(quán)利限制的原因在于物質(zhì)資源的稀缺性、抽象的法律遇上不斷變化的社會(huì)、對(duì)權(quán)利觀點(diǎn)多元化的選擇。
吉林大學(xué)法學(xué)院杜宴林教授對(duì)本單元進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。杜教授主要針對(duì)論文中的不足之處提出了商榷意見(jiàn)。針對(duì)楊建同學(xué)的論文，杜教授指出，現(xiàn)在關(guān)于規(guī)范性的討論受拉茲的影響而普遍放在實(shí)踐哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行，一般把規(guī)范性看成是法律怎么提供一種權(quán)威性的行動(dòng)理由。但論文似乎并不滿足于此，試圖以原則與道德的關(guān)聯(lián)為出發(fā)點(diǎn)在政治哲學(xué)中說(shuō)明法律原則的規(guī)范性來(lái)源。好處是，這樣似乎可以在一個(gè)更廣闊的領(lǐng)域討論規(guī)范性問(wèn)題；壞處可能更大，把太多的相關(guān)或不相關(guān)的問(wèn)題都攪在一起。另外文中一些結(jié)論比較武斷，是對(duì)文獻(xiàn)的閱讀和理解不夠甚至是誤解造成的。文中存在一些學(xué)術(shù)規(guī)范的問(wèn)題也需要注意。對(duì)趙冬同學(xué)的論文，杜老師認(rèn)為作者全文的論點(diǎn)有點(diǎn)混亂。他的主要論點(diǎn)是：能力原則是對(duì)兩個(gè)正義原則的補(bǔ)充。但是，在絕大多數(shù)地方，他都在論述能力原則優(yōu)于兩個(gè)正義原則之處，這并不能對(duì)他的論點(diǎn)起到很好的證明作用。對(duì)任懿同學(xué)的文章，杜老師認(rèn)為論題也許有意義，但寫法過(guò)于宏觀了。杜老師認(rèn)為胡成蹊同學(xué)的嘗試很有意思，但現(xiàn)在還只是一個(gè)基本的分析，此后續(xù)的研究可以轉(zhuǎn)向?qū)唧w問(wèn)題的分析。汪雄的論文寫作是認(rèn)真的，但是結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題比較大：整個(gè)的論證沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格理論淵源，康德的義務(wù)論倫理學(xué)能否支持論文的論證也不無(wú)疑問(wèn)。
在接下來(lái)的自由發(fā)言與討論環(huán)節(jié)中，同學(xué)們針對(duì)幾位同學(xué)的報(bào)告提出自己的看法，先后討論了積極自由與消極自由，經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間（效率與公平）之間的關(guān)系，阿瑪?shù)賮啞ど哪芰?wèn)題與法律的關(guān)系，法律的合法性來(lái)源，私權(quán)如何保障，如何理解權(quán)利限制來(lái)自社會(huì)等問(wèn)題。
最后由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院周永坤教授對(duì)本單元進(jìn)行了小結(jié)。周教授指出同學(xué)們的論文寫作中存在一些有待改進(jìn)的地方，比如進(jìn)入主題太慢，沒(méi)有注意邏輯上的遞進(jìn)，對(duì)外文文獻(xiàn)的運(yùn)用不足，建議同學(xué)們先充分消化外文文獻(xiàn)再創(chuàng)新。對(duì)于趙冬同學(xué)，周教授認(rèn)為他沒(méi)他對(duì)兩種正義觀的評(píng)價(jià)沒(méi)有從內(nèi)在邏輯展開(kāi)，評(píng)論可能有所偏差，羅爾斯與森的正義論共同點(diǎn)多于差異。在評(píng)論汪雄同學(xué)的論文時(shí)，周教授指出現(xiàn)實(shí)中的人行為是不理性的，法律要糾正這種不理性。至于楊建同學(xué)的論文，問(wèn)題在于前面部分與主題聯(lián)系不夠緊密。對(duì)于胡成蹊同學(xué)的論文，周教授提出用六西格瑪方法來(lái)改進(jìn)權(quán)利可能存在工具上的不適，作者的方法因此或許會(huì)受到挑戰(zhàn)。周教授最后指出本單元五篇文章論題相對(duì)集中，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，反映了年輕學(xué)者可貴的社會(huì)關(guān)懷，他們視野開(kāi)闊，從社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種角度進(jìn)行研究，選題都很好，美中不足之處是讓人覺(jué)得言猶未盡。
4月23日下午，論壇第二至第四單元在模擬法庭繼續(xù)進(jìn)行。浙江大學(xué)光華法學(xué)院許楊勇、北京大學(xué)法學(xué)院吳義龍、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)何躍軍分別擔(dān)任三個(gè)單元的主持，繆嘏瑋、崔麗等十四名博士生先后進(jìn)行論文報(bào)告。
第二單元
西南政法大學(xué)劉新星同學(xué)的報(bào)告題目是《鄉(xiāng)民日常生活中的維權(quán)之道》。劉同學(xué)認(rèn)為，農(nóng)村和農(nóng)民是國(guó)家最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和根本，隨著立法水平的提高和法律制度的完善，鄉(xiāng)民的權(quán)利要求也越來(lái)越多的受到法律承認(rèn)，但這并不表示鄉(xiāng)民必然能夠通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。劉同學(xué)選擇從權(quán)利實(shí)踐的視角出發(fā)，以當(dāng)鄉(xiāng)民的權(quán)利受到侵害時(shí)是否以及如何通過(guò)法律來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利為主線，通過(guò)實(shí)際調(diào)研，對(duì)鄉(xiāng)民權(quán)利保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行研究。她的結(jié)論主要有三點(diǎn)，其一，鄉(xiāng)民更傾向于尋求法律以外的其他途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；其二，法律是否真能為鄉(xiāng)民所識(shí)所用主要受制于鄉(xiāng)民所擁有和的生活資源和法律資源；其三，除非每個(gè)人都被賦予同樣的機(jī)會(huì)與實(shí)力，否則對(duì)于鄉(xiāng)民而言，在強(qiáng)調(diào)為權(quán)利而斗爭(zhēng)是一種道德義務(wù)之前，我們或許應(yīng)當(dāng)關(guān)注他們是否能夠成功排除諸多現(xiàn)實(shí)阻力，真正維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。
武漢大學(xué)閆信良同學(xué)的報(bào)告題目是《調(diào)解、權(quán)利保護(hù)與社會(huì)轉(zhuǎn)型》。閆同學(xué)通過(guò)對(duì)基層法院的一起典型的“農(nóng)村案件”的分析，從法治視角和制度自身兩個(gè)方面對(duì)調(diào)解與權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系進(jìn)行了論證。他指出，應(yīng)該將調(diào)解制度與權(quán)利保護(hù)的矛盾放在社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下進(jìn)行理解，法治的目標(biāo)受制于法治的條件，法治的目標(biāo)可以是清晰的，法治建設(shè)的某些條件則需要長(zhǎng)久的積累才能夠更加切合法治目標(biāo)的要求，在法治條件不充分的時(shí)期，調(diào)解制度可以為法治目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)之間的張力提供一個(gè)有效的緩沖機(jī)制。調(diào)解與權(quán)利保護(hù)關(guān)系之間的復(fù)雜關(guān)系，只是法制建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型中理想與現(xiàn)實(shí)之矛盾的表現(xiàn)形式而已。因此，調(diào)解固然不利于產(chǎn)生規(guī)則，但在處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，在社會(huì)還沒(méi)有為權(quán)利保護(hù)創(chuàng)造足夠條件的情況下，調(diào)解仍將是中國(guó)司法的一個(gè)不可或缺的制度。
上海交通大學(xué)繆嘏瑋同學(xué)的報(bào)告題目是《強(qiáng)制執(zhí)法、暴力執(zhí)法與占到經(jīng)營(yíng)——以一起城管強(qiáng)制執(zhí)法為線索的法理學(xué)思考》�？娡瑢W(xué)以一篇報(bào)道為切入點(diǎn)，以城管強(qiáng)制執(zhí)法為線索，對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期中的城管執(zhí)法問(wèn)題進(jìn)行了一些法理學(xué)思考。通過(guò)調(diào)查走訪，繆同學(xué)認(rèn)為城管執(zhí)法之所以暴力并非如人們所一貫認(rèn)為的都是城管惹的禍�？娡瑢W(xué)在文中提到人們往往把暴力執(zhí)法和強(qiáng)制執(zhí)法混為一談、習(xí)慣把暴力的矛頭指向城管。城管因此成了“冤大頭”和“受害者”。但是，繆同學(xué)認(rèn)為，城管執(zhí)法與經(jīng)營(yíng)者的生存權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)并不對(duì)立。
山東大學(xué)彭中禮同學(xué)的報(bào)告題目是《論權(quán)利的社會(huì)利益限度》。彭中禮同學(xué)指出生存權(quán)固然是極其重要的，在權(quán)利的位次上也是具有優(yōu)先性的，但這并不意味著生存權(quán)就能壓倒一切，就是絕對(duì)的，相反它也是有范圍和限度的，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)利益的制約，滿足社會(huì)利益對(duì)民生權(quán)利的三個(gè)基本要求，即可合作性、互惠性和寬容性。任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不可能存在于以權(quán)利為封閉圈的自我中心之間，彭同學(xué)認(rèn)為，權(quán)利之所以所欲，乃是合作、互惠、寬容之故。合作給予我們社會(huì)存在的力量，互惠給予我們社會(huì)的美德，寬容給予我們道德之進(jìn)化，即權(quán)利的行使必然要有社會(huì)利益作為限度。
廈門大學(xué)宋堯璽同學(xué)的報(bào)告題目是《再訪公民權(quán)：從社會(huì)團(tuán)結(jié)的角度觀察》。宋堯璽同學(xué)認(rèn)為，傳統(tǒng)的建立在civil right意義上的公民權(quán)研究無(wú)法有效回應(yīng)社會(huì)團(tuán)結(jié)問(wèn)題，他在citizenship的意義上重新理解公民權(quán)，從社會(huì)團(tuán)結(jié)的角度觀察公民權(quán)從現(xiàn)代到當(dāng)代的變遷，發(fā)現(xiàn)公民權(quán)與社會(huì)團(tuán)結(jié)之間存在著吊詭與張力。在西方，這表現(xiàn)為現(xiàn)代社會(huì)的第一次分裂是通過(guò)現(xiàn)代民族國(guó)家普遍公民權(quán)的建立而獲得解決的。但是，這種解決的方式和結(jié)果卻最終導(dǎo)致壓迫“他者”的對(duì)象性邏輯大行其道，以至于無(wú)法有效回應(yīng)由當(dāng)代社會(huì)多元發(fā)展事實(shí)提出的不同公民權(quán)要求，社會(huì)面臨第二次分裂，這就要求重新思考第一次社會(huì)分裂所建立的普遍公民權(quán)形式。轉(zhuǎn)型中國(guó)作為“綜合社會(huì)”有著比西方更為復(fù)雜的公民權(quán)樣態(tài)，其公民權(quán)建構(gòu)的使命實(shí)際上是對(duì)公民要求身份承認(rèn)與資源再分配的回應(yīng)，并以此維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)、創(chuàng)造社會(huì)信任，進(jìn)而保衛(wèi)“社會(huì)”的事業(yè)。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院夏立安教授對(duì)本單元進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。關(guān)于劉新星同學(xué)的報(bào)告，夏教授認(rèn)為，報(bào)告的題目新穎，可從人文、宗教、道德、政治、國(guó)家法律等多個(gè)角度研究，但是作者沒(méi)有在這方面深化。報(bào)告人在文中提到“社會(huì)資本”問(wèn)題，但沒(méi)有把社會(huì)資本與鄉(xiāng)域中的宗教、傳統(tǒng)、鄉(xiāng)俗等的作用相比較，文中有關(guān)習(xí)慣性的東西也很少。關(guān)于閆同學(xué)的報(bào)告，夏教授指出，文章注意到了調(diào)解在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期與實(shí)踐中的法沖突時(shí)的作用；但文中也有觀點(diǎn)值得商榷，主要有以下幾點(diǎn)：一是調(diào)解與權(quán)利保護(hù)的論證不恰當(dāng)，文章真正的問(wèn)題可能是調(diào)解制度蘊(yùn)含的兩種相沖突的價(jià)值；二是，文中提到法官的追求是“修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系和權(quán)利保護(hù)”，但兩個(gè)追求并沒(méi)有明確的劃分，并且是相沖突的，把兩者放在一起不恰當(dāng)，應(yīng)該對(duì)調(diào)解中的法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利相區(qū)分；三是，文章注意到了調(diào)解的表面問(wèn)題——執(zhí)行難問(wèn)題，但這種有點(diǎn)膚淺，而調(diào)解真正的問(wèn)題是可能是法官基于結(jié)案率、上訴率的考慮，導(dǎo)致法官可能針對(duì)一個(gè)簡(jiǎn)單的案件反復(fù)、重復(fù)調(diào)解。關(guān)于繆嘏瑋同學(xué)的報(bào)告，夏教授指出，報(bào)告人注意到“執(zhí)法權(quán)”這個(gè)新的面向，如何保護(hù)城管執(zhí)法權(quán)的這個(gè)角度選得很好，但文章還須進(jìn)一步提煉。關(guān)于彭中禮同學(xué)的報(bào)告，夏教授指出，文章的題目可能會(huì)給人誤解，從題目上看文章應(yīng)該是關(guān)于法律問(wèn)題和道德問(wèn)題的研究。文章的寫作角度很有新意，但展開(kāi)時(shí)有些重復(fù)，文章第二部分和第三部分的論述可以合二為一，并且第二部分缺乏自己的觀點(diǎn)和論證，文章的核心部分是社會(huì)效益和權(quán)利分析，但論證不夠充分，對(duì)“社會(huì)利益”的理解也不準(zhǔn)確。關(guān)于宋堯璽同學(xué)的報(bào)告，夏教授認(rèn)為，本報(bào)告研究的主題比較有難度，作者也花費(fèi)了很大心思。文章對(duì)公民權(quán)的發(fā)展歷史有交代，但是不太充分，公民權(quán)的發(fā)展有多條道路，比如英國(guó)的公民權(quán)、美國(guó)的公民權(quán)、歐洲大陸的公民權(quán)，各個(gè)國(guó)家的進(jìn)入都不同，但文中并沒(méi)有交代，不知作者使用的是哪種意義上的“公民權(quán)”。對(duì)公民權(quán)學(xué)術(shù)史的分析也不夠，如盧梭的公民權(quán)思想與洛克的公民權(quán)思想，兩者的視角不同，公民權(quán)的含義和作用就完全不同。關(guān)于當(dāng)代公民權(quán)，哈貝馬斯有相關(guān)研究。公民權(quán)的研究非常有價(jià)值，但文章涉獵太廣，很難就某個(gè)問(wèn)題有深入研究。同時(shí)，夏教授對(duì)文章的題目中的“再訪”提出商榷意見(jiàn)，并提出關(guān)于公民權(quán)的另外一種觀點(diǎn)供作者參考。
在自由發(fā)言和討論環(huán)節(jié)，同學(xué)們主要針對(duì)報(bào)告的邏輯結(jié)構(gòu)，個(gè)案研究如何上升到理論問(wèn)題，宗教在法律維權(quán)中的作用，調(diào)解制度的定位、適用條件和功能，現(xiàn)實(shí)中促使法官反復(fù)調(diào)解的原因，習(xí)慣法與實(shí)定法的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了討論。
最后，由來(lái)自吉林大學(xué)法學(xué)院黃文藝教授對(duì)本單元進(jìn)行了小結(jié)。黃教授指出，本單元對(duì)權(quán)利保障問(wèn)題的討論展示了這個(gè)問(wèn)題的三個(gè)維度：個(gè)人維度、政府維度和社會(huì)維度。首先，劉新星同學(xué)的報(bào)告體現(xiàn)了權(quán)利保障在個(gè)人維度的研究，個(gè)人是權(quán)利的主題也是權(quán)利的消費(fèi)者和使用者，劉同學(xué)的調(diào)研顯示：鄉(xiāng)民沒(méi)有積極性享用和消費(fèi)法律所賦予他們的權(quán)利。作者試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)中的這些現(xiàn)象進(jìn)行解釋、并且打破傳統(tǒng)的進(jìn)路，但論文沒(méi)有提出替代這些傳統(tǒng)解釋的新的解釋。但作者的研究激起了我們的思考，總結(jié)其觀點(diǎn)：一個(gè)理性的人在行動(dòng)時(shí)一定會(huì)考慮到它的成本和收益，比如一個(gè)鄉(xiāng)民，在采取司法途徑解決問(wèn)題時(shí)成本可能是很高的，除了經(jīng)濟(jì)成本之外，還有其他比如說(shuō)訴訟可能對(duì)相鄰關(guān)系產(chǎn)生的傷害。文中提到的兩個(gè)訴訟的例子，都是改嫁的兒媳對(duì)原公婆的起訴，有其特殊性，因?yàn)檫@兩個(gè)例子中相鄰關(guān)系成本已經(jīng)不存在了，權(quán)利意識(shí)不能違背經(jīng)濟(jì)理性的原則。法律人是經(jīng)濟(jì)理性的。其次，閆信良同學(xué)、繆嘏瑋同學(xué)的文章體現(xiàn)了權(quán)利保障在政府維度的研究，政府（包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)）有義務(wù)保障公民的權(quán)利。閆信良博士的論文是我們感受到一個(gè)負(fù)責(zé)人的法官不僅要保障權(quán)利，而且考慮到怎樣有效的保障權(quán)利。文章一定程度上解釋了為什么調(diào)解這種學(xué)者不贊成的方式為什么在鄉(xiāng)土社會(huì)這么流行。繆同學(xué)試圖站在城管的角度解讀來(lái)解讀城管執(zhí)法的困境和尷尬，試圖解構(gòu)媒體長(zhǎng)期建立起來(lái)的暴力執(zhí)法形象，但黃教授更關(guān)注的另一個(gè)問(wèn)題：城管這種暴力執(zhí)法的形象是如何建立起來(lái)的。最后，彭中禮、宋堯璽同學(xué)的文章體現(xiàn)了權(quán)利保障在社會(huì)維度的研究，兩位報(bào)告人分別提出了權(quán)利保障的限度問(wèn)題和權(quán)利保障的社會(huì)影響問(wèn)題。彭同學(xué)討論了權(quán)利保障的社會(huì)限度問(wèn)題，通過(guò)研究提出了權(quán)利的三項(xiàng)特征，但文章對(duì)如何界定權(quán)利的限度并沒(méi)有討論。宋同學(xué)通過(guò)討論公民權(quán)的演變過(guò)程，展現(xiàn)了公民權(quán)和社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的復(fù)雜關(guān)系，但文章關(guān)于中國(guó)公民權(quán)的研究很簡(jiǎn)略，沒(méi)有足夠回答當(dāng)前中國(guó)的公民權(quán)制度對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)產(chǎn)生的可能影響。總體上，本單元的五篇報(bào)告從三個(gè)維度探討了權(quán)利的保障，很有啟發(fā)意義。
第三單元
經(jīng)過(guò)短暫而愉快的茶歇時(shí)間之后，第三單元研討隨之展開(kāi)。本單元由北京大學(xué)法學(xué)院博士生吳義龍主持，上海交大凱原法學(xué)院賓凱老師、林國(guó)基教授分別擔(dān)任點(diǎn)評(píng)和小結(jié)嘉賓。
第一位報(bào)告人是吉林大學(xué)的崔麗同學(xué)，她的題目是《法律家長(zhǎng)主義：一柄保護(hù)個(gè)體權(quán)利的雙刃劍》。崔同學(xué)首先論及法律家長(zhǎng)主義的界定及其與個(gè)體權(quán)利的沖突，介紹了張文顯教授和孫笑俠教授對(duì)法律家長(zhǎng)主義的兩種不同界定。其次論及法律家長(zhǎng)主義對(duì)個(gè)體權(quán)利限制的正當(dāng)性問(wèn)題，指出其理論基礎(chǔ)在于自由主義與功利主義的博弈，適用空間在于社會(huì)權(quán)的興起和保護(hù)，而我國(guó)法治化進(jìn)程中政府主導(dǎo)的模式則是其現(xiàn)實(shí)土壤。她又論述了法律家長(zhǎng)主義對(duì)個(gè)體權(quán)利限制的界限，指出其適用前提在于提供一個(gè)科學(xué)的選擇范圍；在程序方面則要求規(guī)則形成要體現(xiàn)個(gè)體的參與權(quán)；實(shí)體方面則要求規(guī)則設(shè)定要保留個(gè)體的自治權(quán)。最后提出轉(zhuǎn)型期應(yīng)正視法律家長(zhǎng)主義，除其弊，興其利，為個(gè)體權(quán)利提供更符合其意愿的保護(hù)。
接下來(lái)山東大學(xué)的李娟同學(xué)作了題為《“大義滅親”之法理解析》的報(bào)告。許同學(xué)首先從最高院印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》引出大義滅親的問(wèn)題，之后對(duì)中國(guó)古代歷史中的大義滅親進(jìn)行了考察，認(rèn)為其本質(zhì)是宗法家族制下的忠君邏輯、以君權(quán)為中心的統(tǒng)治之術(shù)、宗法制下家長(zhǎng)權(quán)之維護(hù)工具，并對(duì)中國(guó)古代官方對(duì)大義滅親及親親相隱的不同態(tài)度進(jìn)行了比較分析。
武漢大學(xué)的陳陽(yáng)同學(xué)報(bào)告的題目是《以史為鑒：辛亥革命時(shí)期人權(quán)法制建設(shè)的回顧與反思》。她的發(fā)言分為三個(gè)部分：第一部分是歷史回顧。分別回顧了辛亥時(shí)期法律對(duì)公民平等權(quán)、公民人身權(quán)、公民政治權(quán)、公民經(jīng)濟(jì)權(quán)和公民受教育權(quán)的保護(hù)。第二部分是歷史反思。陳同學(xué)認(rèn)為這一時(shí)期人權(quán)法制建設(shè)值得反思的問(wèn)題包括1、人權(quán)制度改革不徹底，脫離了中國(guó)國(guó)情，強(qiáng)行借鑒西方現(xiàn)有理論；2、采取了忽視社會(huì)大眾的精英范式；3、缺乏文化認(rèn)同的理論宣傳。第三個(gè)部分是現(xiàn)實(shí)啟示。在這一部分中，發(fā)言人對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)人權(quán)法治建設(shè)的進(jìn)行了展望，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在吸收借鑒的同時(shí)考慮社會(huì)、文化背景的不同，進(jìn)行語(yǔ)境轉(zhuǎn)換；應(yīng)注重文化培植，形成心理認(rèn)同；最后是要重視人民的地位。
第四位發(fā)言人是吉林大學(xué)的劉星顯同學(xué)，他的題目是《作為反法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的法律與文學(xué)》。劉同學(xué)認(rèn)為，法律與文學(xué)和法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的之間存在某種同生相異的關(guān)系，其中的“異”體現(xiàn)在法律與文學(xué)對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)某種程度上的反叛與顛覆。法律與文學(xué)采取了反經(jīng)濟(jì)人的理論進(jìn)路，對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的真實(shí)性和有用性提出質(zhì)疑與批判，并建構(gòu)了與之相對(duì)的文學(xué)人的理念。文學(xué)人與經(jīng)濟(jì)人之間的分歧可以看作是文學(xué)話語(yǔ)與經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)之間本質(zhì)上的矛盾與沖突。
最后由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)的高景芳同學(xué)作題為《論職業(yè)自由限制的正當(dāng)性》的報(bào)告。高同學(xué)認(rèn)為，職業(yè)自由的限制是指國(guó)家權(quán)力對(duì)公民選擇、執(zhí)行、放棄職業(yè)時(shí)施加的不自由。他分別從三個(gè)維度分析了職業(yè)自由限制的理論，即目的正當(dāng)性（公共利益與家長(zhǎng)式關(guān)懷）、價(jià)值正當(dāng)性（社會(huì)秩序與利益衡量）、經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性（外部性之矯治與信息不對(duì)稱之緩解）。最后在結(jié)論中指出，對(duì)職業(yè)自由的任何界定，都不能不包括對(duì)這種權(quán)利的限制，現(xiàn)代社會(huì)中，法律限制對(duì)于公民職業(yè)自由真正地實(shí)現(xiàn)，是必要且必須的。
上海交大凱原法學(xué)院賓凱老師對(duì)本單元進(jìn)行了細(xì)致的點(diǎn)評(píng)。賓老師認(rèn)為，一篇好的學(xué)術(shù)論文應(yīng)該能夠代表2011年的法理學(xué)水平，應(yīng)該具有引證價(jià)值，并且能帶給人驚訝或者驚喜。賓老師認(rèn)為陳陽(yáng)同學(xué)從思想史和制度史的角度進(jìn)行論述，走的是常規(guī)的路子，但論證稍嫌單薄，結(jié)論的力度還不夠，建議她從法律實(shí)施和傳播的角度來(lái)考察，多挖掘有價(jià)值的史料，比如報(bào)紙等。李娟同學(xué)的思路非常清晰，但對(duì)如何理解文中的司法解釋賓老師提出了不同的看法，認(rèn)為這條司法揭示恰好是對(duì)大義滅親這種很強(qiáng)的義務(wù)的緩解，應(yīng)視為一個(gè)進(jìn)步。另外李娟同學(xué)的一些理解，比如認(rèn)為“大義滅親有違法律普遍性”，可能存在偏差。賓老師認(rèn)為崔麗的論文層次很清楚，對(duì)文獻(xiàn)的把握不錯(cuò)。但對(duì)父愛(ài)主義這個(gè)概念的批評(píng)不夠，賓老師還對(duì)脫離權(quán)利的父愛(ài)主義能走多遠(yuǎn)表示質(zhì)疑。對(duì)高景芳同學(xué)的論文，賓老師指出分成三個(gè)部分不太妥當(dāng)，并提出具體的修改建議。對(duì)劉星顯同學(xué)的論文，賓老師給予充分的肯定，認(rèn)為作者顯然經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期準(zhǔn)備，可以說(shuō)具有他前面說(shuō)的“21世紀(jì)法理學(xué)的水平”：作者的批評(píng)令人信服，并且抓住了“話語(yǔ)”這一關(guān)鍵。但文中也有一些不足之處，比如從人性觀出發(fā)來(lái)探討已經(jīng)過(guò)時(shí)，賓老師建議作者在這方面可以參考�？�、盧曼的理論。
在自由發(fā)言與討論環(huán)節(jié)中，同學(xué)們交流了彼此的看法，討論了如下一些問(wèn)題：劉星顯同學(xué)的論證是否對(duì)古典法經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣有效；父愛(ài)主義的選擇前提是什么；在中國(guó)人權(quán)意識(shí)淡薄的環(huán)境下，如何培養(yǎng)人權(quán)文化；最高院的司法意見(jiàn)與李娟同學(xué)的文章之間的聯(lián)系；大義滅親在司法上的意義；用后來(lái)才形成的人權(quán)概念去解釋辛亥革命時(shí)期的法制建設(shè)是否合適；公共利益如何界定等。
最后由凱原法學(xué)院林國(guó)基教授對(duì)本單元進(jìn)行小結(jié)。林老師指出，本單元的幾篇報(bào)告都涉及到法律家長(zhǎng)主義這個(gè)概念。林老師認(rèn)為，把Paternalism翻譯成“法律父愛(ài)主義”很精彩，抓住了這個(gè)詞的實(shí)質(zhì)。在政治法律制度史上，“父與子”之間的沖突是一個(gè)永恒的主題，人們一直在尋求可以克制父愛(ài)的狂暴與專制的辦法。林老師以希臘神話中宙斯及其父親、祖父三代之間的關(guān)系為例，說(shuō)明“父與子”之間的緊張關(guān)系如何最終導(dǎo)致三分天下，形成一種權(quán)力制衡的格局。為了防止這種代際沖突，猶太教只設(shè)置了一個(gè)神。基督教雖然也是一神教，但神有三個(gè)位格，類似于近代的主權(quán)三分（立法、行政、司法）。另一方面，近代人民主權(quán)觀念的興起則對(duì)父愛(ài)主義形成了挑戰(zhàn)。林老師最后特別點(diǎn)評(píng)了劉星顯同學(xué)的文章，認(rèn)為他為文學(xué)人辯護(hù)不太成功，因?yàn)樗褑?wèn)題放在學(xué)科嚴(yán)重分化的基礎(chǔ)上來(lái)探討，而學(xué)科的分化只是近百年來(lái)的事情。
第四單元
本單元由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生何躍軍同學(xué)主持，上海交大凱原法學(xué)院范進(jìn)學(xué)教授、山東大學(xué)法學(xué)院陳金釗教授分別擔(dān)任點(diǎn)評(píng)和小結(jié)嘉賓。
吉林大學(xué)劉濤同學(xué)第一個(gè)發(fā)言，他的報(bào)告題目是《轉(zhuǎn)型中國(guó)的政法救濟(jì)機(jī)制》。劉同學(xué)認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，政法模式的救濟(jì)機(jī)制發(fā)揮著重要的作用。在理想化的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制尚不健全之時(shí)，政法救濟(jì)機(jī)制很好的彌補(bǔ)了權(quán)利救濟(jì)的漏洞，并且是一個(gè)可供依賴的過(guò)渡路徑。政法救濟(jì)機(jī)制的功能主要體現(xiàn)在以下三方面：其一，政治權(quán)威為司法救濟(jì)提供權(quán)利支撐；其二，政法治理矯正程序主義產(chǎn)生的救濟(jì)弊端；其三，政法綜治優(yōu)化救濟(jì)機(jī)制結(jié)構(gòu)。劉同學(xué)認(rèn)為，在完善政法救濟(jì)機(jī)制方面，應(yīng)當(dāng)提高信訪、“泛”行政調(diào)解、首長(zhǎng)公開(kāi)電話等一些行之有效的救濟(jì)方式的制度化水平；并且從轉(zhuǎn)變執(zhí)法方式和堅(jiān)守程序正義底線兩個(gè)方面來(lái)不斷強(qiáng)化政法治理的權(quán)利倫理品位。
清華大學(xué)陳睿同學(xué)作了題為《華僑人大代表選舉權(quán)制度變遷與反思》的報(bào)告，報(bào)告人從我國(guó)歷次憲法文本出發(fā)，總結(jié)出我國(guó)建國(guó)以來(lái)華僑人大代表選舉制度的變遷軌跡，并分析了該項(xiàng)制度變遷背后所蘊(yùn)含著的歷史政治因素，指出華僑作為單列的國(guó)家權(quán)力選舉單位的設(shè)定與取消，是與國(guó)家的外交政策、國(guó)內(nèi)的政治環(huán)境密不可分的，是國(guó)家政權(quán)為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家利益的最大化而對(duì)不同的國(guó)際環(huán)境所做的“應(yīng)激性反應(yīng)”。最后作者結(jié)合當(dāng)前的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境和我國(guó)憲法原則的要求，指出我國(guó)當(dāng)前恢復(fù)華僑人大代表選舉制度是合理的、可行的。
上海交通大學(xué)石文龍同學(xué)的報(bào)告題目是《公民權(quán)利保障與我國(guó)執(zhí)政黨的權(quán)力建設(shè)研究》。權(quán)利保障與權(quán)力的規(guī)范與制約是相輔相成的，石文龍同學(xué)認(rèn)為，在我國(guó)獨(dú)特的語(yǔ)境之中，權(quán)利的規(guī)范與制約包括兩個(gè)方面，一是對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范與制約，二是對(duì)國(guó)家權(quán)力之外的執(zhí)政黨權(quán)力的規(guī)范與制約。在我國(guó)，公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與執(zhí)政黨的權(quán)力是分不開(kāi)的。具體而言，公民權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)執(zhí)政黨權(quán)力的科學(xué)運(yùn)行，公民權(quán)利的保障離不開(kāi)對(duì)執(zhí)政黨權(quán)力的確認(rèn)和規(guī)范。石同學(xué)提到，在法治時(shí)代，公民權(quán)利與執(zhí)政黨權(quán)力關(guān)系要體現(xiàn)法治精神，“權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用”與“權(quán)為民所控”都是兩者關(guān)系的重要內(nèi)容。因此，“執(zhí)政為民”對(duì)執(zhí)政黨而言也是一種法律要求。當(dāng)前我國(guó)公民權(quán)利的發(fā)展對(duì)執(zhí)政黨的權(quán)力科學(xué)運(yùn)行提出了新要求，尊重人權(quán)，需要加強(qiáng)公民的權(quán)利建設(shè)。在強(qiáng)調(diào)依法執(zhí)政的今天，執(zhí)政黨在法制建設(shè)中要起到表率作用，執(zhí)政黨帶頭維護(hù)法律的尊嚴(yán)，執(zhí)政黨的執(zhí)政行為也要接受法律監(jiān)督等，以推進(jìn)國(guó)家的法治建設(shè)與民主進(jìn)程。
山東大學(xué)王峻峰同學(xué)報(bào)告的題目是《民事檢察監(jiān)督制度的權(quán)利保障功能分析——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視域》。王同學(xué)從民事檢察制度的權(quán)利保障功能出發(fā)，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，通過(guò)對(duì)該制度運(yùn)行過(guò)程中數(shù)據(jù)的分析，指出訴訟當(dāng)事人對(duì)于安檢結(jié)果的完全信息投入假設(shè)、國(guó)家投入等因素影響案件審判準(zhǔn)確率的假設(shè)以及抗訴后審判機(jī)關(guān)能夠做出正確判決的假設(shè)都不能對(duì)我們分析民事檢察監(jiān)督制度的權(quán)利保障功能造成很大影響，該制度在我國(guó)具有較高的效率，沒(méi)有必要引入收費(fèi)制度或者補(bǔ)貼制度來(lái)對(duì)申請(qǐng)抗訴的案件進(jìn)行區(qū)分，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度有效地實(shí)現(xiàn)了權(quán)利保障職能，如果廢除該制度，會(huì)造成社會(huì)成本大幅上升，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利將無(wú)法得到有效的保障。因此，我國(guó)現(xiàn)有的司法制度應(yīng)當(dāng)保留該項(xiàng)制度。
范進(jìn)學(xué)教授在點(diǎn)評(píng)中指出，本單元所有報(bào)告都是對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的權(quán)利問(wèn)題的探討，純粹是中國(guó)的問(wèn)題，而中國(guó)的問(wèn)題就是世界的問(wèn)題，就法理學(xué)而言，對(duì)中國(guó)問(wèn)題的理性思考，就是對(duì)世界法學(xué)的貢獻(xiàn)。然后范教授對(duì)各篇論文分別作了點(diǎn)評(píng)。關(guān)于劉濤同學(xué)的論文，范教授認(rèn)為他提出的問(wèn)題非常重要，但重點(diǎn)應(yīng)抓住政法模式是如何形成的、背后的激勵(lì)是什么這一個(gè)問(wèn)題，而文中對(duì)此沒(méi)有深入展開(kāi)和討論。另外，范教授認(rèn)為，拿一個(gè)事件具體分析比泛泛而談更好；政法模式邁向司法救濟(jì)為核心的模式需要進(jìn)一步思考。對(duì)于第二篇文章，范教授指出，本文對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)而尖銳的問(wèn)題即華僑人大代表選舉制度進(jìn)行了探討，是本文最大的價(jià)值所在，其不足之處在于缺乏實(shí)證的分析和調(diào)查，期待作者加以改進(jìn)與完善；對(duì)石同學(xué)的文章，范老師主要針對(duì)文章的兩點(diǎn)不足進(jìn)行了評(píng)析，第一，文章的主題宏大，內(nèi)容繁雜，這樣一來(lái)，使得文章大標(biāo)題下的一系列子標(biāo)題無(wú)法得到深入而細(xì)致的討論，容易走向空泛，難以進(jìn)行翔實(shí)、精致的分析和理論概括。第二，文章主要集中于對(duì)憲法文本的討論，對(duì)現(xiàn)實(shí)的考量略嫌不足。對(duì)于最后一篇文章，范老師指出，該文章的重要價(jià)值在于運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的權(quán)利保障功能作了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的模型分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法具有其優(yōu)勢(shì)，能夠進(jìn)行比較客觀的分析，得出結(jié)論也容易讓讀者接受，但這種方法也有缺點(diǎn)，即只能進(jìn)行定量分析，對(duì)于諸如司法獨(dú)立等定性的問(wèn)題就鞭長(zhǎng)莫及了。另外，如果假設(shè)有問(wèn)題，統(tǒng)計(jì)模型就會(huì)遭到質(zhì)疑，文中有些假設(shè)（如當(dāng)事人是否理性的假設(shè)）就值得懷疑。
在自由發(fā)言和討論環(huán)節(jié)，大家踴躍發(fā)言，先后針對(duì)政法模式的缺陷與防范機(jī)制，法律運(yùn)作的邏輯起點(diǎn)，執(zhí)政黨的權(quán)力等問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討和激烈的交鋒。與會(huì)老師還與同學(xué)們交流了學(xué)術(shù)論文寫作規(guī)范的問(wèn)題。
最后，山東大學(xué)陳金釗教授對(duì)本單元進(jìn)行了小結(jié)。陳教授首先談到了自己的一個(gè)想法，即中國(guó)的法治生不逢時(shí)。法治要維護(hù)傳統(tǒng)的價(jià)值，維護(hù)現(xiàn)有的秩序，具有保守性，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)的法治是生不逢時(shí)。法律權(quán)利的保障問(wèn)題是本單元討論的主要問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決在根本上還是需要落實(shí)到法治。在高喊“改革”口號(hào)的當(dāng)前階段，法治的實(shí)現(xiàn)仍將是法治論者苦苦掙扎與思索的論題，因?yàn)槿绻母镆肋h(yuǎn)進(jìn)行下去，就意味著沒(méi)有穩(wěn)定的時(shí)候，法治就難以落實(shí)。接著，陳教授對(duì)各位同學(xué)的論文進(jìn)行了評(píng)析。陳老師認(rèn)為劉同學(xué)的論文，雖然提出了政法聯(lián)動(dòng)制度，但看起來(lái)像是對(duì)現(xiàn)行制度的贊歌，他反對(duì)作者的觀點(diǎn)，但捍衛(wèi)他進(jìn)一步論證的權(quán)利。陳教授還指出，上訪制度雖然解決了一小部分問(wèn)題，但是對(duì)法治有很大危害，建議參照英國(guó)的衡平法制度，改革上訪制度，在充分發(fā)揮其權(quán)利保障的功能的同時(shí)，有效克服其存在的弊端。對(duì)于第二篇文章，陳教授認(rèn)為對(duì)制度規(guī)定的梳理比較多，但制度變遷的真實(shí)背景的描述基本上屬于推斷，說(shuō)服力不是很強(qiáng)。對(duì)于石同學(xué)的論文，陳教授也認(rèn)為主題過(guò)于宏大，如果換個(gè)角度來(lái)切入，會(huì)取得比較好的效果；關(guān)于王同學(xué)的文章，陳教授認(rèn)為副標(biāo)題中的“視域”值得商榷。最后，陳教授對(duì)各位博士生的論文總體上給予肯定，并提出了由衷的鼓勵(lì)和期望。
第五單元
4月24日上午8：20，第五單元研討準(zhǔn)時(shí)開(kāi)始。本單元由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生馮靜同學(xué)主持，陸新峰、柳建啟、吳義龍、何躍軍等四位博士生作了論文報(bào)告，武漢大學(xué)法學(xué)院徐亞文教授擔(dān)任本單元評(píng)議人，由復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院孫笑俠教授進(jìn)行單元小結(jié)。
南京師范大學(xué)陸新峰同學(xué)以《現(xiàn)行道路交通事故社會(huì)救助基金制度存在的問(wèn)題及完善建議》為題的作了發(fā)言。2004年我國(guó)頒布《道路交通安全法》，道路交通事故社會(huì)救助基金制度是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)制度的必要輔助制度。然而，交強(qiáng)險(xiǎn)制度運(yùn)行以來(lái)近四年的時(shí)間里，救助基金一直處于缺失狀態(tài)。如果將救助基金放在政府之下，便會(huì)導(dǎo)致行政遲緩。作者通過(guò)對(duì)江蘇省的實(shí)踐做法的介紹，希望通過(guò)本次論壇，讓大家多關(guān)注基金制度，多關(guān)注交通事故受害人的情況。
接下來(lái)，中國(guó)人民大學(xué)柳建啟同學(xué)作了題為《缺失與彌補(bǔ)——轉(zhuǎn)型期失地農(nóng)民的權(quán)利保障》的報(bào)告。柳建啟同學(xué)的報(bào)告內(nèi)容如下：第一，權(quán)利保障論題的提出。作者對(duì)到北京上訪的農(nóng)民的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中土地缺失的比重很高。柳建啟同學(xué)還討論了權(quán)利概念、公民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的四階段、權(quán)利保障正當(dāng)性的證成。第二章，轉(zhuǎn)型期失地農(nóng)民的權(quán)利缺失。該章從實(shí)證方面來(lái)分析，借用已經(jīng)發(fā)表的文章和書籍，列出大量數(shù)據(jù)并做成圖表進(jìn)行證成。第三章：失地農(nóng)民的權(quán)利表達(dá)。柳建啟同學(xué)著重討論了農(nóng)民在失地后權(quán)利表達(dá)的障礙。第四章。失地農(nóng)民的權(quán)利保障。柳建啟從實(shí)體法和程序法上分別提出對(duì)失地農(nóng)民的權(quán)利保障的救濟(jì)途徑。
北京大學(xué)吳義龍同學(xué)的報(bào)告題目是《立法意圖與實(shí)際效果——以最低工資制度為例》。吳同學(xué)認(rèn)為，評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度，不是看它的立法意圖，而是看它的實(shí)際效果。他通過(guò)從理論分析和中國(guó)實(shí)踐兩個(gè)層面，細(xì)致地考察最低工資這一制度，展示其實(shí)際效果是如何與立法意圖不符，以及為什么這樣的法律會(huì)出臺(tái)。他提出了兩個(gè)基本觀點(diǎn)：一是無(wú)論是法律還是政策的制定和出臺(tái)，都應(yīng)當(dāng)從實(shí)證/經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)其系統(tǒng)的后果進(jìn)行推測(cè)；二是應(yīng)當(dāng)關(guān)注制度的后果，不僅是直接的，還包括間接的；不僅關(guān)注其對(duì)特定人群的影響，還應(yīng)包括對(duì)所有人群的影響。他的結(jié)論是我們更多需要的是對(duì)制度后果的慎重考量，并且是系統(tǒng)性的后果，因此，需要我們有更多的實(shí)證性的經(jīng)驗(yàn)主義研究。
本單元最后一個(gè)發(fā)言人是來(lái)自中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的博士研究生何躍軍同學(xué)，他作了題為《通過(guò)參與實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障：論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立法公眾參與》的發(fā)言。他首先介紹了自己論文的背景：現(xiàn)實(shí)背景是中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)對(duì)公民權(quán)利保障帶來(lái)的挑戰(zhàn)；理論背景是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與公民權(quán)利保障理論。他認(rèn)為，基本權(quán)利在遭遇風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)，無(wú)論是權(quán)利的形式還是內(nèi)容都會(huì)受到壓縮，處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民基本權(quán)利保障十分重要；在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，公眾基本權(quán)利保障依賴于法律程序，此種程序突出表現(xiàn)為立法公眾參與程序。他還建議是否可以設(shè)定一種公眾直接參與的方式，使公眾對(duì)國(guó)家政策的制定發(fā)揮作用，使公眾能夠信服。緊接著，何躍軍同學(xué)進(jìn)一步論述了公眾參與的具體實(shí)現(xiàn)方式以及公眾立法決策的具體實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域和運(yùn)作方式。
隨后，武漢大學(xué)法學(xué)院徐亞文教授對(duì)本單元六位發(fā)言人的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。徐亞文教授認(rèn)為，陸新峰同學(xué)的優(yōu)點(diǎn)是層次論述清楚，基金法律要素的分析比較到位。但是不足之處是，結(jié)語(yǔ)立足點(diǎn)太高，而沒(méi)有結(jié)合法理學(xué)的論壇主題。不同的國(guó)家做法不同，為何借鑒臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)，要說(shuō)明其優(yōu)勢(shì)。說(shuō)到柳建啟同學(xué)，不足之處是選題太廣，論證中理論和討論沒(méi)有緊密結(jié)合。文中概念有所混淆。但是也有突出的優(yōu)點(diǎn)，即提出了一個(gè)新視角：權(quán)利是一個(gè)公共物品。徐亞文教授肯定了吳義龍同學(xué)的論文內(nèi)容，認(rèn)為他思路緊密、論證嚴(yán)謹(jǐn)。但是不足之處是觀點(diǎn)表述有問(wèn)題。何躍軍同學(xué)的不足之處是舉例不典型，論點(diǎn)太散。優(yōu)點(diǎn)是選題新穎，問(wèn)題重要。徐亞文教授還對(duì)所有同學(xué)提出建議，在選擇副標(biāo)題的時(shí)候應(yīng)該慎重，副標(biāo)題應(yīng)該起到深化主題的作用。
在接下來(lái)的自由發(fā)言與討論環(huán)節(jié)中，同學(xué)們踴躍發(fā)言，先后討論了農(nóng)民土地權(quán)利和拆遷問(wèn)題、勞動(dòng)合同法中最低工資制度等問(wèn)題。
最后，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院孫笑俠教授作了單元小結(jié)。孫笑俠教授認(rèn)為本屆論壇的火藥味超過(guò)了以往各屆，師生之間的交鋒更加激烈，這是一個(gè)很好的現(xiàn)象，而他則想從慈父的角度來(lái)看待各位同學(xué)論文中的優(yōu)點(diǎn)。孫教授認(rèn)為，本單元的幾位同學(xué)都有新的發(fā)現(xiàn)，陸新峰同學(xué)能發(fā)現(xiàn)小問(wèn)題，并找出原因，但有缺乏實(shí)證調(diào)研的不足之處。柳建啟有很多新觀點(diǎn)，他所列舉的失地農(nóng)民流失的權(quán)利非常詳細(xì)，在發(fā)現(xiàn)原因后緊接著進(jìn)行了實(shí)證的分析，層層遞進(jìn)，邏輯性很強(qiáng)，不足之處是文章的第一部分略嫌冗贅。吳義龍同學(xué)的文章視角新穎，方法適當(dāng)，論證過(guò)程嚴(yán)密。何躍軍同學(xué)的重要發(fā)現(xiàn)是公民的參政議政在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代有其特殊必要性。
第六單元
本單元由吉林大學(xué)法學(xué)院博士生劉星顯同學(xué)主持，華東政法大學(xué)李桂林教授、南京大學(xué)法學(xué)院楊春福教授分別對(duì)本單元進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和小結(jié)。
第一位報(bào)告人是鄭州大學(xué)的程雪陽(yáng)同學(xué)，他的題目是《弱司法審查模式的興起、發(fā)展與爭(zhēng)論》。鄭同學(xué)分別簡(jiǎn)要地介紹了加拿大、新西蘭、英國(guó)的司法審查模式，他認(rèn)為1980年代之后，一種允許法院通過(guò)司法審查積極保護(hù)人權(quán)，但同時(shí)又尊重民主所要求的人民自我統(tǒng)治的新的司法審查模式，即弱司法審查模式，正在傳統(tǒng)的英聯(lián)邦國(guó)家興起。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)許娟同學(xué)緊接著了作題為《司法判決過(guò)程中的道德論證》的報(bào)告。許同學(xué)認(rèn)為，道德論證令權(quán)利話語(yǔ)能夠在法律中得到理性的表達(dá)，成為保障民權(quán)的正當(dāng)性途徑，因此在司法判決中至關(guān)重要。接下來(lái)她論證了理性道德論證之于法的內(nèi)在性和外在性，并介紹了尋求理性道德論證的幾種可欲路徑，最后指出達(dá)成判決性實(shí)驗(yàn)的途徑：其一，內(nèi)在程序規(guī)則；其二，道德論證的可接受性；其三，司法過(guò)程中的道德論證并非普遍實(shí)踐論辯。
接下來(lái)由吉林大學(xué)孟欣然同學(xué)作題為《對(duì)法官獨(dú)立問(wèn)題的思考》的報(bào)告。她首先對(duì)論題進(jìn)行了限定，認(rèn)為法官獨(dú)立是在具體司法層面上說(shuō)的，包括法官可以獨(dú)立地查清案件事實(shí)、獨(dú)立地提出法律適用的意見(jiàn)，獨(dú)立地撰寫司法文書、獨(dú)立地為自己的裁判意見(jiàn)負(fù)責(zé)。接下來(lái)發(fā)言人從中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)切入，區(qū)分了兩種社會(huì)，在此基礎(chǔ)上提出法官職業(yè)角色的確立是討論法官獨(dú)立問(wèn)題的前提。發(fā)言人最后還闡發(fā)了自己對(duì)能動(dòng)司法背景下對(duì)法官獨(dú)立問(wèn)題的思考。
最后一位發(fā)言人是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的齊建英同學(xué)，她的報(bào)告題目是《論被追訴人權(quán)利保障的主體間性向度》。齊同學(xué)首先論述了主體間性視角的必要性與可能性，認(rèn)為主體間性的由來(lái)是主客二分的二元論。接著她指出，主體間性是權(quán)利產(chǎn)生和保障的基礎(chǔ)，其缺失則是被追訴人權(quán)利保障問(wèn)題的根本原因。最后她提出以程序主體間性理論，塑造主體間性的訴訟文化。
本單元的點(diǎn)評(píng)嘉賓是華東政法大學(xué)法律學(xué)院的李桂林教授。李教授的點(diǎn)評(píng)以鼓勵(lì)為主。四位同學(xué)的發(fā)言從大的方面講，都涉及中國(guó)司法改革中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，表現(xiàn)出對(duì)司法工作的充分關(guān)注，對(duì)司法理論和法理學(xué)理論都具有重大意義。報(bào)告人給我們傳達(dá)了很多有用的學(xué)術(shù)信息，其中不乏富有啟發(fā)性的想法。程同學(xué)強(qiáng)調(diào)了弱司法審查制度確實(shí)能發(fā)揮其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，作者從正反兩方面的觀點(diǎn)進(jìn)行了介紹，并對(duì)中國(guó)引進(jìn)弱司法審查提出自己的觀點(diǎn)。齊同學(xué)的論文總體是成功的。孟同學(xué)關(guān)于法官獨(dú)立的思考，對(duì)能動(dòng)司法能以新視角進(jìn)行分析，這個(gè)立場(chǎng)對(duì)我們有啟發(fā)意義。李教授最后指出了論文中存在的問(wèn)題。孟同學(xué)的文章的問(wèn)題在于，法官獨(dú)立和司法獨(dú)立這兩個(gè)概念要區(qū)分清楚，它們之間究竟是什么關(guān)系，在沒(méi)有司法獨(dú)立的情況下是否能有法官獨(dú)立。關(guān)于齊同學(xué)的報(bào)告，李教授指出，在接受哲學(xué)概念的時(shí)候，應(yīng)對(duì)這些概念的含意有充分的闡釋，論文里有些地方在理解、表述上可能存在問(wèn)題，例如，由主客二分向主體間性的轉(zhuǎn)換就可能是一種誤用。許同學(xué)的論文具有哲理味道，作者有很大的理論抱負(fù)，但思路還須進(jìn)一步理清。
在自由發(fā)言和討論環(huán)節(jié)，同學(xué)們探討了以下問(wèn)題：法治建設(shè)的回顧對(duì)前瞻的幫助。法律論證理論是反道德論證還是道德論證，論證和論辯的區(qū)分。
最后由南京大學(xué)法學(xué)院楊春福教授對(duì)本單元進(jìn)行小結(jié)。楊教授提出四個(gè)共同為本單元作結(jié)：共同的主題（司法問(wèn)題）、共同的優(yōu)點(diǎn)（對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深切關(guān)注）、共同的不足（問(wèn)題意識(shí)的提煉不充分、主題游離）、共同的期待（在新的視角下，運(yùn)用新資料進(jìn)行新的研究）。
閉幕式及學(xué)術(shù)總結(jié)
24日上午11：10，第七屆全國(guó)法學(xué)理論博士生論壇在凱原法學(xué)院模擬法庭舉行了簡(jiǎn)單而隆重的閉幕式。凱原法學(xué)院范進(jìn)學(xué)教授主持。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院孫笑俠教授和上海交大凱原法學(xué)院院長(zhǎng)季衛(wèi)東教授對(duì)全部單元的研討進(jìn)行了學(xué)術(shù)總結(jié)。
孫笑俠教授在總結(jié)中認(rèn)為，從本屆論壇可以看出，同學(xué)們論文的水平在不斷提高，研究逐漸成熟；老師的的評(píng)論風(fēng)格也發(fā)生了變化，能夠旗幟鮮明地進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是一種良好的教育方法。本屆論文的主題集中在轉(zhuǎn)型期權(quán)利的保障，促使學(xué)生都去觀察社會(huì)，培養(yǎng)了學(xué)生的問(wèn)題意識(shí)、方法意識(shí)。孫教授也指出本屆論文的兩個(gè)共性的不足：一是有部分同學(xué)的方法意識(shí)較弱，還有一些同學(xué)完全沒(méi)有方法意識(shí)，這對(duì)于博士生是十分重要的；二是文獻(xiàn)的閱讀和梳理做得不夠好，除了個(gè)別做的比較完備之外，很多同學(xué)在這方面工作準(zhǔn)備較弱，有待改進(jìn)。孫教授同時(shí)闡發(fā)了自己對(duì)轉(zhuǎn)型期法治的看法。他認(rèn)為，我們與其說(shuō)生在轉(zhuǎn)型期，不如說(shuō)我們要用法治來(lái)推動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，不要將兩者對(duì)立起來(lái)，而是要法治的方法來(lái)推動(dòng)法治。孫教授最后寄語(yǔ)莘莘學(xué)子：如果說(shuō)城市讓生活更美好，法理讓社會(huì)更公平的話，那么，博士讓大學(xué)更精彩。
季衛(wèi)東教授在總結(jié)中充分肯定了本屆論壇主題“中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的權(quán)利保障問(wèn)題”的重要意義。他認(rèn)為張文顯教授和鄭成良教授早年倡導(dǎo)的權(quán)利本位論對(duì)中國(guó)法律理論的推動(dòng)功不可沒(méi)。本次論壇的主題具有鮮明的時(shí)代性，轉(zhuǎn)型時(shí)期的權(quán)利是很難界定的，很多權(quán)利處于不斷變化之中，同時(shí)也有很多新鮮事物產(chǎn)生。權(quán)利構(gòu)成法學(xué)體系的基石，但在轉(zhuǎn)型期時(shí)期，其地位發(fā)生了深刻的變化，在這個(gè)新的背景下，就有了特殊的意義與理論探討的價(jià)值。
季教授接著總結(jié)了本屆論壇報(bào)告的五個(gè)特點(diǎn)：1、跨學(xué)科的特征得到凸顯；2、具體問(wèn)題的分析得到重視；3、體現(xiàn)出對(duì)弱勢(shì)群體和社會(huì)公正的偏重。4、實(shí)證研究方法的導(dǎo)入；5、對(duì)政策科學(xué)的關(guān)注。季教授同時(shí)指出報(bào)告中的一些不足之處，如說(shuō)理不足，法理分析沒(méi)有得到深入的展開(kāi)；未能以具體問(wèn)題為導(dǎo)向引用合適的文獻(xiàn)。季教授最后表達(dá)了對(duì)大家的期望。他說(shuō)，這個(gè)時(shí)代是一個(gè)既令我們充滿自豪、又令我們充滿困惑，甚至有點(diǎn)讓人感到絕望的時(shí)代，是光明與黑暗并存的時(shí)代。改進(jìn)制度，修復(fù)人心是我們法律人的當(dāng)務(wù)之急，也是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，我們法理學(xué)人有條件、也有能力去承擔(dān)此重任，這是全體法理學(xué)人所應(yīng)為之努力的偉大事業(yè)。
最后，主持人范進(jìn)學(xué)教授以自己創(chuàng)作的一首優(yōu)美而深情的詩(shī)歌作為本屆論壇的閉幕結(jié)語(yǔ)，表達(dá)了對(duì)全體與會(huì)師生的衷心祝福和對(duì)下屆論壇的熱切期待。全詩(shī)如下：
桃花謝了，
棠棣聞香，
櫻花怒放，
杜鵑開(kāi)滿山崗；
湖水清清，
魚兒游翔，
白鷺育雛兒忙。
棠棣聞香，
櫻花怒放，
杜鵑開(kāi)滿山崗；
湖水清清，
魚兒游翔，
白鷺育雛兒忙。
師生盛宴，
高朋滿座，
清茶一杯，
情誼感動(dòng)心房；
今兒散了，
明日聚首，
六朝古都，
春天會(huì)更芬芳！
高朋滿座，
清茶一杯，
情誼感動(dòng)心房；
今兒散了，
明日聚首，
六朝古都，
春天會(huì)更芬芳！
至此，第七屆全國(guó)法學(xué)理論博士生論壇圓滿落下帷幕。
（供稿：第七屆全國(guó)法學(xué)理論博士生論壇組委會(huì)）