3月20日，清華大學(xué)法學(xué)院明理樓，中國(guó)法學(xué)會(huì)和清華大學(xué)聯(lián)合主辦、法制日?qǐng)?bào)社協(xié)辦、中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部和清華大學(xué)法學(xué)院承辦的高級(jí)學(xué)術(shù)論壇“中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇”第3期如期舉行。主講人是清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授，講演題目是“行為功利主義刑法觀”。
聽(tīng)起來(lái)，不會(huì)覺(jué)得這個(gè)題目很大，很學(xué)術(shù)嗎？
對(duì)此，張明楷教授自己也很幽默地解釋說(shuō)，其實(shí)他本人也不太想用這個(gè)題目，按照2009年流行術(shù)語(yǔ)，他是“被用”了，網(wǎng)上已經(jīng)先期公布，他也不好改了，因?yàn)楹髞?lái)覺(jué)得也許“行為功利主義違法觀”更合適。
人物名片
張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，清華大學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員
刑法絕對(duì)排斥對(duì)正當(dāng)行為的處罰；評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)采取行為功利主義，因而應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論；在兩種法益存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法益的衡量，判斷行為正當(dāng)與否；行為正當(dāng)與否，與行為人應(yīng)否受譴責(zé)，不是同一問(wèn)題，因此，刑法理論必須嚴(yán)格區(qū)分違法與有責(zé)。
點(diǎn)評(píng)人
張 軍 最高人民法院黨組副書(shū)記副院長(zhǎng)
結(jié)果無(wú)價(jià)值作為行為功利主義在刑法學(xué)中體現(xiàn)，行為無(wú)價(jià)值論作為規(guī)則功利主義在刑法學(xué)中體現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)都有各自的哲學(xué)、倫理學(xué)依據(jù)和價(jià)值。規(guī)律告訴我們，無(wú)論過(guò)于強(qiáng)調(diào)哪一個(gè)方面都可能出現(xiàn)片面性的失誤
陳興良 北京大學(xué)法學(xué)院教授
我們的法治規(guī)則意識(shí)完全沒(méi)有建立，這種背景下應(yīng)該大力弘揚(yáng)規(guī)則功利主義。
相對(duì)于實(shí)質(zhì)刑法觀，我毋寧主張形式刑法觀，相對(duì)于行為功利主義刑法觀，我毋寧主張規(guī)則功利主義刑法觀
法制日?qǐng)?bào)記者 蔣安杰
張明楷：主張行為功利主義
張明楷教授早年就讀于中南政法學(xué)院(現(xiàn)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué))，后訪學(xué)日本，曾任日本東京大學(xué)客員研究員，東京都立大學(xué)客員研究教授，多年來(lái)專(zhuān)注于刑法基礎(chǔ)理論的研究，在犯罪構(gòu)成理論、刑事責(zé)任理論、刑法解釋學(xué)等領(lǐng)域都作出過(guò)不俗的貢獻(xiàn)。
關(guān)于行為功利主義和規(guī)則功利主義，張明楷教授在主題演講中談到，行為功利主義是依據(jù)行為自身所產(chǎn)生的效果的好壞，判斷行為的正當(dāng)與否；規(guī)則功利主義則根據(jù)在相同的具體境遇里，每個(gè)人的行為所應(yīng)遵守準(zhǔn)則的好或壞的效果，判定行為的正當(dāng)與否。
他說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論都認(rèn)為，保護(hù)法益是刑法的目的與任務(wù)。但是，規(guī)則功利主義不是考察行為本身是否直接實(shí)現(xiàn)刑法目的，而是考察是否通過(guò)遵守某種規(guī)則實(shí)現(xiàn)刑法目的。
以偶然防衛(wèi)為例。甲正在瞄準(zhǔn)乙扣扳機(jī)，丙在完全不知情的情形下開(kāi)槍將甲射中身亡，客觀上制止了甲殺害乙的犯罪行為。按照二元論的觀點(diǎn)，結(jié)局只能有兩種：在丙“遵守”規(guī)則不開(kāi)槍射擊的情況下，無(wú)辜的乙被殺害，甲被處以故意殺人罪(可能是死刑)；在丙“違反”規(guī)則開(kāi)槍射擊的情況下，無(wú)辜的乙不被殺害，正在故意殺人的甲遭受槍擊，丙被處以故意殺人罪(可能是死刑)。恐怕沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為前者比后者更好。二元論將一般性規(guī)則看得比人的生命還重要，寧可犧牲無(wú)辜者，也要捍衛(wèi)規(guī)則，其結(jié)果只能是違背刑法的法益保護(hù)目的。
行為功利主義主張，為了更好的后果，可以放棄對(duì)日常準(zhǔn)則的遵守。因?yàn)橐?guī)則功利主義所確立的規(guī)則是為了保護(hù)法益而制定的，因而要服從法益保護(hù)目的；這種規(guī)則只是一般性規(guī)則，總有例外，所以，在例外的場(chǎng)合，必須優(yōu)先保護(hù)法益，而不是優(yōu)先維護(hù)規(guī)則。
按照行為功利主義的觀點(diǎn)，破壞或者違反一個(gè)規(guī)則可以帶來(lái)數(shù)量更大、范圍更廣的功利時(shí)，就允許對(duì)這一規(guī)則的違反。
他演講的最后定論是：刑法絕對(duì)排斥對(duì)正當(dāng)行為的處罰；評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)采取行為功利主義，因而應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論；在兩種法益存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法益的衡量，判斷行為正當(dāng)與否；行為正當(dāng)與否，與行為人應(yīng)否受譴責(zé)，不是同一問(wèn)題，因此，刑法理論必須嚴(yán)格區(qū)分違法與有責(zé)；行為人對(duì)結(jié)果的故意與過(guò)失，不影響行為本身的正當(dāng)與否，因而只是責(zé)任要素，不是違法要素。
張軍：兩種主義各有長(zhǎng)短
最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官?gòu)堒娮鳛樵u(píng)論人對(duì)張明楷教授的演講給予了很高的評(píng)價(jià)。他說(shuō)，“我國(guó)近三十年來(lái)發(fā)展如此迅速，社會(huì)變動(dòng)如此劇烈，在這樣一個(gè)社會(huì)背景下，張明楷老師潛心治學(xué)，心無(wú)旁騖，從最基礎(chǔ)的理論研究做起，非常難得和可貴。”
張軍大法官點(diǎn)評(píng)道：“通過(guò)介紹行為功利主義與規(guī)則功利主義，張明楷教授從更深的層次分析了刑法中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值，法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的對(duì)立，比較了它們的優(yōu)劣，最終得出的是行為功利主義違法觀的結(jié)論。這有助于我們?cè)诟畹膶用嫔嫌懻撘粋�(gè)行為在實(shí)質(zhì)意義上究竟如何評(píng)價(jià)違法性質(zhì)，有助于我們?cè)谧锱c非罪的灰色地帶來(lái)評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)。”
他舉例說(shuō)，在司法實(shí)踐中確實(shí)有這個(gè)地帶，比如說(shuō)盜竊，法律規(guī)定的是數(shù)額較大，司法解釋規(guī)定的是一個(gè)具體的數(shù)額的幅度。比如1000至3000元，但無(wú)論是立法還是司法解釋?zhuān)济鞔_規(guī)定情節(jié)顯著輕微，危害不大的不被認(rèn)為是犯罪。什么叫顯著輕微？什么叫危害不大？對(duì)于這樣一個(gè)灰色地帶，如果借助張明楷教授介紹的行為功利主義的評(píng)價(jià)行為的違法性，通過(guò)這樣一個(gè)辨識(shí)工具，也許能更簡(jiǎn)便、更清晰地劃清它的黑白界限，到底是罪與非罪。
“它的功能出發(fā)點(diǎn)是這樣的，如果我們能夠統(tǒng)一領(lǐng)悟，一致認(rèn)識(shí)，這個(gè)功能就可以實(shí)現(xiàn)。但是能否統(tǒng)一？能否使我們的認(rèn)識(shí)一致？這就是另外一個(gè)問(wèn)題了。”張軍大法官如是說(shuō)。
張明楷教授提倡行為功利主義的刑法觀，也就是在行為本身導(dǎo)致的結(jié)果善惡之中尋找行為不法的實(shí)質(zhì)根據(jù)。與此相對(duì)，規(guī)則功利主義是在是否符合規(guī)則之中尋找行為的實(shí)質(zhì)根據(jù)。
張軍大法官很客觀地說(shuō)，“作為張明楷教授觀點(diǎn)理論的發(fā)展，結(jié)果無(wú)價(jià)值作為行為功利主義在刑法學(xué)中體現(xiàn)，行為無(wú)價(jià)值論作為規(guī)則功利主義在刑法學(xué)中體現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)都有各自的哲學(xué)、倫理學(xué)依據(jù)和價(jià)值。規(guī)律告訴我們，無(wú)論過(guò)于強(qiáng)調(diào)哪一個(gè)方面都可能出現(xiàn)片面性的失誤。”
陳興良：贊成規(guī)則功利主義
北京大學(xué)法學(xué)院教授、“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授陳興良在點(diǎn)評(píng)時(shí)明確表示自己不同意張明楷教授的觀點(diǎn)，他的點(diǎn)評(píng)更是畫(huà)龍點(diǎn)睛。
他說(shuō)：“大會(huì)議程安排張明楷教授演講40分鐘，但是他講了80分鐘，張軍副院長(zhǎng)點(diǎn)評(píng)20分鐘，他評(píng)了40分鐘，按照規(guī)則功利主義他們兩個(gè)人的行為都應(yīng)該評(píng)為不正當(dāng)；但是他們兩個(gè)人都講得很精彩，按照行為功利主義都應(yīng)該評(píng)價(jià)為正當(dāng)。我事先也認(rèn)真拜讀了張明楷教授的論文，剛才也認(rèn)真聆聽(tīng)了張軍副院長(zhǎng)的發(fā)言，我事先準(zhǔn)備了一個(gè)5000字的稿子，我不能保證我的發(fā)言有張明楷教授和張軍副院長(zhǎng)那么精彩，因此我寧愿遵守規(guī)則，也不愿被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)。”
陳興良教授明確表示不同意張明楷教授的行為功利主義，他的觀點(diǎn)是主張“規(guī)則功利主義”。
“一個(gè)法治的國(guó)家應(yīng)該是規(guī)則功利主義，我們很難想象一個(gè)社會(huì)里如果沒(méi)有規(guī)則，這個(gè)社會(huì)將陷入如何的混亂，正如德國(guó)著名的哲學(xué)家康德所說(shuō)的，人們心中的道德律令和夜晚我們仰望的星空，這是兩種人類(lèi)最深沉的感情的來(lái)源，因此一個(gè)人生活在這個(gè)社會(huì)里就意味這我們要服從這個(gè)規(guī)則。”
到底是主張規(guī)則功利主義還是行為功利主義？陳興良教授認(rèn)為，我們的法治規(guī)則意識(shí)沒(méi)有完全建立，這種背景下應(yīng)該大力弘揚(yáng)規(guī)則功利主義。
關(guān)于結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值，張明楷教授是主張結(jié)果無(wú)價(jià)值，陳興良教授也贊同這一點(diǎn)。這是一個(gè)矛盾嗎？
陳興良教授的解釋是，“張教授是根據(jù)行為功利主義得出的，而我傾向于規(guī)則功利主義，為什么不贊同行為無(wú)價(jià)值而贊同結(jié)果無(wú)價(jià)值？這是因?yàn)樯婕耙?guī)范判斷與個(gè)別判斷、形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的關(guān)系問(wèn)題。”
陳興良教授說(shuō)，“這兩種判斷在刑法中都是必要的，問(wèn)題在于這兩者之間的位階關(guān)系如何處理。在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層，首先要做形式判斷，即使主張構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)，也只能是在形式判斷基礎(chǔ)上再做實(shí)質(zhì)判斷。至于在違法性階層，當(dāng)然應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。因此，將行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論限于不法理論，我是贊同結(jié)果無(wú)價(jià)值的。但如果在犯罪論，基于對(duì)形式法治的認(rèn)同，我更主張形式判斷在刑法中的優(yōu)越與優(yōu)先的地位，強(qiáng)調(diào)規(guī)范在犯罪認(rèn)定中的重要性，因而更傾向于規(guī)則功利主義。在這樣一種對(duì)立的意義上，相對(duì)于實(shí)質(zhì)刑法觀，我毋寧主張形式刑法觀，相對(duì)于行為功利主義刑法觀，我毋寧主張規(guī)則功利主義刑法觀。”
記者手記
論壇花絮迷人眼
3月20日，可以說(shuō)是北京沙塵暴真正的來(lái)臨之日，黃沙彌漫，天空灰暗。但這絲毫沒(méi)有影響一些學(xué)者和同學(xué)們參加第3期創(chuàng)新論壇的興致。清華明理樓的二樓是主會(huì)場(chǎng)，來(lái)的人太多，一樓不得不開(kāi)設(shè)了分會(huì)場(chǎng)，會(huì)場(chǎng)的后面也站滿了來(lái)賓。
花絮之一
當(dāng)主持人清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民教授提出可以有四位來(lái)賓提出問(wèn)題并自報(bào)家門(mén)時(shí)，我們才知道會(huì)場(chǎng)里的聽(tīng)眾不僅僅是來(lái)自清華的學(xué)生，北大、人大、法大的許多同學(xué)也都慕名前來(lái)。甚至清華一名大二的學(xué)生提出了一個(gè)很到位、很有水準(zhǔn)的問(wèn)題。這個(gè)熱烈的場(chǎng)景讓原本覺(jué)得如此學(xué)術(shù)的專(zhuān)題演講未必有很多人來(lái)聽(tīng)的主辦者都頗感意外。會(huì)后，陳興良老師透露說(shuō)，聽(tīng)眾中還有一名浙江來(lái)的學(xué)生，對(duì)刑法專(zhuān)業(yè)相當(dāng)精通。
花絮之二
大家聆聽(tīng)了兩位好友張明楷、陳興良教授在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的激烈交鋒。張明楷教授回應(yīng)時(shí)說(shuō)“君子和而不同，小人同而不和，我提倡學(xué)派之爭(zhēng)，批判我的和我批判的人關(guān)系很好。”
他說(shuō)，“我今天講的就是例外，符合構(gòu)成要件的行為通常都是違法的，例外的是什么？是符合構(gòu)成要件的在什么情況下我們不必予以追究的。我覺(jué)得這一點(diǎn)與罪刑法定沒(méi)有必要的聯(lián)系，因?yàn)樗呀?jīng)符合了構(gòu)成要件的話，你要給他定罪不是違反罪刑法定原則的問(wèn)題。我要講的是符合構(gòu)成要件怎么判他無(wú)罪。我的問(wèn)題體現(xiàn)在這一點(diǎn)上跟陳興良教授是不矛盾的，我不是說(shuō)可以違反規(guī)則，我們?cè)谌粘Ｉ钪卸际前凑找话阋?guī)則去做的，這些都沒(méi)有疑問(wèn)，即使是行為功利主義也不反對(duì)大家在日常生活中不違反規(guī)則，不是鼓勵(lì)上課總是遲到早退。如果你早晨上課遲到是因?yàn)榫嚷渌畠和铱隙ú粫?huì)批評(píng)你，我講的是例外。”
花絮之三
與會(huì)的嘉賓親身體驗(yàn)了大法官?gòu)堒娭t虛的情懷和親民的情結(jié)。為了這次點(diǎn)評(píng)，張軍大法官“做足了功課”，但他很謙遜地表示他對(duì)這個(gè)題目確實(shí)不熟悉，選定他做評(píng)議人，他之所以沒(méi)有推辭，是因?yàn)樗辉阜胚^(guò)這樣一個(gè)難得的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。
更讓我們意外和沒(méi)有想到的是，主辦方宣布論壇結(jié)束的話音剛落，一聲“張?jiān)洪L(zhǎng)，你別走”的高呼打破了會(huì)場(chǎng)的寂靜，原來(lái)是一名伸冤的當(dāng)事人從外地特意趕來(lái)，站在會(huì)場(chǎng)的后排。張軍大法官?zèng)]有冷漠地拒絕與躲避，而是非常平和、面帶微笑地表示讓他在旁邊等一下。事后得知，張軍副院長(zhǎng)在論壇開(kāi)始前已經(jīng)接下了材料。
這位當(dāng)事人千里迢迢趕來(lái)，不是為了參加論壇，而是為了見(jiàn)到最高法院的領(lǐng)導(dǎo)，也許見(jiàn)到了親和的大法官?gòu)堒娮屗睦锍錆M希望，我們也期待著他的問(wèn)題能得到公正地解決。但無(wú)論結(jié)果如何，這未必是一個(gè)理性的通道。