曾經(jīng)，浙大光華法學(xué)院因?yàn)閷?shí)施遠(yuǎn)離內(nèi)地高校多年的“教授治院”而備受關(guān)注，而今，這個(gè)理想化的模式正遭遇陣痛。
“教授治院”，這個(gè)已遠(yuǎn)離高校多年的制度在浙大光華法學(xué)院引起抵觸。但這種抵觸正說明“新”體制的有效。
8月，浙江大學(xué)教授林來梵悄然完成了工作單位的變更。這位國內(nèi)憲法與行政法領(lǐng)域的著名學(xué)者，離開了此前供職的光華法學(xué)院，轉(zhuǎn)而北上清華大學(xué)法學(xué)院。
雖然在清華大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站的師資一欄里，仍然看不到林來梵的名字，但他的授課活動(dòng)已經(jīng)開始。
在林來梵的博客上，兩校的學(xué)生表明了截然不同的態(tài)度。清華的學(xué)生說，這才是最好的選擇。浙大的學(xué)生則感嘆說：“該來的沒來成，不該走的卻走了。”
曾經(jīng)，浙大光華法學(xué)院因?yàn)閷?shí)施遠(yuǎn)離內(nèi)地高校多年的“教授治院”而備受關(guān)注，而今，這個(gè)理想化的模式正遭遇陣痛。
一個(gè)名教授的離去
46歲的林來梵是光華法學(xué)院深受學(xué)生關(guān)注的明星教授。上世紀(jì)80年代，林來梵赴日留學(xué)，八年間先后獲得法學(xué)碩士與博士學(xué)位。在日本立命館大學(xué)，他是該校歷史上首位獲得該學(xué)位的外國籍人士。1996年，博士畢業(yè)的林來梵在香港的一所高校謀得教職。2001年底，作為海外人才，他被引入浙江大學(xué)法學(xué)院。
來到浙大后，林來梵憑借“規(guī)范憲法學(xué)”理論，迅速奠定了其“江湖”地位。2001年，林來梵在內(nèi)地出版了他的第一部法學(xué)專著《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，此書堪稱他的代表之作。
盡管在林來梵的多位同事看來，這是一次正常的工作調(diào)動(dòng)，但是放在當(dāng)下的光華法學(xué)院，卻顯得別有深意。
“師生個(gè)個(gè)怨聲載道，高級(jí)人才流失或者醞釀出走，學(xué)院經(jīng)費(fèi)入不敷出，教師待遇每況愈下，整個(gè)教師隊(duì)伍人心渙散，學(xué)院在全國法學(xué)院的排名也急劇下滑。”
在一些法學(xué)院學(xué)生眼中，林來梵是目前光華法學(xué)院最有學(xué)術(shù)風(fēng)范和全國知名度的教授。他在此時(shí)離開，恰好印證了其中提及的高級(jí)人才流失。
“當(dāng)前我院的發(fā)展正處在一個(gè)生死攸關(guān)的三岔路口。”意見書中寫道。這篇文章將導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的原因歸結(jié)為如下四個(gè)：“學(xué)院的選址失當(dāng)，學(xué)院的管理體制構(gòu)建失當(dāng)，教師的身份定位失當(dāng)，我校與光華基金會(huì)簽訂的合作協(xié)議重要內(nèi)容失當(dāng)。”
光華法學(xué)院一位不愿透露姓名的教授表示，意見書表明新舊體制仍處在磨合期。老師們的要求有的是合理的，有的不合理，但是哪些合理、哪些不合理卻很難理清。
另外一位教授則表示，新的模式出現(xiàn)新的問題是正常的，老師們有意見也是正常的，不同的主體站在不同的角度看待問題而已。
山上的理想
2006年9月，在臺(tái)灣理律法律事務(wù)所執(zhí)行長陳長文的牽線下，臺(tái)灣光華基金會(huì)捐資一億元人民幣，在浙江大學(xué)設(shè)立光華法學(xué)院。2007年9月，光華法學(xué)院由西溪校區(qū)遷至之江校區(qū)。
之江校區(qū)為原之江大學(xué)舊址，這里是月輪山下、錢塘江畔、六和塔邊的一片凈土，環(huán)境優(yōu)美卻又十分偏僻。
光華法學(xué)院成立之初，便有一封反對(duì)遷往之江校區(qū)的意見書呈送浙大校方，但不了了之。在學(xué)院少數(shù)教授的堅(jiān)持下，光華法學(xué)院搬往之江校區(qū)。
“光華法學(xué)院的成立能夠吸引如此多的眼光，不僅僅是因?yàn)榈玫搅司揞~的捐贈(zèng)，還因?yàn)閷?duì)法學(xué)的追求和一種浪漫的理想，這是主要的，所以搬去之江校區(qū)其本身就是一種理想化的延續(xù)，有種關(guān)進(jìn)小樓成一統(tǒng)、潛心搞好我法學(xué)的味道。”一位法學(xué)院的學(xué)生說。
剛剛離去的林來梵同樣對(duì)光華法學(xué)院傾注了很大的期望和憧憬，他在自己的博客上廣邀各路網(wǎng)友一起寄語光華法學(xué)院：“您可以對(duì)她建言與提出期待，也可表達(dá)疑慮與擔(dān)憂，甚至發(fā)泄嫉妒與不滿。”他還曾經(jīng)拜托彼時(shí)正在日本神戶大學(xué)任教的
“當(dāng)年滿懷期望想大干一場(chǎng)的人也走了。這只能說，光華法學(xué)院內(nèi)部確實(shí)是人心散了，出了大問題了。”上述這位學(xué)生評(píng)論說。
在這封30位老師聯(lián)名給學(xué)校的意見書中，再一次強(qiáng)烈表達(dá)了對(duì)遷址到之江校區(qū)的反對(duì)。他們認(rèn)為這里不利于學(xué)生的學(xué)習(xí)與生活、不利于教師的教學(xué)、不利于學(xué)院的管理。
浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一位教授也對(duì)記者表示不解，他認(rèn)為將法學(xué)院單獨(dú)放在之江校區(qū)并不適合人才的培養(yǎng)。
據(jù)了解，光華法學(xué)院遷去之江校區(qū)是學(xué)院極少數(shù)教授促成的，希望在這里好好地建設(shè)光華法學(xué)院。但促成此事的都是一些很理想化、比較浪漫的人，而光華法學(xué)院之于之江校區(qū)的治學(xué)研究與光華本身的師資和社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況是有出入的，脫離了實(shí)際。
外來教授治院
這群帶著理想主義情結(jié)的法律學(xué)者，試圖在之江校區(qū)實(shí)現(xiàn)他們的夢(mèng)想。
一方面，光華法學(xué)院將會(huì)成為浙江大學(xué)的“學(xué)科特區(qū)”，獲得一些特殊政策，能夠讓
最初的一些措施也帶著濃濃的理想主義色彩。比如要求學(xué)院教師周五在之江校區(qū)必須要和學(xué)生一起共進(jìn)午餐，而且必須和學(xué)生坐在一起，邊吃邊談增進(jìn)了解，這一餐由學(xué)院買單；再比如搞中秋師生聯(lián)誼。但據(jù)記者了解，這些措施后來都未能堅(jiān)持下去。
光華法學(xué)院最為獨(dú)特之處在于它的管理體制，曾經(jīng)遠(yuǎn)離內(nèi)地高校多年的“教授治院”在這里重現(xiàn)。
光華法學(xué)院的首屆教授委員會(huì)由十名教授組成。除了浙江大學(xué)常務(wù)副校長倪明江為理工科背景外，其他九人均為當(dāng)今杰出的華裔法律學(xué)者或精通中國法的外國學(xué)者。
其中，有曾擔(dān)任臺(tái)灣司法院大法官的王澤鑒、
教授委員會(huì)的職責(zé)在于決議學(xué)院的學(xué)術(shù)事務(wù)，包括專業(yè)與課程設(shè)置、教師的聘任與解聘、教師職稱的晉升等事項(xiàng)。教授委員會(huì)擁有學(xué)術(shù)事務(wù)最高決策權(quán)，院長必須對(duì)它負(fù)責(zé)。
這股浪漫、理想的氣息，確實(shí)吸引著一些知名教授。北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方一度非常接近前來光華法學(xué)院任教，在離別北大之際接受《南方周末》的訪談時(shí)，言語之間便流露出對(duì)光華法學(xué)院這樣一個(gè)環(huán)境的欣賞。
遺憾的是，盡管引進(jìn)賀
在光華教育基金和浙大的雙方協(xié)議中，浙大并非無償接受捐贈(zèng)，而是必須在資源分配、學(xué)術(shù)建設(shè)等方面配合光華的工作。在此前的北大光華管理學(xué)院的管理體制中,光華基金會(huì)介入不多。而依托教授委員會(huì)制度,光華基金會(huì)對(duì)光華法學(xué)院的話語權(quán)明顯增強(qiáng)。
負(fù)責(zé)為光華基金會(huì)與浙江大學(xué)牽線搭橋的陳長
在他們看來，雖然陳長文掌握了大量的權(quán)力，但是并沒有謹(jǐn)慎合理使用這些權(quán)力。比如去年應(yīng)該召開的教授委員會(huì)會(huì)議沒有召開，導(dǎo)致
在這封意見書中，老
新舊體制的沖突
事實(shí)上，早在學(xué)院遷往之江校區(qū)時(shí)，就有多數(shù)教師反對(duì)。不少教師在課堂上發(fā)牢騷，認(rèn)為僅由極個(gè)別掌權(quán)的院領(lǐng)導(dǎo)
學(xué)校曾把學(xué)院的一位教師列為副院長人選而加以考察，盡管該教師深孚眾望，但因副院長的提名決議權(quán)掌握在教授委員會(huì)手中，最終該名教師因未
2008年，教授委員會(huì)開會(huì)討論學(xué)院兩名師資博士后的聘任事項(xiàng)，院學(xué)術(shù)委員會(huì)投票一致同意及經(jīng)院黨政班子討論決定同意，但教授委員會(huì)卻執(zhí)意不同意聘任。
在西方的大學(xué)，教授委員會(huì)由本校或院系全體教師組成，并無“外人”參加。因此，有論者認(rèn)為，光華法學(xué)院的管理體制根本不是“教授治院”，以外來的與浙大法學(xué)院沒有
21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇表示，這些外來教授組成的教授委員會(huì)更適合扮演顧問委員會(huì)的角色，為學(xué)院提供咨詢。而應(yīng)由本學(xué)院的所有教授組成教授會(huì)，決定有關(guān)的學(xué)術(shù)事務(wù)。
在江蘇大學(xué)教育學(xué)研究所所長
王長樂認(rèn)為，這些提反對(duì)意見的老師早已習(xí)慣了舊體制下“混日子”的生活，難免對(duì)新制度有所抵觸，這種不適應(yīng)其實(shí)說明新體制是有效的。
“制度的實(shí)施是有成本的，包括效率、時(shí)間。”王長樂說，“教授治院”在內(nèi)地還是個(gè)異端，與現(xiàn)行體制不一致，“遇到問題是正常的，不要輕易言退”。
前述不愿透露姓名的教授表示，教授委員會(huì)是一種新生事物，代表著高等教育的正確方向。“光華法學(xué)院成立才兩年，兩年就搞定，怎么可能？”他說，“教授治院”應(yīng)該是小心栽培的東西，“要給它時(shí)間”。
光華法學(xué)院成立之初，林來梵曾經(jīng)期待著，某日能在悅客堂舉行學(xué)術(shù)沙龍，暢談法學(xué)與神學(xué)的姊妹學(xué)緣；或在里面舉行畢業(yè)典禮和學(xué)位授予儀式，師生們互相致賀道別，不必計(jì)較學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)的座次排位。
如今，期待的人也已遠(yuǎn)去。
(本文來源：時(shí)代周報(bào) 作者：白紅義)