對(duì)話
朱閣、崔國(guó)斌、王遷、張湖月：人工智能生成的內(nèi)容（AIGC）受著作權(quán)法保護(hù)嗎
專論一 · 行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解
梁鷹：新時(shí)代行政訴訟法律制度的完善與發(fā)展
耿寶建：行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解理論與實(shí)踐探索
何海波：走出行政訴1訟的“卡夫丁峽谷”——行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決縱論
專論二 · 社會(huì)治理法治化研究
趙宏：割離與限縮：行政拘留的困境與破局
杜小麗：社會(huì)治理視角下拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪再審視
馮晶：從“制度”到“人”：糾紛主體交互視角下的全過(guò)程訴源治理研究
思想
吳漢東：論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：實(shí)務(wù)、法理與制度
熊文聰：論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)即著作權(quán)
田心月：符號(hào)、表達(dá)與注意力競(jìng)爭(zhēng)——從商標(biāo)戲仿切入
影像
北京大學(xué)法學(xué)院供稿 / 楊肯執(zhí)筆：王鐵崖：為多元化世界構(gòu)建中國(guó)國(guó)際法學(xué)
策略
姜麗麗：《仲裁法》修訂重大爭(zhēng)議問(wèn)題及其理論溯源
楊曉楠：“一個(gè)制度體系，兩種備審方式”：全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)本地法律的監(jiān)督
洪延青：中國(guó)數(shù)據(jù)出境安全管理制度的“再平衡”——基于國(guó)家間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的視角
桑先軍：涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用與完善
封面圖為齊白石先生所作《石門二十四景圖·甘吉藏書圖》，因設(shè)計(jì)需要，略作改動(dòng)，特此說(shuō)明。
對(duì)話
人工智能生成的內(nèi)容（AIGC）受著作權(quán)法保護(hù)嗎
欄目主持人：張凌寒
中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授、聯(lián)合國(guó)人工智能高層顧問(wèn)咨詢機(jī)構(gòu)中方專家
2023年以來(lái)，生成式人工智能快速迭代，技術(shù)的革命性發(fā)展給整個(gè)產(chǎn)業(yè)、社會(huì)、法律帶來(lái)了多重挑戰(zhàn)。AI技術(shù)利用機(jī)器學(xué)習(xí)算法生成文本、圖像、音樂(lè)、視頻等，其生成的內(nèi)容在質(zhì)量上已接近甚至超越人類作品。人工智能生成的內(nèi)容（AIGC）是否應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)成為法律界和學(xué)術(shù)界熱議的焦點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同國(guó)家給出了不同的回答，AIGC可版權(quán)性問(wèn)題的實(shí)踐進(jìn)程迥異。美國(guó)版權(quán)局2023年接連拒絕版權(quán)登記的數(shù)個(gè)案例，強(qiáng)化了實(shí)踐中AIGC可版權(quán)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“李某與劉某侵害著作權(quán)糾紛案”作出判決，首次認(rèn)定“AI文生圖”具有可版權(quán)性。各國(guó)的不同實(shí)踐進(jìn)一步凸顯了此問(wèn)題帶來(lái)的理論挑戰(zhàn)與爭(zhēng)議。基于此，AIGC可版權(quán)性問(wèn)題成為人工智能治理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。
本次對(duì)話源于2024年初一場(chǎng)熱烈深入的學(xué)術(shù)會(huì)議。將這場(chǎng)討論以文字形式呈現(xiàn)給學(xué)界，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建，建設(shè)與本土需求相適應(yīng)的法律制度具有重要意義。參與本次對(duì)話的有來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理“AI文生圖”著作權(quán)案的朱閣法官、清華大學(xué)的崔國(guó)斌教授、華東政法大學(xué)的王遷教授、香港大學(xué)的張湖月副教授。
朱閣法官與崔國(guó)斌教授支持人工智能使用者可以享有對(duì)生成內(nèi)容的著作權(quán)，王遷教授與張湖月副教授基于不同視角持相反觀點(diǎn)。本對(duì)話討論深入、主題前瞻且具有深度、觀點(diǎn)交鋒激烈，完整呈現(xiàn)了學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，使讀者能夠深入地理解AIGC在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。
回顧二十多年前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)最早挑戰(zhàn)的也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。以美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》為最早代表，法律作出了對(duì)技術(shù)發(fā)展的回應(yīng)。感謝《中國(guó)法律評(píng)論》為本次討論提供平臺(tái)。我們期待通過(guò)這次討論，能夠激發(fā)更多關(guān)于AIGC與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)探討，為法律制度的完善提供理論支持。同時(shí)，我們也期待社會(huì)各界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，共同推動(dòng)AI技術(shù)的健康發(fā)展。
專論一
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解
新時(shí)代行政訴訟法律制度的完善與發(fā)展
梁鷹 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室主任
摘要：
行政訴訟法的頒布實(shí)施，是改革開(kāi)放后我國(guó)民主法制建設(shè)史上的一個(gè)標(biāo)志性事件，對(duì)促進(jìn)政府依法行政、推動(dòng)國(guó)家法治進(jìn)步發(fā)揮了重要作用。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)行政訴訟法律制度在多年司法實(shí)踐和理論研究基礎(chǔ)上，圍繞實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議、促進(jìn)依法行政等目標(biāo)不斷完善與發(fā)展。在《行政訴訟法》頒布35周年之際，本文以新時(shí)代行政訴訟法兩次修改涉及的主要制度為基礎(chǔ)，對(duì)行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的制度發(fā)展歷程和脈絡(luò)進(jìn)行回顧，并結(jié)合這部重要法律實(shí)施面臨的新形勢(shì)、新情況和新問(wèn)題，對(duì)行政訴訟法律制度在實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的目標(biāo)指引下進(jìn)行思考和展望。完善中國(guó)特色的行政訴訟制度，要堅(jiān)持行政訴訟在整個(gè)訴訟體系及行政糾紛解決機(jī)制的合理定位，系統(tǒng)研究行政訴訟及相關(guān)改革的成效成果，關(guān)注和回應(yīng)行政法理論發(fā)展和實(shí)踐需求，積極發(fā)揮行政訴訟實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的應(yīng)有功能。
行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解理論與實(shí)踐探索
耿寶建 最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)
摘要：
當(dāng)前行政審判在實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》“解決行政爭(zhēng)議”立法目的上仍有較大提升空間。判斷行政爭(zhēng)議是否實(shí)質(zhì)化解，應(yīng)當(dāng)考察“原告合法權(quán)益是否獲得實(shí)質(zhì)救濟(jì)”及“程序是否實(shí)質(zhì)終結(jié)”，將糾紛“一次性”解決作為重要檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。行政審判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持新時(shí)代能動(dòng)履職理念，轉(zhuǎn)變以案件數(shù)量為績(jī)效考核目標(biāo)的傳統(tǒng)思路，著力解決“程序空轉(zhuǎn)”“一人多案”“一事多案”等突出問(wèn)題，更加注重行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解，主動(dòng)參與訴源治理，以厚植黨的執(zhí)政根基為目標(biāo)，用公正的裁判取信于民，促進(jìn)政通人和。
走出行政訴訟的“卡夫丁峽谷”——行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決縱論
何海波 清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：
程序空轉(zhuǎn)，即實(shí)質(zhì)上同一個(gè)糾紛需要多種訴訟、多次訴訟、多個(gè)審級(jí)才能解決甚至未能解決，是當(dāng)前行政訴訟制度面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)被歸結(jié)為“實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議”命題，協(xié)調(diào)化解則是實(shí)踐中的主要方式。實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議需要把好立案關(guān)口，注重通過(guò)依法判決來(lái)實(shí)現(xiàn)。為使?fàn)幾h得到實(shí)質(zhì)性解決，需要改進(jìn)立案工作，注重通過(guò)依法判決來(lái)定分止?fàn)帯７ㄔ涸诜e極大膽受案、切實(shí)保護(hù)訴權(quán)的同時(shí)，宜于厘清民行關(guān)系，分流訴訟渠道，規(guī)制過(guò)度訴訟，排除訴訟泡沫，改進(jìn)立案方式，合并同類訴訟。在堅(jiān)持全面審查的基礎(chǔ)上，法院判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟類型，回應(yīng)訴訟請(qǐng)求，明確判決內(nèi)容，避免判不對(duì)題、空泛無(wú)當(dāng)。二審、再審需加強(qiáng)監(jiān)督；最高法院需更好擇案而審。實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議要求進(jìn)一步樹(shù)立司法權(quán)威，修改不適宜的司法解釋，探索引入“案/件比”評(píng)估方法。一些行政訴訟法學(xué)理論，包括“一行為一訴”“訴判一致”等說(shuō)法，也需要檢討。
專論二
社會(huì)治理法治化研究
割離與限縮：行政拘留的困境與破局
趙宏 法學(xué)教授
摘要：
我國(guó)自清末民初起就實(shí)現(xiàn)了違警罰法與刑法的單列，但違警罰法中卻始終保留了人身罰，而行政拘留直至2005年《治安管理處罰法》頒布也一直都屬于行政保留的事項(xiàng)。這就使我國(guó)在剝奪和限制人身自由領(lǐng)域?qū)嵭械氖切姓c司法二元論。這種二元論導(dǎo)致行政拘留完全由公安機(jī)關(guān)裁斷而無(wú)司法介入。除裁斷主體一元外，實(shí)質(zhì)入罰標(biāo)準(zhǔn)的匱乏以及程序約束機(jī)制的松弛都進(jìn)一步加劇了行政拘留的法治困境。目前學(xué)界提出的解決徑路主要有二：一是優(yōu)化行政內(nèi)部程序；二是將輕罪微罪入刑，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)治安處罰和刑罰的一體化對(duì)待。但這兩種思路都未觸及入罰的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，也忽視了拘留泛化背后的實(shí)質(zhì)法治問(wèn)題。鑒于治安違法與犯罪的同質(zhì)性，就有必要將刑法中的法益觀念和比例原則同樣引入治安領(lǐng)域，并作為權(quán)衡是否應(yīng)設(shè)置拘留的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，由此才能在形式合法性之外，使治安管理處罰同樣具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。
社會(huì)治理視角下拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪再審視
杜小麗 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所科研人員
摘要：
現(xiàn)代刑法的立法與司法層面上均體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)發(fā)展的回應(yīng)性特點(diǎn)，這與傳統(tǒng)刑事領(lǐng)域的立法和司法存在差別。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是基于回應(yīng)社會(huì)發(fā)展而增設(shè)的一個(gè)義務(wù)犯類型的輕罪型行政犯。以傳統(tǒng)刑法理論研究工具為進(jìn)路進(jìn)行、旨在激活本罪的積極適用的做法，存在路徑錯(cuò)位，無(wú)法達(dá)致預(yù)期目的。以我國(guó)積極的刑事立法和輕罪體系構(gòu)建為背景，需要對(duì)本罪進(jìn)行以社會(huì)治理為視角的研究模式的轉(zhuǎn)型。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪以實(shí)體與程序雙重前置的行政犯立法技術(shù)，體現(xiàn)了行政犯刑事規(guī)制與行政管理相結(jié)合并向行政管理傾斜的趨勢(shì)，該罪刑事規(guī)制中的功能化的歸責(zé)考量和刑罰的輕緩化，符合現(xiàn)代刑法參與社會(huì)治理的需求，為我國(guó)未來(lái)對(duì)新型行政犯的合理規(guī)制提供技術(shù)性參考。
從“制度”到“人”：糾紛主體交互視角下的全過(guò)程訴源治理研究
馮晶 西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心副教授
摘要：
以源頭防控與多元化解為主要特征的訴源治理是國(guó)家治理體系的重要組成部分。當(dāng)前存在司法治理與社會(huì)綜合治理兩種訴源治理模式，主要基于解紛主體的視角，專注“制度供給”層面，旨在開(kāi)展“自上而下”的糾紛治理，卻忽視了糾紛主體的“主觀需求”。基于私法自治原則，糾紛主體對(duì)民事糾紛的解決擁有自主權(quán)。因此，從糾紛主體交互視角展開(kāi)研究，有助于彌補(bǔ)當(dāng)前研究中的視角盲點(diǎn)。本文基于對(duì)糾紛“過(guò)程性”的深入探究，從糾紛的生成、分流及化解三個(gè)關(guān)鍵階段展開(kāi)。分別研究糾紛生成金字塔模型以揭示糾紛的生成規(guī)律；糾紛多元解決方式的選擇機(jī)理以探討糾紛主體交互視角下的糾紛分流規(guī)律；糾紛解決的成功要素以揭示非訴訟渠道糾紛化解的成敗規(guī)律。在理論研究基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步就糾紛生成、分流及化解三個(gè)階段提出不同的訴源治理對(duì)策，主張通過(guò)降低糾紛生成率、引導(dǎo)糾紛向多渠道分流、提升糾紛的多元化解率來(lái)提升訴源治理的實(shí)效。
思想
論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：實(shí)務(wù)、法理與制度
吳漢東 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心文瀾資深教授
摘要：
生成式人工智能對(duì)著作權(quán)法帶來(lái)挑戰(zhàn)，涉及作品獨(dú)創(chuàng)性和作者主體性的核心問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外司法機(jī)關(guān)、行政主管部門以現(xiàn)行法為依據(jù)，采取法教義學(xué)的解決方法，對(duì)人工智能作品可版權(quán)性爭(zhēng)端作出回應(yīng)。盡管裁判結(jié)果有別，但其主旨都表現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)人類作者的著作權(quán)主體地位，維系主體（作者）與客體（作品）二分原則的法政策取向。面對(duì)人工智能技術(shù)迭變，著作權(quán)法理論需要反思和重構(gòu)，從法理學(xué)層面化解獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)人格理論的緊張關(guān)系，正視人類作者與機(jī)器作者的共創(chuàng)事實(shí)，重塑事實(shí)作者、擬制作者與著作權(quán)人的主體構(gòu)成。在法律構(gòu)造方面，不宜根本顛覆現(xiàn)有基本制度框架，但可對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充和完善，包括人工智能作品的客體規(guī)范、人工智能創(chuàng)作的主體規(guī)范和人工智能著作權(quán)歸屬的本體規(guī)范。
論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)即著作權(quán)
熊文聰 中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：
既有觀點(diǎn)認(rèn)為，海量數(shù)據(jù)的收集者不能主張排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)選擇、編排及組合本身也難以達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”高度，故無(wú)法作為“匯編作品”受到保護(hù)。實(shí)際上，不能太過(guò)文學(xué)化、浪漫化地解讀著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”或“作品”，而忽視著作權(quán)法是有關(guān)智力成果的財(cái)產(chǎn)法則、市場(chǎng)法則，應(yīng)當(dāng)從“稀缺性”角度來(lái)評(píng)判涉案數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)受到產(chǎn)權(quán)保護(hù)。與此同時(shí)，對(duì)于沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合，也不應(yīng)該適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以救濟(jì)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是著作權(quán)法的兜底法或一般法。對(duì)于未經(jīng)允許利用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品問(wèn)題，合同法與技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)制是不足的，甚至是有問(wèn)題的。相反，著作權(quán)法中既有的“實(shí)質(zhì)性相似”“合理使用規(guī)則”“思想/表達(dá)二分法”及保護(hù)期制度已經(jīng)提供了相當(dāng)精細(xì)的利益平衡之道，無(wú)需再通過(guò)創(chuàng)設(shè)所謂的“數(shù)據(jù)資源權(quán)”或“數(shù)據(jù)權(quán)”等新概念來(lái)予以調(diào)整。法律規(guī)則的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持理性克制，避免因信息冗余帶來(lái)額外的制度運(yùn)行成本。
符號(hào)、表達(dá)與注意力競(jìng)爭(zhēng)——從商標(biāo)戲仿切入
田心月 中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：
商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張是近年來(lái)商標(biāo)法領(lǐng)域的總體趨勢(shì)。普遍認(rèn)為，商標(biāo)戲仿是對(duì)著名商標(biāo)聲譽(yù)的“搭便車”，理應(yīng)被納入商標(biāo)侵權(quán)規(guī)制。通過(guò)分析“今日頭條”的商標(biāo)戲仿事件，商標(biāo)制度的顯著性目標(biāo)與產(chǎn)權(quán)化保護(hù)間的矛盾浮出水面。當(dāng)注意力價(jià)值攀升，消費(fèi)者的注意力投資成為品牌升值的關(guān)鍵所在，而注意力資源則成為品牌方競(jìng)相傾軋的戰(zhàn)場(chǎng)。面對(duì)商標(biāo)背后無(wú)限的注意力價(jià)值與有限的注意力資源之間的緊張關(guān)系，節(jié)省交易成本作為符號(hào)的核心功能需要被重新重視。通過(guò)合理分配稀缺的注意力資源，法律及其他非正式規(guī)范將有助于使偏航的商標(biāo)規(guī)范以及符號(hào)規(guī)范重入正軌。
影像
【“北京大學(xué)法學(xué)學(xué)科建立120周年”影像專題】
王鐵崖：為多元化世界構(gòu)建中國(guó)國(guó)際法學(xué)
自 1904 年“法律門”被列為京師大學(xué)堂正式學(xué)科起，現(xiàn)代法學(xué)教育在北京大學(xué)已走過(guò) 120 年光輝歷程。在兩個(gè)甲子的漫長(zhǎng)歲月中，北大法學(xué)形成了厚重學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，涵養(yǎng)了諸多名師大家。為紀(jì)念北京大學(xué)法學(xué)學(xué)科建立 120周年，《中國(guó)法律評(píng)論》特與北大法學(xué)院合作，以一系列影像專題的形式，在2024年度6期期刊中逐一向廣大讀者介紹陳守一、芮沐、王鐵崖、沈宗靈、肖蔚云、羅豪才等六位曾任教于北京大學(xué)的代表性法學(xué)家。
本期影像回顧了中國(guó)國(guó)際法代表人物王鐵崖教授波瀾恢宏的一生。王鐵崖生于外交家族，畢業(yè)于清華大學(xué)政治系，負(fù)笈求學(xué)于英國(guó)倫敦政經(jīng)學(xué)院，回國(guó)后在北京大學(xué)任教半個(gè)多世紀(jì)。一生“愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)國(guó)際法、愛(ài)北大、愛(ài)學(xué)生”。王鐵崖教授在時(shí)代風(fēng)雨中擎起大旗，讓北大國(guó)際法學(xué)在五四運(yùn)動(dòng)的延長(zhǎng)線上賡續(xù)成長(zhǎng)，讓中國(guó)的國(guó)際法學(xué)為世人尊重。
本期影像由北京大學(xué)法學(xué)院供稿，楊肯執(zhí)筆。
策略
《仲裁法》修訂重大爭(zhēng)議問(wèn)題及其理論溯源
姜麗麗 中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院研究員，北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心秘書長(zhǎng)
摘要：
本文選取可仲裁性、仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)與治理、國(guó)內(nèi)與涉外并存的立法體例選擇，以及司法審查制度的完善等四個(gè)仲裁法修訂中提綱挈領(lǐng)的復(fù)雜問(wèn)題，結(jié)合修法過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和社會(huì)熱點(diǎn)，從仲裁權(quán)利與仲裁權(quán)力這對(duì)核心概念入手對(duì)“仲裁權(quán)”的本質(zhì)進(jìn)行法理分析，反思可仲裁性等系列問(wèn)題背后現(xiàn)代國(guó)家治理理念在仲裁領(lǐng)域的投射，主張回歸權(quán)利本位重構(gòu)《仲裁法》立法理念；并借此理論基礎(chǔ)、輔以系統(tǒng)論方法，回應(yīng)爭(zhēng)議問(wèn)題，提出了修法建議。
“一個(gè)制度體系，兩種備審方式”：全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)特別行政區(qū)本地法律的監(jiān)督
楊曉楠 中山大學(xué)法學(xué)院教授，中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院教授
摘要：
港澳特區(qū)行政區(qū)基本法規(guī)定，特區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的本地法律需報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案審查。“一國(guó)兩制”下特區(qū)法律的制度性差異與備案審查制度的一體化建設(shè)間存在矛盾，這是健全特區(qū)本地法律備案審查機(jī)制需解決的核心問(wèn)題。首先，應(yīng)明確特區(qū)本地法律備案審查的權(quán)力基礎(chǔ)具有特殊性，是一種特殊的立法監(jiān)督權(quán)，屬于中央全面管治權(quán)的一部分，并具有雙重屬性。其次，特區(qū)本地法律審查依據(jù)基本法，不同于合法性審查，應(yīng)以“相抵觸”原則為基準(zhǔn)。最后，特區(qū)本地法律備案審查需對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)部備案審查機(jī)制和特區(qū)本地配套程序進(jìn)行一體化建設(shè)。
中國(guó)數(shù)據(jù)出境安全管理制度的“再平衡”——基于國(guó)家間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的視角
洪延青 北京理工大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：
《促進(jìn)和規(guī)范數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定》實(shí)質(zhì)性地調(diào)整了我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估、個(gè)人信息出境標(biāo)準(zhǔn)合同、個(gè)人信息保護(hù)認(rèn)證等制度的適配場(chǎng)景。其在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)安全邏輯的同時(shí)，創(chuàng)造性地吸納了部分的經(jīng)貿(mào)促進(jìn)邏輯。該規(guī)定的實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)改變了對(duì)數(shù)據(jù)出境的強(qiáng)監(jiān)管姿態(tài)，實(shí)現(xiàn)了安全與發(fā)展的“再平衡”。進(jìn)一步結(jié)合經(jīng)貿(mào)促進(jìn)邏輯中未被《促進(jìn)和規(guī)范數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定》吸納的內(nèi)容開(kāi)展分析，可以發(fā)現(xiàn)該規(guī)定勾勒出我國(guó)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的雛形。
涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用與完善
桑先軍 最高人民檢察院法律政策研究室處長(zhǎng)，二級(jí)高級(jí)檢察官助理
摘要：
綜合刑事訴訟全流程適用和民事、行政及執(zhí)行案件探索適用的改革新內(nèi)涵，涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用與完善面臨著多重困境與發(fā)展訴求。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制功能審示的重點(diǎn)在于以司法裁量參考為規(guī)范標(biāo)尺，兼顧工具主義與目的主義，準(zhǔn)確把握懲戒制裁功能的不同側(cè)面。要將以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為主體、符合相適應(yīng)和成正比、維護(hù)社會(huì)公共利益、遵循程序正當(dāng)作為原則考量。要科學(xué)界定檢察建議和合規(guī)附條件不起訴等模式，立足專項(xiàng)合規(guī)至全面合規(guī)的合規(guī)整改范式，把握機(jī)制創(chuàng)新取向。同時(shí)，突出重點(diǎn)環(huán)節(jié)，規(guī)范機(jī)制適用條件，強(qiáng)化法檢協(xié)同，規(guī)范第三方組織專業(yè)、實(shí)質(zhì)履職，完善相關(guān)配套機(jī)制，加強(qiáng)機(jī)制規(guī)范化建設(shè)。
