行政法基礎理論 1.論新時代以來行政法精神的變遷（2012-2022年） 作者：關保英（上海政法學院法律學院教授） 摘要：我國行政法經(jīng)歷了改革開放以來三十余年的發(fā)展和新時代以來十余年的發(fā)展。前三十余年，形成了作為一個獨立法律部門并成為公法核心部類存在、兼顧權(quán)力與權(quán)利平衡以及追求程序正義的現(xiàn)代行政法治精神。新時代以來在習近平法治思想的指引下，尤其隨著社會主要矛盾的變化、法治國家現(xiàn)代化的到來、政治運作機制的轉(zhuǎn)型、法治體系概念的提出，行政法精神的理論基礎和社會基礎都發(fā)生了變遷，為此新時代行政法側(cè)重于以凸顯行政法治體系化、行政法治問題應對、私方當事人介入、行政法典化訴求為時代特征。黨的二十大召開后意味著行政法應當有更新的格局，既要保持新時代以來行政法精神的穩(wěn)定性和主客觀狀態(tài)，同時也要契合時代氣息，以體現(xiàn)厚實方法論支撐、契合全過程人民民主、趨于給付精神的引領、實體與程序的平衡、問題應對的精準性為主要趨向。 關鍵詞：行政法精神變遷；新時代以來；行政法新趨勢 2.應急行政責任豁免制度之建構(gòu) 作者：白云鋒（南京大學法學院助理研究員） 摘要：現(xiàn)有應急行政責任體系側(cè)重于客觀歸責，易導致責任承擔不公平，也不利于激勵執(zhí)法者積極履行應急行政職責。緊急情況下，公職人員自由意志受到壓縮、行為非難可能性降低，應急行政問責必須考量行政環(huán)境的變化，確立責任主義、配套均衡的追責與免責機制。應急行政責任豁免包括“緊急不能作為免責”與“緊急善意履職免責”兩類，存在緊急情況下不具備認識可能性、作為可能性、結(jié)果回避可能性與善意且盡到合理注意義務等免責事由。作為客觀前提的“緊急情況”，包括法律上的緊急情況和事實上的緊急情況兩類。作為主觀狀態(tài)的“善意且盡到合理注意義務”應以介于公眾理性與專家理性之間的官員理性為標準。總體上，應急行政責任豁免條款的內(nèi)容可以擬定為：公職人員在緊急情況下行使職權(quán)的行為，違反本法規(guī)定，但出于善意目的且盡到合理注意義務，未造成嚴重損害的，可以從輕、減輕或免除其法律責任。 關鍵詞：突發(fā)事件應對法；監(jiān)察法；政務處分法；執(zhí)法激勵；責任主義 信用法治 3.我國社會信用體系建設的功能定位及其邊界 作者：伏創(chuàng)宇（中國社會科學院大學法學院副教授） 摘要：與國外社會信用體系局限于經(jīng)濟領域與交易信用不同，我國社會信用體系建設的功能拓展面臨較大爭議。無論是對社會誠信概念與資源配置風險的廣義解釋，還是突破社會誠信內(nèi)涵提出的“強化法律實施論”，都不能澄清為何要將既往的違法行為界定為失信并施加額外的信用懲戒。我國社會信用體系建設的功能應當定位于支持市場化的信用機制、優(yōu)化法律實施與強化法律實施，排除道德強制，并明確各自功能發(fā)揮的邊界。借助公共信用來支持市場化的信用機制，應當發(fā)揮信息共享機制，防止通過信用評價、懲戒強制干預私人自治。通過社會信用體系建設優(yōu)化法律實施，既要避免僭越法定的行政自主空間，又要維護信用機制的有效性。通過社會信用體系建設強化法律實施，應當遵循違法責任優(yōu)先原則與必要性原則。 關鍵詞：社會信用；社會治理；違法；道德；失信 4.統(tǒng)而分殊：大數(shù)據(jù)時代中國式信用權(quán)益保護新模式 作者：賈媛媛（桂林電子科技大學法學院教授） 摘要：受歐陸人格權(quán)學說和德國“主觀公權(quán)利”理論影響，當前我國的信用權(quán)益保護呈現(xiàn)出仰賴民法邏輯的私權(quán)保護模式。然而，大數(shù)據(jù)不僅改變了國家與社會的權(quán)力格局，也抽離了公/私權(quán)利二元論的理論預設。社會權(quán)力與行政權(quán)力的雙重疊加、大數(shù)據(jù)的不反應性和算法干擾等特征已然使私權(quán)保護模式下信用權(quán)能的完整性成為鏡花水月。“重民事輕行政”的“跛足”保護態(tài)勢，不僅導致信用體系建設的公、私利益失衡，也難以彌合信用數(shù)據(jù)治理的法治客觀需求。請求權(quán)架設下的權(quán)利結(jié)構(gòu)新體系不僅可將民事與行政活動中多邊法律主體間的動態(tài)活動納入觀察視野，而且可為信用權(quán)益保護提供層層遞進的邏輯結(jié)構(gòu)和內(nèi)在一體化的規(guī)范供給。在信用權(quán)利新體系架構(gòu)下，尋求部門法間“統(tǒng)而分殊”的體系性合作成為中國式信用權(quán)益保護的應有之義。在“統(tǒng)而分殊”的信用權(quán)益一體化保護新模式下，行政法應當從立法、執(zhí)法與司法三個方面作出積極調(diào)整，實現(xiàn)與民法信用權(quán)益保護的合作與銜接。 關鍵詞：大數(shù)據(jù)；信用權(quán)保護；主觀公權(quán)利 糾紛多元化解 5.論嵌入公共風險治理體系的預防性行政公益訴訟 作者：趙藝絢（中國社會科學院法學研究所助理研究員、博士后研究人員），莫紀宏（中國社會科學院法學研究所研究員） 摘要：近年來，檢察機關探索在個別領域中將行政公益訴訟的啟動時間提前至公共利益實際損害發(fā)生之前，提起預防性行政公益訴訟，取得了良好的公共風險預防效果。作為一種新的外部監(jiān)督機制，預防性行政公益訴訟能夠針對性解決當前公共風險治理體系中行政機關風險治理意愿缺失的問題，發(fā)揮維護秩序、預防危機、監(jiān)督履職等功能。預防性行政公益訴訟在維護公共利益類型、適用范圍、審查視野及檢察機關的角色等方面具有特殊性，與一般行政公益訴訟案件有所區(qū)別。因此，應當著重完善預防性行政公益訴訟中檢察機關介入規(guī)則、受案范圍、共同訴訟、訴前磋商等制度。 關鍵詞：預防性行政公益訴訟；公共風險治理；公共利益；行政發(fā)包制；檢察機關 6.行政示范訴訟的正當性基礎 作者：張學府（中國政法大學政治與公共管理學院博士后研究人員） 摘要：我國行政示范訴訟源于司法實踐需要，缺少直接的立法依據(jù)和正當性基礎，從而被質(zhì)疑會減損當事人權(quán)利、影響裁判公正、程序構(gòu)建缺少理論指引而呈現(xiàn)碎片化。證成行政示范訴訟的正當性，需應用共同訴訟理論和分析方法。根據(jù)行政共同訴訟分類的三分法，固有必要共同訴訟具有訴訟的合一確定性，該性質(zhì)與示范訴訟的程序設計相沖突，故不適用示范訴訟；類似必要共同訴訟適用職權(quán)型示范訴訟，以裁判的合一確定性為正當性基礎，該性質(zhì)確保了示范案件裁判確認的法律、事實問題可適用于平行案件，故法院可依職權(quán)啟動程序、選定示范案件、依照示范案件裁判審理平行案件；普通共同訴訟適用契約型示范訴訟，其理論基礎是當事人為實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟而自主處分訴權(quán)、自愿承擔訴訟風險，故程序啟動、示范案件選擇均需當事人同意。 關鍵詞：行政示范訴訟；共同訴訟類型化；固有必要共同訴訟；類似必要共同訴訟；普通共同訴訟 7.監(jiān)督能動性作用下的行政復議制度改革探究——以行政復議意見書為視角 作者：崔夢豪（華東政法大學中國法治戰(zhàn)略研究院助理研究員） 摘要：行政復議作為化解行政爭議主渠道目標的實現(xiàn)需要強化行政復議的能動性，行政復議意見書是充分發(fā)揮行政復議監(jiān)督能動性的一項具體制度設計。行政復議意見書在實質(zhì)性化解行政爭議的大背景下回應了行政復議監(jiān)督功能的制度需求，有利于促進行政復議多元功能同步發(fā)揮。行政復議意見書的理論基礎是行政復議權(quán)的行政性和行政復議制度的職權(quán)主義。行政復議意見書的目的與功能是強化行政復議的監(jiān)督功能，強化行政復議實質(zhì)性化解行政爭議的能力和助推行政復議主渠道目標的實現(xiàn)。鑒于之前行政復議意見書在規(guī)范層面精細化程度不夠和行政復議制度本身的各種原因，行政復議意見在實踐中不斷地擴張適用領域，背離了該項制度設置的初衷。新修訂的《行政復議法》對行政復議意見書進行了重新的建構(gòu)，行政復議意見書在實施過程中還需要進一步細化相關構(gòu)成要件，同時完善行政復議意見書的執(zhí)行措施和監(jiān)督措施。 關鍵詞：行政復議；主渠道；監(jiān)督能動性；行政復議意見書 學術(shù)專論 8.國家賠償時效的定性及適用邏輯 作者：何君（最高人民法院二級高級法官） 摘要：時效作為國家賠償法中的重要制度，屬于實踐中應用廣泛，但理論研究欠缺或研究不夠深入的一個領域，長期以來存在理解和適用上的差異化。國家賠償時效理論研究主要癥結(jié)在于請求時效定性的多樣性，存在定性為訴訟時效、起訴期限、請求權(quán)時效的復雜現(xiàn)象，這既不利于請求時效理論的體系化研究，也不利于請求時效適用標準的統(tǒng)一。通過對現(xiàn)象背后原因的梳理和檢討，以及對司法解釋定性選擇的歸納總結(jié)，明確將請求時效定性為訴訟時效。在此基礎上，對定性為訴訟時效語境下請求時效的適用進行分析論述。 關鍵詞：國家賠償；請求時效；訴訟時效；起訴期限 9.碳排放權(quán)的法律多重性——基于分配行政論的思考 作者：楊解君（南京工業(yè)大學碳中和法律與政策國際研究院教授） 摘要：當前，學界關于碳排放權(quán)的性質(zhì)界定觀點紛呈，不論是“非權(quán)利說”或“許可說”還是各種性質(zhì)的“權(quán)利說”，在解釋碳排放權(quán)生成及交易運行過程中的問題時皆存在著難以克服的弊端。關于規(guī)制碳排放權(quán)的制度實踐也因缺乏明確的理論指導而陷入不明或雜亂之境。鑒于此，宜引入分配行政的理論，從分配行政視角對碳排放權(quán)的構(gòu)造加以解讀并予以制度塑造。碳排放權(quán)是行政機關基于對碳排放總量控制而進行縱向分配的產(chǎn)物（以配額為載體的初始分配），而碳排放權(quán)交易則是基于行政分配的碳排放額度而展開的橫向市場分配（二次分配）。對于行政主管機關而言，碳排放權(quán)及其配額的確定應定性為行政確認；對于碳排放權(quán)及配額持有人而言，其權(quán)利則具有特殊的財產(chǎn)權(quán)屬性，同時亦負有“清繳”等義務。這一定性，不僅有助于理解碳排放權(quán)的階段性特征以及附條件的轉(zhuǎn)化過程，厘清各方主體的權(quán)利義務關系，還能夠?qū)μ寂欧艡?quán)的分配、交易和監(jiān)管等過程給予有效的方法論指導。 關鍵詞：碳排放權(quán)；碳排放額度；分配行政；行政確認；權(quán)義復合 10.論數(shù)字時代個人信息保護與利用平衡的展開路徑 作者：李雷（中南財經(jīng)政法大學法學院副教授） 摘要：數(shù)字時代個人信息流通會帶來巨大的經(jīng)濟效益，個人信息的公共屬性越來越鮮明，不僅附著了個人利益，還承載著其他公共利益，信息的廣泛利用是不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流。科技進步增強了信息泄露的風險，加強個人信息保護成為信息利用的題中之義。在個人信息保護實踐中，應該充分運用比例原則，從適當性、必要性、衡量性著手，確保手段、目的與效果的辯證統(tǒng)一，推動信息保護與利用的平衡。《個人信息保護法》充分體現(xiàn)了該理念，授予個人廣泛的信息權(quán)益，但約束權(quán)益行使的自由度；規(guī)范信息處理者的義務，但承認信息利用的前提；明確國家機關的保護職責，但視其為信息利用主體，核心在于綜合考量，適度維持同一主體內(nèi)部保護與利用的動態(tài)平衡。另外，未來還應該從體系平衡、利益平衡、標準平衡、過程平衡、模式平衡等外部系統(tǒng)著手，通過內(nèi)外結(jié)合共同發(fā)揮作用，助推平衡目標早日實現(xiàn)。 關鍵詞：數(shù)字時代；個人信息；保護利用；協(xié)調(diào)平衡 11.論行政處罰裁量基準制度的構(gòu)建——以海關行政處罰為例 作者：翟東堂（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學政府管理學院副教授） 摘要：2021年修訂的《行政處罰法》從法律的層面對裁量基準作出了明確規(guī)定，海關領域隨后啟動行政處罰裁量基準的制定研究工作。從海關行政處罰裁量基準的現(xiàn)狀來看，面臨著制定技術(shù)有待完善、制定主體范圍不清和程序缺乏規(guī)范化等問題，這些問題具有代表性。欲構(gòu)建系統(tǒng)完備的行政處罰裁量基準制度，其具體性與能動性相協(xié)調(diào)、動態(tài)性與穩(wěn)定性相協(xié)調(diào)、規(guī)范性與實踐性相協(xié)調(diào)的基本要求應得到滿足。行政處罰裁量基準制度的構(gòu)建應從制定技術(shù)的選擇、制定主體與制定程序的確立入手。在制定技術(shù)的選擇上，行政機關應擺脫傳統(tǒng)“情節(jié)細化”與“效果格化”分格技術(shù)的路徑依賴，引入動態(tài)調(diào)整技術(shù)作為控權(quán)技術(shù)的補充。在規(guī)范確定性與妥當性存在沖突時，動態(tài)調(diào)整技術(shù)選擇犧牲部分規(guī)則的確定性來換取規(guī)則的妥當性，其在裁量基準制度中的直接載體是逸脫條款與定期更新程序。行政機關還應分別從“復合主義”與“程序正義”立場實現(xiàn)制定主體與制定程序的規(guī)范構(gòu)造。 關鍵詞：行政處罰裁量基準；動態(tài)調(diào)整技術(shù)；制定主體；制定程序 12.高校權(quán)限合法性之理論基礎 作者：范奇（西南大學教師教育學院/師德師風建設基地講師） 摘要：我國高校權(quán)限的合法性問題與行政法治建設相伴而生，理論界基于法律授權(quán)存在兩類判斷高校權(quán)限合法性的對立標準：內(nèi)容一致性與內(nèi)容自主性。這個問題的癥結(jié)在于如何理解法律授權(quán)的效力層級構(gòu)造，在權(quán)限理論中法律的層級效力存在動態(tài)與靜態(tài)性，法律授權(quán)通常是一種動態(tài)效力的傳導而非內(nèi)容的明確，導致基于內(nèi)容一致性的判斷標準存在困境。事實上法律授權(quán)是一種權(quán)能限定，其授權(quán)意志需要相應主體作為載體與實現(xiàn)，公法人是高校授權(quán)的實際承受者。在權(quán)能限定理論下高校具有自主權(quán)，高校權(quán)限合法性判斷標準可從內(nèi)容一致性轉(zhuǎn)移到過程正當標準上，但從目前的典型案例看，過程審查暴露出回避態(tài)度，有必要結(jié)合外部體系標準和內(nèi)部自律標準對高校自治行為進行約束，實現(xiàn)高校自主和成員權(quán)益保障之間的動態(tài)平衡。 關鍵詞：高校權(quán)限；效力位階；權(quán)能限定；過程審查 13.邁向回應型治理：街鎮(zhèn)綜合執(zhí)法改革的法治化研究 作者：鄭琳（大連海事大學法學院講師） 摘要：2021年《行政處罰法》通過實體條件和程序規(guī)定將處罰權(quán)下移至街鎮(zhèn)后，街鎮(zhèn)綜合執(zhí)法應走向法治化改革。然而當前改革中卻存在“陷入壓力型治理困境”和“走向自主型治理極端”兩種實踐誤區(qū)。街鎮(zhèn)綜合執(zhí)法改革應當邁向回應型治理，要求街鎮(zhèn)因地制宜地配置執(zhí)法權(quán)，建立優(yōu)化協(xié)同高效的橫向關系，通過縱向監(jiān)督改進綜合執(zhí)法方式。結(jié)合地方已有的立法和實踐經(jīng)驗，改革應踐行“賦權(quán)式”執(zhí)法模式，五權(quán)一體的權(quán)限構(gòu)成和差異化的賦權(quán)清單將是執(zhí)法權(quán)配置的出路。黨政嵌入的協(xié)調(diào)領導、縣級政府部門的協(xié)調(diào)指導、其他執(zhí)法派出機構(gòu)的協(xié)助配合將構(gòu)成重要的橫向關系。法制監(jiān)督和平臺監(jiān)督兩種縱向監(jiān)督模式，輔之以問責與激勵，是改革成效落地的關鍵。 關鍵詞：綜合執(zhí)法；基層執(zhí)法；行政處罰法；回應型治理 青年論壇 14.自動化行政中算法的可公開性及其范圍 作者：于一帆（東南大學法學院博士研究生） 摘要：在自動化行政中，算法的本質(zhì)是行政規(guī)則，其可公開性與可解釋性之間存在實質(zhì)性差異。可解釋性關注的是實現(xiàn)透明算法，而可公開性更側(cè)重于實現(xiàn)透明政府。有鑒于此，在行政法制度體系中，可解釋性對應行政行為說明理由制度，可公開性對應政府信息公開制度。基于算法的行政規(guī)則本質(zhì)，以及《政府信息公開條例》關于政府信息主動公開范圍的規(guī)定，自動化行政中的算法應當予以公開。同時，其應當實現(xiàn)“最大范圍的公開”，即采取源代碼公開的形式選擇。此外，如果確因安全因素不予公開算法，則需要滿足利益沖突標準、價值比較標準與替代方案標準等三項利益衡量標準。 關鍵詞：自動化行政；算法公開；政府信息公開；算法解釋 15.司法解釋進入行政執(zhí)法的理論邏輯 作者：陳越甌（吉林大學法學院博士研究生） 摘要：相較于在司法系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)威性地位，司法解釋對于行政執(zhí)法的效力尚不明確。針對我國現(xiàn)行法律解釋體制以法律解釋權(quán)力的配置為中心的現(xiàn)狀，在司法解釋能否進入行政執(zhí)法的問題上，理論上存在基于法律解釋工作安排的權(quán)力分工障礙、基于專業(yè)知識儲備的權(quán)力能力障礙和基于權(quán)力配置原則的權(quán)力性質(zhì)障礙。通過對實踐中行政機關自發(fā)援引司法解釋現(xiàn)象的經(jīng)驗分析，只有權(quán)力性質(zhì)障礙構(gòu)成司法解釋進入行政執(zhí)法的真正阻礙。確定司法解釋外部效力之范圍和強度的前提，是在功能主義的國家權(quán)力配置原則下重構(gòu)司法解釋權(quán)和行政解釋權(quán)之間的關系。依據(jù)法律解釋體制提供統(tǒng)一法律指引的功能目標和社會主義法律傳統(tǒng)對國家機構(gòu)間關系的定位，在現(xiàn)行法律解釋體制下，司法解釋權(quán)和行政解釋權(quán)之間應當形成一種對等結(jié)構(gòu)，在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，司法解釋具有一定程度的外部效力。司法解釋雖然不構(gòu)成行政執(zhí)法的直接依據(jù)，但對行政機關具有可反駁的規(guī)范性拘束力。 關鍵詞：司法解釋；行政執(zhí)法；法律解釋權(quán)；功能主義；國家機構(gòu)