監(jiān)察法規(guī)
1.《立法法》上監(jiān)察法規(guī)條款的體系解釋
作者：朱福惠（山東大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：新修改的《立法法》第118條可以稱之為監(jiān)察法規(guī)條款，該條款以簡潔的表達(dá)方式明確規(guī)定監(jiān)察法規(guī)的制定依據(jù)和備案審查的要求，但未能對監(jiān)察法規(guī)的主要內(nèi)容作出規(guī)定。理論界據(jù)此認(rèn)為，監(jiān)察法規(guī)的此種嵌入式立法不利于發(fā)揮《立法法》規(guī)范與監(jiān)督立法活動之功能。從監(jiān)察法規(guī)的產(chǎn)生過程來分析，監(jiān)察法規(guī)嵌入《立法法》附則部分的可能原因是缺乏相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。在此背景下，《立法法》以嵌入方式形成監(jiān)察法規(guī)條款具有合理性。因?yàn)椤侗O(jiān)察法》和全國人大常委會的相關(guān)決定較為全面地規(guī)定了監(jiān)察法規(guī)的法律依據(jù)、制定程序、立法事項(xiàng)和備案審查等主要內(nèi)容，這些規(guī)定與監(jiān)察法規(guī)條款構(gòu)成一個內(nèi)在協(xié)調(diào)一致的有機(jī)整體，拓展了監(jiān)察法規(guī)條款的內(nèi)容，能夠發(fā)揮《立法法》規(guī)范和約束監(jiān)察法規(guī)的作用。為了完善《立法法》的內(nèi)容體系，在條件成熟時可以設(shè)置專章規(guī)定監(jiān)察法規(guī)，并且從《立法法》文本結(jié)構(gòu)的科學(xué)性出發(fā)對監(jiān)察法規(guī)條款作出系統(tǒng)調(diào)整。
關(guān)鍵詞：《立法法》；監(jiān)察法規(guī)；立法事項(xiàng)；制定程序；備案審查
人工智能
2.生成式人工智能大模型的新型風(fēng)險與規(guī)制框架
作者：劉金瑞（中國法學(xué)會法治研究所研究員）
摘要：大模型技術(shù)的發(fā)展，掀起了生成式人工智能發(fā)展的新浪潮，但其數(shù)據(jù)訓(xùn)練和部署應(yīng)用也帶來了新的風(fēng)險挑戰(zhàn)，包括產(chǎn)生有害內(nèi)容、泄露敏感數(shù)據(jù)、生成錯誤信息、濫用實(shí)施違法活動、可能危害環(huán)境和經(jīng)濟(jì)、向下游傳導(dǎo)風(fēng)險等。對此，歐盟近期擬對基礎(chǔ)模型和生成式基礎(chǔ)模型提供者設(shè)定專門義務(wù)，但背離了基于風(fēng)險分級規(guī)制的立法初衷；我國出臺專門辦法側(cè)重規(guī)制大模型部署者，對大模型本身風(fēng)險管控有限。規(guī)制大模型風(fēng)險，要遵循數(shù)據(jù)利用安全范式，基于風(fēng)險分類分級規(guī)制，實(shí)現(xiàn)上下游的合作共治。按照這一思路構(gòu)建新型風(fēng)險規(guī)制框架，主要包括設(shè)立專門機(jī)構(gòu)引導(dǎo)發(fā)展、評估和應(yīng)對風(fēng)險，規(guī)范數(shù)據(jù)訓(xùn)練以避免數(shù)據(jù)泄露和不當(dāng)輸出，基于特定用途風(fēng)險構(gòu)建風(fēng)險分級管控制度，確立貫穿大模型全生命周期的透明度制度，健全防止生成違法內(nèi)容的上下游共治機(jī)制。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；大模型；風(fēng)險規(guī)制；透明度；人工智能法
3.自動化行政中的事實(shí)認(rèn)定——以《行政處罰法》第41條為中心
作者：查云飛（浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授）
摘要：新《行政處罰法》增設(shè)第41條，其意義在于確立了以“利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備”為代表的自動化行政在事實(shí)認(rèn)定方面的規(guī)范基礎(chǔ)，并非構(gòu)建了一種獨(dú)立于傳統(tǒng)行政程序的新型程序。事實(shí)認(rèn)定由兩階段構(gòu)成，先形成一定的基礎(chǔ)事實(shí)，再結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)完成案件事實(shí)的推斷�；A(chǔ)事實(shí)本質(zhì)上屬于法律事實(shí)，自動化行政雖能高效獲取外在的客觀事實(shí)，但為確保其符合證據(jù)特性仍應(yīng)經(jīng)人工審核方能升格為法律事實(shí)�；谧詣踊姓纬傻幕A(chǔ)事實(shí)并不等同于最終的案件事實(shí)。首先，當(dāng)行政相對人提出異議時，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)履行全面調(diào)查義務(wù)。其次，行政機(jī)關(guān)得于個案中結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)判斷最終的案件事實(shí)是否清楚。若案件適用簡易程序，則選取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，可從電子基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)推斷待證事實(shí)；若案件適用普通程序，無論采高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)抑或排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，均無法基于電子基礎(chǔ)事實(shí)直接推斷待證事實(shí)。至此，圍繞第41條的電子數(shù)據(jù)“定案孤證說”無從證立。
關(guān)鍵詞：自動化行政；事實(shí)認(rèn)定；行政處罰；調(diào)查取證；證明標(biāo)準(zhǔn)
法治政府建設(shè)
4.行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法研究
作者：高文英（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法是大數(shù)據(jù)賦能檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的產(chǎn)物。運(yùn)用行政公益訴訟數(shù)字化模式引導(dǎo)行政執(zhí)法的意義在于：一方面破解了行政公益訴訟本身存在的線索獲取難、監(jiān)督乏力的問題；另一方面強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在行政公益訴訟中的監(jiān)督、協(xié)同、引導(dǎo)行政執(zhí)法功能，以此契合國家治理現(xiàn)代化蘊(yùn)涵的多元主體合作治理的精神。行政公益訴訟的數(shù)字化引導(dǎo)模式以大數(shù)據(jù)運(yùn)用為主線，以法律監(jiān)督模型為載體，通過多跨協(xié)同場景的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)了個案引發(fā)的社會問題的系統(tǒng)治理，達(dá)成了大數(shù)據(jù)與治理效能的深度耦合。
關(guān)鍵詞：國家治理現(xiàn)代化；行政公益訴訟；法律監(jiān)督模型；多跨協(xié)同場景
5.行政公益訴訟第三人的理論證成及規(guī)則建構(gòu)
作者：孫思雨（華中師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：在行政公益訴訟中，被訴行政行為所指涉的公民、法人或其他組織是否具有訴訟主體資格在法律上并不明確，導(dǎo)致理論和實(shí)踐存在分歧。這類主體與案件訴訟標(biāo)的、訴訟結(jié)果存有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賦予其第三人的訴訟地位。第三人參與行政公益訴訟既與“公益保護(hù)”“督促依法行政”的訴訟目的相耦合，又具備節(jié)約司法資源、查清案件事實(shí)、保護(hù)第三人權(quán)益等實(shí)踐意義。第三人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和請求權(quán)范圍應(yīng)根據(jù)行政公益訴訟的客觀訴訟屬性進(jìn)行建構(gòu)，需同時滿足“與案件所涉行政行為或案件結(jié)果有公益關(guān)聯(lián)性的利害關(guān)系”，及“其權(quán)利義務(wù)可能會被法院一并裁判”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)符合行政公益訴訟之目的，圍繞“公共利益認(rèn)定”和“依法履職認(rèn)定”展開，以避免造成主客觀訴訟審理混亂。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；第三人；訴訟構(gòu)造；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
6.論依法治稅中的“府院失衡”及其協(xié)調(diào)——以行政強(qiáng)制與司法執(zhí)行的協(xié)同為中心
作者：谷佳杰（西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：稅務(wù)機(jī)關(guān)與人民法院之間的“府院互動”是實(shí)現(xiàn)我國依法治稅中執(zhí)法司法協(xié)同的有效路徑，但我國依法治稅中存在的“府院失衡”現(xiàn)象直接影響了“府院互動”目的之實(shí)現(xiàn)。“府院失衡”現(xiàn)象具體表現(xiàn)為行政強(qiáng)制措施與司法保全措施之間、行政強(qiáng)制措施與司法強(qiáng)制執(zhí)行之間、行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法保全措施之間以及行政強(qiáng)制執(zhí)行與司法強(qiáng)制執(zhí)行之間的協(xié)同困境。這是由于行政強(qiáng)制權(quán)與司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并軌運(yùn)行存在沖突、執(zhí)法司法協(xié)同規(guī)范存在缺失以及利益導(dǎo)向下的不規(guī)范執(zhí)法問題所導(dǎo)致的。為協(xié)調(diào)“府院失衡”現(xiàn)象，首先應(yīng)協(xié)同配置以稅務(wù)機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制為主、法院司法強(qiáng)制執(zhí)行為輔的稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；其次應(yīng)明確稅務(wù)機(jī)關(guān)與法院在依法治稅中的角色定位，稅務(wù)機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位不動搖，法院僅應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督與協(xié)助執(zhí)行作用；最后通過允許稅務(wù)機(jī)關(guān)參與法院執(zhí)行款的分配、限制稅收優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序、限制“先稅后證”的適用范圍、建立涉稅信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)依法治稅中“府院聯(lián)動”的路徑優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：依法治稅；府院聯(lián)動；行政強(qiáng)制；司法強(qiáng)制執(zhí)行
7.論從寬處罰背景下企業(yè)合規(guī)完善路徑——以雙罰制為切入點(diǎn)
作者：陳子君（清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后）
摘要：為提高處罰威懾力度，我國單位行政責(zé)任引入了雙罰制，并在實(shí)踐中呈現(xiàn)出重合型構(gòu)成要件和復(fù)合型構(gòu)成要件兩種適用方式。但現(xiàn)有適用方式難以契合企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，不僅無法實(shí)現(xiàn)激勵企業(yè)健全公司治理體制的合規(guī)改革目標(biāo)，同時還可能因不當(dāng)苛責(zé)抑制公司的自主創(chuàng)新積極性。這一困境的制度癥結(jié)在于單位責(zé)任認(rèn)定中，單位自身組織體責(zé)任的缺位，且未實(shí)現(xiàn)同一違法行為中單位責(zé)任與成員責(zé)任的區(qū)分。在企業(yè)合規(guī)改革背景下，單位行政責(zé)任的完善應(yīng)在責(zé)任主義基礎(chǔ)上建立單位固有的組織體責(zé)任，并以主觀過錯區(qū)分單位責(zé)任與成員責(zé)任。在適用上，從合規(guī)計(jì)劃的制定、執(zhí)行與監(jiān)督應(yīng)對三階段明確合規(guī)計(jì)劃的有效性評價標(biāo)準(zhǔn)，以此確定單位的主觀過錯。在責(zé)任制裁的同時針對合規(guī)計(jì)劃的類型和有效性程度明確合規(guī)從寬處理激勵機(jī)制，從不予處罰、免除或減輕處罰三方面實(shí)現(xiàn)從寬激勵的梯度化。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；雙罰制；組織體責(zé)任；責(zé)任主義
學(xué)術(shù)專論
8.行政法總則中的“黨的領(lǐng)導(dǎo)” 規(guī)范：入法必要性及其展開
作者：金成波（中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授）
摘要：“黨的領(lǐng)導(dǎo)”入法是黨領(lǐng)導(dǎo)國家法治建設(shè)衍生出來的中國特色法治實(shí)踐。行政法總則中寫入“黨的領(lǐng)導(dǎo)”規(guī)范具有必要性，這是由行政法總則需要體現(xiàn)中國制度特色、落實(shí)憲法基本原則以及整合現(xiàn)有政制安排所決定的。行政法總則要對“黨的領(lǐng)導(dǎo)”進(jìn)行科學(xué)定位，尤其是在新時代黨政融合大背景下要對“黨的領(lǐng)導(dǎo)”規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確表達(dá)：一方面表現(xiàn)為“在行政之先”的領(lǐng)導(dǎo)作用，具體包括黨對行政方向的領(lǐng)導(dǎo)、對行政決策的領(lǐng)導(dǎo)和對行政人員的領(lǐng)導(dǎo)；另一個方面包括“在行政之側(cè)”的保證作用，具體包括黨對行政獨(dú)立性的保證、對行政合法性和對行政效率性的保證。對于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”規(guī)范的展開，行政法總則制定過程中既要關(guān)照當(dāng)下的狀況，又要為發(fā)展預(yù)留空間，從而實(shí)現(xiàn)黨和政之間持續(xù)的良性互動。
關(guān)鍵詞：行政法總則；黨的領(lǐng)導(dǎo)；黨政關(guān)系；黨政融合
9.行政行為程序輕微違法的識別
作者：梁君瑜（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：識別“程序輕微違法”的唯一要件是被訴行政行為“對重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害”�！爸匾绦蛐詸�(quán)利”包括對不利處分的申辯權(quán)、要求行政機(jī)關(guān)中立地作出決定的權(quán)利等；“產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害”指向違反正當(dāng)程序原則的情形�？疾觳门形臅蠢盏摹俺绦蜉p微違法”情形并借此實(shí)現(xiàn)與一種更輕微的狹義程序瑕疵之界分，乃是我國學(xué)界研究“程序輕微違法”的現(xiàn)有范式。但通過梳理最高人民法院審理的案件會發(fā)現(xiàn)，其歸納的“程序輕微違法”情形因與狹義程序瑕疵、“違反法定程序”情形屢屢重合而存疑。試圖提煉程序違法之“輕微”與“更輕微”的各自表現(xiàn)，并以此實(shí)現(xiàn)界分的橫向界分思路并不成功，亟待向縱向界分思路轉(zhuǎn)換。當(dāng)滿足被訴行政行為“對重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害”時，可對程序違法之“輕微”與“更輕微”暫作模糊化處理。在此基礎(chǔ)上，若行政主體自行實(shí)施了有意義的補(bǔ)正，則構(gòu)成狹義程序瑕疵；反之，構(gòu)成“程序輕微違法”。
關(guān)鍵詞：程序輕微違法；狹義程序瑕疵；橫向界分；縱向界分；有意義的補(bǔ)正
10.論集體土地征收決定的生效時點(diǎn)
作者：方澗（浙江工商大學(xué)法學(xué)院特聘副教授）
摘要：囿于立法缺位，我國集體土地征收決定的生效時點(diǎn)存在“批復(fù)說”“公告說”“補(bǔ)償說”三種不同的理論。我國土地征收制度經(jīng)歷了從“分級限額實(shí)施征收體制”到“分級多階段實(shí)施征收體制”的演變。隨著預(yù)征補(bǔ)協(xié)議制度的引入，傳統(tǒng)“征收批復(fù)權(quán)”的功能趨于弱化，而“征收公告”的價值卻被重塑。在司法裁判中，多數(shù)法院堅(jiān)持“批復(fù)說”，并形成了“批復(fù)視為生效—被征收人喪失物權(quán)—與被訴行為無利害關(guān)系—裁定駁回起訴”的裁判邏輯，但難以實(shí)質(zhì)性解決爭議。一個可行的方案是：將征收公告及其先行行為共同視為征收決定的構(gòu)成部分，即“征收決定=征收先行行為+征收公告”，并以征收公告的發(fā)布作為征收決定生效的標(biāo)志，同時實(shí)現(xiàn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移。這樣不僅可以在多階段行政行為和內(nèi)部行政行為的理論框架內(nèi)進(jìn)行合理解釋，又能落實(shí)行政訴訟全面審查的基本要求，還能有效銜接民法物權(quán)變動的規(guī)范體系，滿足“先補(bǔ)償后征收”的制度理念。
關(guān)鍵詞：集體土地；征收決定；生效時點(diǎn)；征收公告；行政批復(fù)
11.數(shù)字隱私保護(hù)的權(quán)利體系構(gòu)造——基于數(shù)字隱私的信息及數(shù)據(jù)重塑
作者：郭如愿（北京物資學(xué)院法學(xué)院講師）
摘要：在互聯(lián)網(wǎng)情境中，個人不僅徹底失去“空間”與“活動”的天然屏障，還以直觀的信息形式裸露于數(shù)字情境。虛擬數(shù)字情境打破隱私、個人信息及信息之間相對涇渭分明的分布格局，使個人信息、信息及數(shù)據(jù)皆有成為數(shù)字隱私的可能性，但傳統(tǒng)隱私權(quán)難以有效保護(hù)數(shù)字隱私。要實(shí)現(xiàn)數(shù)字隱私保護(hù)，除依靠權(quán)利人積極主張權(quán)利外，還需要相對人的充分“合作”與“自愿”履行，只有確保權(quán)利人與相對人的“權(quán)利配置”能力相匹配，才能保證數(shù)字隱私保護(hù)的高效“權(quán)利配置”。基于此，有必要將數(shù)字隱私可能遭受侵害的動態(tài)情境，類型化為“收集-分析-保存”數(shù)字隱私的保護(hù)情境，并將信息化及數(shù)據(jù)化隱私?jīng)Q定的“知情權(quán)”，信息化隱私?jīng)Q定的“同意權(quán)”與“刪除權(quán)”，以及數(shù)據(jù)化隱私?jīng)Q定的“不被洞察權(quán)”與“退出權(quán)”，按照權(quán)利配置標(biāo)準(zhǔn)嵌入數(shù)字隱私動態(tài)保護(hù)情境，以此構(gòu)造出高效的數(shù)字隱私保護(hù)權(quán)利體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字隱私；信息；數(shù)據(jù)；隱私權(quán)；權(quán)利體系
青年論壇
12.行政特別法的構(gòu)成要件
作者：陳舒筠（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生）
摘要：特別法優(yōu)先于一般法是解決法律規(guī)范的沖突及適用的原則之一，在缺乏法典的行政法領(lǐng)域尤顯重要。我國《立法法》未明確規(guī)定特別法的構(gòu)成要件。通過梳理判例中當(dāng)事人關(guān)于什么是特別法的主張，以及法院關(guān)于什么是特別法的證成，可以概括出行政特別法的構(gòu)成要件包括法律事實(shí)要件的特別規(guī)定，法律效果要件的不一致，允許特別規(guī)定優(yōu)先之“鏈接條款”的存在，或者允許特別規(guī)定優(yōu)先的意思。《立法法》中的“特別規(guī)定”與“不一致”分屬兩個要件。允許特別規(guī)定優(yōu)先的意思是缺乏“鏈接條款”時的構(gòu)成要件，可以通過一般法理排除特別法的存在，或者通過法律事實(shí)要件間的關(guān)系以及優(yōu)先級予以闡釋。此外，由于下位法中的變通規(guī)定和特別規(guī)定也可以成為行政特別法，行政特別法的制定主體與一般法的制定主體不一定是同一主體，制定主體并不是行政特別法的構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞：特別規(guī)定；一般規(guī)定；構(gòu)成要件；行政特別法
13.行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用問題
作者：陳夢群（中南大學(xué)法學(xué)院博士生）
摘要：隨著《行政訴訟法》的修訂，行政協(xié)議被正式納入到行政訴訟的范疇，最高人民法院也通過司法解釋全面規(guī)定了行政協(xié)議案件的審理規(guī)則。但因行政協(xié)議實(shí)體立法缺位，實(shí)踐中行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用仍然存在許多分歧與困惑。本文立足司法審判實(shí)踐需要，對涉及損失賠償?shù)姆梢?guī)范進(jìn)行梳理分析，提出行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用順序原則，在優(yōu)先適用《行政訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，分類處理行政協(xié)議損失賠償?shù)姆蛇m用問題。在締結(jié)階段行政機(jī)關(guān)違法造成的損失賠償，適用《國家賠償法》的規(guī)定；而履行階段則參照適用民事法律規(guī)范。此外，參照適用民事法律規(guī)范需要考慮衡平原則、完全賠償原則，也需要對自治原則進(jìn)行限縮，以此為基礎(chǔ)提出對現(xiàn)行的行政協(xié)議損失賠償進(jìn)一步完善的具體構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；損失賠償；適用法律；民事法律規(guī)范；立法構(gòu)想
14.論環(huán)境行政專業(yè)性判斷的司法審查構(gòu)造
作者：張帥宇（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生）
摘要：環(huán)境行政專業(yè)性判斷是行政機(jī)關(guān)在環(huán)境風(fēng)險規(guī)制領(lǐng)域中作出的專業(yè)性裁量，難以用傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)上的實(shí)體性審查方法和程序性審查方法對其施加法律控制。通過行政機(jī)關(guān)的理由說明義務(wù)履行，法院可以過程性審查方法對環(huán)境行政專業(yè)性判斷在推理環(huán)節(jié)和論證過程中的重要節(jié)點(diǎn)予以檢視，以考慮因素與操作方法是否適當(dāng)來實(shí)施司法審查。環(huán)境行政專業(yè)性判斷的審查階段分為對判斷基準(zhǔn)和對基準(zhǔn)客觀適用的二階層過程性審查，對判斷基準(zhǔn)的審查重點(diǎn)應(yīng)放在客觀考慮因素和完整裁量邏輯，對判斷基準(zhǔn)客觀適用的審查重點(diǎn)應(yīng)放在個案中的風(fēng)險調(diào)查和風(fēng)險評估。
關(guān)鍵詞：環(huán)境行政；風(fēng)險規(guī)制；專業(yè)性判斷；過程性審查