目 錄
中國(guó)自主的刑法學(xué)知識(shí)專(zhuān)題 中國(guó)刑法的憲法根據(jù)及其約束力 時(shí)延安（3） 現(xiàn)代刑法的立法轉(zhuǎn)型與再法典化 姜 濤（20） 開(kāi)放的中國(guó)數(shù)據(jù)刑法體系之建構(gòu)——基于本體法益與功能法益的區(qū)分 莊 勁（37） 我國(guó)犯罪過(guò)失客觀化思潮的反思 田宏杰（54） 中國(guó)式現(xiàn)代化刑事治理專(zhuān)題 電信網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案資金凍結(jié)及其處置 陳如超（71） 論信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件海量證據(jù)的類(lèi)比分析——從涉眾型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額認(rèn)定展開(kāi) 羅維鵬（90） 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的刑事規(guī)制與檢察綜合治理 黃俊杰（107） 訴訟理論 論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的矛盾辯護(hù) 程 龍（126） 審判階段疑案處理方式的本土化省思 步洋洋（145） 事實(shí)認(rèn)定視閾下證據(jù)資格規(guī)則的體系性重塑 孫 銳（158）
《中國(guó)刑事法雜志》2023年第2期
目錄、摘要和關(guān)鍵詞
·中國(guó)自主的刑法學(xué)知識(shí)專(zhuān)題·
中國(guó)刑法的憲法根據(jù)及其約束力
摘 要：刑法典中“根據(jù)憲法”的規(guī)定，明確了刑法的權(quán)威源自憲法。只有刑法立法符合憲法和立法法規(guī)定的權(quán)限和程序，刑法司法沒(méi)有代行刑法立法權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)刑法權(quán)威。由此，須劃清全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)限，后者應(yīng)限于對(duì)刑法基本原則、基本制度、基礎(chǔ)性規(guī)范之外的規(guī)范的補(bǔ)充和修改。刑法修正案經(jīng)過(guò)一次或二次審議后又新增條文的，應(yīng)對(duì)該新增條文重新進(jìn)行三次審議。刑法司法解釋容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的是罪量標(biāo)準(zhǔn)、類(lèi)推解釋抑或擴(kuò)大解釋、是否直接造法三類(lèi)情形。我國(guó)憲法并沒(méi)有明確規(guī)定罪刑法定原則，基于自由主義思想提出法益保護(hù)原則也與我國(guó)憲法不符。特定行為只有侵犯憲法上具有基本性的社會(huì)關(guān)系，才能將之規(guī)定為犯罪，現(xiàn)行刑法將妨害興奮劑管理行為犯罪化存在疑問(wèn)。憲法中的權(quán)利規(guī)范是刑法解釋的主要根據(jù)，因而刑法的合憲性解釋的基本性質(zhì)是保障人權(quán)的出罪解釋。要實(shí)現(xiàn)刑事制裁的合憲化，須完善剝奪政治權(quán)利刑，廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。全面而深入地理解中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系下憲法與刑法的關(guān)系，是形成中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：刑法立法 刑法解釋 合憲性 立法權(quán) 犯罪化
作者簡(jiǎn)介：時(shí)延安，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心特聘研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑事法治研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20&ZD198）的研究成果。
現(xiàn)代刑法的立法轉(zhuǎn)型與再法典化
摘 要：現(xiàn)代刑法是與古典刑法對(duì)應(yīng)的刑法規(guī)范體系，因其擴(kuò)張新罪名、引入新工具、出現(xiàn)新功能、帶來(lái)新問(wèn)題和付出大成本而備受爭(zhēng)議。現(xiàn)代刑法發(fā)展中的從實(shí)害退化到危險(xiǎn)、從明確到不明確、從區(qū)分到模糊、從謙抑到積極，分別帶來(lái)對(duì)法益論、罪刑法定原則、法律體系、社會(huì)治理的重大挑戰(zhàn)。現(xiàn)代刑法具有預(yù)防性屬性，而預(yù)防性刑法具有強(qiáng)預(yù)防性刑法與弱預(yù)防性刑法之分。與強(qiáng)預(yù)防性刑法不同，弱預(yù)防性刑法追求刑法對(duì)社會(huì)的軟性干預(yù)，警惕“變相雙嚴(yán)”的象征性刑法，并強(qiáng)調(diào)借助立法實(shí)證區(qū)分危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)。弱預(yù)防性刑法應(yīng)遵循比例原則，這既需要從觀念上加大犯罪化立法阻力，也需要提倡“識(shí)別法益—確定該法益的侵害—查明對(duì)該法益造成損害的不當(dāng)行為類(lèi)型—確定沒(méi)有替代性的監(jiān)管措施或其他措施—確定刑法對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的積極影響大于消極影響”的犯罪化五步法。現(xiàn)代刑法的再法典化應(yīng)當(dāng)以弱預(yù)防性刑法為規(guī)范體系并沿著犯罪化阻力最大的方向前進(jìn)。
關(guān)鍵詞：集體法益 抽象危險(xiǎn)犯 弱預(yù)防性刑法 犯罪化 法益論
作者簡(jiǎn)介：姜濤，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD209）的研究成果。
開(kāi)放的中國(guó)數(shù)據(jù)刑法體系之建構(gòu)——基于本體法益與功能法益的區(qū)分
摘 要：現(xiàn)行關(guān)于數(shù)據(jù)刑法體系的探討執(zhí)著于從立法論上設(shè)計(jì)一套周延的數(shù)據(jù)罪名體系，在研究方向上誤入歧途。數(shù)據(jù)法益具有本體和功能的二元結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)犯罪包括數(shù)據(jù)本體犯罪和數(shù)據(jù)功能犯罪兩大體系。數(shù)據(jù)功能犯罪體系具有開(kāi)放性，總是隨著數(shù)據(jù)不法行為的發(fā)展而變化，難以周延。數(shù)據(jù)刑法的重心在于數(shù)據(jù)功能犯罪體系，應(yīng)通過(guò)解釋論之方法，從數(shù)據(jù)作為手段、數(shù)據(jù)作為對(duì)象、數(shù)據(jù)作為結(jié)果三個(gè)維度持續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)不法行為的功能性關(guān)聯(lián)，不斷根據(jù)數(shù)據(jù)不法行為的發(fā)展而認(rèn)定與之相應(yīng)的數(shù)據(jù)功能犯罪。對(duì)撞庫(kù)、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、外掛、流量劫持等數(shù)據(jù)不法行為的定性，除了認(rèn)定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪等數(shù)據(jù)本體犯罪，還應(yīng)認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪、盜竊罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪等數(shù)據(jù)功能犯罪。單一數(shù)據(jù)不法行為觸犯數(shù)據(jù)本體罪名與數(shù)據(jù)功能罪名的場(chǎng)合，屬于想象競(jìng)合，從一重罪處斷但應(yīng)作數(shù)罪宣告；復(fù)數(shù)數(shù)據(jù)不法行為觸犯數(shù)據(jù)本體罪名與數(shù)據(jù)功能罪名的場(chǎng)合，數(shù)據(jù)功能犯罪的特定實(shí)害無(wú)法吸收數(shù)據(jù)本體犯罪的多元危險(xiǎn)，屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪 數(shù)據(jù)法益 功能法益 罪數(shù) 過(guò)程犯
作者簡(jiǎn)介：莊勁，中山大學(xué)法學(xué)院教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“數(shù)據(jù)法益的刑法保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20BFX074）的研究成果。
我國(guó)犯罪過(guò)失客觀化思潮的反思
摘 要：犯罪過(guò)失客觀化論雖然從研究范式轉(zhuǎn)型、刑事政策目標(biāo)、故意犯罪和過(guò)失犯罪的構(gòu)造差異、準(zhǔn)確認(rèn)定業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪、在監(jiān)督過(guò)失中實(shí)現(xiàn)主觀歸責(zé)等方面提出了理?yè)?jù)，但是犯罪過(guò)失客觀化不僅在理論上有可商之處，而且在實(shí)踐中潛藏著危險(xiǎn)。在理論層面，犯罪過(guò)失客觀化會(huì)削弱刑罰的譴責(zé)功能，其抽象一般人標(biāo)準(zhǔn)難以維持，并與信賴原則的法理存在沖突。在實(shí)踐層面，犯罪過(guò)失客觀化放大了過(guò)失犯認(rèn)定的結(jié)果責(zé)任傾向，導(dǎo)致出現(xiàn)大量的“將行政違法視為犯罪過(guò)失”“將違反公司內(nèi)部管理規(guī)定視為犯罪過(guò)失”的現(xiàn)象，造成過(guò)失犯的處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張。犯罪過(guò)失的認(rèn)定思路應(yīng)當(dāng)是“客觀事實(shí)→主觀心態(tài)→規(guī)范評(píng)價(jià)”，探尋行為人主觀心態(tài)的步驟不應(yīng)被省略。在認(rèn)定行為人的注意義務(wù)時(shí)，無(wú)論行為人的能力高于一般人還是低于一般人，都應(yīng)當(dāng)以特定情境下的行為人能力作為標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，犯罪過(guò)失客觀化的反思實(shí)際上是對(duì)“違法是一般的，責(zé)任是個(gè)別的”這一命題的反思。這有利于推動(dòng)刑法學(xué)中的客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)走向深入，從而構(gòu)建中國(guó)自主的刑法學(xué)體系。
關(guān)鍵詞：犯罪過(guò)失 行為人標(biāo)準(zhǔn) 新過(guò)失論 客觀歸責(zé) 主觀主義
作者簡(jiǎn)介：田宏杰，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。
本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“國(guó)際反恐新常態(tài)及其治理對(duì)策”（項(xiàng)目編號(hào)：16JJD820017）、中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助）項(xiàng)目“國(guó)家縱向治理體系現(xiàn)代化和法治化若干重大問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22XNL004）的研究成果。
·中國(guó)式現(xiàn)代化刑事治理專(zhuān)題·
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙涉案資金凍結(jié)及其處置
摘 要：在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，及時(shí)追贓挽損的壓力驅(qū)使公安機(jī)關(guān)積極凍結(jié)涉案資金。公安機(jī)關(guān)的積極凍結(jié)帶來(lái)雙重問(wèn)題：一是資金凍結(jié)擴(kuò)大化；二是凍結(jié)資金處置無(wú)力化。前者源于公安機(jī)關(guān)資金凍結(jié)條件的寬泛性、凍結(jié)措施的擴(kuò)張性與凍結(jié)權(quán)力的自控性；后者表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)的保守解凍與謹(jǐn)慎返還，以及凍結(jié)資金既不能解凍返還又不能隨案移送司法機(jī)關(guān)處置的疲于續(xù)凍。公安機(jī)關(guān)既要積極凍結(jié)涉案資金，又要有效處置凍結(jié)資金。兩者遵循不同的運(yùn)行機(jī)制，需要采取階段化的制度構(gòu)造。在效率機(jī)制驅(qū)動(dòng)下的資金凍結(jié)階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極凍結(jié)涉案資金，但刑事司法需要通過(guò)制度優(yōu)化限制凍結(jié)擴(kuò)大化；在利益衡平機(jī)制驅(qū)動(dòng)下的凍結(jié)資金處置階段，刑事司法應(yīng)當(dāng)在相關(guān)條件、程序、救濟(jì)措施等方面，優(yōu)化公安機(jī)關(guān)對(duì)凍結(jié)資金的解凍、返還制度。當(dāng)然，對(duì)于公安機(jī)關(guān)依舊不能解凍返還也不能隨案移送司法機(jī)關(guān)處置的凍結(jié)資金，刑事司法或許可以通過(guò)改造后的違法所得沒(méi)收程序進(jìn)行公正、公平的處置。
關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙 涉案資金 公安機(jī)關(guān) 資金凍結(jié) 凍結(jié)資金處置
作者簡(jiǎn)介：陳如超，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院教授。
本文系重慶市新型犯罪研究中心2022年度規(guī)劃項(xiàng)目“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的防范與治理”（項(xiàng)目編號(hào)：22XXFZ12）、重慶市科學(xué)技術(shù)局2022年度項(xiàng)目“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪偵防關(guān)鍵技術(shù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：CSTB2022TIAD-KPX0107）與西南政法大學(xué)2021年度校級(jí)科研項(xiàng)目“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪綜合治理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2021XZNDZD-06）的研究成果。
論信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件海量證據(jù)的類(lèi)比分析——從涉眾型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額認(rèn)定展開(kāi)
摘 要：信息網(wǎng)絡(luò)犯罪往往涉及海量證據(jù)，如何審查海量的證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)是一大證明難題。針對(duì)涉眾型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定，規(guī)范性文件專(zhuān)門(mén)創(chuàng)設(shè)了綜合認(rèn)定法。理論上將綜合認(rèn)定法界定為犯罪數(shù)額的推定規(guī)則并不準(zhǔn)確。綜合認(rèn)定法的本質(zhì)應(yīng)為推論，是類(lèi)比思維在證據(jù)分析中的應(yīng)用。證據(jù)類(lèi)比分析的推論規(guī)則為：對(duì)于數(shù)量巨大且無(wú)法逐一核實(shí)的證據(jù)，已經(jīng)查實(shí)的用于證明犯罪數(shù)額的證據(jù)具有某些特征，如果未逐一核實(shí)的其他證據(jù)具有相同特征，則也可以用于證明犯罪數(shù)額。除了類(lèi)比的基本原理可以為證據(jù)類(lèi)比分析的正當(dāng)性提證成之外，證據(jù)類(lèi)比分析也是“相同事物相同對(duì)待”正義要求和相關(guān)司法政策的實(shí)現(xiàn)方式。基于保障司法證明嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮，證據(jù)類(lèi)比分析需要在準(zhǔn)確把握相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)精細(xì)化應(yīng)用，同時(shí)在規(guī)范層面進(jìn)行相應(yīng)的制度完善。
關(guān)鍵詞：證據(jù)分析 類(lèi)比 犯罪數(shù)額 電信詐騙 網(wǎng)絡(luò)犯罪
作者簡(jiǎn)介：羅維鵬，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“刑事審判中常情常理常識(shí)與印證證明的融合研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22CFX023）、中國(guó)博士后科學(xué)基金第67批面上項(xiàng)目“刑事證據(jù)分析方法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020M673197）的研究成果。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的刑事規(guī)制與檢察綜合治理
摘 要：新修訂的反壟斷法調(diào)整刑事責(zé)任條款并新增民事公益訴訟條款，既強(qiáng)化了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的法律規(guī)制，更對(duì)檢察機(jī)關(guān)融入反壟斷治理體系提出了新的要求。檢察機(jī)關(guān)須秉持系統(tǒng)整體理念、關(guān)聯(lián)協(xié)同理念、動(dòng)態(tài)回應(yīng)理念和謙抑平衡理念，融入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理格局的刑法規(guī)制體系、檢察監(jiān)督體系和數(shù)據(jù)合規(guī)體系。刑法規(guī)制體系的建構(gòu)重點(diǎn)在于明確壟斷犯罪構(gòu)成要件，適用準(zhǔn)用刑法模式規(guī)定壟斷禁止行為之罪；遵循行政優(yōu)先原則，對(duì)核心卡特爾行為采取“雙罰制”懲治；建立健全證據(jù)適用、行刑銜接等訴訟機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)危害數(shù)據(jù)安全犯罪和涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷腐敗犯罪等關(guān)聯(lián)犯罪的打擊。檢察監(jiān)督體系的建構(gòu)關(guān)鍵在于大力實(shí)施平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷民事公益訴訟的同時(shí)，增設(shè)反壟斷行政公益訴訟，引導(dǎo)行政監(jiān)管部門(mén)依法全面履行壟斷監(jiān)管職責(zé)；探索支持起訴機(jī)制，克服反壟斷私益訴訟的不足，保障市場(chǎng)主體平等自主交易。數(shù)據(jù)合規(guī)體系的建構(gòu)核心在于以協(xié)同共治原則、分級(jí)治理原則和獎(jiǎng)懲結(jié)合原則為導(dǎo)向，將平臺(tái)企業(yè)數(shù)據(jù)分為無(wú)條件開(kāi)放、有條件開(kāi)放和非開(kāi)放三種類(lèi)型，發(fā)揮好“吹哨人”和懲戒機(jī)制作用，培育平臺(tái)企業(yè)的合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)文化。
關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì) 壟斷犯罪 支持起訴 公益訴訟 數(shù)據(jù)合規(guī)
作者簡(jiǎn)介：黃俊杰，四川省成都市金牛區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)委員、綜合業(yè)務(wù)部主任。
本文系最高人民檢察院2022年度檢察應(yīng)用理論研究課題“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)公益訴訟問(wèn)題研究”的研究成果。
·訴訟理論·
論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的矛盾辯護(hù)
摘 要：矛盾辯護(hù)是指在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審中，被追訴人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，但又默許辯護(hù)人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。這一辯護(hù)策略在司法實(shí)踐中的處理莫衷一是，在理論上的正當(dāng)性論證主要有獨(dú)立辯護(hù)理論、權(quán)利保障理論和實(shí)質(zhì)真實(shí)理論，但均有局限。作為非對(duì)抗訴訟模式的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有與傳統(tǒng)對(duì)抗訴訟模式不同的辯護(hù)特點(diǎn)，即協(xié)商性、被告人優(yōu)位性、部分對(duì)價(jià)性和一定程度的實(shí)體真實(shí)克減，因此不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)論證矛盾辯護(hù)的合理性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求公訴人、被告人與辯護(hù)人之間達(dá)成多元合意，不得作出矛盾訴訟行為。同時(shí)，矛盾辯護(hù)也與辯訴交易中的阿爾弗德答辯具有相似性，會(huì)和非對(duì)抗式刑事訴訟產(chǎn)生沖突。基于對(duì)相關(guān)條文的法解釋學(xué)分析，可以明確法律規(guī)范并未允許在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)采取無(wú)罪辯護(hù)，而是賦予了被告人在矛盾辯護(hù)中的擇一選擇權(quán)。根據(jù)被告人選擇無(wú)罪辯護(hù)或堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，可產(chǎn)生不同的法律后果并匹配相應(yīng)的處理方式。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 矛盾辯護(hù) 協(xié)商性 阿爾弗德答辯
作者簡(jiǎn)介：程龍，云南大學(xué)法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“人工智能輔助量刑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20CFX004）的研究成果。
審判階段疑案處理方式的本土化省思
摘 要：我國(guó)審判階段疑案處理方式具有多元樣態(tài)，補(bǔ)充偵查、法官庭外調(diào)查核實(shí)、撤回公訴、根據(jù)在案證據(jù)作出裁判、疑罪從無(wú)五種處理方式交織共融，因處理方式之間主次適用關(guān)系的規(guī)范缺失而引發(fā)不同處理方式之間的競(jìng)合與沖突。既有的五種疑案處理方式是我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式、客觀性優(yōu)先于主觀判斷的唯物主義司法認(rèn)識(shí)論和高度客觀化的證據(jù)裁判原則的現(xiàn)實(shí)映像，實(shí)則建立在“增加證據(jù)分量以消解事實(shí)誤認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)”的一元形成邏輯之上。這不僅可能引發(fā)司法實(shí)踐中不計(jì)成本的過(guò)度化證據(jù)生產(chǎn)和證據(jù)收集行為，而且容易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定因?qū)τ谧銐驍?shù)量證據(jù)支撐的嚴(yán)格適配要求而陷入不必要的疑案困境。基于對(duì)我國(guó)當(dāng)下審判階段疑案處理方式的多元樣態(tài)與一元形成邏輯的省思，疑案處理方式至少應(yīng)當(dāng)在重塑事實(shí)認(rèn)定的司法觀念認(rèn)知、擴(kuò)大主觀化事實(shí)認(rèn)定方法的司法適用、理順疑案處理方式的主次適用關(guān)系及各自適用限度三個(gè)方面作出優(yōu)化調(diào)整。
關(guān)鍵詞：疑案 事實(shí)認(rèn)定 證據(jù)不充分 疑案處理方式
作者簡(jiǎn)介：步洋洋，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“認(rèn)罪案件中庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20XFX010）、陜西高校青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)“大數(shù)據(jù)時(shí)代西北地區(qū)社會(huì)治理中的刑事法治”的研究成果。
事實(shí)認(rèn)定視閾下證據(jù)資格規(guī)則的體系性重塑
摘 要：證據(jù)資格和證明力的二分彌補(bǔ)了證據(jù)屬性理論的固有缺陷，也帶來(lái)了二者間交錯(cuò)捆綁的現(xiàn)實(shí)困境。不同于英美可采性規(guī)則、大陸法系證據(jù)禁止規(guī)則，我國(guó)應(yīng)確立防御性事實(shí)認(rèn)定模式下的證據(jù)資格規(guī)則，明晰我國(guó)證據(jù)資格規(guī)則的功能指向。我國(guó)證據(jù)資格規(guī)則的體系化進(jìn)路需回歸事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)和規(guī)律，面向以審判為中心的內(nèi)在要求，區(qū)分以經(jīng)驗(yàn)屬性、訴訟屬性為代表的積極規(guī)則，和防范審前事實(shí)鎖定、防范庭審流于形式、防范背離認(rèn)知倫理的消極證據(jù)規(guī)則。厘清在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中證據(jù)資格規(guī)則的定位，有助于在先審查證據(jù)資格、后審查證明力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建證據(jù)資格與證明力相分離的隔離式審查模式，凸顯證據(jù)資格規(guī)則的實(shí)踐價(jià)值。
關(guān)鍵詞：事實(shí)認(rèn)定 證據(jù)資格 規(guī)則體系 隔離式審查
作者簡(jiǎn)介：孫銳，吉林大學(xué)法學(xué)院講師。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色刑事證據(jù)理論體系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA139)的研究成果。